Interpelacja nr 15415
Interpelacja w sprawie niewykonania przez Rzeczpospolitą Polską wyroków TSUE oraz stanu śledztwa dotyczącego dopuszczania do obrotu pojazdów niezgodnych z prawem UE
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki, Finanse i Budżet (73%)
Sprawiedliwość i Sądy (73%)
Rolnictwo i Rozwój Wsi (40%)
Obrona i Bezpieczeństwo (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie niewykonania przez Rzeczpospolitą Polską wyroków TSUE oraz stanu śledztwa dotyczącego dopuszczania do obrotu pojazdów niezgodnych z prawem UE
Interpelacja nr 15415
do ministra infrastruktury, ministra sprawiedliwości
w sprawie niewykonania przez Rzeczpospolitą Polską wyroków TSUE oraz stanu śledztwa dotyczącego dopuszczania do obrotu pojazdów niezgodnych z prawem UE
Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Grzegorz Lorek
Data wpływu: 17-02-2026
Szanowni Panowie Ministrowie,
mając na uwadze procedowanie przez Komisję Europejską skargi przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, a także fakt niewykonania przez RP postanowień wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca 2015 r. w sprawie C-513/15, jak również wyroku TSUE z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie C-311/10, wydanego bezpośrednio w przedmiocie uchybień RP względem prawa Unii Europejskiej, należy wskazać na realne ryzyko nałożenia na Polskę kar finansowych przez Komisję Europejską.
Z przekazywanych informacji oraz z dokumentów będących w obiegu administracyjnym wynika, że pomimo upływu wielu lat od wydania ww. wyroków TSUE, przepisy prawa krajowego nie zostały w pełni dostosowane do wymogów wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r., a praktyka organów administracji publicznej w dalszym ciągu budzi istotne wątpliwości co do zgodności z prawem UE.
Sprawa ta pozostaje również przedmiotem postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Koszalinie pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023, wszczętego w lutym 2023 r., dotyczącego podejrzenia:
niedopełnienia obowiązków przez urzędników:
– Departamentu Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury,
– Transportowego Dozoru Technicznego,
– Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
– Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w Falentach,
– Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego,
jak również podejrzenia oszustwa popełnionego przez osoby zarządzające spółką MTZ Belarus Traktor sp. z o.o. z siedzibą w Sokółce oraz podmioty z nią współpracujące.
Dodatkowo wskazuję, że uzasadnienie projektu legislacyjnego UC95, którego pierwsze pięć stron wprost opisuje skalę i charakter uchybień systemowych w obszarze homologacji pojazdów oraz braku implementacji przepisów rozporządzenia 167/2013, w istocie stanowi materiał dowodowy o charakterze zbliżonym do aktu oskarżenia wobec urzędników Departamentu Transportu Drogowego MI, którzy do dnia dzisiejszego nie doprowadzili do pełnego dostosowania prawa krajowego do prawa Unii, mimo wielokrotnych nowelizacji przepisów – Prawa o ruchu drogowym oraz zgłaszanych uwag.
W kontekście powyższego jest zasadne dalsze zainteresowanie sprawą przez Radę Ministrów oraz udzielenie Sejmowi RP pełnej informacji o stanie faktycznym i prawnym.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o precyzyjną odpowiedź na poniższe pytania:
Na jakim etapie znajduje się postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w Koszalinie pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023 i jakie czynności zostały w nim dotychczas wykonane?
Czy w toku tego postępowania przedstawiono komukolwiek zarzuty, a jeżeli nie – jakie są przyczyny braku decyzji procesowych po blisko dwóch latach prowadzenia śledztwa?
Czy Ministerstwo Infrastruktury lub inne organa administracji rządowej współpracowały z prokuraturą w tej sprawie, a jeżeli tak – w jakim zakresie i z jakim skutkiem?
Jakie konkretne działania legislacyjne i organizacyjne zostały podjęte w celu pełnego wykonania wyroków TSUE w sprawach C-513/15 oraz C-311/10?
Czy Komisja Europejska formalnie sygnalizowała możliwość nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, a jeżeli tak – w jakiej wysokości i na jakim etapie jest procedura?
Czy Rada Ministrów ma analizę ryzyka finansowego dla budżetu państwa związaną z ewentualnym ukaraniem RP przez Komisję Europejską w tej sprawie?
Czy są przewidywane konsekwencje służbowe lub dyscyplinarne wobec urzędników odpowiedzialnych za wieloletni brak dostosowania prawa krajowego do bezpośrednio stosowanych przepisów UE?
Interpelacja nr 15415
do ministra infrastruktury, ministra sprawiedliwości
w sprawie niewykonania przez Rzeczpospolitą Polską wyroków TSUE oraz stanu śledztwa dotyczącego dopuszczania do obrotu pojazdów niezgodnych z prawem UE
Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Grzegorz Lorek
Data wpływu: 17-02-2026
Szanowni Panowie Ministrowie,
mając na uwadze procedowanie przez Komisję Europejską skargi przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, a także fakt niewykonania przez RP postanowień wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca 2015 r. w sprawie C-513/15, jak również wyroku TSUE z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie C-311/10, wydanego bezpośrednio w przedmiocie uchybień RP względem prawa Unii Europejskiej, należy wskazać na realne ryzyko nałożenia na Polskę kar finansowych przez Komisję Europejską.
Z przekazywanych informacji oraz z dokumentów będących w obiegu administracyjnym wynika, że pomimo upływu wielu lat od wydania ww. wyroków TSUE, przepisy prawa krajowego nie zostały w pełni dostosowane do wymogów wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r., a praktyka organów administracji publicznej w dalszym ciągu budzi istotne wątpliwości co do zgodności z prawem UE.
Sprawa ta pozostaje również przedmiotem postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Koszalinie pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023, wszczętego w lutym 2023 r., dotyczącego podejrzenia:
niedopełnienia obowiązków przez urzędników:
– Departamentu Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury,
– Transportowego Dozoru Technicznego,
– Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
– Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w Falentach,
– Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego,
jak również podejrzenia oszustwa popełnionego przez osoby zarządzające spółką MTZ Belarus Traktor sp. z o.o. z siedzibą w Sokółce oraz podmioty z nią współpracujące.
Dodatkowo wskazuję, że uzasadnienie projektu legislacyjnego UC95, którego pierwsze pięć stron wprost opisuje skalę i charakter uchybień systemowych w obszarze homologacji pojazdów oraz braku implementacji przepisów rozporządzenia 167/2013, w istocie stanowi materiał dowodowy o charakterze zbliżonym do aktu oskarżenia wobec urzędników Departamentu Transportu Drogowego MI, którzy do dnia dzisiejszego nie doprowadzili do pełnego dostosowania prawa krajowego do prawa Unii, mimo wielokrotnych nowelizacji przepisów – Prawa o ruchu drogowym oraz zgłaszanych uwag.
W kontekście powyższego jest zasadne dalsze zainteresowanie sprawą przez Radę Ministrów oraz udzielenie Sejmowi RP pełnej informacji o stanie faktycznym i prawnym.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o precyzyjną odpowiedź na poniższe pytania:
Na jakim etapie znajduje się postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w Koszalinie pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023 i jakie czynności zostały w nim dotychczas wykonane?
Czy w toku tego postępowania przedstawiono komukolwiek zarzuty, a jeżeli nie – jakie są przyczyny braku decyzji procesowych po blisko dwóch latach prowadzenia śledztwa?
Czy Ministerstwo Infrastruktury lub inne organa administracji rządowej współpracowały z prokuraturą w tej sprawie, a jeżeli tak – w jakim zakresie i z jakim skutkiem?
Jakie konkretne działania legislacyjne i organizacyjne zostały podjęte w celu pełnego wykonania wyroków TSUE w sprawach C-513/15 oraz C-311/10?
Czy Komisja Europejska formalnie sygnalizowała możliwość nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, a jeżeli tak – w jakiej wysokości i na jakim etapie jest procedura?
Czy Rada Ministrów ma analizę ryzyka finansowego dla budżetu państwa związaną z ewentualnym ukaraniem RP przez Komisję Europejską w tej sprawie?
Czy są przewidywane konsekwencje służbowe lub dyscyplinarne wobec urzędników odpowiedzialnych za wieloletni brak dostosowania prawa krajowego do bezpośrednio stosowanych przepisów UE?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
7
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (7)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
11734 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTD-4.054.4.2026
Warszawa, 13 maja 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 15415 Posłów na Sejm RP Pana Jarosława Sachajki oraz
Pana Grzegorza Lorka, w zakresie swojej właściwości przedstawiam poniższe informacje.
Ad. 3 Czy Ministerstwo Infrastruktury lub inne organy administracji rządowej
współpracowały z prokuraturą w tej sprawie, a jeżeli tak – w jakim zakresie i z jakim
skutkiem?
Uprzejmie informuję, iż do Ministerstwa Infrastruktury nie wpłynęła korespondencja
Prokuratury Okręgowej w Koszalinie dotycząca postępowania przygotowawczego
prowadzonego pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023. Jednakże Ministerstwo Infrastruktury
służyło wyjaśnieniami przedstawionymi wobec wystąpienia Komendy Wojewódzkiej
Policji w Szczecinie dotyczącego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w
Koszalinie śledztwa o sygn. 3039-1 Ds.4.2023. Dodatkowo, ówczesny pracownik
Ministerstwa Infrastruktury był przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie
połączonej z ww. sygnaturą.
Ad. 4 Jakie konkretne działania legislacyjne i organizacyjne zostały podjęte w celu pełnego
wykonania wyroków TSUE w sprawach C-513/15 oraz C-311/10?
Pragnę poinformować, iż wyrok C-311/10 został wykonany ustawą z dnia 10 października
2012 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
-- 1 of 6 --
2/5
poz. 1448) oraz aktami wykonawczymi. Wówczas to na poziomie krajowym przebudowie
uległ system homologacji na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, a w ww. ustawie - Prawo
o ruchu drogowym dodany został Rozdział 1a „Homologacja”. Treść ww. ustawy jest
dostępna pod linkiem:
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20120001448. Natomiast
przebieg procesu legislacyjnego na etapie parlamentarnym zamieszczony jest pod
linkiem: https://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?nr=376.
Jak widnieje na stronie 24 uzasadnienia do ww. ustawy (druk 376), „Prace nad projektem
ustawy są szczególnie pilne, ponieważ w dniu 27 października 2011 Trybunał
Sprawiedliwości UE wydał przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej wyrok w sprawie C 311/10,
stwierdzając, iż Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy
art. 48 tej dyrektywy.”
Natomiast wyrok C-513/15 jest realizowany w obecnie procedowanym w resorcie
infrastruktury projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemach homologacji pojazdów oraz
ich wyposażenia oraz niektórych innych ustaw (UC95), który dostępny jest pod linkiem:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12402254/katalog/13157129#13157129.
Odniesienie do wyroku C-513/15 oraz szeroki kontekst tego wyroku, o który to zapytują
Panowie Posłowie, przedstawiony jest w uzasadnieniu do tegoż projektu. Kontekst ten
został również przedstawiony w odpowiedziach na interpelację Pana Posła J. Sachajki nr
8375 z 2025 r., gdzie opisane zostały także działania podejmowane w przedmiotowym
zakresie. Uprzejmie załączam je do niniejszej odpowiedzi.
Uprzejmie informuję, że wskazany powyżej projekt ustawy UC95 reguluje m.in. kwestię
dopuszczenia do ruchu drogowego w Polsce ciągników rolniczych sprowadzonych spoza
UE bez wymaganych dokumentów homologacyjnych. Zaproponowano w nim także
przepisy krajowe umożliwiające dalszą eksploatację na terytorium RP ciągników
rolniczych sprowadzonych do Polski spoza UE i zarejestrowanych bez wymaganych
dokumentów homologacyjnych, aby zniwelować negatywny wpływ ww. uchybień przy
rejestracji na sytuację użytkowników takich ciągników rolniczych, którzy to nabyli owe
pojazdy w dobrej wierze. Celem prowadzonych prac jest m.in. rozstrzygnięcie kwestii
niejednolitych interpretacji przepisów prawa, a także doprecyzowanie przepisów
dotyczących nadzoru rynku, m.in. poprzez nadanie organowi nadzoru rynku w Polsce
dodatkowych uprawnień i narzędzi pozwalających na skuteczniejsze wycofywanie z rynku
niebezpiecznych pojazdów, przedmiotów wyposażenia i części oraz ochronę
konsumentów przed nieuczciwymi podmiotami, które wprowadzają na rynek produkty
niezgodne z przepisami. Wprowadzenie kompleksowych przepisów dotyczących nadzoru
rynku zwiększy bezpieczeństwo pojazdów i części motoryzacyjnych wprowadzanych do
obrotu w Polsce, a tym samym wpłynie na bezpieczeństwo wszystkich użytkowników dróg
w Polsce.
-- 2 of 6 --
3/5
Ad. 5 Czy Komisja Europejska formalnie sygnalizowała możliwość nałożenia na Polskę
sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, a jeżeli tak – w jakiej
wysokości i na jakim etapie jest procedura?
Uprzejmie informuję, że Komisja Europejska nie sygnalizowała formalnie możliwości
nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków.
Komisja Europejska nie wszczęła przeciwko Polsce formalnego postępowania w trybie art.
258 TFUE dotyczącego niewykonania wyroku w sprawie C-513/15. Aby na Polskę zostały
nałożone kary finansowe, KE musiałaby wszcząć takie postępowanie.
Niezależnie od powyższego wskazuję, iż Komisji Europejskiej znana jest kwestia
rozbieżności interpretacyjnych w przedmiocie stosowania prawa przez samorządowe
organy rejestrujące dokonujące rejestracji na terytorium RP ciągników rolniczych
zarejestrowanych uprzednio w państwach trzecich i sprowadzanych spoza terytorium UE
bez wymaganych dokumentów homologacyjnych. Kwestia ta była przedmiotem
wielokrotnych kontaktów z KE w kontekście opracowywania przepisów ujętych w
projekcie UC95, w tym w szczególności w zakresie projektowanego przepisu art. 10, pod
kątem wypracowania rozwiązania, które z jednej strony będzie uznane za niesprzeczne z
wiążącymi RP przepisami unijnymi, a jednocześnie pozwoli na jednoznaczne uregulowanie
sytuacji prawnej ww. pojazdów i w jak największym stopniu uwzględni oczekiwania
rolników w zakresie możliwości dalszego używania tych pojazdów bez dodatkowych
obciążeń i kosztów.
Aktualnie w MI finalizowane są konsultacje publiczne i uzgodnienia międzyresortowe
do ww. projektu (do projektu wpłynęło około 600 stron uwag w ramach ww. etapu
prac). Wskazać należy, że w kwietniu br. Komisja Europejska zaakceptowała podejście
zaproponowane przez Ministerstwo Infrastruktury w odniesieniu do sytuacji prawnej
zarejestrowanych w RP ciągników rolniczych m.in. z Białorusi (ww. art. 10 projektu
UC95), zaś w dniach 27 i 29 kwietnia br. miała miejsce konferencja uzgodnieniowa.
Obecnie do projektu UC95 wprowadzane są ostatnie zmiany związane z uzgodnieniami
powziętymi w toku ww. konferencji.
Ad. 6 Czy Rada Ministrów posiada analizę ryzyka finansowego dla budżetu państwa
związaną z ewentualnym ukaraniem RP przez Komisję Europejską w tej sprawie?
Mając na względzie fakt, iż Komisja Europejska nie sygnalizowała formalnie możliwości
nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, nie
sporządzono analizy ryzyka finansowego dla budżetu państwa.
Ad. 7 Czy przewidywane są konsekwencje służbowe lub dyscyplinarne wobec urzędników
odpowiedzialnych za wieloletni brak dostosowania prawa krajowego do bezpośrednio
stosowanych przepisów UE?
Jak informowano w odpowiedzi z dnia 5 maja 2025 r. na interpelację Pana Posła J. Sachajki
nr 8375 z 2025 r., w roku 2022 Minister Infrastruktury zlecił przeprowadzenie kontroli
-- 3 of 6 --
4/5
wewnętrznej, której przedmiotem były wybrane aspekty homologacji pojazdów, w
szczególności w zakresie rejestracji używanych ciągników. W toku tejże kontroli nie
zostały sformułowane zarzuty dotyczące celowych uchybień w pracy obecnie
zatrudnionych urzędników Ministerstwa Infrastruktury w ww. zakresie. Wobec
pracowników nie są także przewidywane konsekwencje służbowe bowiem, odnosząc się
do meritum sprawy, wobec PL nie zostały stwierdzone uchybienia w obszarze braku
właściwej implementacji prawa UE do przepisów prawa krajowego, natomiast
prowadzone przez MI obecne działania legislacyjne dotyczące wskazanego powyżej
projektu ustawy UC95, m.in. mają na celu zniwelowanie rozbieżności interpretacyjnych w
stosowaniu prawa w toku realizacji procedur rejestracyjnych. Należy również zaznaczyć,
iż zarówno decyzja o zasadności rozpoczęcia oraz samo prowadzenie działań
legislacyjnych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej (jak wskazywałem w piśmie z 15 lipca
2025 r. odnoszącym się do uprzedniej, drugiej interpelacji nr 8375), są procesami
wieloetapowymi, które to nie są wprost zależne jedynie od urzędnika jednego organu.
Decyzja o podjęciu prac legislacyjnych nad projektem ustawy, w jakimkolwiek obszarze,
jest decyzją podejmowaną na wielu etapach, zarówno w obrębie danego resortu, jak i
przyjmowaną przez Zespół do spraw Programowania Prac Rządu w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów. Dalej proces legislacyjny obejmuje m.in. uzgodnienia
wewnątrzresortowe, międzyresortowe oraz konsultacje publiczne i opiniowanie projektu
ustawy. Następnie projekt kierowany jest do rozpatrzenia przez właściwe komitety,
rozpatrywany przez komisję prawniczą w Rządowym Centrum Legislacji, a następnie przez
Radę Ministrów i, po przyjęciu przez Radę Ministrów, jest przekazywany do dalszych prac
na poziomie Sejmu i Senatu RP, gdzie również podlega szczegółowym analizom, aby
zapewnić zgodność prawa krajowego z prawem unijnym i międzynarodowym.
Szczegółowe wytyczne do procedowania aktów prawnych na obszarze RP wynikają m.in.
z przepisów opublikowanych na stronach Rządowego Centrum Legislacji:
https://rcl.gov.pl/legislacja/proces-legislacyjny-w-polsce, a także z uchwały nr 190 Rady
Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024
r. poz. 806, z późn. zm.).
Niezależnie od powyższego uprzejmie przypominam, iż w zakresie niniejszego zapytania
stanowisko było także przedstawiane w odpowiedzi na interpelację nr 8375 z dnia 15
lipca 2025 r. W tym miejscu ponownie zwracam się do Pana Marszałka o przekazanie
Panom Posłom uprzejmej prośby o niekierowanie wobec pracowników resortu
infrastruktury, nieprawdziwych oskarżeń, w całej rozciągłości przeczących stanowi
faktycznemu, który to został przedstawiony ze szczegółami w niniejszej odpowiedzi, a
także w odpowiedziach na interpelację 8375 z 2025 r. Kierowane zarzuty nie znajdują
pokrycia w rzeczywistości oraz naruszają dobre imię m.in. urzędu MI, a także jego
pracowników (do MI nie dotarły żadne informacje, aby którykolwiek pracownik MI został
prawomocnie skazany, ani też, aby toczyło się postępowanie karne przeciwko osobom
zatrudnionym w Ministerstwie Infrastruktury w związku z omawianymi w niniejszej
-- 4 of 6 --
5/5
odpowiedzi kwestiami). Co należy podkreślić, w Ministerstwie Infrastruktury nikt w
sprawie nie prowadził celowych działań na czyjąkolwiek szkodę, nie formułował także
propozycji legislacyjnych poza procesem legislacyjnym. Procedowany projekt na każdym
etapie prac podlega i podlegał szerokim analizom i konsultacjom, aż do uzyskania podpisu
Prezydenta RP i ogłoszenia w Dzienniku Ustaw RP. Obecnie prowadzony w MI proces
legislacyjny projektu UC95 może wydawać się długotrwały i przez to nie spełniać
oczekiwań m.in. Państwa Posłów – autorów przedmiotowej interpelacji, jednakże ma to
na celu wypracowanie rozwiązań jak najlepszych dla interesariuszy sprawy (a przede
wszystkim obywateli), zważywszy chociażby na liczbę uwag zgłoszonych w toku uzgodnień
międzyresortowych i konsultacji publicznych (ponad 600 stron) oraz konieczność
wypracowania rozwiązań prawnych, które będą dodatkowo akceptowalne z poziomu
Komisji Europejskiej.
Z poważaniem,
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
-- 5 of 6 --
6/5
Załącznik:
odpowiedź z maja oraz lipca 2025 r. na interpelację nr 8375 Pana Posła J. Sachajki.
-- 6 of 6 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTD-4.054.4.2026
Warszawa, 13 maja 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 15415 Posłów na Sejm RP Pana Jarosława Sachajki oraz
Pana Grzegorza Lorka, w zakresie swojej właściwości przedstawiam poniższe informacje.
Ad. 3 Czy Ministerstwo Infrastruktury lub inne organy administracji rządowej
współpracowały z prokuraturą w tej sprawie, a jeżeli tak – w jakim zakresie i z jakim
skutkiem?
Uprzejmie informuję, iż do Ministerstwa Infrastruktury nie wpłynęła korespondencja
Prokuratury Okręgowej w Koszalinie dotycząca postępowania przygotowawczego
prowadzonego pod sygnaturą 3039.1.Ds.4.2023. Jednakże Ministerstwo Infrastruktury
służyło wyjaśnieniami przedstawionymi wobec wystąpienia Komendy Wojewódzkiej
Policji w Szczecinie dotyczącego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w
Koszalinie śledztwa o sygn. 3039-1 Ds.4.2023. Dodatkowo, ówczesny pracownik
Ministerstwa Infrastruktury był przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie
połączonej z ww. sygnaturą.
Ad. 4 Jakie konkretne działania legislacyjne i organizacyjne zostały podjęte w celu pełnego
wykonania wyroków TSUE w sprawach C-513/15 oraz C-311/10?
Pragnę poinformować, iż wyrok C-311/10 został wykonany ustawą z dnia 10 października
2012 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
-- 1 of 6 --
2/5
poz. 1448) oraz aktami wykonawczymi. Wówczas to na poziomie krajowym przebudowie
uległ system homologacji na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, a w ww. ustawie - Prawo
o ruchu drogowym dodany został Rozdział 1a „Homologacja”. Treść ww. ustawy jest
dostępna pod linkiem:
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20120001448. Natomiast
przebieg procesu legislacyjnego na etapie parlamentarnym zamieszczony jest pod
linkiem: https://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?nr=376.
Jak widnieje na stronie 24 uzasadnienia do ww. ustawy (druk 376), „Prace nad projektem
ustawy są szczególnie pilne, ponieważ w dniu 27 października 2011 Trybunał
Sprawiedliwości UE wydał przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej wyrok w sprawie C 311/10,
stwierdzając, iż Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy
art. 48 tej dyrektywy.”
Natomiast wyrok C-513/15 jest realizowany w obecnie procedowanym w resorcie
infrastruktury projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemach homologacji pojazdów oraz
ich wyposażenia oraz niektórych innych ustaw (UC95), który dostępny jest pod linkiem:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12402254/katalog/13157129#13157129.
Odniesienie do wyroku C-513/15 oraz szeroki kontekst tego wyroku, o który to zapytują
Panowie Posłowie, przedstawiony jest w uzasadnieniu do tegoż projektu. Kontekst ten
został również przedstawiony w odpowiedziach na interpelację Pana Posła J. Sachajki nr
8375 z 2025 r., gdzie opisane zostały także działania podejmowane w przedmiotowym
zakresie. Uprzejmie załączam je do niniejszej odpowiedzi.
Uprzejmie informuję, że wskazany powyżej projekt ustawy UC95 reguluje m.in. kwestię
dopuszczenia do ruchu drogowego w Polsce ciągników rolniczych sprowadzonych spoza
UE bez wymaganych dokumentów homologacyjnych. Zaproponowano w nim także
przepisy krajowe umożliwiające dalszą eksploatację na terytorium RP ciągników
rolniczych sprowadzonych do Polski spoza UE i zarejestrowanych bez wymaganych
dokumentów homologacyjnych, aby zniwelować negatywny wpływ ww. uchybień przy
rejestracji na sytuację użytkowników takich ciągników rolniczych, którzy to nabyli owe
pojazdy w dobrej wierze. Celem prowadzonych prac jest m.in. rozstrzygnięcie kwestii
niejednolitych interpretacji przepisów prawa, a także doprecyzowanie przepisów
dotyczących nadzoru rynku, m.in. poprzez nadanie organowi nadzoru rynku w Polsce
dodatkowych uprawnień i narzędzi pozwalających na skuteczniejsze wycofywanie z rynku
niebezpiecznych pojazdów, przedmiotów wyposażenia i części oraz ochronę
konsumentów przed nieuczciwymi podmiotami, które wprowadzają na rynek produkty
niezgodne z przepisami. Wprowadzenie kompleksowych przepisów dotyczących nadzoru
rynku zwiększy bezpieczeństwo pojazdów i części motoryzacyjnych wprowadzanych do
obrotu w Polsce, a tym samym wpłynie na bezpieczeństwo wszystkich użytkowników dróg
w Polsce.
-- 2 of 6 --
3/5
Ad. 5 Czy Komisja Europejska formalnie sygnalizowała możliwość nałożenia na Polskę
sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, a jeżeli tak – w jakiej
wysokości i na jakim etapie jest procedura?
Uprzejmie informuję, że Komisja Europejska nie sygnalizowała formalnie możliwości
nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków.
Komisja Europejska nie wszczęła przeciwko Polsce formalnego postępowania w trybie art.
258 TFUE dotyczącego niewykonania wyroku w sprawie C-513/15. Aby na Polskę zostały
nałożone kary finansowe, KE musiałaby wszcząć takie postępowanie.
Niezależnie od powyższego wskazuję, iż Komisji Europejskiej znana jest kwestia
rozbieżności interpretacyjnych w przedmiocie stosowania prawa przez samorządowe
organy rejestrujące dokonujące rejestracji na terytorium RP ciągników rolniczych
zarejestrowanych uprzednio w państwach trzecich i sprowadzanych spoza terytorium UE
bez wymaganych dokumentów homologacyjnych. Kwestia ta była przedmiotem
wielokrotnych kontaktów z KE w kontekście opracowywania przepisów ujętych w
projekcie UC95, w tym w szczególności w zakresie projektowanego przepisu art. 10, pod
kątem wypracowania rozwiązania, które z jednej strony będzie uznane za niesprzeczne z
wiążącymi RP przepisami unijnymi, a jednocześnie pozwoli na jednoznaczne uregulowanie
sytuacji prawnej ww. pojazdów i w jak największym stopniu uwzględni oczekiwania
rolników w zakresie możliwości dalszego używania tych pojazdów bez dodatkowych
obciążeń i kosztów.
Aktualnie w MI finalizowane są konsultacje publiczne i uzgodnienia międzyresortowe
do ww. projektu (do projektu wpłynęło około 600 stron uwag w ramach ww. etapu
prac). Wskazać należy, że w kwietniu br. Komisja Europejska zaakceptowała podejście
zaproponowane przez Ministerstwo Infrastruktury w odniesieniu do sytuacji prawnej
zarejestrowanych w RP ciągników rolniczych m.in. z Białorusi (ww. art. 10 projektu
UC95), zaś w dniach 27 i 29 kwietnia br. miała miejsce konferencja uzgodnieniowa.
Obecnie do projektu UC95 wprowadzane są ostatnie zmiany związane z uzgodnieniami
powziętymi w toku ww. konferencji.
Ad. 6 Czy Rada Ministrów posiada analizę ryzyka finansowego dla budżetu państwa
związaną z ewentualnym ukaraniem RP przez Komisję Europejską w tej sprawie?
Mając na względzie fakt, iż Komisja Europejska nie sygnalizowała formalnie możliwości
nałożenia na Polskę sankcji finansowych w związku z niewykonaniem ww. wyroków, nie
sporządzono analizy ryzyka finansowego dla budżetu państwa.
Ad. 7 Czy przewidywane są konsekwencje służbowe lub dyscyplinarne wobec urzędników
odpowiedzialnych za wieloletni brak dostosowania prawa krajowego do bezpośrednio
stosowanych przepisów UE?
Jak informowano w odpowiedzi z dnia 5 maja 2025 r. na interpelację Pana Posła J. Sachajki
nr 8375 z 2025 r., w roku 2022 Minister Infrastruktury zlecił przeprowadzenie kontroli
-- 3 of 6 --
4/5
wewnętrznej, której przedmiotem były wybrane aspekty homologacji pojazdów, w
szczególności w zakresie rejestracji używanych ciągników. W toku tejże kontroli nie
zostały sformułowane zarzuty dotyczące celowych uchybień w pracy obecnie
zatrudnionych urzędników Ministerstwa Infrastruktury w ww. zakresie. Wobec
pracowników nie są także przewidywane konsekwencje służbowe bowiem, odnosząc się
do meritum sprawy, wobec PL nie zostały stwierdzone uchybienia w obszarze braku
właściwej implementacji prawa UE do przepisów prawa krajowego, natomiast
prowadzone przez MI obecne działania legislacyjne dotyczące wskazanego powyżej
projektu ustawy UC95, m.in. mają na celu zniwelowanie rozbieżności interpretacyjnych w
stosowaniu prawa w toku realizacji procedur rejestracyjnych. Należy również zaznaczyć,
iż zarówno decyzja o zasadności rozpoczęcia oraz samo prowadzenie działań
legislacyjnych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej (jak wskazywałem w piśmie z 15 lipca
2025 r. odnoszącym się do uprzedniej, drugiej interpelacji nr 8375), są procesami
wieloetapowymi, które to nie są wprost zależne jedynie od urzędnika jednego organu.
Decyzja o podjęciu prac legislacyjnych nad projektem ustawy, w jakimkolwiek obszarze,
jest decyzją podejmowaną na wielu etapach, zarówno w obrębie danego resortu, jak i
przyjmowaną przez Zespół do spraw Programowania Prac Rządu w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów. Dalej proces legislacyjny obejmuje m.in. uzgodnienia
wewnątrzresortowe, międzyresortowe oraz konsultacje publiczne i opiniowanie projektu
ustawy. Następnie projekt kierowany jest do rozpatrzenia przez właściwe komitety,
rozpatrywany przez komisję prawniczą w Rządowym Centrum Legislacji, a następnie przez
Radę Ministrów i, po przyjęciu przez Radę Ministrów, jest przekazywany do dalszych prac
na poziomie Sejmu i Senatu RP, gdzie również podlega szczegółowym analizom, aby
zapewnić zgodność prawa krajowego z prawem unijnym i międzynarodowym.
Szczegółowe wytyczne do procedowania aktów prawnych na obszarze RP wynikają m.in.
z przepisów opublikowanych na stronach Rządowego Centrum Legislacji:
https://rcl.gov.pl/legislacja/proces-legislacyjny-w-polsce, a także z uchwały nr 190 Rady
Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024
r. poz. 806, z późn. zm.).
Niezależnie od powyższego uprzejmie przypominam, iż w zakresie niniejszego zapytania
stanowisko było także przedstawiane w odpowiedzi na interpelację nr 8375 z dnia 15
lipca 2025 r. W tym miejscu ponownie zwracam się do Pana Marszałka o przekazanie
Panom Posłom uprzejmej prośby o niekierowanie wobec pracowników resortu
infrastruktury, nieprawdziwych oskarżeń, w całej rozciągłości przeczących stanowi
faktycznemu, który to został przedstawiony ze szczegółami w niniejszej odpowiedzi, a
także w odpowiedziach na interpelację 8375 z 2025 r. Kierowane zarzuty nie znajdują
pokrycia w rzeczywistości oraz naruszają dobre imię m.in. urzędu MI, a także jego
pracowników (do MI nie dotarły żadne informacje, aby którykolwiek pracownik MI został
prawomocnie skazany, ani też, aby toczyło się postępowanie karne przeciwko osobom
zatrudnionym w Ministerstwie Infrastruktury w związku z omawianymi w niniejszej
-- 4 of 6 --
5/5
odpowiedzi kwestiami). Co należy podkreślić, w Ministerstwie Infrastruktury nikt w
sprawie nie prowadził celowych działań na czyjąkolwiek szkodę, nie formułował także
propozycji legislacyjnych poza procesem legislacyjnym. Procedowany projekt na każdym
etapie prac podlega i podlegał szerokim analizom i konsultacjom, aż do uzyskania podpisu
Prezydenta RP i ogłoszenia w Dzienniku Ustaw RP. Obecnie prowadzony w MI proces
legislacyjny projektu UC95 może wydawać się długotrwały i przez to nie spełniać
oczekiwań m.in. Państwa Posłów – autorów przedmiotowej interpelacji, jednakże ma to
na celu wypracowanie rozwiązań jak najlepszych dla interesariuszy sprawy (a przede
wszystkim obywateli), zważywszy chociażby na liczbę uwag zgłoszonych w toku uzgodnień
międzyresortowych i konsultacji publicznych (ponad 600 stron) oraz konieczność
wypracowania rozwiązań prawnych, które będą dodatkowo akceptowalne z poziomu
Komisji Europejskiej.
Z poważaniem,
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
-- 5 of 6 --
6/5
Załącznik:
odpowiedź z maja oraz lipca 2025 r. na interpelację nr 8375 Pana Posła J. Sachajki.
-- 6 of 6 --