Interpelacja nr 15361
Interpelacja w sprawie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce
Zgłaszający:
•
Adresat:
Edukacja i Szkolnictwo (35%)
Infrastruktura i Transport (30%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce
Interpelacja nr 15361
do ministra zdrowia
w sprawie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce
Zgłaszający: Norbert Pietrykowski
Data wpływu: 16-02-2026
Szanowna Pani Minister,
zwracam się z interpelacją poselską dotyczącą procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce. W ostatnim czasie pojawiła się informacja, że jedna z największych sieci prowadzących apteki w naszym kraju, tj. Gemini, kontrolująca ok. 350 aptek, została przejęta przez cztery zagraniczne fundusze inwestycyjne[1]. Oznacza to, że doszło do przejęcia kontroli nad polskim aptekami pomimo tego, że obowiązujące od 2017 r. prawo - uszczelnione dodatkowo w 2023 r. - zabrania tego rodzaju przejęć. Dokonano go również poza ramami postępowania przed organami Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej. Z wypowiedzi ministra Łukasza Pietrzaka, głównego inspektora farmaceutycznego wynika, że inspekcja o całej transakcji nie wiedziała, ani w żaden sposób jej nie monitorowała, a cały proces traktuje jako obejście prawa, z którym niewiele można zrobić[2].
Środowisko aptekarskie w Polsce od dawna alarmowało, że nieszczelność przepisów ustawy tzw. apteki dla aptekarza[3] (uchwalonej w 2017 r.) spowoduje, że duże fundusze kapitałowe, reprezentujące zagraniczny kapitał (którego pochodzenie nie jest w pełni znane), mogą wykupować spółki prowadzące apteki w Polsce[4][5]. W założeniu przeciwdziałać miała temu uchwalona w 2023 r. ustawa tzw. apteka dla aptekarza 2.0 (lub „AdA2.0”)[6]. Jej istotą było wprowadzenie zakazu przejmowania kontroli nad podmiotami prowadzącymi apteki przez podmioty nieprofesjonalne (tzn. podmiotem przejmującym mógł być jedynie farmaceuta lub spółka farmaceutów).
Wypowiedź głównego inspektora farmaceutycznego ze stycznia br. pokazuje jednak, że ustawa z 2023 r. („AdA2.0”) w żaden sposób nie chroni polskiego rynku obrotu detalicznego lekami przed swobodnym i nieograniczonym przejmowaniem. Na bazie tego można sformułować uprawniony wniosek, że inspekcja farmaceutyczna w Polsce oraz inne organy państwa nie sprawują kontroli nad rynkiem obrotu lekami (że kontrola ta ma charakter pozorny).
Jednocześnie zauważam, że bardzo wiele aptek w Polsce jest prowadzonych w formie spółek kapitałowych. W rezultacie spółki te - jak pokazuje casus sieci Gemini - mogą być wykupione przez zagraniczne fundusze kapitałowe (bezpośrednio lub pośrednio poprzez spółki zależne). Tymczasem, jak pokazuje oficjalny raport przygotowany przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji pn. „Rynek Aptek w Europie”[7] (z lipca 2024 r.), w krajach Unii Europejskiej - np. w Niemczech, we Francji, w Austrii, czy w Danii - tamtejsze prawodawstwo zabrania prowadzenia aptek w formie spółek kapitałowych. Przy tej formie prowadzenia apteki nie ma możliwości ustalenia odpowiedzialności konkretnych osób za działania, które są w niej wykonywane. A nadto - że w rezultacie umożliwienia prowadzenia aptek w formie spółek kapitałowych dochodzi do tworzenia kaskadowych struktur kapitałowych, przede wszystkim spółek-córek, co uniemożliwia państwu sprawowanie kontroli nad procesami koncentracji aptek.
Wobec powyższego zwracam się do Pani Minister z pytaniami:
Czy Ministerstwo Zdrowia lub główny inspektor farmaceutyczny, ewentualnie - inny organ państwa, np. prezes UOKiK, zamierza zbadać transakcję przejęcia kontroli nad podmiotami, które prowadzą w Polsce apteki z sieci Gemini, pod kątem naruszenia obowiązujących przepisów, przede wszystkim ograniczeń antykoncentracyjnych zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. 2025, poz. 750)? A jeżeli tak, to jakie działania zamierzają być podjęte w tym obszarze?
Czy Ministerstwo Zdrowia dysponuje informacjami o tym, ile aptek w Polsce jest obecnie prowadzonych w formie:
jednoosobowych działalności gospodarczych;
spółek osobowych;
spółek kapitałowych?
Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie informacji, odnośnie do tego, ile aptek w Polsce jest prowadzonych w ww. formach, z rozbiciem:
- w przypadku jednoosobowych działalności gospodarczych - na działalności jednoosobowe oraz spółki cywilne;
- w przypadku spółek osobowych - na spółki: jawne, partnerskie, komandytowe i komandytowo-akcyjne;
- w przypadku spółek kapitałowych - na spółki: z o.o. oraz spółki akcyjne.
Kiedy Ministerstwo Zdrowia planuje rozpocząć prace nad projektem przepisów uszczelniających Prawo farmaceutyczne, aby takie praktyki, jak te opisane powyżej, nie miały miejsca lub były skutecznie sankcjonowane?
Czy Ministerstwo Zdrowia rozważa możliwość wprowadzenia wymogu, w ramach którego wszystkie apteki byłyby prowadzone, wzorem krajów Unii Europejskiej, wyłącznie w ramach spółek osobowych/osób fizycznych?
Według zapowiedzi byłej minister zdrowia - Pani Izabeli Leszczyny - z końca 2024 r. pracami nad uszczelnieniem przepisów miał się zająć główny inspektor farmaceutyczny[8]. Do dzisiaj jednak nie są znane rezultaty jego prac oraz stopień ich zaawansowania.
Podkreślam, że rynek obrotu lekami jest rynkiem strategicznym z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Dlatego niepokój budzi sytuacja, w której zachodzą na nim procesy koncentracji, nad którymi nie sprawują nadzoru powołane do tego organy. Brak uszczelnienia przepisów oraz brak reakcji na to powołanych instytucji państwowych może uruchomić lawinę przejęć spółek prowadzących apteki, który to proces uderzyłby w bezpieczeństwo lekowe Polaków.
Z wyrazami szacunku
Norbert Pietrykowski
[1] https://www.rp.pl/handel/art43567591-siec-aptek-gemini-ma-nowych-wlascicieli-warburg-pincus-po-dekadzie-wychodzi-z-polski
[2] https://www.rynekzdrowia.pl/Farmacja/GIF-o-kulisach-sprzedazy-sieci-aptek-Zaskakujaca-transakcja-sprytnym-obejsciem-prawa,280110,6.html
[3] Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne, Dz. U. z 2017 r., poz. 1015.
[4] https://aptekarze.org.pl/petycja-w-sprawie-uszczelnienia-ustawy-ada/
[5] https://dia.oia.gov.pl/aktualnosci/komunikat-dia-dot-zgloszonej-propozycji-uszczelnienia-przepisow-ustawy-apteki-dla-aptekarza/
[6] Ustawa z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2023 r., poz. 1859.
[7] https://www.gov.pl/attachment/ba106bbd-7272-44b3-9a83-45fdebcfb9bc
[8] https://mgr.farm/aktualnosci/gif-rozpoczal-prace-nad-zmiana-apteki-dla-aptekarza/
Interpelacja nr 15361
do ministra zdrowia
w sprawie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce
Zgłaszający: Norbert Pietrykowski
Data wpływu: 16-02-2026
Szanowna Pani Minister,
zwracam się z interpelacją poselską dotyczącą procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce. W ostatnim czasie pojawiła się informacja, że jedna z największych sieci prowadzących apteki w naszym kraju, tj. Gemini, kontrolująca ok. 350 aptek, została przejęta przez cztery zagraniczne fundusze inwestycyjne[1]. Oznacza to, że doszło do przejęcia kontroli nad polskim aptekami pomimo tego, że obowiązujące od 2017 r. prawo - uszczelnione dodatkowo w 2023 r. - zabrania tego rodzaju przejęć. Dokonano go również poza ramami postępowania przed organami Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej. Z wypowiedzi ministra Łukasza Pietrzaka, głównego inspektora farmaceutycznego wynika, że inspekcja o całej transakcji nie wiedziała, ani w żaden sposób jej nie monitorowała, a cały proces traktuje jako obejście prawa, z którym niewiele można zrobić[2].
Środowisko aptekarskie w Polsce od dawna alarmowało, że nieszczelność przepisów ustawy tzw. apteki dla aptekarza[3] (uchwalonej w 2017 r.) spowoduje, że duże fundusze kapitałowe, reprezentujące zagraniczny kapitał (którego pochodzenie nie jest w pełni znane), mogą wykupować spółki prowadzące apteki w Polsce[4][5]. W założeniu przeciwdziałać miała temu uchwalona w 2023 r. ustawa tzw. apteka dla aptekarza 2.0 (lub „AdA2.0”)[6]. Jej istotą było wprowadzenie zakazu przejmowania kontroli nad podmiotami prowadzącymi apteki przez podmioty nieprofesjonalne (tzn. podmiotem przejmującym mógł być jedynie farmaceuta lub spółka farmaceutów).
Wypowiedź głównego inspektora farmaceutycznego ze stycznia br. pokazuje jednak, że ustawa z 2023 r. („AdA2.0”) w żaden sposób nie chroni polskiego rynku obrotu detalicznego lekami przed swobodnym i nieograniczonym przejmowaniem. Na bazie tego można sformułować uprawniony wniosek, że inspekcja farmaceutyczna w Polsce oraz inne organy państwa nie sprawują kontroli nad rynkiem obrotu lekami (że kontrola ta ma charakter pozorny).
Jednocześnie zauważam, że bardzo wiele aptek w Polsce jest prowadzonych w formie spółek kapitałowych. W rezultacie spółki te - jak pokazuje casus sieci Gemini - mogą być wykupione przez zagraniczne fundusze kapitałowe (bezpośrednio lub pośrednio poprzez spółki zależne). Tymczasem, jak pokazuje oficjalny raport przygotowany przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji pn. „Rynek Aptek w Europie”[7] (z lipca 2024 r.), w krajach Unii Europejskiej - np. w Niemczech, we Francji, w Austrii, czy w Danii - tamtejsze prawodawstwo zabrania prowadzenia aptek w formie spółek kapitałowych. Przy tej formie prowadzenia apteki nie ma możliwości ustalenia odpowiedzialności konkretnych osób za działania, które są w niej wykonywane. A nadto - że w rezultacie umożliwienia prowadzenia aptek w formie spółek kapitałowych dochodzi do tworzenia kaskadowych struktur kapitałowych, przede wszystkim spółek-córek, co uniemożliwia państwu sprawowanie kontroli nad procesami koncentracji aptek.
Wobec powyższego zwracam się do Pani Minister z pytaniami:
Czy Ministerstwo Zdrowia lub główny inspektor farmaceutyczny, ewentualnie - inny organ państwa, np. prezes UOKiK, zamierza zbadać transakcję przejęcia kontroli nad podmiotami, które prowadzą w Polsce apteki z sieci Gemini, pod kątem naruszenia obowiązujących przepisów, przede wszystkim ograniczeń antykoncentracyjnych zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. 2025, poz. 750)? A jeżeli tak, to jakie działania zamierzają być podjęte w tym obszarze?
Czy Ministerstwo Zdrowia dysponuje informacjami o tym, ile aptek w Polsce jest obecnie prowadzonych w formie:
jednoosobowych działalności gospodarczych;
spółek osobowych;
spółek kapitałowych?
Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie informacji, odnośnie do tego, ile aptek w Polsce jest prowadzonych w ww. formach, z rozbiciem:
- w przypadku jednoosobowych działalności gospodarczych - na działalności jednoosobowe oraz spółki cywilne;
- w przypadku spółek osobowych - na spółki: jawne, partnerskie, komandytowe i komandytowo-akcyjne;
- w przypadku spółek kapitałowych - na spółki: z o.o. oraz spółki akcyjne.
Kiedy Ministerstwo Zdrowia planuje rozpocząć prace nad projektem przepisów uszczelniających Prawo farmaceutyczne, aby takie praktyki, jak te opisane powyżej, nie miały miejsca lub były skutecznie sankcjonowane?
Czy Ministerstwo Zdrowia rozważa możliwość wprowadzenia wymogu, w ramach którego wszystkie apteki byłyby prowadzone, wzorem krajów Unii Europejskiej, wyłącznie w ramach spółek osobowych/osób fizycznych?
Według zapowiedzi byłej minister zdrowia - Pani Izabeli Leszczyny - z końca 2024 r. pracami nad uszczelnieniem przepisów miał się zająć główny inspektor farmaceutyczny[8]. Do dzisiaj jednak nie są znane rezultaty jego prac oraz stopień ich zaawansowania.
Podkreślam, że rynek obrotu lekami jest rynkiem strategicznym z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Dlatego niepokój budzi sytuacja, w której zachodzą na nim procesy koncentracji, nad którymi nie sprawują nadzoru powołane do tego organy. Brak uszczelnienia przepisów oraz brak reakcji na to powołanych instytucji państwowych może uruchomić lawinę przejęć spółek prowadzących apteki, który to proces uderzyłby w bezpieczeństwo lekowe Polaków.
Z wyrazami szacunku
Norbert Pietrykowski
[1] https://www.rp.pl/handel/art43567591-siec-aptek-gemini-ma-nowych-wlascicieli-warburg-pincus-po-dekadzie-wychodzi-z-polski
[2] https://www.rynekzdrowia.pl/Farmacja/GIF-o-kulisach-sprzedazy-sieci-aptek-Zaskakujaca-transakcja-sprytnym-obejsciem-prawa,280110,6.html
[3] Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne, Dz. U. z 2017 r., poz. 1015.
[4] https://aptekarze.org.pl/petycja-w-sprawie-uszczelnienia-ustawy-ada/
[5] https://dia.oia.gov.pl/aktualnosci/komunikat-dia-dot-zgloszonej-propozycji-uszczelnienia-przepisow-ustawy-apteki-dla-aptekarza/
[6] Ustawa z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2023 r., poz. 1859.
[7] https://www.gov.pl/attachment/ba106bbd-7272-44b3-9a83-45fdebcfb9bc
[8] https://mgr.farm/aktualnosci/gif-rozpoczal-prace-nad-zmiana-apteki-dla-aptekarza/
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Katarzyna Anna Kacperczyk
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Lanie wody / Uniki
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
90%
Konkretność
10%
Wysoki stopień unikania odpowiedzi – zidentyfikowano zwroty o braku właściwości, braku danych lub ogólnikowe formułki uspokajające.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
5.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Wykryto zwrot wymijający: „nie jest właściwy” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
- Wykryto zwrot wymijający: „trwają prace analityczne” (odwlekanie w czasie / nieustające analizy)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie jest właściwy”
(brak właściwości / odesłanie do innego organu)
„trwają prace analityczne”
(odwlekanie w czasie / nieustające analizy)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
5554 znaków
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
PLPR.050.6.2026.MBP
Warszawa, 06 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację poselską nr 15361 Pana Posła Norberta Pietrykowskiego w
przedmiocie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce, Minister
Zdrowia przedstawia następujące stanowisko względem kolejno zadanych w interpelacji
pytań.
W odpowiedzi na pytanie pierwsze, Minister Zdrowia wyjaśnia, że nadzór w zakresie
przestrzegania warunków zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej czy punktu
aptecznego sprawuje Państwowa Inspekcja Farmaceutyczna. W tym zakresie ustawa z dnia
6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2025 r. poz. 750, dalej „u.p.f.”), nie
przyznaje kompetencji Ministrowi Zdrowia. Organem, który posiada kompetencje do
zbadania ewentualnego naruszenia ograniczeń antykoncentracyjnych wynikających z u.p.f.
i wszczęcia stosownego postępowania administracyjnego w tym zakresie jest wojewódzki
inspektor farmaceutyczny (WIF). Główny Inspektor Farmaceutyczny weryfikuje działania
podjęte przez WIF w następstwie ewentualnego procedowania, jako organ drugiej
instancji, odwołania od decyzji wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego.
Odnosząc się zaś do pytania dotyczącego zamiarów innych organów państwa, w tym
Prezesa UOKiK co do zbadania transakcji przejęcia kontroli nad podmiotami, które
prowadzą w Polsce apteki sieci „Gemini” pod kątem naruszenia obowiązujących przepisów,
Minister Zdrowia wyjaśnia, że nie jest właściwy do wypowiadania się w imieniu innych
organów w sprawach należących do zakresu ich kompetencji.
Bezpośredni nadzór na aptekami sprawują wojewódzcy inspektorzy farmaceutyczni i to do
nich należy inicjatywa ewentualnego wszczęcia postępowania administracyjnego w
przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, gdyby zaistniały
ku temu przesłanki przewidziane w obowiązujących przepisach prawa. W świetle art. 103
ust. 2a u.p.f. wojewódzki inspektor farmaceutyczny cofa zezwolenie na prowadzenie apteki
ogólnodostępnej podmiotowi, nad którym nastąpiło przejęcie kontroli wbrew zakazowi, o
którym mowa w art. 99 ust. 3aa u.p.f. Wojewódzki inspektor farmaceutyczny cofa
zezwolenie w liczbie niezbędnej do przywrócenia stanu zgodnego z prawem, począwszy od
-- 1 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
zezwoleń wydanych najpóźniej, chyba że uzna, iż szczególnie ważny interes pacjentów
korzystających z usług poszczególnych aptek przemawia za cofnięciem innych zezwoleń.
Zgodnie art. 103 ust. 2b u.p.f. decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki
ogólnodostępnej z przyczyn, o których mowa w ust. 2a, wydaje się w oparciu o stan z chwili
przejęcia kontroli.
W odpowiedzi na pytanie drugie, w zakresie form organizacyjno-prawnych aptek
ogólnodostępnych, informacje zawarto w poniższej tabeli opracowanej na podstawie
danych pozyskanych z Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego aktualnych na dzień
2 marca 2026 r.:
Forma działalności Liczba aptek o statusie
aktywna
Osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą
3658 Jednoosobowa działalność
gospodarcza
Spółka cywilna 544
Spółka jawna 2638
Spółka partnerska 13
Spółka komandytowa 195
Spółki osobowe
Spółka komandytowo-akcyjna 12
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
3508
Spółka akcyjna 349
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – spółka
komandytowa
134
Spółki kapitałowe
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – spółka
komandytowo - akcyjna
2
Inne Fundacje, stowarzyszenia,
uniwersytety, kościoły i związki
wyznaniowe, Samodzielne
Publiczne Zakłady Opieki
Zdrowotnej
20
W odpowiedzi na pytanie trzecie wyjaśnić należy, że planowana jest nowelizacja przepisów
ustawy - Prawo farmaceutyczne i trwają prace analityczne co do kierunku tych zmian.
Obecnie nie jest możliwe jednoznaczne określenie kształtu przepisów oraz zakreślenie ram
czasowych przedstawienia projektu do uzgodnień, konsultacji publicznych i opiniowania.
W odpowiedzi na pytanie czwarte należy wskazać, że obecnie obowiązujące przepisy
regulują już kwestię będącą tematem pytania. Z art. 99 ust. 4 u.p.f. wynika wprost, że prawo
do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej posiada: farmaceuta
posiadający prawo do wykonywania zawodu, prowadzący jednoosobową działalność
gospodarczą; spółka jawna lub spółka partnerska, której przedmiotem działalności jest
wyłącznie prowadzenie aptek, i w której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci
posiadający prawo wykonywania zawodu farmaceuty oraz uczelnia prowadząca kształcenie
na kierunku farmacja. Jednocześnie podmioty posiadające zezwolenia wydane przed
-- 2 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
wejściem w życie nowelizacji ustawy – Prawo farmaceutyczne z 2017 r. zachowują
uprawnienia do prowadzenia aptek w dotychczasowej formie prawnej.
Kwestia modelu własnościowego aptek pozostaje przedmiotem szerszej debaty dotyczącej
równowagi pomiędzy ochroną interesu publicznego, zapewnieniem dostępności świadczeń
farmaceutycznych a stabilnością obrotu gospodarczego. Ewentualne zmiany w tym zakresie
wymagałyby pogłębionej analizy skutków regulacyjnych oraz uwzględnienia
obowiązujących zasad konstytucyjnych.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Katarzyna Kacperczyk
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
PLPR.050.6.2026.MBP
Warszawa, 06 marca 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację poselską nr 15361 Pana Posła Norberta Pietrykowskiego w
przedmiocie procesów koncentracji, które zachodzą na rynku aptecznym w Polsce, Minister
Zdrowia przedstawia następujące stanowisko względem kolejno zadanych w interpelacji
pytań.
W odpowiedzi na pytanie pierwsze, Minister Zdrowia wyjaśnia, że nadzór w zakresie
przestrzegania warunków zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej czy punktu
aptecznego sprawuje Państwowa Inspekcja Farmaceutyczna. W tym zakresie ustawa z dnia
6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2025 r. poz. 750, dalej „u.p.f.”), nie
przyznaje kompetencji Ministrowi Zdrowia. Organem, który posiada kompetencje do
zbadania ewentualnego naruszenia ograniczeń antykoncentracyjnych wynikających z u.p.f.
i wszczęcia stosownego postępowania administracyjnego w tym zakresie jest wojewódzki
inspektor farmaceutyczny (WIF). Główny Inspektor Farmaceutyczny weryfikuje działania
podjęte przez WIF w następstwie ewentualnego procedowania, jako organ drugiej
instancji, odwołania od decyzji wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego.
Odnosząc się zaś do pytania dotyczącego zamiarów innych organów państwa, w tym
Prezesa UOKiK co do zbadania transakcji przejęcia kontroli nad podmiotami, które
prowadzą w Polsce apteki sieci „Gemini” pod kątem naruszenia obowiązujących przepisów,
Minister Zdrowia wyjaśnia, że nie jest właściwy do wypowiadania się w imieniu innych
organów w sprawach należących do zakresu ich kompetencji.
Bezpośredni nadzór na aptekami sprawują wojewódzcy inspektorzy farmaceutyczni i to do
nich należy inicjatywa ewentualnego wszczęcia postępowania administracyjnego w
przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, gdyby zaistniały
ku temu przesłanki przewidziane w obowiązujących przepisach prawa. W świetle art. 103
ust. 2a u.p.f. wojewódzki inspektor farmaceutyczny cofa zezwolenie na prowadzenie apteki
ogólnodostępnej podmiotowi, nad którym nastąpiło przejęcie kontroli wbrew zakazowi, o
którym mowa w art. 99 ust. 3aa u.p.f. Wojewódzki inspektor farmaceutyczny cofa
zezwolenie w liczbie niezbędnej do przywrócenia stanu zgodnego z prawem, począwszy od
-- 1 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
2
zezwoleń wydanych najpóźniej, chyba że uzna, iż szczególnie ważny interes pacjentów
korzystających z usług poszczególnych aptek przemawia za cofnięciem innych zezwoleń.
Zgodnie art. 103 ust. 2b u.p.f. decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki
ogólnodostępnej z przyczyn, o których mowa w ust. 2a, wydaje się w oparciu o stan z chwili
przejęcia kontroli.
W odpowiedzi na pytanie drugie, w zakresie form organizacyjno-prawnych aptek
ogólnodostępnych, informacje zawarto w poniższej tabeli opracowanej na podstawie
danych pozyskanych z Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego aktualnych na dzień
2 marca 2026 r.:
Forma działalności Liczba aptek o statusie
aktywna
Osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą
3658 Jednoosobowa działalność
gospodarcza
Spółka cywilna 544
Spółka jawna 2638
Spółka partnerska 13
Spółka komandytowa 195
Spółki osobowe
Spółka komandytowo-akcyjna 12
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
3508
Spółka akcyjna 349
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – spółka
komandytowa
134
Spółki kapitałowe
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – spółka
komandytowo - akcyjna
2
Inne Fundacje, stowarzyszenia,
uniwersytety, kościoły i związki
wyznaniowe, Samodzielne
Publiczne Zakłady Opieki
Zdrowotnej
20
W odpowiedzi na pytanie trzecie wyjaśnić należy, że planowana jest nowelizacja przepisów
ustawy - Prawo farmaceutyczne i trwają prace analityczne co do kierunku tych zmian.
Obecnie nie jest możliwe jednoznaczne określenie kształtu przepisów oraz zakreślenie ram
czasowych przedstawienia projektu do uzgodnień, konsultacji publicznych i opiniowania.
W odpowiedzi na pytanie czwarte należy wskazać, że obecnie obowiązujące przepisy
regulują już kwestię będącą tematem pytania. Z art. 99 ust. 4 u.p.f. wynika wprost, że prawo
do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej posiada: farmaceuta
posiadający prawo do wykonywania zawodu, prowadzący jednoosobową działalność
gospodarczą; spółka jawna lub spółka partnerska, której przedmiotem działalności jest
wyłącznie prowadzenie aptek, i w której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci
posiadający prawo wykonywania zawodu farmaceuty oraz uczelnia prowadząca kształcenie
na kierunku farmacja. Jednocześnie podmioty posiadające zezwolenia wydane przed
-- 2 of 3 --
telefon: +48 22 250 01 46 ul. Miodowa 15
adres email: kancelaria@mz.gov.pl 00-952 Warszawa
www.gov.pl/zdrowie
3
wejściem w życie nowelizacji ustawy – Prawo farmaceutyczne z 2017 r. zachowują
uprawnienia do prowadzenia aptek w dotychczasowej formie prawnej.
Kwestia modelu własnościowego aptek pozostaje przedmiotem szerszej debaty dotyczącej
równowagi pomiędzy ochroną interesu publicznego, zapewnieniem dostępności świadczeń
farmaceutycznych a stabilnością obrotu gospodarczego. Ewentualne zmiany w tym zakresie
wymagałyby pogłębionej analizy skutków regulacyjnych oraz uwzględnienia
obowiązujących zasad konstytucyjnych.
Z wyrazami szacunku
z upoważnienia Ministra Zdrowia
Katarzyna Kacperczyk
Podsekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
-- 3 of 3 --