Interpelacja nr 15228
Interpelacja w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach
Zgłaszający:
•
Adresat:
Rolnictwo i Rozwój Wsi (73%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach
Interpelacja nr 15228
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach
Zgłaszający: Barbara Grygorcewicz
Data wpływu: 09-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zjawisko kłusownictwa na wodach objętych ochroną Państwowej Straży Rybackiej jest istotnym problemem nie tylko ze względu na wyrządzane szkody w środowisku naturalnym, ale także przez swój negatywny wpływ na legalne wędkarstwo rekreacyjne. W Polsce wędkuje około 1,5 mln osób, a legalna aktywność wędkarska generuje kilkumiliardowy obrót w gospodarce. Zdaniem organizacji wędkarskich, z których przedstawicielami wielokrotnie spotykałam się na przestrzeni ostatnich miesięcy, nielegalne metody wędkowania, takie jak rozstawianie sieci czy elektropołów, prowadzą do błyskawicznego wyrybiania akwenów, czego konsekwencje dla środowiska objawiają się przez wiele lat.
Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie wskazywała na niedostateczne finansowanie i braki kadrowe w Państwowej Straży Rybackiej. Taki stan rzeczy ogranicza skuteczność kontroli terenowych i sprzyja utrwalaniu poczucia bezkarności sprawców. Obowiązujące sankcje karne i administracyjne w dużej mierze opierają się na rozwiązaniach wprowadzonych niemal trzy dekady temu i nie odpowiadają obecnym realiom.
W związku z powyższym kieruję do Pana Ministra następujące pytania:
1. Czy planowane są prace legislacyjne zmierzające do urealnienia i waloryzacji sankcji za nielegalne połowy ryb?
2. Czy rozważane jest wprowadzenie jednolitego mechanizmu wyceny szkód w ichtiofaunie jako podstawy wymierzania kar i nawiązek?
3. Czy planowane są działania w zakresie zwiększenia finansowania, liczby etatów oraz wprowadzenia minimalnych standardów zabezpieczenia wód przez Państwową Straż Rybacką? Jeżeli tak, to jakie?
Z poważaniem
Barbara Grygorcewicz
Posłanka na Sejm
Interpelacja nr 15228
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach
Zgłaszający: Barbara Grygorcewicz
Data wpływu: 09-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
zjawisko kłusownictwa na wodach objętych ochroną Państwowej Straży Rybackiej jest istotnym problemem nie tylko ze względu na wyrządzane szkody w środowisku naturalnym, ale także przez swój negatywny wpływ na legalne wędkarstwo rekreacyjne. W Polsce wędkuje około 1,5 mln osób, a legalna aktywność wędkarska generuje kilkumiliardowy obrót w gospodarce. Zdaniem organizacji wędkarskich, z których przedstawicielami wielokrotnie spotykałam się na przestrzeni ostatnich miesięcy, nielegalne metody wędkowania, takie jak rozstawianie sieci czy elektropołów, prowadzą do błyskawicznego wyrybiania akwenów, czego konsekwencje dla środowiska objawiają się przez wiele lat.
Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie wskazywała na niedostateczne finansowanie i braki kadrowe w Państwowej Straży Rybackiej. Taki stan rzeczy ogranicza skuteczność kontroli terenowych i sprzyja utrwalaniu poczucia bezkarności sprawców. Obowiązujące sankcje karne i administracyjne w dużej mierze opierają się na rozwiązaniach wprowadzonych niemal trzy dekady temu i nie odpowiadają obecnym realiom.
W związku z powyższym kieruję do Pana Ministra następujące pytania:
1. Czy planowane są prace legislacyjne zmierzające do urealnienia i waloryzacji sankcji za nielegalne połowy ryb?
2. Czy rozważane jest wprowadzenie jednolitego mechanizmu wyceny szkód w ichtiofaunie jako podstawy wymierzania kar i nawiązek?
3. Czy planowane są działania w zakresie zwiększenia finansowania, liczby etatów oraz wprowadzenia minimalnych standardów zabezpieczenia wód przez Państwową Straż Rybacką? Jeżeli tak, to jakie?
Z poważaniem
Barbara Grygorcewicz
Posłanka na Sejm
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Jacek Czerniak
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
50%
Konkretność
50%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
6 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „nie leży w kompetencji” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie leży w kompetencji”
(brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4828 znaków
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi kancelaria@minrol.gov.pl
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 04 marca 2026 r.
Znak sprawy: RYB.rs.058.1.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 15228
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 15228 Pani Barbary Grygorcewicz Posłanki na Sejm RP
w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach, przekazuję następujące wyjaśnienia
w odniesieniu do zadanych pytań.
1. Czy planowane są prace legislacyjne zmierzające do urealnienia i waloryzacji sankcji
za nielegalne połowy ryb?
Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U z 2022 r. poz. 883)
w swojej nowelizacji z 2010 r.1 wprowadziła, obok kar zasadniczych, wiele środków
karnych mających charakter wychowawczy i kompensacyjny. W art. 27a, 27b oraz 27c
wprowadzono następujące środki karne:
podanie orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości na koszt skazanego;
obowiązek naprawienia szkody, na rzecz i wniosek pokrzywdzonego;
1 ustawa z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym (Dz.U. Nr 200, poz. 1322)
-- 1 of 3 --
orzeczenie nawiązki na rzecz uprawnionego do rybactwa w wysokości od
pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły
lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia lub przestępstwa, a także
przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia lub
przestępstwa;
trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej
przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu
złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;
oraz w przypadku popełnienia czynu spenalizowanego jako przestępstwo:
zakaz składania oferty na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres
od roku do 3 lat.
Natomiast w przypadku kar zasadniczych, przepisy karne zawarte w ustawie o rybactwie
śródlądowym określają minimalne wysokości kary grzywny. Zatem nic nie stoi na
przeszkodzie nałożenia kary w wyższej wysokości, adekwatnej do popełnionego czynu.
Mając na uwadze obowiązujące przepisy, w tym bardzo szeroki zakres środków karnych,
obecnie nie są planowane zmiany ustawy w przedmiotowym zakresie.
2. Czy rozważane jest wprowadzenie jednolitego mechanizmu wyceny szkód w ichtiofaunie
jako podstawy wymierzania kar i nawiązek?
Kary grzywny za wykroczenia z ustawy o rybactwie śródlądowym (w przypadku
wykroczeń) wymierzane są z zasady przez służby kontrolne, takie jak Państwowa Straż
Rybacka (PSR), poprzez nakładanie grzywien w drodze mandatu karnego. Nie jest zatem
możliwe przeprowadzenie wyceny szkody, która powstała w efekcie naruszenia przepisu.
Ocena szkodliwości dokonywana jest przez strażnika PSR, w tym na podstawie
kwalifikacji tego czynu w ustawie o rybactwie śródlądowy, tj. czy znajduje się w art. 27a
czy w art. 27b, jako czyn zagrożony wyższą karą.
Natomiast w przypadku ustalania wysokości nawiązki, w ustawie o rybactwie
śródlądowym zastosowano uproszczone kryterium. Sąd może orzec nawiązkę w
wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb, zatem
może regulować jej wysokość w zależności od stopnia szkodliwości czynu.
-- 2 of 3 --
3. Czy planowane są działania w zakresie zwiększenia finansowania, liczby etatów oraz
wprowadzenia minimalnych standardów zabezpieczenia wód przez Państwową Straż
Rybacką? Jeżeli tak, to jakie?
Uprzejmie informuję, że mając na uwadze znaczącą rolę jaką pełni PSR w prawidłowej
realizacji gospodarki rybackiej, w szczególności poprzez prowadzenie kontroli
i przeciwdziałanie kłusownictwu, popieram wszelkie działania zmierzające do zwiększenia
możliwości finansowania PSR, w tym wynagrodzeń strażników oraz liczby etatów.
Niestety zwiększenie budżetu na działalność, czy wynagrodzenia strażników PSR nie leży
w kompetencji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pragnę wyjaśnić, że zgodnie
z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym, Państwowa
Straż Rybacka jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną podległą bezpośrednio
wojewodzie, a jej działalność finansowana jest z budżetu województwa, z działu
050 - Rybołówstwo i rybactwo. W związku z powyższym finansowanie tych jednostek,
w tym wynagrodzeń, leży w kompetencji właściwych wojewodów.
W celu poprawy sytuacji finansowej w Państwowej Straży Rybackiej niezbędnym byłoby
zapewnienie w ustawie budżetowej większych środków finansowych dla PSR w ramach
przydzielonego limitu wydatków w części budżetowej 85, dla której właściwymi
dysponentami środków są wojewodowie.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 04 marca 2026 r.
Znak sprawy: RYB.rs.058.1.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 15228
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 15228 Pani Barbary Grygorcewicz Posłanki na Sejm RP
w sprawie kłusownictwa na rzekach i jeziorach, przekazuję następujące wyjaśnienia
w odniesieniu do zadanych pytań.
1. Czy planowane są prace legislacyjne zmierzające do urealnienia i waloryzacji sankcji
za nielegalne połowy ryb?
Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U z 2022 r. poz. 883)
w swojej nowelizacji z 2010 r.1 wprowadziła, obok kar zasadniczych, wiele środków
karnych mających charakter wychowawczy i kompensacyjny. W art. 27a, 27b oraz 27c
wprowadzono następujące środki karne:
podanie orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości na koszt skazanego;
obowiązek naprawienia szkody, na rzecz i wniosek pokrzywdzonego;
1 ustawa z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym (Dz.U. Nr 200, poz. 1322)
-- 1 of 3 --
orzeczenie nawiązki na rzecz uprawnionego do rybactwa w wysokości od
pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły
lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia lub przestępstwa, a także
przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia lub
przestępstwa;
trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej
przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu
złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;
oraz w przypadku popełnienia czynu spenalizowanego jako przestępstwo:
zakaz składania oferty na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres
od roku do 3 lat.
Natomiast w przypadku kar zasadniczych, przepisy karne zawarte w ustawie o rybactwie
śródlądowym określają minimalne wysokości kary grzywny. Zatem nic nie stoi na
przeszkodzie nałożenia kary w wyższej wysokości, adekwatnej do popełnionego czynu.
Mając na uwadze obowiązujące przepisy, w tym bardzo szeroki zakres środków karnych,
obecnie nie są planowane zmiany ustawy w przedmiotowym zakresie.
2. Czy rozważane jest wprowadzenie jednolitego mechanizmu wyceny szkód w ichtiofaunie
jako podstawy wymierzania kar i nawiązek?
Kary grzywny za wykroczenia z ustawy o rybactwie śródlądowym (w przypadku
wykroczeń) wymierzane są z zasady przez służby kontrolne, takie jak Państwowa Straż
Rybacka (PSR), poprzez nakładanie grzywien w drodze mandatu karnego. Nie jest zatem
możliwe przeprowadzenie wyceny szkody, która powstała w efekcie naruszenia przepisu.
Ocena szkodliwości dokonywana jest przez strażnika PSR, w tym na podstawie
kwalifikacji tego czynu w ustawie o rybactwie śródlądowy, tj. czy znajduje się w art. 27a
czy w art. 27b, jako czyn zagrożony wyższą karą.
Natomiast w przypadku ustalania wysokości nawiązki, w ustawie o rybactwie
śródlądowym zastosowano uproszczone kryterium. Sąd może orzec nawiązkę w
wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb, zatem
może regulować jej wysokość w zależności od stopnia szkodliwości czynu.
-- 2 of 3 --
3. Czy planowane są działania w zakresie zwiększenia finansowania, liczby etatów oraz
wprowadzenia minimalnych standardów zabezpieczenia wód przez Państwową Straż
Rybacką? Jeżeli tak, to jakie?
Uprzejmie informuję, że mając na uwadze znaczącą rolę jaką pełni PSR w prawidłowej
realizacji gospodarki rybackiej, w szczególności poprzez prowadzenie kontroli
i przeciwdziałanie kłusownictwu, popieram wszelkie działania zmierzające do zwiększenia
możliwości finansowania PSR, w tym wynagrodzeń strażników oraz liczby etatów.
Niestety zwiększenie budżetu na działalność, czy wynagrodzenia strażników PSR nie leży
w kompetencji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pragnę wyjaśnić, że zgodnie
z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym, Państwowa
Straż Rybacka jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną podległą bezpośrednio
wojewodzie, a jej działalność finansowana jest z budżetu województwa, z działu
050 - Rybołówstwo i rybactwo. W związku z powyższym finansowanie tych jednostek,
w tym wynagrodzeń, leży w kompetencji właściwych wojewodów.
W celu poprawy sytuacji finansowej w Państwowej Straży Rybackiej niezbędnym byłoby
zapewnienie w ustawie budżetowej większych środków finansowych dla PSR w ramach
przydzielonego limitu wydatków w części budżetowej 85, dla której właściwymi
dysponentami środków są wojewodowie.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --