Interpelacja nr 15053
Interpelacja w sprawie konieczności przyspieszenia realizacji drogi ekspresowej S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz zapewnienia kontynuacji połączenia Ełk-Knyszyn-Białystok
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie konieczności przyspieszenia realizacji drogi ekspresowej S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz zapewnienia kontynuacji połączenia Ełk-Knyszyn-Białystok
Interpelacja nr 15053
do ministra infrastruktury
w sprawie konieczności przyspieszenia realizacji drogi ekspresowej S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz zapewnienia kontynuacji połączenia Ełk-Knyszyn-Białystok
Zgłaszający: Andrzej Śliwka
Data wpływu: 02-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
podczas spotkania z mieszkańcami w Olecku podniesiono sprawę opóźnień w realizacji kluczowej dla Warmii i Mazur inwestycji, jaką jest droga ekspresowa S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz jej dalsze połączenie w kierunku Knyszyna i Białegostoku.
Mieszkańcy regionu od lat obserwują przeciągające się analizy, powtarzane postępowania, rozbieżne komunikaty instytucji odpowiedzialnych za inwestycję oraz brak realnych postępów. W powszechnym odczuciu S16 ugrzęzła w procedurach, mimo że jej znaczenie dla regionu – gospodarcze, komunikacyjne oraz obronne – jest bezsporne.
Warto przypomnieć, że w poprzednich latach pojawiały się propozycje ustawowe zakładające uznanie S16 za inwestycję strategiczną dla bezpieczeństwa państwa. Propozycja ta – m.in. przedstawiona przez ministra Mariusza Błaszczaka – miała na celu skrócenie procedur środowiskowych i przyspieszenie budowy. Gdyby została wdrożona, inwestycja mogłaby znajdować się dziś na zupełnie innym etapie. Obecnie wielu mieszkańców wskazuje, że rząd zaniechał działań w zakresie rozwoju infrastruktury drogowej na tym obszarze.
Znaczenie drogi S16 dla regionu i państwa
Znaczenie komunikacyjne i gospodarcze
S16 łączy Ełk z Olsztynem i stanowi jedną z osi rozwoju regionu. Brak nowoczesnej drogi ekspresowej pozostawia wschodnią część województwa nadal słabo skomunikowaną i ogranicza jej atrakcyjność inwestycyjną.
Znaczenie militarne i obronne
W Ełku oraz Orzyszu funkcjonują strategiczne jednostki Wojska Polskiego. Nowoczesna infrastruktura drogowa jest jednym z podstawowych elementów zapewniających mobilność wojsk i zdolności obronne. Droga ekspresowa klasy S jest tu koniecznością, a nie luksusem.
Wieloletnie problemy proceduralne i środowiskowe
Choć kwestie środowiskowe są ważne, istnieją rozwiązania projektowe pozwalające pogodzić ochronę przyrody z bezpieczeństwem i rozwojem komunikacyjnym. Tymczasem to właśnie procedury i protesty organizacji ekologicznych od lat blokują przejście inwestycji z etapu analiz do etapu realizacji.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Jaki jest aktualny, wiążący harmonogram realizacji trasy S16 na odcinku Ełk-Mrągowo?
Z jakich powodów inwestycja ta ulegała wieloletnim opóźnieniom i czy ministerstwo dokonało ich pełnej analizy?
Czy rząd rozważa ponowne uznanie tej inwestycji za strategiczną dla bezpieczeństwa państwa, co umożliwiłoby uproszczenie i skrócenie procedur środowiskowych?
Czy Ministerstwo Infrastruktury prowadzi obecnie rozmowy z GDDKiA dotyczące przyspieszenia prac przygotowawczych i projektowych?
Czy resort zwrócił się lub planuje zwrócić się do ministra obrony narodowej o formalną ocenę wpływu braku drogi S16 na mobilność wojsk w regionie?
Na jakim etapie znajdują się postępowania środowiskowe oraz czy ministerstwo przewiduje działania, które pozwoliłyby przyspieszyć ich zakończenie?
Czy rząd potwierdza kontynuację planu budowy dalszego odcinka trasy w kierunku Knyszyna i Białegostoku?
Budowa S16 jest jednym z najważniejszych oczekiwań mieszkańców wschodniej części Warmii i Mazur. Odkładanie tej inwestycji po raz kolejny byłoby równoznaczne z dalszą marginalizacją regionu oraz osłabieniem jego potencjału zarówno gospodarczego, jak i obronnego.
Z poważaniem
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 15053
do ministra infrastruktury
w sprawie konieczności przyspieszenia realizacji drogi ekspresowej S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz zapewnienia kontynuacji połączenia Ełk-Knyszyn-Białystok
Zgłaszający: Andrzej Śliwka
Data wpływu: 02-02-2026
Szanowny Panie Ministrze,
podczas spotkania z mieszkańcami w Olecku podniesiono sprawę opóźnień w realizacji kluczowej dla Warmii i Mazur inwestycji, jaką jest droga ekspresowa S16 na odcinku Ełk-Mrągowo oraz jej dalsze połączenie w kierunku Knyszyna i Białegostoku.
Mieszkańcy regionu od lat obserwują przeciągające się analizy, powtarzane postępowania, rozbieżne komunikaty instytucji odpowiedzialnych za inwestycję oraz brak realnych postępów. W powszechnym odczuciu S16 ugrzęzła w procedurach, mimo że jej znaczenie dla regionu – gospodarcze, komunikacyjne oraz obronne – jest bezsporne.
Warto przypomnieć, że w poprzednich latach pojawiały się propozycje ustawowe zakładające uznanie S16 za inwestycję strategiczną dla bezpieczeństwa państwa. Propozycja ta – m.in. przedstawiona przez ministra Mariusza Błaszczaka – miała na celu skrócenie procedur środowiskowych i przyspieszenie budowy. Gdyby została wdrożona, inwestycja mogłaby znajdować się dziś na zupełnie innym etapie. Obecnie wielu mieszkańców wskazuje, że rząd zaniechał działań w zakresie rozwoju infrastruktury drogowej na tym obszarze.
Znaczenie drogi S16 dla regionu i państwa
Znaczenie komunikacyjne i gospodarcze
S16 łączy Ełk z Olsztynem i stanowi jedną z osi rozwoju regionu. Brak nowoczesnej drogi ekspresowej pozostawia wschodnią część województwa nadal słabo skomunikowaną i ogranicza jej atrakcyjność inwestycyjną.
Znaczenie militarne i obronne
W Ełku oraz Orzyszu funkcjonują strategiczne jednostki Wojska Polskiego. Nowoczesna infrastruktura drogowa jest jednym z podstawowych elementów zapewniających mobilność wojsk i zdolności obronne. Droga ekspresowa klasy S jest tu koniecznością, a nie luksusem.
Wieloletnie problemy proceduralne i środowiskowe
Choć kwestie środowiskowe są ważne, istnieją rozwiązania projektowe pozwalające pogodzić ochronę przyrody z bezpieczeństwem i rozwojem komunikacyjnym. Tymczasem to właśnie procedury i protesty organizacji ekologicznych od lat blokują przejście inwestycji z etapu analiz do etapu realizacji.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Jaki jest aktualny, wiążący harmonogram realizacji trasy S16 na odcinku Ełk-Mrągowo?
Z jakich powodów inwestycja ta ulegała wieloletnim opóźnieniom i czy ministerstwo dokonało ich pełnej analizy?
Czy rząd rozważa ponowne uznanie tej inwestycji za strategiczną dla bezpieczeństwa państwa, co umożliwiłoby uproszczenie i skrócenie procedur środowiskowych?
Czy Ministerstwo Infrastruktury prowadzi obecnie rozmowy z GDDKiA dotyczące przyspieszenia prac przygotowawczych i projektowych?
Czy resort zwrócił się lub planuje zwrócić się do ministra obrony narodowej o formalną ocenę wpływu braku drogi S16 na mobilność wojsk w regionie?
Na jakim etapie znajdują się postępowania środowiskowe oraz czy ministerstwo przewiduje działania, które pozwoliłyby przyspieszyć ich zakończenie?
Czy rząd potwierdza kontynuację planu budowy dalszego odcinka trasy w kierunku Knyszyna i Białegostoku?
Budowa S16 jest jednym z najważniejszych oczekiwań mieszkańców wschodniej części Warmii i Mazur. Odkładanie tej inwestycji po raz kolejny byłoby równoznaczne z dalszą marginalizacją regionu oraz osłabieniem jego potencjału zarówno gospodarczego, jak i obronnego.
Z poważaniem
Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
40%
Konkretność
60%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
2
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
2.1 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
11222 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DDP-2.054.20.2026
Warszawa, 26 lutego 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 15053 Posła na Sejm RP pana Andrzeja Śliwki,
przedstawiam poniżej informacje w sprawie.
Uprzejmie informuję, że obecnie realizowany jest Rządowy Program Budowy Dróg
Krajowych do 2030 r. (z perspektywą do 2033 r.), który określa priorytety inwestycyjne
w zakresie budowy dróg. Zadanie polegające na budowie drogi ekspresowej S16 na
wschód od Mrągowa (Mrągowo - Orzysz - Ełk) ujęte zostało w przedmiotowym
Programie.
Obecnie dla ciągu drogi ekspresowej S16 Mrągowo - Orzysz - Ełk prowadzone są prace
przygotowawcze, których celem jest wyznaczenie przebiegu drogi. Opracowana
została dokumentacja w stadium studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego
wraz z materiałami do złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, w tym w szczególności raportem
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W ramach prac przygotowawczych opracowany został szereg dokumentów oraz
wykonano analizy, wynikiem czego było powstanie 3 podstawowych możliwych
wariantów przebiegu drogi ekspresowej S16. Warianty te zostały poddane analizie
wielokryterialnej, w ramach której każdy z nich został zbadany i oceniony
z wykorzystaniem takich samych kryteriów: środowiskowego, ekonomicznego,
technicznego i społecznego. Ostatecznym wynikiem przeprowadzonych prac było
złożenie do odpowiedniego organu ochrony środowiska, w tym przypadku
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiskowa w Olsztynie (RDOŚ), wniosku
o określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
Należy wskazać, że w przedmiotowym przypadku RDOŚ w wydanym w grudniu 2023 r.
postanowieniu wskazał, że ze względów środowiskowych nie może wydać decyzji
administracyjnej ustalającej przebieg drogi zgodnie z wariantem rekomendowanym
przez GDDKiA we wniosku, czyli wariantem B przebiegu drogi. Jako podstawową
i najważniejszą przesłankę organ wskazał znaczące negatywne oddziaływanie drogi na
środowisko naturalne, w tym w szczególności na siedliska żółwia Błotnego objętego
ochroną poprzez ustanowienie w tym rejonie obszaru Natura 2000, i to pomimo
zastosowania działań ochronnych i zabezpieczających. Jednocześnie organ ten jako
wariant przebiegu drogi możliwy do realizacji w jego ocenie wskazał wariant C.
-- 1 of 4 --
2
Uwarunkowania wskazane w postanowieniu RDOŚ zostały przeanalizowane przez
inwestora zadania (GDDKiA) i w sierpniu 2024 r. przekazane zostało do RDOŚ
w Olsztynie stanowisko, w którym poprowadzenie drogi ekspresowej S16 w
alternatywnym wariancie przebiegu wskazanym przez organ zostało zaakceptowane.
W tym miejscu należy wskazać, że zmiana w zakresie preferencji co do wariantu
przebiegu drogi ekspresowej S16 nastąpiła w wyniku stanowiska organu ochrony
środowiska jakim jest RDOŚ, po przeanalizowaniu całości złożonej dokumentacji,
w tym w szczególności wskazanego powyżej raportu oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko.
Jednocześnie należy wskazać, że w październiku 2024 r. RDOŚ w Olsztynie wezwał
inwestora zadania (GDDKiA) do weryfikacji i zaktualizowania danych (w zakresie, m.in.
obecnego zagospodarowania terenu, oddziaływania akustycznego i na środowisko
przyrodnicze), będących podstawą do przeprowadzonych w raporcie o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko analiz i obliczeń, a następnie zweryfikowania ww.
dokumentu, uwzględniając ewentualne zmiany. Pod koniec lipca 2025 r. złożona
została aktualizacja raportu o oddziaływaniu na środowisko dla wariantu C
(północnego). To kolejny etap działań związanych z uzyskaniem decyzji
środowiskowej. Sprawą zajmuje się obecnie Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska
(RDOŚ) w Olsztynie. Uzyskanie decyzji środowiskowej prognozowane jest na I połowę
br.
W tym miejscu należy podkreślić, że to organ ochrony środowisko, również po analizie
treści i wniosków raportu oddziaływania na środowisko podjął decyzje opisane
powyżej a dotyczące zmiany rekomendacji przebiegu drogi.
W tym miejscu należy wskazać, na podstawowe znaczenie decyzji środowiskowej dla
możliwości prowadzenia dalszych etapów procesu inwestycyjnego. Decyzja ta
w sposób ostateczny określa przebieg drogi i stanowi podstawę prowadzenia dalszych
prac projektowych np. w stadium koncepcji programowej, gdzie opracowywane są
bardziej szczegółowe rozwiązania techniczne. Przy założeniu uzyskania przedmiotowej
decyzji rzeczowa realizacja inwestycji drogi S16 możliwa byłaby w latach 2030 – 2033.
Dodatkowo należy wskazać, że Minister Infrastruktury nie jest stroną postępowania
administracyjnego w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji
przedsięwzięcia. Nie przysługują mu więc z tego tytułu żadne instrumenty prawne
możliwości oddziaływania czy to na sam przebieg postępowania czy też na treść
wydawanych decyzji administracyjnych.
Odnosząc się do kwestii realizowania inwestycji infrastrukturalnych w kontekście
kwestii obronnych i militarnych uprzejmie informuję, że zgodnie z obecnie
obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych, zarządcami dróg są: dla dróg krajowych
– Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), dla dróg wojewódzkich
– zarząd województwa, powiatowych – zarząd powiatu, gminnych – wójt (burmistrz,
prezydent miasta). W granicach miast na prawach powiatu zarządcą wszystkich dróg
publicznych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest prezydent miasta.
Do obowiązków zarządcy drogi należą sprawy wynikające z zakresu planowania,
budowy, przebudowy, utrzymania i ochrony dróg, w tym m.in. opracowywanie
-- 2 of 4 --
3
projektów planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania
i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich, pełnienie funkcji inwestora,
utrzymanie nawierzchni drogi, chodników, drogowych obiektów inżynierskich,
urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą, realizacja
zadań w zakresie inżynierii ruchu jak również przygotowanie infrastruktury drogowej
dla potrzeb obronnych oraz wykonywanie innych zadań na rzecz obronności kraju.
Należy zatem wskazać, że w kompetencji GDDKiA oraz Ministerstwa Infrastruktury
leżą kwestie związane z podejmowaniem i realizacją działań na sieci dróg krajowych.
Chciałbym zauważyć, iż proces budowy dróg to przedsięwzięcie bardzo złożone,
skomplikowane oraz wymagające odpowiedniego czasu do realizacji. Obwarowane
jest wieloma rygorami prawnymi, proceduralnymi oraz standardami
technologicznymi. Pierwszym etapem procesu inwestycyjnego dla realizacji zadania
z zakresu budowy drogi jest etap prac przygotowawczych, w ramach których
przeprowadzane jest wiele analiz i brane jest pod uwagę wiele czynników
determinujących realizację określonego zadania. W trakcie prowadzenia prac
przygotowawczych uzyskiwane są także wymagane przepisami prawa opinie i
uzgodnienia innych podmiotów i organów. Opracowana dokumentacja przekazywana
jest do zaopiniowania m.in. pod względem obronności i bezpieczeństwa narodowego
odpowiednim w tym zakresie organom podległym resortowi obrony narodowej. Taka
procedura została także przeprowadzona dla drogi ekspresowej S16 i uzyskane zostały
niezbędne uzgodnienia i opinie.
W zakresie realizacji dalszego ciągu drogi szybkiego ruchu od Ełku w kierunku
Białegostoku, że kwestia wyznaczania korytarzy dróg ekspresowych na terenie
Podlasia jest problematyką sięgającą początku akcesji Polski do Unii Europejskiej. W
toku prac nad przebiegiem obwodnicy Augustowa (jako części trasy S8) miał miejsce
głośny spór o przebieg drogi przez tereny cenne przyrodniczo. Doprowadziło to do
konfliktu z Komisją Europejską i zablokowania środków unijnych. Kwestia przebiegu
drogi w kierunku północnym, mając na uwadze doświadczenie z Doliny Rospudy,
musiała być przygotowana od samego początku. Z uwagi na spory historyczne
zakładano, że w tym rejonie powinien powstać jeden przebieg drogi.
Mimo powyższego poprzedni rząd wprowadził do RPBDK najpierw realizację drogi
ekspresowej S16 na odcinku Ełk – Knyszyn, a w 2023 r. również drogi ekspresowej S8
Białystok – Suwałki (Knyszyn – Raczki). Tym samym usankcjonowano budowę na
terenie Podlasia dwóch dróg wysokoprzepustowych, bez przeprowadzenia właściwej
oceny środowiskowej dla drugiej z tych dróg, która jest wymagana przepisami prawa
krajowego i europejskiego. Powyższe było sprzeczne z dotychczasowymi ustaleniami
z Komisją Europejską. Dodatkowo, w tym samym czasie zostały dokonane zmiany
prawne w sprawie ustanowienia inwestycji strategicznych oraz pojawiły się silne
protesty społeczne dotyczące budowy drogi S16. Okoliczności te nie umknęły uwadze
KE, która zagroziła możliwością wstrzymania środków UE z perspektywy 2021-2027
nawet dla całego sektora transportowego (nie tylko dla dróg).
Ministerstwo Infrastruktury chciało wyjaśnić całą sytuację związaną z budową dróg
ekspresowych przez Biebrzę z Komisją Europejską. Ustalono m.in., że strona polska
opracuje i podda konsultacjom społecznym analizę wielokryterialną układu dróg
szybkiego ruchu w Polsce północno-wschodniej. Dokument o podobnym charakterze
-- 3 of 4 --
4
został opracowany przez GDDKiA w postaci Studium sieciowego układu dróg szybkiego
ruchu w północno-wschodniej Polsce, który koncentruje się na aspektach
funkcjonalno-ruchowych i ekonomiczno-finansowych. Jej wyniki nie wykazują
konieczność rozbudowy tych korytarzy jako dróg ekspresowych w ramach priorytetów
rządowych. Połączeniem priorytetowym powinno być połączenie drogi ekspresowej
S16 Mrągowo – Ełk, dla którego proces inwestycyjny został szczegółowo opisany
powyżej.
Parametry techniczne ciągu drogowego na północ od Białegostoku powinny
w szczególności wynikać z realnego zapotrzebowania i faktycznego uzasadnienia,
wyrażającego się przede wszystkim w występujących i prognozowanych natężeniach
ruchu rozwiązanie uzasadnionych i faktycznych potrzeb w zakresie rozwoju układu
drogowego Polski północno-wschodniej. Dlatego też została podjęta decyzja
o skierowaniu do realizacji drogi dwujezdniowej w ciągu drogi krajowej nr 8 oraz
w korytarzu drogi krajowej nr 65 rozpatrzenie poprawy bezpieczeństwa poprzez
budowę, np. tzw. drogi o przekroju 2+1 i co istotne z obejściami kluczowych
miejscowości – Ministerstwo wstępnie wskazało na Grajewo i Mońki. Założenia te
zostaną poddane analizie i ewentualnie potwierdzone w toku prac projektowych dla
tych inwestycji. Jednocześnie wskazuję, że już obecnie prowadzone są działania
związane z rozbudową odcinka drogi krajowej nr 65 na terenie woj. warmińsko-
mazurskiego.
Należy zatem podkreślić, że Ministerstwo nie rezygnuje i nie podważa uzasadnienia
dla poprawy klasy i standardu technicznego ciągów drogowych na północ od
Białegostoku, w tym między Białymstokiem a Ełkiem. Jednak działania i inwestycje tam
realizowane muszą być oparte o szczegółowe i obiektywne analizy w tym zakresie,
a nadto zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Z poważaniem
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
-- 4 of 4 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DDP-2.054.20.2026
Warszawa, 26 lutego 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 15053 Posła na Sejm RP pana Andrzeja Śliwki,
przedstawiam poniżej informacje w sprawie.
Uprzejmie informuję, że obecnie realizowany jest Rządowy Program Budowy Dróg
Krajowych do 2030 r. (z perspektywą do 2033 r.), który określa priorytety inwestycyjne
w zakresie budowy dróg. Zadanie polegające na budowie drogi ekspresowej S16 na
wschód od Mrągowa (Mrągowo - Orzysz - Ełk) ujęte zostało w przedmiotowym
Programie.
Obecnie dla ciągu drogi ekspresowej S16 Mrągowo - Orzysz - Ełk prowadzone są prace
przygotowawcze, których celem jest wyznaczenie przebiegu drogi. Opracowana
została dokumentacja w stadium studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego
wraz z materiałami do złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, w tym w szczególności raportem
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W ramach prac przygotowawczych opracowany został szereg dokumentów oraz
wykonano analizy, wynikiem czego było powstanie 3 podstawowych możliwych
wariantów przebiegu drogi ekspresowej S16. Warianty te zostały poddane analizie
wielokryterialnej, w ramach której każdy z nich został zbadany i oceniony
z wykorzystaniem takich samych kryteriów: środowiskowego, ekonomicznego,
technicznego i społecznego. Ostatecznym wynikiem przeprowadzonych prac było
złożenie do odpowiedniego organu ochrony środowiska, w tym przypadku
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiskowa w Olsztynie (RDOŚ), wniosku
o określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
Należy wskazać, że w przedmiotowym przypadku RDOŚ w wydanym w grudniu 2023 r.
postanowieniu wskazał, że ze względów środowiskowych nie może wydać decyzji
administracyjnej ustalającej przebieg drogi zgodnie z wariantem rekomendowanym
przez GDDKiA we wniosku, czyli wariantem B przebiegu drogi. Jako podstawową
i najważniejszą przesłankę organ wskazał znaczące negatywne oddziaływanie drogi na
środowisko naturalne, w tym w szczególności na siedliska żółwia Błotnego objętego
ochroną poprzez ustanowienie w tym rejonie obszaru Natura 2000, i to pomimo
zastosowania działań ochronnych i zabezpieczających. Jednocześnie organ ten jako
wariant przebiegu drogi możliwy do realizacji w jego ocenie wskazał wariant C.
-- 1 of 4 --
2
Uwarunkowania wskazane w postanowieniu RDOŚ zostały przeanalizowane przez
inwestora zadania (GDDKiA) i w sierpniu 2024 r. przekazane zostało do RDOŚ
w Olsztynie stanowisko, w którym poprowadzenie drogi ekspresowej S16 w
alternatywnym wariancie przebiegu wskazanym przez organ zostało zaakceptowane.
W tym miejscu należy wskazać, że zmiana w zakresie preferencji co do wariantu
przebiegu drogi ekspresowej S16 nastąpiła w wyniku stanowiska organu ochrony
środowiska jakim jest RDOŚ, po przeanalizowaniu całości złożonej dokumentacji,
w tym w szczególności wskazanego powyżej raportu oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko.
Jednocześnie należy wskazać, że w październiku 2024 r. RDOŚ w Olsztynie wezwał
inwestora zadania (GDDKiA) do weryfikacji i zaktualizowania danych (w zakresie, m.in.
obecnego zagospodarowania terenu, oddziaływania akustycznego i na środowisko
przyrodnicze), będących podstawą do przeprowadzonych w raporcie o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko analiz i obliczeń, a następnie zweryfikowania ww.
dokumentu, uwzględniając ewentualne zmiany. Pod koniec lipca 2025 r. złożona
została aktualizacja raportu o oddziaływaniu na środowisko dla wariantu C
(północnego). To kolejny etap działań związanych z uzyskaniem decyzji
środowiskowej. Sprawą zajmuje się obecnie Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska
(RDOŚ) w Olsztynie. Uzyskanie decyzji środowiskowej prognozowane jest na I połowę
br.
W tym miejscu należy podkreślić, że to organ ochrony środowisko, również po analizie
treści i wniosków raportu oddziaływania na środowisko podjął decyzje opisane
powyżej a dotyczące zmiany rekomendacji przebiegu drogi.
W tym miejscu należy wskazać, na podstawowe znaczenie decyzji środowiskowej dla
możliwości prowadzenia dalszych etapów procesu inwestycyjnego. Decyzja ta
w sposób ostateczny określa przebieg drogi i stanowi podstawę prowadzenia dalszych
prac projektowych np. w stadium koncepcji programowej, gdzie opracowywane są
bardziej szczegółowe rozwiązania techniczne. Przy założeniu uzyskania przedmiotowej
decyzji rzeczowa realizacja inwestycji drogi S16 możliwa byłaby w latach 2030 – 2033.
Dodatkowo należy wskazać, że Minister Infrastruktury nie jest stroną postępowania
administracyjnego w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji
przedsięwzięcia. Nie przysługują mu więc z tego tytułu żadne instrumenty prawne
możliwości oddziaływania czy to na sam przebieg postępowania czy też na treść
wydawanych decyzji administracyjnych.
Odnosząc się do kwestii realizowania inwestycji infrastrukturalnych w kontekście
kwestii obronnych i militarnych uprzejmie informuję, że zgodnie z obecnie
obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych, zarządcami dróg są: dla dróg krajowych
– Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), dla dróg wojewódzkich
– zarząd województwa, powiatowych – zarząd powiatu, gminnych – wójt (burmistrz,
prezydent miasta). W granicach miast na prawach powiatu zarządcą wszystkich dróg
publicznych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest prezydent miasta.
Do obowiązków zarządcy drogi należą sprawy wynikające z zakresu planowania,
budowy, przebudowy, utrzymania i ochrony dróg, w tym m.in. opracowywanie
-- 2 of 4 --
3
projektów planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania
i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich, pełnienie funkcji inwestora,
utrzymanie nawierzchni drogi, chodników, drogowych obiektów inżynierskich,
urządzeń zabezpieczających ruch i innych urządzeń związanych z drogą, realizacja
zadań w zakresie inżynierii ruchu jak również przygotowanie infrastruktury drogowej
dla potrzeb obronnych oraz wykonywanie innych zadań na rzecz obronności kraju.
Należy zatem wskazać, że w kompetencji GDDKiA oraz Ministerstwa Infrastruktury
leżą kwestie związane z podejmowaniem i realizacją działań na sieci dróg krajowych.
Chciałbym zauważyć, iż proces budowy dróg to przedsięwzięcie bardzo złożone,
skomplikowane oraz wymagające odpowiedniego czasu do realizacji. Obwarowane
jest wieloma rygorami prawnymi, proceduralnymi oraz standardami
technologicznymi. Pierwszym etapem procesu inwestycyjnego dla realizacji zadania
z zakresu budowy drogi jest etap prac przygotowawczych, w ramach których
przeprowadzane jest wiele analiz i brane jest pod uwagę wiele czynników
determinujących realizację określonego zadania. W trakcie prowadzenia prac
przygotowawczych uzyskiwane są także wymagane przepisami prawa opinie i
uzgodnienia innych podmiotów i organów. Opracowana dokumentacja przekazywana
jest do zaopiniowania m.in. pod względem obronności i bezpieczeństwa narodowego
odpowiednim w tym zakresie organom podległym resortowi obrony narodowej. Taka
procedura została także przeprowadzona dla drogi ekspresowej S16 i uzyskane zostały
niezbędne uzgodnienia i opinie.
W zakresie realizacji dalszego ciągu drogi szybkiego ruchu od Ełku w kierunku
Białegostoku, że kwestia wyznaczania korytarzy dróg ekspresowych na terenie
Podlasia jest problematyką sięgającą początku akcesji Polski do Unii Europejskiej. W
toku prac nad przebiegiem obwodnicy Augustowa (jako części trasy S8) miał miejsce
głośny spór o przebieg drogi przez tereny cenne przyrodniczo. Doprowadziło to do
konfliktu z Komisją Europejską i zablokowania środków unijnych. Kwestia przebiegu
drogi w kierunku północnym, mając na uwadze doświadczenie z Doliny Rospudy,
musiała być przygotowana od samego początku. Z uwagi na spory historyczne
zakładano, że w tym rejonie powinien powstać jeden przebieg drogi.
Mimo powyższego poprzedni rząd wprowadził do RPBDK najpierw realizację drogi
ekspresowej S16 na odcinku Ełk – Knyszyn, a w 2023 r. również drogi ekspresowej S8
Białystok – Suwałki (Knyszyn – Raczki). Tym samym usankcjonowano budowę na
terenie Podlasia dwóch dróg wysokoprzepustowych, bez przeprowadzenia właściwej
oceny środowiskowej dla drugiej z tych dróg, która jest wymagana przepisami prawa
krajowego i europejskiego. Powyższe było sprzeczne z dotychczasowymi ustaleniami
z Komisją Europejską. Dodatkowo, w tym samym czasie zostały dokonane zmiany
prawne w sprawie ustanowienia inwestycji strategicznych oraz pojawiły się silne
protesty społeczne dotyczące budowy drogi S16. Okoliczności te nie umknęły uwadze
KE, która zagroziła możliwością wstrzymania środków UE z perspektywy 2021-2027
nawet dla całego sektora transportowego (nie tylko dla dróg).
Ministerstwo Infrastruktury chciało wyjaśnić całą sytuację związaną z budową dróg
ekspresowych przez Biebrzę z Komisją Europejską. Ustalono m.in., że strona polska
opracuje i podda konsultacjom społecznym analizę wielokryterialną układu dróg
szybkiego ruchu w Polsce północno-wschodniej. Dokument o podobnym charakterze
-- 3 of 4 --
4
został opracowany przez GDDKiA w postaci Studium sieciowego układu dróg szybkiego
ruchu w północno-wschodniej Polsce, który koncentruje się na aspektach
funkcjonalno-ruchowych i ekonomiczno-finansowych. Jej wyniki nie wykazują
konieczność rozbudowy tych korytarzy jako dróg ekspresowych w ramach priorytetów
rządowych. Połączeniem priorytetowym powinno być połączenie drogi ekspresowej
S16 Mrągowo – Ełk, dla którego proces inwestycyjny został szczegółowo opisany
powyżej.
Parametry techniczne ciągu drogowego na północ od Białegostoku powinny
w szczególności wynikać z realnego zapotrzebowania i faktycznego uzasadnienia,
wyrażającego się przede wszystkim w występujących i prognozowanych natężeniach
ruchu rozwiązanie uzasadnionych i faktycznych potrzeb w zakresie rozwoju układu
drogowego Polski północno-wschodniej. Dlatego też została podjęta decyzja
o skierowaniu do realizacji drogi dwujezdniowej w ciągu drogi krajowej nr 8 oraz
w korytarzu drogi krajowej nr 65 rozpatrzenie poprawy bezpieczeństwa poprzez
budowę, np. tzw. drogi o przekroju 2+1 i co istotne z obejściami kluczowych
miejscowości – Ministerstwo wstępnie wskazało na Grajewo i Mońki. Założenia te
zostaną poddane analizie i ewentualnie potwierdzone w toku prac projektowych dla
tych inwestycji. Jednocześnie wskazuję, że już obecnie prowadzone są działania
związane z rozbudową odcinka drogi krajowej nr 65 na terenie woj. warmińsko-
mazurskiego.
Należy zatem podkreślić, że Ministerstwo nie rezygnuje i nie podważa uzasadnienia
dla poprawy klasy i standardu technicznego ciągów drogowych na północ od
Białegostoku, w tym między Białymstokiem a Ełkiem. Jednak działania i inwestycje tam
realizowane muszą być oparte o szczegółowe i obiektywne analizy w tym zakresie,
a nadto zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Z poważaniem
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
-- 4 of 4 --