Interpelacja nr 14760
Interpelacja w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (95%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica
Interpelacja nr 14760
do ministra infrastruktury
w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 20-01-2026
Szanowny Panie Ministrze,
projekt Rail Baltica stanowi jedną z największych inwestycji infrastrukturalnych w Polsce, której wartość sięga miliardów złotych. Jest to przedsięwzięcie kluczowe nie tylko dla mieszkańców Ełku i okolic, ale dla całej krajowej sieci kolejowej oraz spójności transportowej całej Unii Europejskiej. Realizacja tak istotnego projektu wymaga najwyższych standardów przejrzystości, rzetelności i sprawnego nadzoru ze strony instytucji państwowych.
Według informacji prasowych w przetargu na przebudowę odcinka Rail Baltica o wartości miliardów złotych kluczową rolę w wyborze wykonawcy odegrało nieujawnienie przez jednego z oferentów faktu otrzymania kary administracyjnej na kwotę zaledwie 15 tysięcy złotych. Tego rodzaju sytuacja budzi poważne wątpliwości co do racjonalności zasad przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia oraz proporcjonalności sankcji. Niepokojące jest, że relatywnie niewielkie niedopatrzenie mogło zadecydować o wyłonieniu wykonawcy wielomiliardowej inwestycji.
Sprawa ta ma charakter systemowy, gdyż dotyczy przejrzystości procedur zamówień publicznych w strategicznych projektach infrastrukturalnych oraz odpowiedzialności organów państwa za należyty nadzór nad ich prawidłowym przebiegiem. Obywatele mają prawo oczekiwać, że środki publiczne będą wydatkowane efektywnie, a procedury przetargowe będą wolne od wątpliwości mogących podważać zaufanie do instytucji państwowych.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Na jakiej podstawie kara administracyjna w wysokości 15 tysięcy złotych mogła mieć decydujący wpływ na wybór wykonawcy kontraktu o wartości miliardów złotych?
Jakie mechanizmy nadzoru i kontroli zostały zastosowane przez Ministerstwo Infrastruktury oraz podległe jednostki na etapie przygotowania i przeprowadzenia tego postępowania przetargowego? Kto w strukturze ministerstwa i zarządcy inwestycji odpowiadał za nadzór merytoryczny nad procedurą?
Czy ministerstwo przeprowadziło analizę ryzyka związanego z wyborem wykonawcy w oparciu o tak niewielką różnicę wynikającą z kary administracyjnej? Jakie były wnioski z tej analizy i czy podjęto działania w celu weryfikacji zasadności zastosowanych kryteriów?
Jakie środki publiczne przeznaczono dotychczas na realizację projektu Rail Baltica w Polsce w podziale na lata oraz jakie są łączne planowane koszty inwestycji? Jak ministerstwo monitoruje efektywność wydatkowania tych środków?
Jakie działania naprawcze planuje ministerstwo w celu zapewnienia większej przejrzystości i proporcjonalności kryteriów oceny w przyszłych postępowaniach przetargowych dotyczących strategicznych projektów infrastrukturalnych, bez konieczności wprowadzania dodatkowych obciążeń administracyjnych dla wykonawców?
Z poważaniem
Janusz Cieszyński
Interpelacja nr 14760
do ministra infrastruktury
w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica
Zgłaszający: Janusz Cieszyński
Data wpływu: 20-01-2026
Szanowny Panie Ministrze,
projekt Rail Baltica stanowi jedną z największych inwestycji infrastrukturalnych w Polsce, której wartość sięga miliardów złotych. Jest to przedsięwzięcie kluczowe nie tylko dla mieszkańców Ełku i okolic, ale dla całej krajowej sieci kolejowej oraz spójności transportowej całej Unii Europejskiej. Realizacja tak istotnego projektu wymaga najwyższych standardów przejrzystości, rzetelności i sprawnego nadzoru ze strony instytucji państwowych.
Według informacji prasowych w przetargu na przebudowę odcinka Rail Baltica o wartości miliardów złotych kluczową rolę w wyborze wykonawcy odegrało nieujawnienie przez jednego z oferentów faktu otrzymania kary administracyjnej na kwotę zaledwie 15 tysięcy złotych. Tego rodzaju sytuacja budzi poważne wątpliwości co do racjonalności zasad przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia oraz proporcjonalności sankcji. Niepokojące jest, że relatywnie niewielkie niedopatrzenie mogło zadecydować o wyłonieniu wykonawcy wielomiliardowej inwestycji.
Sprawa ta ma charakter systemowy, gdyż dotyczy przejrzystości procedur zamówień publicznych w strategicznych projektach infrastrukturalnych oraz odpowiedzialności organów państwa za należyty nadzór nad ich prawidłowym przebiegiem. Obywatele mają prawo oczekiwać, że środki publiczne będą wydatkowane efektywnie, a procedury przetargowe będą wolne od wątpliwości mogących podważać zaufanie do instytucji państwowych.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Na jakiej podstawie kara administracyjna w wysokości 15 tysięcy złotych mogła mieć decydujący wpływ na wybór wykonawcy kontraktu o wartości miliardów złotych?
Jakie mechanizmy nadzoru i kontroli zostały zastosowane przez Ministerstwo Infrastruktury oraz podległe jednostki na etapie przygotowania i przeprowadzenia tego postępowania przetargowego? Kto w strukturze ministerstwa i zarządcy inwestycji odpowiadał za nadzór merytoryczny nad procedurą?
Czy ministerstwo przeprowadziło analizę ryzyka związanego z wyborem wykonawcy w oparciu o tak niewielką różnicę wynikającą z kary administracyjnej? Jakie były wnioski z tej analizy i czy podjęto działania w celu weryfikacji zasadności zastosowanych kryteriów?
Jakie środki publiczne przeznaczono dotychczas na realizację projektu Rail Baltica w Polsce w podziale na lata oraz jakie są łączne planowane koszty inwestycji? Jak ministerstwo monitoruje efektywność wydatkowania tych środków?
Jakie działania naprawcze planuje ministerstwo w celu zapewnienia większej przejrzystości i proporcjonalności kryteriów oceny w przyszłych postępowaniach przetargowych dotyczących strategicznych projektów infrastrukturalnych, bez konieczności wprowadzania dodatkowych obciążeń administracyjnych dla wykonawców?
Z poważaniem
Janusz Cieszyński
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
24%
Konkretność
76%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
2 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
2
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
5.3 / 1k zn.
- Zawiera 2 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4337 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTK-5-1.054.9.2026
Warszawa, 17 lutego 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 14760 Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego, poniżej
przedstawiam stosowne informacje.
Uprzejmie informuję, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej
„ustawy PZP”) za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego odpowiedzialny jest zamawiający. Przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia przygotowane zostało na podstawie dokumentów bazowych
obowiązujących w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Dokumenty bazowe opracowane
zostały w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą PZP.
Minister Infrastruktury nie jest organem właściwym do prowadzenia nadzoru
nad przygotowaniem i prowadzeniem postępowań przetargowych oraz przeprowadzania
analiz ryzyka związanego z wyborem wykonawcy. Zgodnie z ustawą PZP to Prezes Urzędu
Zamówień Publicznych czuwa nad przestrzeganiem zasad udzielania zamówień i dokonuje
kontroli procesu udzielania zamówień w zakresie przewidzianym ustawą. Natomiast
nadzór nad Prezesem Urzędu sprawuje minister właściwy do spraw gospodarki.
Jednocześnie informuję, że tryby udzielania zamówień, w tym wskazanie opisu kryteriów
i sposobu oceny ofert również regulują przepisy ustawy PZP.
Odnosząc się do przetargu na przebudowę odcinka Białystok – Ełk linii kolejowej Rail
Baltica informuję, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, z postępowania
o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, wobec którego
wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających
z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną.
Jednocześnie, zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 tej ustawy, z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Należy podkreślić, że zamawiający może nie wykluczać wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy PZP w związku z nałożoną karą pieniężną, jeżeli
wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, jednakże kara ta musi być
zgłoszona zamawiającemu przez oferenta.
Z informacji przekazanych przez PKP PLK S.A. wynika, że podejmując decyzję o wyborze
oferty konsorcjum w składzie: TORPOL S.A. (lider konsorcjum) oraz MIRBUD S.A. (partner
konsorcjum), zamawiający (PKP PLK S.A.) nie posiadał wiedzy na temat wymierzonej kary,
a posiadł ją z odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej drugiego w kolejności oferenta,
-- 1 of 2 --
2
tj. konsorcjum w składzie: Budimex S.A. (lider konsorcjum), Budimex Kolejnictwo S.A.
(partner konsorcjum) oraz PORR S.A. Dlatego przepis art. 109 ust. 3 nie miał zastosowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na której prezentowane były stanowiska poszczególnych
stron, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 19 stycznia 2026 r. ogłosiła wyrok, w którym
nakazała odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. TORPOL S.A. i MIRBUD S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
PZP.
Jednocześnie informuję, że na realizację projektu Rail Baltica w Polsce do końca 2025 roku
zostały poniesione wydatki w wysokości ok. 7,5 mld zł. Kwota ta obejmuje dokumentację
projektową oraz zrealizowane prace na odcinkach Warszawa Rembertów – Sadowne,
Sadowne – Czyżew, Czyżew – Białystok, a także prace na stacji w Ełku, przystanku Ełk Szyba
Wschód i stacji technicznej Ełk Towarowy.
Łączny planowany koszt realizacji linii kolejowej Rail Baltica szacowany jest
na ok. 22 mld zł. Do realizacji pozostały odcinki Białystok – Ełk (zapewnione finansowanie
prac ze środków Instrumentu CEF 2) i Ełk – granica państwa (planowane do finansowania
w ramach środków dostępnych w perspektywie finansowej UE 2028-2034).
Z wyrazami szacunku,
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Piotr Malepszak
Podsekretarz Stanu
-- 2 of 2 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTK-5-1.054.9.2026
Warszawa, 17 lutego 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 14760 Posła na Sejm RP Janusza Cieszyńskiego, poniżej
przedstawiam stosowne informacje.
Uprzejmie informuję, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej
„ustawy PZP”) za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego odpowiedzialny jest zamawiający. Przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia przygotowane zostało na podstawie dokumentów bazowych
obowiązujących w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Dokumenty bazowe opracowane
zostały w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą PZP.
Minister Infrastruktury nie jest organem właściwym do prowadzenia nadzoru
nad przygotowaniem i prowadzeniem postępowań przetargowych oraz przeprowadzania
analiz ryzyka związanego z wyborem wykonawcy. Zgodnie z ustawą PZP to Prezes Urzędu
Zamówień Publicznych czuwa nad przestrzeganiem zasad udzielania zamówień i dokonuje
kontroli procesu udzielania zamówień w zakresie przewidzianym ustawą. Natomiast
nadzór nad Prezesem Urzędu sprawuje minister właściwy do spraw gospodarki.
Jednocześnie informuję, że tryby udzielania zamówień, w tym wskazanie opisu kryteriów
i sposobu oceny ofert również regulują przepisy ustawy PZP.
Odnosząc się do przetargu na przebudowę odcinka Białystok – Ełk linii kolejowej Rail
Baltica informuję, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, z postępowania
o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, wobec którego
wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających
z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną.
Jednocześnie, zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 tej ustawy, z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Należy podkreślić, że zamawiający może nie wykluczać wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy PZP w związku z nałożoną karą pieniężną, jeżeli
wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, jednakże kara ta musi być
zgłoszona zamawiającemu przez oferenta.
Z informacji przekazanych przez PKP PLK S.A. wynika, że podejmując decyzję o wyborze
oferty konsorcjum w składzie: TORPOL S.A. (lider konsorcjum) oraz MIRBUD S.A. (partner
konsorcjum), zamawiający (PKP PLK S.A.) nie posiadał wiedzy na temat wymierzonej kary,
a posiadł ją z odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej drugiego w kolejności oferenta,
-- 1 of 2 --
2
tj. konsorcjum w składzie: Budimex S.A. (lider konsorcjum), Budimex Kolejnictwo S.A.
(partner konsorcjum) oraz PORR S.A. Dlatego przepis art. 109 ust. 3 nie miał zastosowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na której prezentowane były stanowiska poszczególnych
stron, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 19 stycznia 2026 r. ogłosiła wyrok, w którym
nakazała odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. TORPOL S.A. i MIRBUD S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
PZP.
Jednocześnie informuję, że na realizację projektu Rail Baltica w Polsce do końca 2025 roku
zostały poniesione wydatki w wysokości ok. 7,5 mld zł. Kwota ta obejmuje dokumentację
projektową oraz zrealizowane prace na odcinkach Warszawa Rembertów – Sadowne,
Sadowne – Czyżew, Czyżew – Białystok, a także prace na stacji w Ełku, przystanku Ełk Szyba
Wschód i stacji technicznej Ełk Towarowy.
Łączny planowany koszt realizacji linii kolejowej Rail Baltica szacowany jest
na ok. 22 mld zł. Do realizacji pozostały odcinki Białystok – Ełk (zapewnione finansowanie
prac ze środków Instrumentu CEF 2) i Ełk – granica państwa (planowane do finansowania
w ramach środków dostępnych w perspektywie finansowej UE 2028-2034).
Z wyrazami szacunku,
Dokument podpisany elektronicznie przez:
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Piotr Malepszak
Podsekretarz Stanu
-- 2 of 2 --