Interpelacja nr 14654
Interpelacja w sprawie wprowadzenia Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację, że "raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Zgłaszający:
•
Adresat:
Klimat, Energia i Środowisko (100%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie wprowadzenia Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację, że "raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Interpelacja nr 14654
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie wprowadzenia Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację, że "raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 16-01-2026
W dniu 10.09.2025 r. złożyłem interpelację nr 12152 w sprawie udostępnienia raportu PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025. W odpowiedzi podpisanej przez Pana Ministra (Podsekretarza Stanu) Mikołaja Dorożałę (pismo: DLŁ-WNO.050.79.2025.BW, Warszawa, 2.10.2025), Sejm RP został poinformowany, że – według informacji Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych – „przedmiotowy raport nie został sporządzony”, a zatem nie mógł zostać przekazany do MKiŚ ani innych organów.
Tymczasem w moim posiadaniu znajdują się dokumenty wytworzone w Nadleśnictwie Mieszkowice, wprost oznaczone sygnaturą ZG.222.1.2025, opisujące zdarzenie w miejscowości Stary Kostrzynek (okolice działek nr 97 i 359 oraz dojazdu do działki prywatnej 101/1), wraz z ustaleniami terenowymi, wskazaniem szkód i uzgodnieniami naprawczymi z osobą prywatną.
Z przekazanych mi materiałów wynika m.in. następujący przebieg sprawy:
1. 2.01.2025 r. obywatel kieruje korespondencję dotyczącą poszerzenia „drogi 97 Stary Kostrzynek” z ok. 3 m do ok. 5 m, wskazując na prowadzenie prac przez firmę/osobę P. Ch. (prywatnie przyjaciel Mikołaja Dorożały) (właściciela działki 101/1) oraz sygnalizując m.in. ingerencję w teren leśny i kwestię „kamienia granicznego” oraz pytając o ewentualną zgodę nadleśnictwa.
2. Notatka służbowa Nadleśnictwa Mieszkowice z dnia 20.01.2025 r. (sygnatura: ZG.222.1.2025) – sporządzona przez pracownika Służby Leśnej – opisuje wizję w terenie w dniu 17.01.2025 r. na granicy działek nr 359 i 97. Z notatki wynika m.in., że wykonano prace naruszające grunt leśny (wskazano m.in. zdjęcie gleby z części gruntu leśnego na poszerzenie pasa drogowego), a także że:
- powierzchnia naruszenia wynosi 271 m2,
- uszkodzono kamień graniczny nr 3324,
- kamień graniczny nr 3321 został zasypany grubą warstwą ziemi i stał się niewidoczny,
- na gruncie nadleśnictwa usypano stertę dużych kamieni pochodzących z działki 101/1,
- doszło do uszkodzenia drzew oraz przycięcia drzew na granicy bez zgody nadleśnictwa,
- wskazano załączniki: mapę naruszenia i dokumentację zdjęciową.
Notatka służbowa z dnia 29.01.2025 r. dotycząca spotkania z Panem P. Ch. w sprawie „naruszenia gruntów Skarbu Państwa będących w zarządzie PGL LP Nadleśnictwa Mieszkowice” – wskazuje, że w spotkaniu uczestniczyli m.in. Nadleśniczy i Zastępca Nadleśniczego, a P. Ch. oświadczył, iż zakres prac obejmował wyrównanie nawierzchni drogi oraz że „nie miał świadomości”, iż narusza grunty nadleśnictwa. Ustalono również, że na własny koszt przywróci teren do stanu pierwotnego oraz wynajmie firmę geodezyjną celem wznowienia granic i odtworzenia uszkodzonych kamieni – z terminem do 30 kwietnia 2025 r.
Powyższe dokumenty – w szczególności notatka z 20.01.2025 r. opatrzona sygnaturą ZG.222.1.2025 – przeczą tezie przedstawionej Sejmowi, że raport/dokument „nie został sporządzony”. W konsekwencji powstaje uzasadnione podejrzenie, że Sejm RP mógł zostać wprowadzony w błąd w oficjalnej odpowiedzi na interpelację poselską, co jest sprawą o wadze publicznej. Szczególnie że dokument dotyczy ingerencji w grunty Skarbu Państwa w zarządzie PGL LP oraz potencjalnych naruszeń w obszarze znaków granicznych (co może mieć znaczenie także na gruncie art. 277 K.k.), a także możliwego konfliktu interesów – w obiegu publicznym pojawiają się informacje o relacjach towarzyskich pomiędzy Panem Ministrem a osobą, której dotyczą ustalenia notatek.
W związku z powyższym zwracam się o pilne i jednoznaczne wyjaśnienia. Proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Czy dokument oznaczony sygnaturą ZG.222.1.2025 został wytworzony w Nadleśnictwie Mieszkowice – tak jak wynika z kopii notatek służbowych – a jeśli tak, to kiedy, przez kogo i w jakim trybie?
Czy Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych przekazała do MKiŚ informację, że „raport nie został sporządzony”, mimo że w jednostce istniały notatki/dokumenty pod wskazaną sygnaturą – a jeśli tak, to kto konkretnie przygotował tę informację i na jakiej podstawie?
Czy przed udzieleniem odpowiedzi Sejmowi Pan Minister (Podsekretarz Stanu) Mikołaj Dorożała zweryfikował stan faktyczny w nadleśnictwie/RDLP/DGLP, czy też oparł się wyłącznie na jednym przekazie z DGLP – i jakie czynności weryfikacyjne wykonano?
Czy MKiŚ po ujawnieniu istnienia dokumentów pod sygnaturą ZG.222.1.2025 zamierza niezwłocznie przesłać do Sejmu sprostowanie odpowiedzi na interpelację nr K10INT12152 – a jeśli tak, to w jakim terminie?
Czy MKiŚ zleciło lub zleci kontrolę (wewnętrzną albo przez właściwe służby) w zakresie:
a) obiegu dokumentów,
b) rejestracji sygnatur i korespondencji,
c) archiwizacji,
d) rzetelności informacji przekazywanych do Sejmu – w sprawie ZG.222.1.2025?
Czy ktokolwiek w MKiŚ lub w strukturach LP podejmował działania mogące wskazywać na próbę „wyprowadzenia” dokumentu z obiegu (np. nieujawnienie, nierozpatrzenie, nieprzekazanie, błędna kwalifikacja jako „nieistniejący”) – i czy zostaną wyciągnięte konsekwencje służbowe, jeśli to się potwierdzi?
Czy dokumenty wskazujące na naruszenie gruntu leśnego o pow. 271 m2, uszkodzenie/zasypanie znaków granicznych i uszkodzenia drzew zostały przekazane do właściwych organów (Policja/prokuratura, organy geodezyjne, RDLP, DGLP) – a jeśli tak, to kiedy i z jakim skutkiem?
Czy – zgodnie z ustaleniami notatki z 29.01.2025 r. – przywrócono stan pierwotny i odtworzono znaki graniczne do dnia 30.04.2025 r.? Jeśli tak, to proszę o wskazanie dat, protokołów odbioru i podmiotów wykonujących prace geodezyjne. Proszę o przekazanie dokumentacji fotograficznej sprzed i po.
Czy PGL LP dochodziło roszczeń lub naliczało koszty/odszkodowania za naruszenie gruntu Skarbu Państwa – a jeśli tak, to w jakiej wysokości i wobec kogo?
Czy Pan Minister (Podsekretarz Stanu) Mikołaj Dorożała pozostaje w relacjach towarzyskich lub innego rodzaju relacjach mogących rodzić konflikt interesów z osobą wskazaną w notatkach (P. Ch.) – a jeśli tak, to czy złożył stosowne oświadczenia i czy wyłączył się z czynności w tej sprawie?
Jakie procedury obowiązują w MKiŚ przy udzielaniu odpowiedzi na interpelacje poselskie w zakresie weryfikacji informacji z jednostek podległych lub nadzorowanych, aby nie dochodziło do sytuacji, w której Sejm otrzymuje informację niezgodną ze stanem dokumentów?
Czy MKiŚ uznaje, że w sprawie mogło dojść do czynu z art. 231 K.k. (niedopełnienie obowiązków) lub art. 271 K.k. (poświadczenie nieprawdy) w związku z treścią odpowiedzi na interpelację – a jeśli nie, to na jakiej podstawie Pan Minister to wyklucza?
Jednocześnie wskazuję, że brak niezwłocznych, rzetelnych wyjaśnień oraz brak sprostowania informacji przekazanej Sejmowi będzie oznaczał konieczność podjęcia przeze mnie dalszych działań prawnych, w tym złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – w szczególności w kontekście art. 231 K.k. oraz art. 271 K.k. – a także weryfikacji wątku ewentualnego konfliktu interesów i potencjalnych prób ukrywania dokumentów dotyczących osób powiązanych towarzysko z kierownictwem resortu.
Interpelacja nr 14654
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie wprowadzenia Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację, że "raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Zgłaszający: Dariusz Matecki
Data wpływu: 16-01-2026
W dniu 10.09.2025 r. złożyłem interpelację nr 12152 w sprawie udostępnienia raportu PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025. W odpowiedzi podpisanej przez Pana Ministra (Podsekretarza Stanu) Mikołaja Dorożałę (pismo: DLŁ-WNO.050.79.2025.BW, Warszawa, 2.10.2025), Sejm RP został poinformowany, że – według informacji Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych – „przedmiotowy raport nie został sporządzony”, a zatem nie mógł zostać przekazany do MKiŚ ani innych organów.
Tymczasem w moim posiadaniu znajdują się dokumenty wytworzone w Nadleśnictwie Mieszkowice, wprost oznaczone sygnaturą ZG.222.1.2025, opisujące zdarzenie w miejscowości Stary Kostrzynek (okolice działek nr 97 i 359 oraz dojazdu do działki prywatnej 101/1), wraz z ustaleniami terenowymi, wskazaniem szkód i uzgodnieniami naprawczymi z osobą prywatną.
Z przekazanych mi materiałów wynika m.in. następujący przebieg sprawy:
1. 2.01.2025 r. obywatel kieruje korespondencję dotyczącą poszerzenia „drogi 97 Stary Kostrzynek” z ok. 3 m do ok. 5 m, wskazując na prowadzenie prac przez firmę/osobę P. Ch. (prywatnie przyjaciel Mikołaja Dorożały) (właściciela działki 101/1) oraz sygnalizując m.in. ingerencję w teren leśny i kwestię „kamienia granicznego” oraz pytając o ewentualną zgodę nadleśnictwa.
2. Notatka służbowa Nadleśnictwa Mieszkowice z dnia 20.01.2025 r. (sygnatura: ZG.222.1.2025) – sporządzona przez pracownika Służby Leśnej – opisuje wizję w terenie w dniu 17.01.2025 r. na granicy działek nr 359 i 97. Z notatki wynika m.in., że wykonano prace naruszające grunt leśny (wskazano m.in. zdjęcie gleby z części gruntu leśnego na poszerzenie pasa drogowego), a także że:
- powierzchnia naruszenia wynosi 271 m2,
- uszkodzono kamień graniczny nr 3324,
- kamień graniczny nr 3321 został zasypany grubą warstwą ziemi i stał się niewidoczny,
- na gruncie nadleśnictwa usypano stertę dużych kamieni pochodzących z działki 101/1,
- doszło do uszkodzenia drzew oraz przycięcia drzew na granicy bez zgody nadleśnictwa,
- wskazano załączniki: mapę naruszenia i dokumentację zdjęciową.
Notatka służbowa z dnia 29.01.2025 r. dotycząca spotkania z Panem P. Ch. w sprawie „naruszenia gruntów Skarbu Państwa będących w zarządzie PGL LP Nadleśnictwa Mieszkowice” – wskazuje, że w spotkaniu uczestniczyli m.in. Nadleśniczy i Zastępca Nadleśniczego, a P. Ch. oświadczył, iż zakres prac obejmował wyrównanie nawierzchni drogi oraz że „nie miał świadomości”, iż narusza grunty nadleśnictwa. Ustalono również, że na własny koszt przywróci teren do stanu pierwotnego oraz wynajmie firmę geodezyjną celem wznowienia granic i odtworzenia uszkodzonych kamieni – z terminem do 30 kwietnia 2025 r.
Powyższe dokumenty – w szczególności notatka z 20.01.2025 r. opatrzona sygnaturą ZG.222.1.2025 – przeczą tezie przedstawionej Sejmowi, że raport/dokument „nie został sporządzony”. W konsekwencji powstaje uzasadnione podejrzenie, że Sejm RP mógł zostać wprowadzony w błąd w oficjalnej odpowiedzi na interpelację poselską, co jest sprawą o wadze publicznej. Szczególnie że dokument dotyczy ingerencji w grunty Skarbu Państwa w zarządzie PGL LP oraz potencjalnych naruszeń w obszarze znaków granicznych (co może mieć znaczenie także na gruncie art. 277 K.k.), a także możliwego konfliktu interesów – w obiegu publicznym pojawiają się informacje o relacjach towarzyskich pomiędzy Panem Ministrem a osobą, której dotyczą ustalenia notatek.
W związku z powyższym zwracam się o pilne i jednoznaczne wyjaśnienia. Proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Czy dokument oznaczony sygnaturą ZG.222.1.2025 został wytworzony w Nadleśnictwie Mieszkowice – tak jak wynika z kopii notatek służbowych – a jeśli tak, to kiedy, przez kogo i w jakim trybie?
Czy Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych przekazała do MKiŚ informację, że „raport nie został sporządzony”, mimo że w jednostce istniały notatki/dokumenty pod wskazaną sygnaturą – a jeśli tak, to kto konkretnie przygotował tę informację i na jakiej podstawie?
Czy przed udzieleniem odpowiedzi Sejmowi Pan Minister (Podsekretarz Stanu) Mikołaj Dorożała zweryfikował stan faktyczny w nadleśnictwie/RDLP/DGLP, czy też oparł się wyłącznie na jednym przekazie z DGLP – i jakie czynności weryfikacyjne wykonano?
Czy MKiŚ po ujawnieniu istnienia dokumentów pod sygnaturą ZG.222.1.2025 zamierza niezwłocznie przesłać do Sejmu sprostowanie odpowiedzi na interpelację nr K10INT12152 – a jeśli tak, to w jakim terminie?
Czy MKiŚ zleciło lub zleci kontrolę (wewnętrzną albo przez właściwe służby) w zakresie:
a) obiegu dokumentów,
b) rejestracji sygnatur i korespondencji,
c) archiwizacji,
d) rzetelności informacji przekazywanych do Sejmu – w sprawie ZG.222.1.2025?
Czy ktokolwiek w MKiŚ lub w strukturach LP podejmował działania mogące wskazywać na próbę „wyprowadzenia” dokumentu z obiegu (np. nieujawnienie, nierozpatrzenie, nieprzekazanie, błędna kwalifikacja jako „nieistniejący”) – i czy zostaną wyciągnięte konsekwencje służbowe, jeśli to się potwierdzi?
Czy dokumenty wskazujące na naruszenie gruntu leśnego o pow. 271 m2, uszkodzenie/zasypanie znaków granicznych i uszkodzenia drzew zostały przekazane do właściwych organów (Policja/prokuratura, organy geodezyjne, RDLP, DGLP) – a jeśli tak, to kiedy i z jakim skutkiem?
Czy – zgodnie z ustaleniami notatki z 29.01.2025 r. – przywrócono stan pierwotny i odtworzono znaki graniczne do dnia 30.04.2025 r.? Jeśli tak, to proszę o wskazanie dat, protokołów odbioru i podmiotów wykonujących prace geodezyjne. Proszę o przekazanie dokumentacji fotograficznej sprzed i po.
Czy PGL LP dochodziło roszczeń lub naliczało koszty/odszkodowania za naruszenie gruntu Skarbu Państwa – a jeśli tak, to w jakiej wysokości i wobec kogo?
Czy Pan Minister (Podsekretarz Stanu) Mikołaj Dorożała pozostaje w relacjach towarzyskich lub innego rodzaju relacjach mogących rodzić konflikt interesów z osobą wskazaną w notatkach (P. Ch.) – a jeśli tak, to czy złożył stosowne oświadczenia i czy wyłączył się z czynności w tej sprawie?
Jakie procedury obowiązują w MKiŚ przy udzielaniu odpowiedzi na interpelacje poselskie w zakresie weryfikacji informacji z jednostek podległych lub nadzorowanych, aby nie dochodziło do sytuacji, w której Sejm otrzymuje informację niezgodną ze stanem dokumentów?
Czy MKiŚ uznaje, że w sprawie mogło dojść do czynu z art. 231 K.k. (niedopełnienie obowiązków) lub art. 271 K.k. (poświadczenie nieprawdy) w związku z treścią odpowiedzi na interpelację – a jeśli nie, to na jakiej podstawie Pan Minister to wyklucza?
Jednocześnie wskazuję, że brak niezwłocznych, rzetelnych wyjaśnień oraz brak sprostowania informacji przekazanej Sejmowi będzie oznaczał konieczność podjęcia przeze mnie dalszych działań prawnych, w tym złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – w szczególności w kontekście art. 231 K.k. oraz art. 271 K.k. – a także weryfikacji wątku ewentualnego konfliktu interesów i potencjalnych prób ukrywania dokumentów dotyczących osób powiązanych towarzysko z kierownictwem resortu.
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
50%
Konkretność
50%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
7
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.9 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (7)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
- Wykryto zwrot wymijający: „nie jest właściwy” (brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie jest właściwy”
(brak właściwości / odesłanie do innego organu)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7808 znaków
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DLŁ-WNO.0500.4.2026.BW
4192416.16935340.13873690
Warszawa, 13-02-2026
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację Posła Dariusza Mateckiego (znak: K10INT14654)
Temat: wprowadzenie Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację,
że „raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia
dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT14654 Posła na Sejm RP Pana Dariusza Mateckiego,
przekazuję poniższe informacje.
Pod wskazanym przez Pana Posła numerem (ZG.222.1.2025) Nadleśnictwo Mieszkowice
zarejestrowało sprawę związaną z naruszeniem stanu posiadania (zgodnie z „Jednolitym
rzeczowym wykazem akt dla Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe”
symbolowi 222 odpowiada hasło klasyfikacji: naruszenie stanu posiadania). Dokumenty
wytworzone w Nadleśnictwie Mieszkowice, oznaczone sygnaturą ZG.222.1.2025, opisują
zdarzenie w miejscowości Stary Kostrzynek (okolice działek nr 97 i 359 oraz dojazdu
do działki prywatnej 101/1), wraz z ustaleniami terenowymi, wskazaniem szkód
i uzgodnieniami naprawczymi z osobą prywatną. Materiały te nie stanowią „raportu”,
na który wskazywał Pan Poseł w interpelacji nr K10INT12152. Są to akta sprawy
prowadzonej przez jednostkę organizacyjną Lasów Państwowych, w których posiadaniu jest
ponadto Pan Poseł, co wprost wynika z treści złożonej 20 stycznia 2026 r. interpelacji.
Informacja Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych o braku sporządzenia
w przedmiotowej sprawie raportu została przygotowana na podstawie informacji
przekazanych przez Dyrektora Regionalnego Lasów Państwowych w Szczecinie. Dyrektor
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie przesłał do Dyrekcji Generalnej
Lasów Państowowych jako załącznik do pisma1 skany materiałów dostępnych w sprawie
ZG.222.1.2025, zatem twierdzenie o braku istnienia raportu zostało dodatkowo poparte
poprzez udostępnienie zgromadzonej w aktach dokumentacji.
Pismem DLŁ-WNO.050.79.2025.BW z 2 października 2025 r. Minister Klimatu
i Środowiska udzielił zgodnej ze stanem faktycznym odpowiedzi, że w Państwowym
Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe nie istnieje raport o sygnaturze sprawy
ZG.222.1.2025. Minister Klimatu i Środowiska posłużył się tym samym określeniem, które
wyraźnie, kilkukrotnie (tj. sześć razy), konsekwentnie zostało użyte przez Pana Posła
w treści interpelacji i o które Pan Poseł pytał, tj. „raport” („raport Lasów Państwowych
oznaczony numerem ZG.222.1.2025”).
1 Pismo z 18 września 2025 r., znak sprawy DR.053.8.2025.
-- 1 of 3 --
Nie znajduje zatem uzasadnienia teza o rzekomym wprowadzeniu Sejmu RP w błąd poprzez
odpowiedź udzieloną przez Ministra Klimatu i Środowiska czy próbach wyprowadzenia
dokumentu z obiegu w strukturach Lasów Państwowych. Nie zachodzi również w związku
z tym potrzeba przesłania do Sejmu RP sprostowania odpowiedzi na interpelację
nr K10INT12152.
Ponadto podkreślam, że w razie uznania odpowiedzi na interpelację za niezadowalającą,
interpelant może zwrócić się do Marszałka Sejmu o wystąpienie do interpelowanego
z żądaniem dodatkowych wyjaśnień na piśmie, uzasadniając przyczyny nieprzyjęcia
odpowiedzi. Z wnioskiem takim można wystąpić tylko raz, nie później niż w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niezadowalającej odpowiedzi. Dodatkowe wyjaśnienia udzielane
są przez interpelowanego w terminie 21 dni od dnia otrzymania żądania dodatkowych
wyjaśnień, zgodnie z art. 193 ust. 3 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (dalej:
„Regulamin Sejmu”)2. Z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby Pan Poseł nie przyjął
odpowiedzi i wystąpił z żądaniem dodatkowych wyjaśnień w ww. trybie.
Przyjęta w Ministerstwie Klimatu i Środowiska praktyka pozyskiwania wkładów z jednostek
podległych i nadzorowanych, niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na interpelacje
poselskie, w opinii Ministra jest w pełni rzetelna i efektywna oraz nie wymaga
wprowadzania zmian. Zgodnie z drogą służbową, Ministerstwo Klimatu i Środowiska zwraca
się o informacje do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych, która – jeśli dana sprawa tego
wymaga – kieruje prośbę dalej do konsultacji regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych,
a za ich pośrednictwem do nadleśnictw. Nadleśnictwa odpowiadają właściwym regionalnym
dyrekcjom Lasów Państwowych, a regionalne dyrekcje przekazują informacje do Dyrekcji
Generalnej Lasów Państwowych, która po ich weryfikacji ostatecznie udziela wkładu
Ministerstwu Klimatu i Środowiska.
Nie zachodzą również przesłanki do zlecenia kontroli w zakresie obiegu dokumentów,
rejestracji sygnatur i korespondencji czy archiwizacji spraw w jednostkach organizacyjnych
Lasów Państwowych. W interpelacji nr K10INT12152 Pan Poseł we wszystkich pytaniach
odnosił się stricte do „raportu”, nie zaś do notatek, pism i innych dokumentów
zgromadzonych w sprawie o sygnaturze ZG.222.1.2025, prowadzonej przez Nadleśnictwo
Mieszkowice. W związku z tym Pan Poseł otrzymał w pełni rzetelną odpowiedź w zakresie
poruszonych w tej interpelacji kwestii.
Wyjaśniam, że zgodnie z art. 24 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) (dalej: „k.p.a.”)3, pracownik organu administracji publicznej
podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie:
1) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik
sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki;
2) swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia;
3) osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
2 Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. (M.P. z 2022 r. poz. 990 z późn. zm.).
3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691).
-- 2 of 3 --
4) w której był świadkiem lub biegłym albo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron,
albo w której przedstawicielem strony jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3;
5) w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji;
6) z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie
dyscyplinarne lub karne;
7) w której jedną ze stron jest osoba pozostająca wobec niego w stosunku nadrzędności
służbowej.
Z zawartych w przedmiotowej sprawie dokumentów nie wynika, aby przed Ministrem
Klimatu i Środowiska toczyło się postępowanie administracyjne związane z postępowaniem
toczącym się w Nadleśnictwie Mieszkowice, zarejestrowanym pod numerem
ZG.222.1.2025. Wobec braku ww. postępowania administracyjnego, nie mogły zaistnieć
przesłanki do stosowania przepisu art. 24 k.p.a. dotyczącego wyłączenia pracownika wobec
Pana Ministra Mikołaja Dorożały z postępowania administracyjnego. Ponadto samo
udzielanie odpowiedzi na interpelację nie następuje w formie decyzji administracyjnej
czy postanowienia.
Zwracam również uwagę, że zgodnie z treścią notatki służbowej z 5 września 2025 r.,
sporządzonej w sprawie ZG.222.1.2025 i podpisanej przez Rafała Kubicę – starszego
specjalistę Służby Leśnej w Nadleśnictwie Mieszkowice, grunt leśny będący przedmiotem
tej sprawy został w sposób trwały zabezpieczony przed dalszym wykorzystywaniem go jako
drogi dojazdowej do działki pana Piotra Ch. Tym samym sprawa naruszenia gruntu uznana
została za zakończoną.
Informuję także, że Minister Klimatu i Środowiska nie jest właściwy do oceny
ani rozstrzygania, czy doszło do popełnienia czynu zabronionego.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM.
-- 3 of 3 --
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DLŁ-WNO.0500.4.2026.BW
4192416.16935340.13873690
Warszawa, 13-02-2026
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację Posła Dariusza Mateckiego (znak: K10INT14654)
Temat: wprowadzenie Sejmu w błąd poprzez stwierdzenie w odpowiedzi na interpelację,
że „raport PGL Lasy Państwowe nr ZG.222.1.2025 nie został sporządzony", mimo istnienia
dokumentów oznaczonych sygnaturą ZG.222.1.2025 z Nadleśnictwa Mieszkowice
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT14654 Posła na Sejm RP Pana Dariusza Mateckiego,
przekazuję poniższe informacje.
Pod wskazanym przez Pana Posła numerem (ZG.222.1.2025) Nadleśnictwo Mieszkowice
zarejestrowało sprawę związaną z naruszeniem stanu posiadania (zgodnie z „Jednolitym
rzeczowym wykazem akt dla Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe”
symbolowi 222 odpowiada hasło klasyfikacji: naruszenie stanu posiadania). Dokumenty
wytworzone w Nadleśnictwie Mieszkowice, oznaczone sygnaturą ZG.222.1.2025, opisują
zdarzenie w miejscowości Stary Kostrzynek (okolice działek nr 97 i 359 oraz dojazdu
do działki prywatnej 101/1), wraz z ustaleniami terenowymi, wskazaniem szkód
i uzgodnieniami naprawczymi z osobą prywatną. Materiały te nie stanowią „raportu”,
na który wskazywał Pan Poseł w interpelacji nr K10INT12152. Są to akta sprawy
prowadzonej przez jednostkę organizacyjną Lasów Państwowych, w których posiadaniu jest
ponadto Pan Poseł, co wprost wynika z treści złożonej 20 stycznia 2026 r. interpelacji.
Informacja Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych o braku sporządzenia
w przedmiotowej sprawie raportu została przygotowana na podstawie informacji
przekazanych przez Dyrektora Regionalnego Lasów Państwowych w Szczecinie. Dyrektor
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie przesłał do Dyrekcji Generalnej
Lasów Państowowych jako załącznik do pisma1 skany materiałów dostępnych w sprawie
ZG.222.1.2025, zatem twierdzenie o braku istnienia raportu zostało dodatkowo poparte
poprzez udostępnienie zgromadzonej w aktach dokumentacji.
Pismem DLŁ-WNO.050.79.2025.BW z 2 października 2025 r. Minister Klimatu
i Środowiska udzielił zgodnej ze stanem faktycznym odpowiedzi, że w Państwowym
Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe nie istnieje raport o sygnaturze sprawy
ZG.222.1.2025. Minister Klimatu i Środowiska posłużył się tym samym określeniem, które
wyraźnie, kilkukrotnie (tj. sześć razy), konsekwentnie zostało użyte przez Pana Posła
w treści interpelacji i o które Pan Poseł pytał, tj. „raport” („raport Lasów Państwowych
oznaczony numerem ZG.222.1.2025”).
1 Pismo z 18 września 2025 r., znak sprawy DR.053.8.2025.
-- 1 of 3 --
Nie znajduje zatem uzasadnienia teza o rzekomym wprowadzeniu Sejmu RP w błąd poprzez
odpowiedź udzieloną przez Ministra Klimatu i Środowiska czy próbach wyprowadzenia
dokumentu z obiegu w strukturach Lasów Państwowych. Nie zachodzi również w związku
z tym potrzeba przesłania do Sejmu RP sprostowania odpowiedzi na interpelację
nr K10INT12152.
Ponadto podkreślam, że w razie uznania odpowiedzi na interpelację za niezadowalającą,
interpelant może zwrócić się do Marszałka Sejmu o wystąpienie do interpelowanego
z żądaniem dodatkowych wyjaśnień na piśmie, uzasadniając przyczyny nieprzyjęcia
odpowiedzi. Z wnioskiem takim można wystąpić tylko raz, nie później niż w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niezadowalającej odpowiedzi. Dodatkowe wyjaśnienia udzielane
są przez interpelowanego w terminie 21 dni od dnia otrzymania żądania dodatkowych
wyjaśnień, zgodnie z art. 193 ust. 3 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (dalej:
„Regulamin Sejmu”)2. Z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby Pan Poseł nie przyjął
odpowiedzi i wystąpił z żądaniem dodatkowych wyjaśnień w ww. trybie.
Przyjęta w Ministerstwie Klimatu i Środowiska praktyka pozyskiwania wkładów z jednostek
podległych i nadzorowanych, niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na interpelacje
poselskie, w opinii Ministra jest w pełni rzetelna i efektywna oraz nie wymaga
wprowadzania zmian. Zgodnie z drogą służbową, Ministerstwo Klimatu i Środowiska zwraca
się o informacje do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych, która – jeśli dana sprawa tego
wymaga – kieruje prośbę dalej do konsultacji regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych,
a za ich pośrednictwem do nadleśnictw. Nadleśnictwa odpowiadają właściwym regionalnym
dyrekcjom Lasów Państwowych, a regionalne dyrekcje przekazują informacje do Dyrekcji
Generalnej Lasów Państwowych, która po ich weryfikacji ostatecznie udziela wkładu
Ministerstwu Klimatu i Środowiska.
Nie zachodzą również przesłanki do zlecenia kontroli w zakresie obiegu dokumentów,
rejestracji sygnatur i korespondencji czy archiwizacji spraw w jednostkach organizacyjnych
Lasów Państwowych. W interpelacji nr K10INT12152 Pan Poseł we wszystkich pytaniach
odnosił się stricte do „raportu”, nie zaś do notatek, pism i innych dokumentów
zgromadzonych w sprawie o sygnaturze ZG.222.1.2025, prowadzonej przez Nadleśnictwo
Mieszkowice. W związku z tym Pan Poseł otrzymał w pełni rzetelną odpowiedź w zakresie
poruszonych w tej interpelacji kwestii.
Wyjaśniam, że zgodnie z art. 24 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) (dalej: „k.p.a.”)3, pracownik organu administracji publicznej
podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie:
1) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik
sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki;
2) swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia;
3) osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
2 Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. (M.P. z 2022 r. poz. 990 z późn. zm.).
3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691).
-- 2 of 3 --
4) w której był świadkiem lub biegłym albo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron,
albo w której przedstawicielem strony jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3;
5) w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji;
6) z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie
dyscyplinarne lub karne;
7) w której jedną ze stron jest osoba pozostająca wobec niego w stosunku nadrzędności
służbowej.
Z zawartych w przedmiotowej sprawie dokumentów nie wynika, aby przed Ministrem
Klimatu i Środowiska toczyło się postępowanie administracyjne związane z postępowaniem
toczącym się w Nadleśnictwie Mieszkowice, zarejestrowanym pod numerem
ZG.222.1.2025. Wobec braku ww. postępowania administracyjnego, nie mogły zaistnieć
przesłanki do stosowania przepisu art. 24 k.p.a. dotyczącego wyłączenia pracownika wobec
Pana Ministra Mikołaja Dorożały z postępowania administracyjnego. Ponadto samo
udzielanie odpowiedzi na interpelację nie następuje w formie decyzji administracyjnej
czy postanowienia.
Zwracam również uwagę, że zgodnie z treścią notatki służbowej z 5 września 2025 r.,
sporządzonej w sprawie ZG.222.1.2025 i podpisanej przez Rafała Kubicę – starszego
specjalistę Służby Leśnej w Nadleśnictwie Mieszkowice, grunt leśny będący przedmiotem
tej sprawy został w sposób trwały zabezpieczony przed dalszym wykorzystywaniem go jako
drogi dojazdowej do działki pana Piotra Ch. Tym samym sprawa naruszenia gruntu uznana
została za zakończoną.
Informuję także, że Minister Klimatu i Środowiska nie jest właściwy do oceny
ani rozstrzygania, czy doszło do popełnienia czynu zabronionego.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM.
-- 3 of 3 --