Interpelacja nr 14639
Interpelacja w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt
Zgłaszający:
•
Adresat:
Rolnictwo i Rozwój Wsi (73%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Podatki, Finanse i Budżet (40%)
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Obrona i Bezpieczeństwo (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt
Interpelacja nr 14639
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 15-01-2026
W przygotowanym obecnie projekcie ustawy dotyczącej Krajowego Rejestru Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK) przewidziano obowiązek obowiązkowego czipowania psów i kotów oraz ich rejestracji w centralnej bazie danych, co ma służyć m.in. poprawie identyfikowalności zwierząt, ograniczeniu bezdomności oraz ułatwieniu powrotu zagubionych psów do właścicieli. Projekt zakłada wprowadzenie nowych obowiązków po stronie opiekunów czworonogów, w tym wydatkowania środków na oznakowanie i rejestrację zwierząt, które obecnie mają charakter dobrowolny poza określonymi sytuacjami przewidzianymi przez prawo.
Zgodnie z założeniami projekt przewiduje ustanowienie państwowego rejestru, który ma zastąpić lub uzupełnić dotychczas funkcjonujące prywatne bazy danych. Koszt wszczepienia mikroprocesora oraz rejestracji w KROPiK ma być ponoszony przez właścicieli, przy czym przewidziane są również opłaty za niektóre usługi związane z utrzymaniem rejestru, takie jak zmiana danych dotyczących zwierzęcia. Problem pojawia się w kilku zasadniczych obszarach. Po pierwsze, szacunkowe koszty związane z obowiązkowym czipowaniem i rejestracją wydają się znaczące dla opiekunów psów, co może być odczuwalne jako finansowe obciążenie dla gospodarstw domowych. W sytuacji gdy obowiązki te były wcześniej dobrowolne, ich nagłe usankcjonowanie może rodzić niezamierzone skutki społeczne, w tym obawy o obciążenie kosztowe części właścicieli czworonogów. Po drugie, istnieją kontrowersje co do finansowania samego systemu: analiza projektu wykazała, że w budżecie nie zabezpieczono jeszcze odpowiednich środków na uruchomienie i utrzymanie krajowego rejestru, co rodzi pytania o realność harmonogramu wdrożenia oraz o skuteczną operacyjną realizację obowiązków ustawowych. Po trzecie, projekt przewiduje odpłatność nie tylko samego czipowania, lecz także niektórych czynności administracyjnych związanych z rejestracją i aktualizacją danych, co nie jest w pełni precyzyjnie określone w projekcie i może prowadzić do niejasności interpretacyjnych oraz dodatkowych obciążeń dla właścicieli.
Ponadto część podmiotów prowadzących obecnie prywatne bazy danych sprzeciwia się utworzeniu państwowego rejestru, argumentując, że może to negatywnie wpłynąć na dotychczasową działalność i efektywność działań związanych z identyfikacją i odnajdywaniem zwierząt. Przeciwko przyjętemu rozwiązaniu protestują również organizacje i schroniska, które obawiają się wzrostu kosztów związanych z oznakowaniem i rejestracją zwierząt, co może ograniczyć ich zdolność do realizowania działań pomocowych.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Czy projektodawca uznaje za uzasadnione obciążanie właścicieli zwierząt dodatkowymi opłatami nie tylko za samo oznakowanie psa, lecz także za każdorazową zmianę danych w rejestrze (np. zmiana adresu zamieszkania, numeru telefonu, przekazanie zwierzęcia innej osobie), mimo że są to czynności administracyjne wynikające z obowiązku nałożonego przez państwo?
W jaki sposób ministerstwo uzasadnia przerzucenie na obywateli kosztów utrzymania i obsługi systemu rejestrowego, skoro to państwo decyduje o jego utworzeniu i obowiązkowym charakterze, a właściciele zwierząt nie mają realnej alternatywy wobec tego rozwiązania?
Czy przeprowadzono analizę, ilu właścicieli psów w Polsce już dziś posiada zwierzęta oznakowane mikroczipem i wpisane do prywatnych baz danych, oraz jaki łączny koszt poniosą oni w związku z koniecznością ponownej rejestracji danych w nowym systemie?
Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu automatycznego lub bezpłatnego przeniesienia danych z istniejących baz do nowego rejestru, mimo że brak takiego rozwiązania skutkuje podwójnym obciążeniem finansowym tych samych obywateli za ten sam stan faktyczny?
Czy projektodawca brał pod uwagę, że nałożenie obowiązku ponoszenia kolejnych opłat – po samym czipowaniu – może zniechęcać część właścicieli do aktualizowania danych lub w ogóle do wykonywania obowiązku, co w praktyce osłabi skuteczność całego systemu?
Jakie konsekwencje prawne przewidziano wobec właścicieli psów w przypadku niewywiązania się z obowiązków rejestracyjnych i czy zdaniem projektodawcy sankcje te pozostają proporcjonalne do charakteru naruszenia, które w wielu przypadkach może mieć wyłącznie formalny wymiar?
W jaki sposób projektodawca zamierza zapewnić ochronę danych osobowych właścicieli psów gromadzonych w centralnym rejestrze, w sytuacji gdy system obejmować będzie wrażliwe informacje identyfikujące zarówno zwierzę, jak i jego opiekuna?
Czy projektodawca przewiduje mechanizm ograniczający obciążenia finansowe właścicieli psów wynikające z konieczności ponoszenia opłat nie tylko za samo oznakowanie zwierzęcia, lecz również za każdorazową aktualizację danych w nowym rejestrze, w sytuacji gdy obowiązek ten powstaje wyłącznie na skutek decyzji o niewykorzystaniu już funkcjonujących baz danych?
Czy projektodawca przeprowadził analizę wpływu projektowanego obowiązku czipowania psów na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów, rencistów oraz gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych, i jakie wnioski z tej analizy wynikają?
W jaki sposób projekt przewiduje realizację obowiązków rejestracyjnych przez osoby wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańców obszarów wiejskich oraz osoby starsze, jeżeli obsługa rejestru ma być oparta na narzędziach teleinformatycznych?
Czy projekt zakłada jakiekolwiek mechanizmy wsparcia finansowego lub organizacyjnego dla właścicieli psów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, czy też pełny koszt oznakowania, rejestracji i późniejszej aktualizacji danych ma zostać bezwarunkowo przerzucony na te osoby?
Interpelacja nr 14639
do ministra rolnictwa i rozwoju wsi
w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt
Zgłaszający: Janusz Kowalski
Data wpływu: 15-01-2026
W przygotowanym obecnie projekcie ustawy dotyczącej Krajowego Rejestru Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK) przewidziano obowiązek obowiązkowego czipowania psów i kotów oraz ich rejestracji w centralnej bazie danych, co ma służyć m.in. poprawie identyfikowalności zwierząt, ograniczeniu bezdomności oraz ułatwieniu powrotu zagubionych psów do właścicieli. Projekt zakłada wprowadzenie nowych obowiązków po stronie opiekunów czworonogów, w tym wydatkowania środków na oznakowanie i rejestrację zwierząt, które obecnie mają charakter dobrowolny poza określonymi sytuacjami przewidzianymi przez prawo.
Zgodnie z założeniami projekt przewiduje ustanowienie państwowego rejestru, który ma zastąpić lub uzupełnić dotychczas funkcjonujące prywatne bazy danych. Koszt wszczepienia mikroprocesora oraz rejestracji w KROPiK ma być ponoszony przez właścicieli, przy czym przewidziane są również opłaty za niektóre usługi związane z utrzymaniem rejestru, takie jak zmiana danych dotyczących zwierzęcia. Problem pojawia się w kilku zasadniczych obszarach. Po pierwsze, szacunkowe koszty związane z obowiązkowym czipowaniem i rejestracją wydają się znaczące dla opiekunów psów, co może być odczuwalne jako finansowe obciążenie dla gospodarstw domowych. W sytuacji gdy obowiązki te były wcześniej dobrowolne, ich nagłe usankcjonowanie może rodzić niezamierzone skutki społeczne, w tym obawy o obciążenie kosztowe części właścicieli czworonogów. Po drugie, istnieją kontrowersje co do finansowania samego systemu: analiza projektu wykazała, że w budżecie nie zabezpieczono jeszcze odpowiednich środków na uruchomienie i utrzymanie krajowego rejestru, co rodzi pytania o realność harmonogramu wdrożenia oraz o skuteczną operacyjną realizację obowiązków ustawowych. Po trzecie, projekt przewiduje odpłatność nie tylko samego czipowania, lecz także niektórych czynności administracyjnych związanych z rejestracją i aktualizacją danych, co nie jest w pełni precyzyjnie określone w projekcie i może prowadzić do niejasności interpretacyjnych oraz dodatkowych obciążeń dla właścicieli.
Ponadto część podmiotów prowadzących obecnie prywatne bazy danych sprzeciwia się utworzeniu państwowego rejestru, argumentując, że może to negatywnie wpłynąć na dotychczasową działalność i efektywność działań związanych z identyfikacją i odnajdywaniem zwierząt. Przeciwko przyjętemu rozwiązaniu protestują również organizacje i schroniska, które obawiają się wzrostu kosztów związanych z oznakowaniem i rejestracją zwierząt, co może ograniczyć ich zdolność do realizowania działań pomocowych.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Czy projektodawca uznaje za uzasadnione obciążanie właścicieli zwierząt dodatkowymi opłatami nie tylko za samo oznakowanie psa, lecz także za każdorazową zmianę danych w rejestrze (np. zmiana adresu zamieszkania, numeru telefonu, przekazanie zwierzęcia innej osobie), mimo że są to czynności administracyjne wynikające z obowiązku nałożonego przez państwo?
W jaki sposób ministerstwo uzasadnia przerzucenie na obywateli kosztów utrzymania i obsługi systemu rejestrowego, skoro to państwo decyduje o jego utworzeniu i obowiązkowym charakterze, a właściciele zwierząt nie mają realnej alternatywy wobec tego rozwiązania?
Czy przeprowadzono analizę, ilu właścicieli psów w Polsce już dziś posiada zwierzęta oznakowane mikroczipem i wpisane do prywatnych baz danych, oraz jaki łączny koszt poniosą oni w związku z koniecznością ponownej rejestracji danych w nowym systemie?
Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu automatycznego lub bezpłatnego przeniesienia danych z istniejących baz do nowego rejestru, mimo że brak takiego rozwiązania skutkuje podwójnym obciążeniem finansowym tych samych obywateli za ten sam stan faktyczny?
Czy projektodawca brał pod uwagę, że nałożenie obowiązku ponoszenia kolejnych opłat – po samym czipowaniu – może zniechęcać część właścicieli do aktualizowania danych lub w ogóle do wykonywania obowiązku, co w praktyce osłabi skuteczność całego systemu?
Jakie konsekwencje prawne przewidziano wobec właścicieli psów w przypadku niewywiązania się z obowiązków rejestracyjnych i czy zdaniem projektodawcy sankcje te pozostają proporcjonalne do charakteru naruszenia, które w wielu przypadkach może mieć wyłącznie formalny wymiar?
W jaki sposób projektodawca zamierza zapewnić ochronę danych osobowych właścicieli psów gromadzonych w centralnym rejestrze, w sytuacji gdy system obejmować będzie wrażliwe informacje identyfikujące zarówno zwierzę, jak i jego opiekuna?
Czy projektodawca przewiduje mechanizm ograniczający obciążenia finansowe właścicieli psów wynikające z konieczności ponoszenia opłat nie tylko za samo oznakowanie zwierzęcia, lecz również za każdorazową aktualizację danych w nowym rejestrze, w sytuacji gdy obowiązek ten powstaje wyłącznie na skutek decyzji o niewykorzystaniu już funkcjonujących baz danych?
Czy projektodawca przeprowadził analizę wpływu projektowanego obowiązku czipowania psów na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów, rencistów oraz gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych, i jakie wnioski z tej analizy wynikają?
W jaki sposób projekt przewiduje realizację obowiązków rejestracyjnych przez osoby wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańców obszarów wiejskich oraz osoby starsze, jeżeli obsługa rejestru ma być oparta na narzędziach teleinformatycznych?
Czy projekt zakłada jakiekolwiek mechanizmy wsparcia finansowego lub organizacyjnego dla właścicieli psów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, czy też pełny koszt oznakowania, rejestracji i późniejszej aktualizacji danych ma zostać bezwarunkowo przerzucony na te osoby?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Jacek Czerniak
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
22%
Konkretność
78%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
1 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.3 / 1k zn.
- Zawiera 1 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
13650 znaków
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi kancelaria@minrol.gov.pl
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 05 lutego 2026 r.
Znak sprawy: DŻW.orz.058.2.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 14639
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 14639 z dnia 20 stycznia 2026 r. Pana Posła Janusza
Kowalskiego w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt,
proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień.
1. Czy projektodawca uznaje za uzasadnione obciążanie właścicieli zwierząt
dodatkowymi opłatami nie tylko za samo oznakowanie psa, lecz także za każdorazową
zmianę danych w rejestrze (np. zmiana adresu zamieszkania, numeru telefonu, przekazanie
zwierzęcia innej osobie), mimo że są to czynności administracyjne wynikające z obowiązku
nałożonego przez państwo?
Projektowana ustawa o Krajowym Rejestrze Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK)
stanowi, że właściciele zarejestrowanych w KROPiK zwierząt będą mogli samodzielnie i
bezpłatnie aktualizować swoje dane w KROPiK, w tym oczywiście adres zamieszkania i
numer telefonu. Osoby, które zarejestrują swoje zwierzęta w KROPiK nie będą
obciążane opłatami związanymi z „przekazaniem zwierzęcia innej osobie”. Opłatę za
wprowadzenie przez lekarza weterynarii danych nowego właściciela zwierzęcia do
KROPiK poniesie ten nowy właściciel.
-- 1 of 7 --
Zgodnie z projektowaną ustawą osoba, która nabyła (dostała lub przyjęła ze schroniska
dla zwierząt) psa lub kota zarejestrowanego w KROPiK będzie musiała zapewnić
aktualizację w KROPiK danych dotyczących właściciela zwierzęcia. Takiej zmiany będzie
można dokonać wyłącznie za pośrednictwem lekarza weterynarii dokonującego
rejestracji w KROPiK, po okazaniu dokumentu poświadczającego nabycie (przyjęcie)
zwierzęcia. W ten sposób zapewniono, że dane o właścicielu zwierzęcia prezentowane
w KROPiK będą aktualne i rzetelne. Znana będzie również historia właścicieli każdego
zarejestrowanego w KROPiK zwierzęcia. Takie rozwiązanie utrudni także
przywłaszczenie skradzionego psa lub kota – dla zmiany danych właściciela w KROPiK
niezbędne będzie bowiem posiadanie prawa własności zwierzęcia.
2. W jaki sposób Ministerstwo uzasadnia przerzucenie na obywateli kosztów
utrzymania i obsługi systemu rejestrowego, skoro to państwo decyduje o jego utworzeniu
i obowiązkowym charakterze, a właściciele zwierząt nie mają realnej alternatywy wobec tego
rozwiązania?
Koszty związane z utworzeniem i utrzymaniem KROPiK będą w całości pokryte ze
środków budżetu państwa, co jednoznacznie wynika z przepisów projektowanej ustawy
oraz przygotowanego do projektu dokumentu oceny skutków regulacji. Koszty te nie
będą pokrywane przez właścicieli zwierząt.
3. Czy przeprowadzono analizę, ilu właścicieli psów w Polsce już dziś posiada zwierzęta
oznakowane mikroczipem i wpisane do prywatnych baz danych, oraz jaki łączny koszt
poniosą oni w związku z koniecznością ponownej rejestracji danych w nowym systemie?
Psy i koty oznakowane transponderem, którego numer identyfikacyjny jest możliwy do
odczytania przy użyciu czytnika zgodnego z normą ISO 11785 „Charakterystyka
protokołu transmisji” nie będą ponownie znakowane, tym samym ich właściciele będą
ponosili wyłącznie koszt rejestracji, a nie oznakowania i rejestracji. Za usługę
zarejestrowania zwierzęcia w KROPiK lekarz weterynarii będzie mógł pobrać opłatę w
wysokości nie wyższej niż 50 zł.
Przyjmuje się, że ok. 1 mln żyjących psów zostało oznakowanych i zarejestrowanych
w prywatnych bazach danych, przy czym trudno ocenić, ile spośród tych psów nadal
żyje i przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub pozostaje pod opieką
właścicieli pierwotnie zarejestrowanych w tych bazach danych. Ministerstwo nie
-- 2 of 7 --
posiada informacji, ilu spośród właścicieli zarejestrowanych zwierząt aktualizuje dane w
bazie danych, do której wpisali swoje zwierzęta, ilu właścicieli utraciło możliwość
aktualizacji tych danych z powodu nieuiszczenia opłaty wymaganej przez dany podmiot
prowadzący prywatną bazę danych, ile zwierząt przestało być widocznych w bazach
danych z powodu braku tej opłaty oraz ilu właścicieli zwierząt usunęło swoje konta z
baz danych.
Istniejące obecnie bazy danych oznakowanych zwierząt, nawet jeśli umożliwiają
pewnym kategoriom podmiotów darmową rejestrację zwierząt, to dla zachowania
rzeczywistej wartości takiej rejestracji wymagają poniesienia przez właścicieli zwierząt
kosztów wynikających z polityki świadczenia usługi rejestracji zwierząt przyjętej przez
konkretną bazę danych. W przeciwnym razie, po pewnym czasie zarejestrowane
bezpłatnie zwierzę może przestać być widoczne w bazie danych, lub baza danych nie
będzie prezentowała danych właściciela, lub prezentowane dane właściciela będą
nieaktualne z powodu wyłączenia właścicielowi możliwości aktualizacji danych.
Projekt ustawy o KROPiK nie przewiduje żadnych opłat subskrypcyjnych, a każde
zarejestrowanie w nim zwierzę pozostanie w nim widoczne przez cały okres swojego
życia. Dodatkowo, zarówno właściciel, jak i podmiot prowadzący schronisko, będą
mogli, w każdym czasie, bez konieczności uiszczania jakiejkolwiek opłaty,
zaktualizować swoje dane teleadresowe, co jest kluczowe dla sprawnego ustalenia
poprzedniego miejsca przebywania odłowionego lub znalezionego zwierzęcia i
zmniejszenia problemu bezdomności zwierząt.
4. Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu automatycznego lub bezpłatnego
przeniesienia danych z istniejących baz do nowego rejestru, mimo że brak takiego
rozwiązania skutkuje podwójnym obciążeniem finansowym tych samych obywateli za ten
sam stan faktyczny?
Intencją Rządu jest, by rejestr publiczny, jakim będzie KROPiK, prezentował aktualne
i rzetelne dane. Model funkcjonowania prywatnych baz danych wydaje się nie dawać
rękojmi rozliczalności. Analiza regulaminu popularnego dostawcy usługi rejestracji psów
i kotów wykazała, że za prawidłowość zgromadzonych w nim danych odpowiada
właściciel konta, który samodzielnie wpisuje dane do rejestru (możliwe jest wpisanie do
takiego rejestru zwierzęcia, któremu nie został wszczepiony transponder, możliwe jest
również zarejestrowanie nieistniejącego numeru transpondera i nieistniejącego
-- 3 of 7 --
zwierzęcia). Właściciel w każdej chwili może zmienić dane zarejestrowane w bazie
danych, w tym może usunąć swoje konto, a tym samym usunąć z bazy danych rekordy
dotyczące jego zwierząt. Biorąc powyższe pod uwagę uznano za właściwe, aby nie
zasilać nowego publicznego rejestru danymi, których aktualność i rzetelność może być
kwestionowana.
5. Czy projektodawca brał pod uwagę, że nałożenie obowiązku ponoszenia kolejnych
opłat – po samym czipowaniu – może zniechęcać część właścicieli do aktualizowania danych
lub w ogóle do wykonywania obowiązku, co w praktyce osłabi skuteczność całego systemu?
Jak wskazano powyżej, zarówno właściciel, jak i podmiot prowadzący schronisko, będą
mogli, w każdym czasie, bez konieczności uiszczania jakiejkolwiek opłaty,
zaktualizować swoje dane teleadresowe. Jeżeli nie będzie zachodziła konieczność
aktualizacji danych, to właściciel poniesie jedynie jednorazową opłatę za
zarejestrowanie zwierzęcia w KROPiK w wysokości nie wyższej niż 50 zł.
6. Jakie konsekwencje prawne przewidziano wobec właścicieli psów w przypadku
niewywiązania się z obowiązków rejestracyjnych, i czy zdaniem projektodawcy sankcje te
pozostają proporcjonalne do charakteru naruszenia, które w wielu przypadkach może mieć
wyłącznie formalny wymiar?
Niedopełnienie obowiązku znakowania oraz zarejestrowania zwierzęcia w KROPiK
będzie wykroczeniem zagrożonym karą grzywny.
7. W jaki sposób projektodawca zamierza zapewnić ochronę danych osobowych
właścicieli psów gromadzonych w centralnym rejestrze, w sytuacji gdy system obejmować
będzie wrażliwe informacje identyfikujące zarówno zwierzę, jak i jego opiekuna?
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że ochrona danych osobowych dotyczy ludzi,
a nie zwierząt. Zatem szczególnej ochronie podlegają dane dotyczące osób fizycznych
będących właścicielami zarejestrowanych w KROPiK zwierząt.
W celu zapewnienia tej ochrony, w przepisach projektowanej ustawy o KROPiK zostały
zaproponowane mechanizmy ograniczające dostęp do danych właścicieli zwierząt.
Zakres przyznanego dostępu do KROPiK będzie uzależniony od roli pełnionej przez
osobę starającą się o ten dostęp. Przykładowo – lekarze weterynarii, którzy zgłoszą do
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa chęć znakowania i rejestracji psów i
-- 4 of 7 --
kotów w KROPiK, będą mieli dostęp aktywny, umożliwiający wprowadzanie i
uzupełnianie danych dotyczących rejestrowanego zwierzęcia, w tym wprowadzenie
informacji o szczepieniu psa przeciwko wściekliźnie. Podmiot prowadzący schronisko
będzie miał dostęp aktywny umożliwiający wprowadzanie i uzupełnienie danych psów
przebywających w tym schronisku, a także dostęp pasywny, umożliwiający jedynie
wgląd do danych kontaktowych właściciela odłowionego psa, którego numer
transpondera został zarejestrowany w KROPiK. Natomiast gminy, Policja, straż gminna
(miejska), Inspekcja Weterynaryjna, prokuratura i sądy będą miały pasywny dostęp do
danych w KROPiK, z możliwością przeszukania tych danych i wglądu do nich, w związku
z prowadzona sprawą, w celu niezbędnym do realizacji ich ustawowych zadań i
skontaktowania się z właścicielem psa albo kota lub z podmiotem prowadzącym
schronisko, jeżeli dane z KROPIK wskazują, że dane zwierzę pochodzi ze schroniska dla
zwierząt.
8. Czy projektodawca przewiduje mechanizm ograniczający obciążenia finansowe
właścicieli psów wynikające z konieczności ponoszenia opłat nie tylko za samo oznakowanie
zwierzęcia, lecz również za każdorazową aktualizację danych w nowym rejestrze, w sytuacji
gdy obowiązek ten powstaje wyłącznie na skutek decyzji o niewykorzystaniu już
funkcjonujących baz danych?
Projektowana ustawa o KROPiK zmienia ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt1), wprowadzając przepis, na podstawie którego gminy będą mogły refundować
część lub całość kosztów oznakowania i rejestracji psów i kotów poniesionych przez ich
właścicieli albo podmioty prowadzące schroniska dla zwierząt. Zatem gmina wykonując
ciążący na niej obowiązek realizacji programu zapobiegania bezdomności zwierząt i
zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania będzie mogła
refundować koszty oznakowania psów i kotów zgodnie z ustawą o KROPiK.
Jednocześnie ponownie podkreślam, że właściciele zarejestrowanych w KROPiK
zwierząt będą mogli samodzielnie i bezpłatnie aktualizować swoje dane w KROPiK, w
tym oczywiście adres zamieszkania i numer telefonu.
Konieczność poniesienia opłat za aktualizację danych będzie dotyczyła w szczególności
tych osób, które zostaną nowymi właścicielami zwierzęcia i w związku z tym w celu
wprowadzenia danych nowego właściciela do KROPiK konieczna będzie wizyta u
lekarza weterynarii. Działanie takie ma na celu uniemożliwienie zarejestrowania w
-- 5 of 7 --
KROPIK danych nowego właściciela w przypadku wejścia w posiadanie zwierzęcia w
nieuprawniony lub niezgodny z prawem sposób.
9. Czy projektodawca przeprowadził analizę wpływu projektowanego obowiązku
czipowania psów na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów, rencistów oraz
gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych, i jakie wnioski z tej analizy
wynikają?
Przewiduje się, że maksymalna wysokość wynagrodzenia za oznakowanie (w tym zakup
transpondera elektronicznego) i rejestrację psa lub kota zostanie określona na 50 zł za
każdą z tych czynności. Oznakowanie i zarejestrowanie jednego psa lub kota będzie się
więc wiązać z jednorazowym wydatkiem maksymalnie 100 zł. Mając na względzie, że
gminy będą uprawnione do refundowania kosztów znakowania i rejestracji psów i
kotów, ostateczne koszty dla gospodarstw domowych mogą być niższe. Wpływ
projektowanej ustawy na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów,
rencistów oraz gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych będzie
taki sam jak na inne gospodarstwa domowe posiadające psy lub koty.
10. W jaki sposób projekt przewiduje realizację obowiązków rejestracyjnych przez osoby
wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańców obszarów wiejskich oraz osoby starsze, jeżeli
obsługa rejestru oparta ma być na narzędziach teleinformatycznych?
Osoby wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańcy obszarów wiejskich oraz osoby starsze,
w celu realizacji obowiązków wynikających z przepisów projektowanej ustawy o
KROPiK będą mogły skorzystać z usług lekarzy weterynarii, którzy w ich imieniu
dokonają oznakowania i rejestracji zwierzęcia w KROPiK.
11. Czy projekt zakłada jakiekolwiek mechanizmy wsparcia finansowego lub
organizacyjnego dla właścicieli psów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, czy też
pełny koszt oznakowania, rejestracji i późniejszej aktualizacji danych ma zostać
bezwarunkowo przerzucony na te osoby?
Nie przewiduje się wsparcia finansowego dla właścicieli. Jak wskazano powyżej, gminy
będą mogły refundować część lub całość kosztów oznakowania i rejestracji psów i
kotów poniesionych przez ich właścicieli albo podmioty prowadzące schroniska dla
zwierząt. Zatem gmina wykonując ciążący na niej obowiązek realizacji programu
-- 6 of 7 --
zapobiegania bezdomności zwierząt i zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz
ich wyłapywania będzie mogła refundować koszty oznakowania psów i kotów zgodnie z
ustawą o KROPiK.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Podstawa prawna:
(1) ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz.
1580, z późn. zm.)
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 7 of 7 --
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa www.gov.pl/rolnictwo
+48 22 250 01 18
Warszawa, 05 lutego 2026 r.
Znak sprawy: DŻW.orz.058.2.2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Dotyczy: interpelacji nr 14639
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 14639 z dnia 20 stycznia 2026 r. Pana Posła Janusza
Kowalskiego w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt,
proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień.
1. Czy projektodawca uznaje za uzasadnione obciążanie właścicieli zwierząt
dodatkowymi opłatami nie tylko za samo oznakowanie psa, lecz także za każdorazową
zmianę danych w rejestrze (np. zmiana adresu zamieszkania, numeru telefonu, przekazanie
zwierzęcia innej osobie), mimo że są to czynności administracyjne wynikające z obowiązku
nałożonego przez państwo?
Projektowana ustawa o Krajowym Rejestrze Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK)
stanowi, że właściciele zarejestrowanych w KROPiK zwierząt będą mogli samodzielnie i
bezpłatnie aktualizować swoje dane w KROPiK, w tym oczywiście adres zamieszkania i
numer telefonu. Osoby, które zarejestrują swoje zwierzęta w KROPiK nie będą
obciążane opłatami związanymi z „przekazaniem zwierzęcia innej osobie”. Opłatę za
wprowadzenie przez lekarza weterynarii danych nowego właściciela zwierzęcia do
KROPiK poniesie ten nowy właściciel.
-- 1 of 7 --
Zgodnie z projektowaną ustawą osoba, która nabyła (dostała lub przyjęła ze schroniska
dla zwierząt) psa lub kota zarejestrowanego w KROPiK będzie musiała zapewnić
aktualizację w KROPiK danych dotyczących właściciela zwierzęcia. Takiej zmiany będzie
można dokonać wyłącznie za pośrednictwem lekarza weterynarii dokonującego
rejestracji w KROPiK, po okazaniu dokumentu poświadczającego nabycie (przyjęcie)
zwierzęcia. W ten sposób zapewniono, że dane o właścicielu zwierzęcia prezentowane
w KROPiK będą aktualne i rzetelne. Znana będzie również historia właścicieli każdego
zarejestrowanego w KROPiK zwierzęcia. Takie rozwiązanie utrudni także
przywłaszczenie skradzionego psa lub kota – dla zmiany danych właściciela w KROPiK
niezbędne będzie bowiem posiadanie prawa własności zwierzęcia.
2. W jaki sposób Ministerstwo uzasadnia przerzucenie na obywateli kosztów
utrzymania i obsługi systemu rejestrowego, skoro to państwo decyduje o jego utworzeniu
i obowiązkowym charakterze, a właściciele zwierząt nie mają realnej alternatywy wobec tego
rozwiązania?
Koszty związane z utworzeniem i utrzymaniem KROPiK będą w całości pokryte ze
środków budżetu państwa, co jednoznacznie wynika z przepisów projektowanej ustawy
oraz przygotowanego do projektu dokumentu oceny skutków regulacji. Koszty te nie
będą pokrywane przez właścicieli zwierząt.
3. Czy przeprowadzono analizę, ilu właścicieli psów w Polsce już dziś posiada zwierzęta
oznakowane mikroczipem i wpisane do prywatnych baz danych, oraz jaki łączny koszt
poniosą oni w związku z koniecznością ponownej rejestracji danych w nowym systemie?
Psy i koty oznakowane transponderem, którego numer identyfikacyjny jest możliwy do
odczytania przy użyciu czytnika zgodnego z normą ISO 11785 „Charakterystyka
protokołu transmisji” nie będą ponownie znakowane, tym samym ich właściciele będą
ponosili wyłącznie koszt rejestracji, a nie oznakowania i rejestracji. Za usługę
zarejestrowania zwierzęcia w KROPiK lekarz weterynarii będzie mógł pobrać opłatę w
wysokości nie wyższej niż 50 zł.
Przyjmuje się, że ok. 1 mln żyjących psów zostało oznakowanych i zarejestrowanych
w prywatnych bazach danych, przy czym trudno ocenić, ile spośród tych psów nadal
żyje i przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub pozostaje pod opieką
właścicieli pierwotnie zarejestrowanych w tych bazach danych. Ministerstwo nie
-- 2 of 7 --
posiada informacji, ilu spośród właścicieli zarejestrowanych zwierząt aktualizuje dane w
bazie danych, do której wpisali swoje zwierzęta, ilu właścicieli utraciło możliwość
aktualizacji tych danych z powodu nieuiszczenia opłaty wymaganej przez dany podmiot
prowadzący prywatną bazę danych, ile zwierząt przestało być widocznych w bazach
danych z powodu braku tej opłaty oraz ilu właścicieli zwierząt usunęło swoje konta z
baz danych.
Istniejące obecnie bazy danych oznakowanych zwierząt, nawet jeśli umożliwiają
pewnym kategoriom podmiotów darmową rejestrację zwierząt, to dla zachowania
rzeczywistej wartości takiej rejestracji wymagają poniesienia przez właścicieli zwierząt
kosztów wynikających z polityki świadczenia usługi rejestracji zwierząt przyjętej przez
konkretną bazę danych. W przeciwnym razie, po pewnym czasie zarejestrowane
bezpłatnie zwierzę może przestać być widoczne w bazie danych, lub baza danych nie
będzie prezentowała danych właściciela, lub prezentowane dane właściciela będą
nieaktualne z powodu wyłączenia właścicielowi możliwości aktualizacji danych.
Projekt ustawy o KROPiK nie przewiduje żadnych opłat subskrypcyjnych, a każde
zarejestrowanie w nim zwierzę pozostanie w nim widoczne przez cały okres swojego
życia. Dodatkowo, zarówno właściciel, jak i podmiot prowadzący schronisko, będą
mogli, w każdym czasie, bez konieczności uiszczania jakiejkolwiek opłaty,
zaktualizować swoje dane teleadresowe, co jest kluczowe dla sprawnego ustalenia
poprzedniego miejsca przebywania odłowionego lub znalezionego zwierzęcia i
zmniejszenia problemu bezdomności zwierząt.
4. Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu automatycznego lub bezpłatnego
przeniesienia danych z istniejących baz do nowego rejestru, mimo że brak takiego
rozwiązania skutkuje podwójnym obciążeniem finansowym tych samych obywateli za ten
sam stan faktyczny?
Intencją Rządu jest, by rejestr publiczny, jakim będzie KROPiK, prezentował aktualne
i rzetelne dane. Model funkcjonowania prywatnych baz danych wydaje się nie dawać
rękojmi rozliczalności. Analiza regulaminu popularnego dostawcy usługi rejestracji psów
i kotów wykazała, że za prawidłowość zgromadzonych w nim danych odpowiada
właściciel konta, który samodzielnie wpisuje dane do rejestru (możliwe jest wpisanie do
takiego rejestru zwierzęcia, któremu nie został wszczepiony transponder, możliwe jest
również zarejestrowanie nieistniejącego numeru transpondera i nieistniejącego
-- 3 of 7 --
zwierzęcia). Właściciel w każdej chwili może zmienić dane zarejestrowane w bazie
danych, w tym może usunąć swoje konto, a tym samym usunąć z bazy danych rekordy
dotyczące jego zwierząt. Biorąc powyższe pod uwagę uznano za właściwe, aby nie
zasilać nowego publicznego rejestru danymi, których aktualność i rzetelność może być
kwestionowana.
5. Czy projektodawca brał pod uwagę, że nałożenie obowiązku ponoszenia kolejnych
opłat – po samym czipowaniu – może zniechęcać część właścicieli do aktualizowania danych
lub w ogóle do wykonywania obowiązku, co w praktyce osłabi skuteczność całego systemu?
Jak wskazano powyżej, zarówno właściciel, jak i podmiot prowadzący schronisko, będą
mogli, w każdym czasie, bez konieczności uiszczania jakiejkolwiek opłaty,
zaktualizować swoje dane teleadresowe. Jeżeli nie będzie zachodziła konieczność
aktualizacji danych, to właściciel poniesie jedynie jednorazową opłatę za
zarejestrowanie zwierzęcia w KROPiK w wysokości nie wyższej niż 50 zł.
6. Jakie konsekwencje prawne przewidziano wobec właścicieli psów w przypadku
niewywiązania się z obowiązków rejestracyjnych, i czy zdaniem projektodawcy sankcje te
pozostają proporcjonalne do charakteru naruszenia, które w wielu przypadkach może mieć
wyłącznie formalny wymiar?
Niedopełnienie obowiązku znakowania oraz zarejestrowania zwierzęcia w KROPiK
będzie wykroczeniem zagrożonym karą grzywny.
7. W jaki sposób projektodawca zamierza zapewnić ochronę danych osobowych
właścicieli psów gromadzonych w centralnym rejestrze, w sytuacji gdy system obejmować
będzie wrażliwe informacje identyfikujące zarówno zwierzę, jak i jego opiekuna?
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że ochrona danych osobowych dotyczy ludzi,
a nie zwierząt. Zatem szczególnej ochronie podlegają dane dotyczące osób fizycznych
będących właścicielami zarejestrowanych w KROPiK zwierząt.
W celu zapewnienia tej ochrony, w przepisach projektowanej ustawy o KROPiK zostały
zaproponowane mechanizmy ograniczające dostęp do danych właścicieli zwierząt.
Zakres przyznanego dostępu do KROPiK będzie uzależniony od roli pełnionej przez
osobę starającą się o ten dostęp. Przykładowo – lekarze weterynarii, którzy zgłoszą do
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa chęć znakowania i rejestracji psów i
-- 4 of 7 --
kotów w KROPiK, będą mieli dostęp aktywny, umożliwiający wprowadzanie i
uzupełnianie danych dotyczących rejestrowanego zwierzęcia, w tym wprowadzenie
informacji o szczepieniu psa przeciwko wściekliźnie. Podmiot prowadzący schronisko
będzie miał dostęp aktywny umożliwiający wprowadzanie i uzupełnienie danych psów
przebywających w tym schronisku, a także dostęp pasywny, umożliwiający jedynie
wgląd do danych kontaktowych właściciela odłowionego psa, którego numer
transpondera został zarejestrowany w KROPiK. Natomiast gminy, Policja, straż gminna
(miejska), Inspekcja Weterynaryjna, prokuratura i sądy będą miały pasywny dostęp do
danych w KROPiK, z możliwością przeszukania tych danych i wglądu do nich, w związku
z prowadzona sprawą, w celu niezbędnym do realizacji ich ustawowych zadań i
skontaktowania się z właścicielem psa albo kota lub z podmiotem prowadzącym
schronisko, jeżeli dane z KROPIK wskazują, że dane zwierzę pochodzi ze schroniska dla
zwierząt.
8. Czy projektodawca przewiduje mechanizm ograniczający obciążenia finansowe
właścicieli psów wynikające z konieczności ponoszenia opłat nie tylko za samo oznakowanie
zwierzęcia, lecz również za każdorazową aktualizację danych w nowym rejestrze, w sytuacji
gdy obowiązek ten powstaje wyłącznie na skutek decyzji o niewykorzystaniu już
funkcjonujących baz danych?
Projektowana ustawa o KROPiK zmienia ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt1), wprowadzając przepis, na podstawie którego gminy będą mogły refundować
część lub całość kosztów oznakowania i rejestracji psów i kotów poniesionych przez ich
właścicieli albo podmioty prowadzące schroniska dla zwierząt. Zatem gmina wykonując
ciążący na niej obowiązek realizacji programu zapobiegania bezdomności zwierząt i
zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania będzie mogła
refundować koszty oznakowania psów i kotów zgodnie z ustawą o KROPiK.
Jednocześnie ponownie podkreślam, że właściciele zarejestrowanych w KROPiK
zwierząt będą mogli samodzielnie i bezpłatnie aktualizować swoje dane w KROPiK, w
tym oczywiście adres zamieszkania i numer telefonu.
Konieczność poniesienia opłat za aktualizację danych będzie dotyczyła w szczególności
tych osób, które zostaną nowymi właścicielami zwierzęcia i w związku z tym w celu
wprowadzenia danych nowego właściciela do KROPiK konieczna będzie wizyta u
lekarza weterynarii. Działanie takie ma na celu uniemożliwienie zarejestrowania w
-- 5 of 7 --
KROPIK danych nowego właściciela w przypadku wejścia w posiadanie zwierzęcia w
nieuprawniony lub niezgodny z prawem sposób.
9. Czy projektodawca przeprowadził analizę wpływu projektowanego obowiązku
czipowania psów na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów, rencistów oraz
gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych, i jakie wnioski z tej analizy
wynikają?
Przewiduje się, że maksymalna wysokość wynagrodzenia za oznakowanie (w tym zakup
transpondera elektronicznego) i rejestrację psa lub kota zostanie określona na 50 zł za
każdą z tych czynności. Oznakowanie i zarejestrowanie jednego psa lub kota będzie się
więc wiązać z jednorazowym wydatkiem maksymalnie 100 zł. Mając na względzie, że
gminy będą uprawnione do refundowania kosztów znakowania i rejestracji psów i
kotów, ostateczne koszty dla gospodarstw domowych mogą być niższe. Wpływ
projektowanej ustawy na osoby o niskich dochodach, w szczególności emerytów,
rencistów oraz gospodarstwa domowe korzystające ze świadczeń społecznych będzie
taki sam jak na inne gospodarstwa domowe posiadające psy lub koty.
10. W jaki sposób projekt przewiduje realizację obowiązków rejestracyjnych przez osoby
wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańców obszarów wiejskich oraz osoby starsze, jeżeli
obsługa rejestru oparta ma być na narzędziach teleinformatycznych?
Osoby wykluczone cyfrowo, w tym mieszkańcy obszarów wiejskich oraz osoby starsze,
w celu realizacji obowiązków wynikających z przepisów projektowanej ustawy o
KROPiK będą mogły skorzystać z usług lekarzy weterynarii, którzy w ich imieniu
dokonają oznakowania i rejestracji zwierzęcia w KROPiK.
11. Czy projekt zakłada jakiekolwiek mechanizmy wsparcia finansowego lub
organizacyjnego dla właścicieli psów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, czy też
pełny koszt oznakowania, rejestracji i późniejszej aktualizacji danych ma zostać
bezwarunkowo przerzucony na te osoby?
Nie przewiduje się wsparcia finansowego dla właścicieli. Jak wskazano powyżej, gminy
będą mogły refundować część lub całość kosztów oznakowania i rejestracji psów i
kotów poniesionych przez ich właścicieli albo podmioty prowadzące schroniska dla
zwierząt. Zatem gmina wykonując ciążący na niej obowiązek realizacji programu
-- 6 of 7 --
zapobiegania bezdomności zwierząt i zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz
ich wyłapywania będzie mogła refundować koszty oznakowania psów i kotów zgodnie z
ustawą o KROPiK.
Z wyrazami szacunku
z up. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Jacek Czerniak
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
Podstawa prawna:
(1) ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz.
1580, z późn. zm.)
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
-- 7 of 7 --