Interpelacja w sprawie planu wyboru licencjodawcy technologii produkcji amunicji 155 mm, możliwego ryzyka wyrządzenia szkody majątkowej w wysokości 1 mld zł oraz nadużycia uprawnień w kontekście priorytetów polskiej obronności i przemysłu zbrojeniowego

Interpelacja nr 14610

do ministra aktywów państwowych

w sprawie planu wyboru licencjodawcy technologii produkcji amunicji 155 mm, możliwego ryzyka wyrządzenia szkody majątkowej w wysokości 1 mld zł oraz nadużycia uprawnień w kontekście priorytetów polskiej obronności i przemysłu zbrojeniowego

Zgłaszający: Michał Połuboczek

Data wpływu: 13-01-2026

Szanowny Panie Ministrze,

w dniu 8 grudnia 2025 r. posłowie Przemysław Wipler oraz Witold Tumanowicz przeprowadzili kontrolę poselską w siedzibie Polskiej Grupy Zbrojeniowej SA (PGZ). Celem działań było uzyskanie wyjaśnień oraz kluczowej dokumentacji dotyczącej realizacji strategicznego zadania państwowego – budowy samodzielnych zdolności produkcyjnych amunicji artyleryjskiej kalibru 155 mm.

W odpowiedzi na podjęte czynności kontrolne, w piśmie nr PGZ/4334/25 z dnia 12 grudnia 2025 r., prezes Zarządu PGZ odmówił udostępnienia kluczowej dokumentacji źródłowej. Treść udzielonych wyjaśnień budzi natomiast najwyższy niepokój z punktu widzenia interesów obronnych państwa. Z przekazanych informacji wynika, iż przy merytorycznej ocenie ofert i punktacji potencjalnych dostawców technologii nie uwzględniono kosztów tantiem (tzw. royalties), które PGZ będzie zobowiązana odprowadzać od każdego pocisku wyprodukowanego na licencji BAE Systems.

Zarząd PGZ przyjął zdumiewające stanowisko, że opłaty te nie mają związku z wolumenem produkcji, a ich pominięcie nie wpłynęło na porównywalność ofert. Powyższe założenie stoi w jaskrawej sprzeczności z realiami rynkowymi i praktyką umów licencyjnych. Przy planowanej produkcji 717 000 sztuk amunicji 155 mm, pominięcie tantiem – które przy szacowanej stawce 7% mogą wynieść ponad 1 miliard złotych – oznacza, że wybrana oferta, mimo pozornej korzystności punktowej, może w rzeczywistości wygenerować gigantyczną szkodę majątkową dla spółki i Skarbu Państwa. Brak uwzględnienia tak znaczącego składnika kosztowego w analizie porównawczej sugeruje działanie nierzetelne, mogące wypełniać znamiona niegospodarności.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

Czy Pan Minister jako organ nadzorczy nad PGZ dysponuje pełną dokumentacją postępowania i czy podda Pan merytorycznej weryfikacji zasadność pominięcia kosztów tantiem w ocenie punktowej ofert?

Z jakich konkretnie przyczyn w procesie punktacji ofert pominięto koszty tantiem (royalties), które stanowią integralny element kosztów wytworzenia produktu i bezpośrednio wpływają na rentowność produkcji, i czy Pan Minister akceptuje taką interpretację kosztorysową?

Jakie konkretnie działania naprawcze zamierza podjąć Pan Minister, aby zweryfikować podejrzenie działania Zarządu PGZ na szkodę spółki oraz zapobiec ewentualnemu wydatkowaniu dodatkowego miliarda złotych z funduszy publicznych?

Czy w przypadku potwierdzenia, że oferta BAE Systems z uwzględnieniem pełnych kosztów licencyjnych jest mniej korzystna niż konkurencyjne propozycje, doprowadzi Pan Minister do unieważnienia obecnego wyboru i ponownej, transparentnej analizy wszystkich ofert?

Jakie konsekwencje służbowe i dyscyplinarne zostaną wyciągnięte wobec członków Zarządu PGZ, jeśli kontrola wykaże, że świadomie zataili oni istotne koszty kontraktu przed organami nadzorczymi oraz posłami RP, oraz czy w przypadku potwierdzenia, że ich decyzje naraziły spółkę na stratę przekraczającą miliard złotych, zostaną wyciągnięte konsekwencje?

Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych, jako organ nadzorczy, planuje złożyć zawiadomienie do właściwych organów ścigania w związku z możliwością nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Zarząd PGZ z art. 296 K.k.?