Interpelacja nr 14518
Interpelacja w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (30%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce
Interpelacja nr 14518
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce
Zgłaszający: Witold Tumanowicz
Data wpływu: 07-01-2026
Szanowny Panie Premierze,
jak poinformowały na początku grudnia media, jedna z grup dywersyjnych prowadzących na zlecenie rosyjskiego FSB działania w Polsce miała wykorzystywać do płatności giełdę kryptowalut OKX.
Jak czytamy w artykule „Gazety Wyborczej”: „Za wykonane zadania Rosjanin płacił zleceniobiorcom kryptowalutami, do czego używano aplikacji OKX. Mirgorodski przelewał kryptowaluty na wskazany numer portfela, a następnie kryptowaluty były wystawiane na giełdzie, gdzie były wymieniane na klasyczną walutę. W ten sposób łatwiej było ukryć źródło pochodzenia pieniędzy, zarobionych w nielegalny sposób”.
Co więcej, jak informowały media, kierujący grupą Michaił Mirgorodski miał zostać zwerbowany do swojej roli w siatce dywersyjnej „ze względu na specjalistyczną wiedzę w dziedzinie kryptowalut, ponieważ osobiście udzielał wsparcia FSB w zakładaniu i obsłudze portfeli kryptowalutowych biorących udział w finansowaniu zadań realizowanych przez członków ustalonej grupy przestępczej”.
Grupa kierowana przez Mirgorodskiego miała prowadzić „obserwację infrastruktury krytycznej, w tym Międzynarodowego Portu Lotniczego w Jasionce, Portu Wojennego w Gdyni, dworca kolejowego w Rzeszowie, przejść przy granicy z Ukrainą i kluczowych magistrali kolejowych, którymi była przewożona broń i pomoc humanitarna do walczącej Ukrainy”. Jak informowały miesiąc temu media, śledztwo w sprawie grupy Mirgorodskiego ma nadal trwać: „Śledztwo wobec tej grupy jest utrudnione ze względu na fakt, że część osób przebywa poza granicami Polski. Wobec Mirgorodskiego i drugiego obywatela Rosji wydano listy gończe i podjęto procedury mające na celu wystawienie tzw. czerwonej noty Interpolu, co pozwala na międzynarodowe poszukiwanie i tymczasowe zatrzymanie podejrzanych do czasu decyzji właściwych władz”.
Wątek wykorzystywania przez rosyjskich dywersantów płatności za pomocą kryptowalut był podnoszony publicznie przez członków rządu podczas debaty na temat weta prezydenta RP wobec ustawy o kryptoaktywach. Minister koordynator służb specjalnych Tomasz Siemoniak mówił wówczas m.in., że „Jesteśmy ostatnim krajem Unii Europejskiej, w którym takiej regulacji nie ma, często świat przestępczy korzysta właśnie z kryptowalut. Korzystają szpiedzy, korzystają dywersanci. Też ludzie w służbach specjalnych kompletnie nie rozumieją tego weta”. Także Premier Donald Tusk odnosił się do tej kwestii, cytując słowa Sławomira Cenckiewicza, szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego: „Niedawno powiedział dokładnie te słowa: »Rosja wykorzystuje kryptowaluty jako metodę płatności, by finansować sabotażystów organizujących ataki na terenie państw Unii Europejskiej«. Te słowa pan minister Cenckiewicz wypowiedział w wywiadzie dla »Financial Times«”.
Tymczasem wspomniana w mediach giełda kryptowalut OKX jest bez problemów dostępna dla polskich klientów. Co więcej, jak wynika z wywiadu z CEO na Europę, spółki obsługującej giełdę, z czerwca 2025 r., dopiero pół roku temu OKX formalnie rozpoczęła działalność w Polsce. „OKX jako pierwszy podmiot w Unii Europejskiej zdobył licencję na prowadzenie giełdy kryptowalut i dzięki temu rozpoczyna działalność w Polsce”, czytamy w wywiadzie. Formalne wejście na polski rynek miało więc miejsce już długo po tym, jak za pośrednictwem giełdy obsługiwane były transakcje za akty dywersji, i długo po tym, jak polskie służby powinny posiadać już wiedzę na temat wykorzystania giełdy OKX do tego procederu. Jak wynika z przywołanej publikacji, a także z informacji zawartych na stronie OKX, giełda ta działa na licencji MiCA i formalnie zarejestrowana jest na Malcie: „Tylko my mamy na ten moment taką licencję. Jesteśmy pierwszą globalną giełdą, która posiada licencję MiCA w całej Europie. Inni konkurenci również uzyskali licencję, ale warto zauważyć, że w ramach MiCA istnieją trzy kategorie licencjonowania. My akurat jesteśmy jedynymi, którzy posiadają licencję giełdową. Inni działają jako brokerzy, co oznacza, że my mamy własny arkusz zleceń, możemy też tworzyć własną płynność. Jesteśmy pełnoprawną giełdą licencjonowaną przez MiCA”.
W toku dyskusji na temat prezydenckiego weta wobec ustawy o kryptoaktywach przedstawiciele rządu, w tym szczególnie Pan Premier, wskazywali wielokrotnie, że przyjęcie przygotowanych przez rząd przepisów jest niezbędne z punktu widzenia bezpieczeństwa polskich konsumentów. Wskazywano także, że przepisy są potrzebne, aby w Polsce nie mogły działać podmioty posiadające chociażby niejasne związki z Rosją. Tymczasem fakt posiadania przez giełdę OKX licencji MiCA innego państwa UE oznacza, że niezależnie od krajowych przepisów podmiot ten nadal będzie mógł oferować usługi polskim klientom. Dodatkowo brak przeszkód w rejestracji w innym państwie UE podmiotu wykorzystywanego jako kanał do przekazywania środków za działania dywersyjne na rzecz Rosji sprawia, że należy podać w wątpliwość skuteczność działań podejmowanych przez polskie służby i władze w tym zakresie.
Mając na względzie powyższe, zwracam się do Pana Premiera z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy polskie władze lub odpowiednie służby zwracały uwagę odpowiednim instytucjom UE lub organom regulacyjnym na Malcie lub w innych państwach UE, w których zarejestrowaną działalność prowadzi giełda kryptowalut OKX, na proceder wykorzystywania transakcji na tej giełdzie do finansowania aktów dywersji?
Jeśli tak, to kiedy i jakie działania podjęto? Jakie konkretnie organy i przez kogo były informowane o tej sprawie? Czy działania te zostały podjęte przed uzyskaniem przez OKX licencji MiCA?
Czy skoro giełda OKX posiada aktualnie licencje MiCA wydaną przez państwo UE, to czy po ewentualnym wejściu w życie ustawy o kryptoaktywach w wersji przygotowanej przez rząd spółka ta będzie mogła oferować polskim konsumentom usługi w zakresie kryptowalut?
Jeśli tak, to czy polskie władze zwracały się w jakikolwiek sposób do organów UE w związku z potrzebą zaostrzenia przepisów MiCA lub sugestią usunięcia zasady wzajemnego uznawania licencji w ramach UE z uwagi na względy chociażby bezpieczeństwa lub potrzeby ograniczania możliwości finansowania terroryzmu czy działań dywersyjnych? Jakie konkretnie działania podjęto w tym zakresie?
Jakie działania podjęto bezpośrednio w stosunku do giełdy OKX w związku z wykorzystywaniem jej do transferu środków za działania o charakterze dywersyjnym? Czy jakiekolwiek polskie instytucje lub służby komunikowały się z giełdą w związku z tym tematem?
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 14518
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce
Zgłaszający: Witold Tumanowicz
Data wpływu: 07-01-2026
Szanowny Panie Premierze,
jak poinformowały na początku grudnia media, jedna z grup dywersyjnych prowadzących na zlecenie rosyjskiego FSB działania w Polsce miała wykorzystywać do płatności giełdę kryptowalut OKX.
Jak czytamy w artykule „Gazety Wyborczej”: „Za wykonane zadania Rosjanin płacił zleceniobiorcom kryptowalutami, do czego używano aplikacji OKX. Mirgorodski przelewał kryptowaluty na wskazany numer portfela, a następnie kryptowaluty były wystawiane na giełdzie, gdzie były wymieniane na klasyczną walutę. W ten sposób łatwiej było ukryć źródło pochodzenia pieniędzy, zarobionych w nielegalny sposób”.
Co więcej, jak informowały media, kierujący grupą Michaił Mirgorodski miał zostać zwerbowany do swojej roli w siatce dywersyjnej „ze względu na specjalistyczną wiedzę w dziedzinie kryptowalut, ponieważ osobiście udzielał wsparcia FSB w zakładaniu i obsłudze portfeli kryptowalutowych biorących udział w finansowaniu zadań realizowanych przez członków ustalonej grupy przestępczej”.
Grupa kierowana przez Mirgorodskiego miała prowadzić „obserwację infrastruktury krytycznej, w tym Międzynarodowego Portu Lotniczego w Jasionce, Portu Wojennego w Gdyni, dworca kolejowego w Rzeszowie, przejść przy granicy z Ukrainą i kluczowych magistrali kolejowych, którymi była przewożona broń i pomoc humanitarna do walczącej Ukrainy”. Jak informowały miesiąc temu media, śledztwo w sprawie grupy Mirgorodskiego ma nadal trwać: „Śledztwo wobec tej grupy jest utrudnione ze względu na fakt, że część osób przebywa poza granicami Polski. Wobec Mirgorodskiego i drugiego obywatela Rosji wydano listy gończe i podjęto procedury mające na celu wystawienie tzw. czerwonej noty Interpolu, co pozwala na międzynarodowe poszukiwanie i tymczasowe zatrzymanie podejrzanych do czasu decyzji właściwych władz”.
Wątek wykorzystywania przez rosyjskich dywersantów płatności za pomocą kryptowalut był podnoszony publicznie przez członków rządu podczas debaty na temat weta prezydenta RP wobec ustawy o kryptoaktywach. Minister koordynator służb specjalnych Tomasz Siemoniak mówił wówczas m.in., że „Jesteśmy ostatnim krajem Unii Europejskiej, w którym takiej regulacji nie ma, często świat przestępczy korzysta właśnie z kryptowalut. Korzystają szpiedzy, korzystają dywersanci. Też ludzie w służbach specjalnych kompletnie nie rozumieją tego weta”. Także Premier Donald Tusk odnosił się do tej kwestii, cytując słowa Sławomira Cenckiewicza, szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego: „Niedawno powiedział dokładnie te słowa: »Rosja wykorzystuje kryptowaluty jako metodę płatności, by finansować sabotażystów organizujących ataki na terenie państw Unii Europejskiej«. Te słowa pan minister Cenckiewicz wypowiedział w wywiadzie dla »Financial Times«”.
Tymczasem wspomniana w mediach giełda kryptowalut OKX jest bez problemów dostępna dla polskich klientów. Co więcej, jak wynika z wywiadu z CEO na Europę, spółki obsługującej giełdę, z czerwca 2025 r., dopiero pół roku temu OKX formalnie rozpoczęła działalność w Polsce. „OKX jako pierwszy podmiot w Unii Europejskiej zdobył licencję na prowadzenie giełdy kryptowalut i dzięki temu rozpoczyna działalność w Polsce”, czytamy w wywiadzie. Formalne wejście na polski rynek miało więc miejsce już długo po tym, jak za pośrednictwem giełdy obsługiwane były transakcje za akty dywersji, i długo po tym, jak polskie służby powinny posiadać już wiedzę na temat wykorzystania giełdy OKX do tego procederu. Jak wynika z przywołanej publikacji, a także z informacji zawartych na stronie OKX, giełda ta działa na licencji MiCA i formalnie zarejestrowana jest na Malcie: „Tylko my mamy na ten moment taką licencję. Jesteśmy pierwszą globalną giełdą, która posiada licencję MiCA w całej Europie. Inni konkurenci również uzyskali licencję, ale warto zauważyć, że w ramach MiCA istnieją trzy kategorie licencjonowania. My akurat jesteśmy jedynymi, którzy posiadają licencję giełdową. Inni działają jako brokerzy, co oznacza, że my mamy własny arkusz zleceń, możemy też tworzyć własną płynność. Jesteśmy pełnoprawną giełdą licencjonowaną przez MiCA”.
W toku dyskusji na temat prezydenckiego weta wobec ustawy o kryptoaktywach przedstawiciele rządu, w tym szczególnie Pan Premier, wskazywali wielokrotnie, że przyjęcie przygotowanych przez rząd przepisów jest niezbędne z punktu widzenia bezpieczeństwa polskich konsumentów. Wskazywano także, że przepisy są potrzebne, aby w Polsce nie mogły działać podmioty posiadające chociażby niejasne związki z Rosją. Tymczasem fakt posiadania przez giełdę OKX licencji MiCA innego państwa UE oznacza, że niezależnie od krajowych przepisów podmiot ten nadal będzie mógł oferować usługi polskim klientom. Dodatkowo brak przeszkód w rejestracji w innym państwie UE podmiotu wykorzystywanego jako kanał do przekazywania środków za działania dywersyjne na rzecz Rosji sprawia, że należy podać w wątpliwość skuteczność działań podejmowanych przez polskie służby i władze w tym zakresie.
Mając na względzie powyższe, zwracam się do Pana Premiera z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy polskie władze lub odpowiednie służby zwracały uwagę odpowiednim instytucjom UE lub organom regulacyjnym na Malcie lub w innych państwach UE, w których zarejestrowaną działalność prowadzi giełda kryptowalut OKX, na proceder wykorzystywania transakcji na tej giełdzie do finansowania aktów dywersji?
Jeśli tak, to kiedy i jakie działania podjęto? Jakie konkretnie organy i przez kogo były informowane o tej sprawie? Czy działania te zostały podjęte przed uzyskaniem przez OKX licencji MiCA?
Czy skoro giełda OKX posiada aktualnie licencje MiCA wydaną przez państwo UE, to czy po ewentualnym wejściu w życie ustawy o kryptoaktywach w wersji przygotowanej przez rząd spółka ta będzie mogła oferować polskim konsumentom usługi w zakresie kryptowalut?
Jeśli tak, to czy polskie władze zwracały się w jakikolwiek sposób do organów UE w związku z potrzebą zaostrzenia przepisów MiCA lub sugestią usunięcia zasady wzajemnego uznawania licencji w ramach UE z uwagi na względy chociażby bezpieczeństwa lub potrzeby ograniczania możliwości finansowania terroryzmu czy działań dywersyjnych? Jakie konkretnie działania podjęto w tym zakresie?
Jakie działania podjęto bezpośrednio w stosunku do giełdy OKX w związku z wykorzystywaniem jej do transferu środków za działania o charakterze dywersyjnym? Czy jakiekolwiek polskie instytucje lub służby komunikowały się z giełdą w związku z tym tematem?
Z wyrazami szacunku
Witold Tumanowicz
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
12%
Konkretność
88%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
1 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
9
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.5 / 1k zn.
- Zawiera 1 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (9)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
13236 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/5
Warszawa, 26 lutego 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 14518
Znak sprawy: FN7.054.1.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 14518, złożonej przez Pana Posła Witolda
Tumanowicza, w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX
wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce,
poniżej przedstawiam następujące wyjaśnienia.
Ad 1-2.
Na wstępie należy wskazać, że w Polsce wciąż nie obowiązują przepisy krajowe
mające zapewnić stosowanie unijnych przepisów Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2023/1114 z dnia 31 maja 2023 roku w sprawie rynków
kryptoaktywów (dalej: rozporządzenie MiCA), tym samym Komisja Nadzoru
Finansowego (dalej: KNF), nie jest jeszcze wyznaczona jako organ właściwy (organ
nadzoru) nad podmiotami rynku kryptoaktywów, w tym również giełdy OKX.
O istotności wprowadzenia ww. przepisów świadczy fakt, że projekt ustawy o rynku
kryptoaktywów zapewnia stosowanie nie tylko rozporządzenia MICA, ale również
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1113 z dnia 31 maja
2023 roku w sprawie informacji towarzyszących transferom środków pieniężnych i
niektórych kryptoaktywów (dalej: rozporządzenie TFR), które zobowiązuje
podmioty zajmujące się działalnością w zakresie kryptoaktywów do zapewnienia,
aby transferowi kryptoaktywów towarzyszyły informacje o inicjatorze transferu lub
beneficjencie transferu, o którym mowa w art. 14 i art. 15 rozporządzenia TFR.
Art. 156 ustawy o rynku kryptoaktywów wprowadza szereg zmian do ustawy z dnia
1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
(Dz. U. z 2025 r. poz. 644; dalej ustawa AML, w tym do art. 148 tej ustawy. Przepis
tego artykułu wskazuje, że instytucja obowiązana, która m.in. nie dopełnia
-- 1 of 5 --
2/5
obowiązku zapewnienia, aby transferowi kryptoaktywów towarzyszyły informacje
o inicjatorze transferu lub beneficjencie transferu, o którym mowa w art. 14 i art. 15
rozporządzenia TFR, podlega karze administracyjnej.
Niewejście w życie ustawy o rynku kryptoaktywów powoduje zatem, że w
przypadku naruszeń obowiązków nałożonych na dostawców usług w zakresie
kryptoaktywów przepisami rozporządzenia TFR, Generalny Inspektor Informacji
Finansowej (GIIF) oraz KNF będą dysponowali bardzo ograniczoną możliwością
karania za nadużycia, których mogą dopuszczać się podmioty świadczące usługi w
zakresie kryptoaktywów.
W przypadku wejścia w życie ustawy, organy takie jak GIIF czy organy ścigania
mogłyby dysponować znacznie bogatszymi danymi operacyjnymi, co ułatwiłoby
śledzenie kierunku przepływu środków i identyfikację sprawców oszustw.
W Polsce obecnie, z uwagi na brak wejścia w życie przepisów ustawy o rynku
kryptoaktywów obowiązują jedynie bardzo ograniczone przepisy. Na podstawie
przepisów unijnej Dyrektywy AML z 2018 roku państwa członkowskie mogły podjąć
decyzję o wprowadzeniu mniej lub bardziej liberalnych przepisów względem
podmiotów świadczących usługi w zakresie walut wirtualnych. Na podstawie tych
przepisów, od 31 października 2021 roku, w Polsce istnieje jedynie obowiązek
rejestracji takiej działalności. Rejestr działalności w zakresie walut wirtualnych
został wprowadzony na podstawie art. 129m ustawy AML. Zgodnie art. 153b
ustawy AML, podmiot prowadzący działalność w zakresie walut wirtualnych, który
wykonuje tę działalność bez uzyskania wymaganego wpisu do odpowiedniego
rejestru podlega karze pieniężnej do wysokości 100 tys. zł. Należy jednak wskazać,
że jest to jedynie działalność rejestrowana, a nie nadzorowana i realne narzędzia
GIIF względem tego rynku są bardzo ograniczonym, nie mówiąc już o braku
wyznaczenia organu nadzoru w związku z wetem Pana Prezydenta.
W obecnym stanie prawnym, podmioty prowadzące działalność w zakresie walut
wirtualnych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy AML, są, jako instytucje finansowe,
instytucjami obowiązanymi i na tej podstawie, ciążą na nich pewne obowiązki w
zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.
Jednocześnie, z informacji przekazanych przez GIIF w zakresie giełdy OKX wynika,
że w związku z tym, iż pytania zadane w interpelacji dotyczą działalności
konkretnego podmiotu gospodarczego na rynku kryptoaktywów, ewentualne
informacje zgromadzone przez GIIF w zakresie transakcji z udziałem tego podmiotu
- na podstawie przepisów ustawy AML - objęte są tajemnicą informacji finansowej.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy AML, informacje gromadzone i udostępniane przez
organy informacji finansowej w trybie przewidzianym w ustawie są objęte tajemnicą
informacji finansowej.
Ad 3.
Zgodnie z art. 59 ust. 7 Rozporządzenia MiCA dostawcom usług w zakresie
kryptoaktywów zezwala się na świadczenie usług w zakresie kryptoaktywów w całej
Unii Europejskiej w ramach swobody świadczenia usług, w tym za pośrednictwem
oddziału.
-- 2 of 5 --
3/5
Zasady transgranicznego świadczenie usług przez dostawców usług w zakresie
kryptoaktywów reguluje art. 65 Rozporządzenia MiCA. Zgodnie z tym przepisem
dostawca, który zamierza świadczyć usługi w innym państwie członkowskim,
przedstawia swojemu macierzystemu organowi nadzoru m.in. wykaz państw, w
których chce świadczyć usługi, zakres usług oraz datę planowanego rozpoczęcia
działalności. W terminie 10 dni roboczych organ państwa macierzystego przekazuje
te informacje organom właściwym przyjmujących państw członkowskich, ESMA
oraz EBA oraz informuje dostawcę usług w zakresie kryptoaktywów o przekazaniu
powiadomienia.
W związku z powyższym, jeśli giełda OKX uzyskała zezwolenie na prowadzenie
działalności w charakterze dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów, to po
spełnieniu określonych w Rozporządzeniu MiCA wymogów, może świadczyć usługi
także transgranicznie.
Należy jednakże podkreślić, że w związku z brakiem podpisania przez Prezydenta RP
ustawy o rynku kryptoaktywów Polska nie wyznaczyła organu właściwego
odpowiedzialnego za wykonywanie funkcji i obowiązków przewidzianych w
rozporządzeniu MiCA, a co za tym idzie Polska nie posiada obecnie narzędzi, które
umożliwiłyby jej stosowanie określonych w rozporządzeniu MiCA środków
zapobiegawczych wobec podmiotów, które zamierzają transgranicznie świadczyć
usługi na jej terytorium. W przypadku wejścia w życie ustawy o rynku
kryptoaktywów, KNF mógłby natomiast zastosować wobec spółki OKX środki
przewidziane w art. 102 rozporządzenia MiCA. Zgodnie z tym przepisem, w
przypadku gdy właściwy organ przyjmującego państwa członkowskiego ma
wyraźne i możliwe do wykazania powody, aby podejrzewać wystąpienie
nieprawidłowości w działaniach oferującego lub osoby ubiegającej się o
dopuszczenie do obrotu kryptoaktywów, emitenta tokena powiązanego z aktywami
lub tokena będącego e-pieniądzem lub dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów,
powiadamia o tym właściwy organ macierzystego państwa członkowskiego, ESMA
oraz, w określonych przypadkach, także EBA. Jeśli jednak pomimo środków
podjętych przez właściwy organ macierzystego państwa członkowskiego
nieprawidłowości nadal występują, właściwy organ przyjmującego państwa
członkowskiego, po powiadomieniu ww. organów, stosuje odpowiednie środki w
celu ochrony klientów dostawców usług w zakresie kryptoaktywów i posiadaczy
kryptoaktywów, w szczególności posiadaczy detalicznych. Środki takie obejmują
uniemożliwienie oferującemu, osobie ubiegającej się o dopuszczenie do obrotu,
emitentowi tokena powiązanego z aktywami lub tokena będącego e-pieniądzem lub
dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów prowadzenia dalszej działalności w
przyjmującym państwie członkowskim.
Choć określona w tym przepisie procedura wymaga czasu, umożliwiłaby ona KNF-
owi podjęcie realnych działań, które mogłyby zakończyć się nawet zakazem
świadczenia usług na terytorium RP.
Należy przy tym zaznaczyć, że ustawa o rynku kryptoaktywów w wersji przyjętej
przez Sejm i Senat przyznaje KNF szereg narzędzi umożliwiających zapewnienie
skutecznego nadzoru nad rynkiem kryptoaktywów i ochrony inwestorów, takich jak
m.in. uprawnienie do nałożenia sankcji w przypadku rozpowszechniania materiałów
marketingowych wprowadzających w błąd lub manipulujących wolą klienta,
-- 3 of 5 --
4/5
przeprowadzania kontroli, żądania dokonania blokady domeny internetowej czy
blokady rachunków i wstrzymania transakcji w przypadku podmiotów
nieuczciwych. Brak wyznaczenia organu właściwego pozbawia Polskę możliwości
skorzystania z tych uprawnień i bardzo osłabia ochronę klientów i inwestorów tego
rynku.
Ad 4.
Rozporządzenie MiCA jest regulacją zawierające surowe i jednoznaczne przepisy
zakazujące działalności na rynku kryptoaktywów bez spełnienia określonych w niej
wymogów. Po 30 grudnia 2024 roku, zgodnie z art. 149 ust. 2 Rozporządzenia MiCA,
zakazane jest składanie oferty publicznej i ubieganie się o dopuszczanie do obrotu
kryptoaktywa innego niż token powiązany z aktywami lub token będący e-
pieniądzem bez spełnienia obowiązków określonych w art. 4 i 5. Z kolei po 30
czerwca 2024 roku, zgodnie z art. 149 ust. 3, zakazane stało się w Unii Europejskiej:
dokonywanie oferty publicznej / ubieganie się o dopuszczenie do obrotu tokenów
powiązanych z aktywami bez spełnienia wymogów z art. 16 (tytuł III); dokonywanie
oferty publicznej/ubieganie się o dopuszczenie do obrotu tokenów będących e-
pieniądzem bez spełnienia wymogów z art. 48 . Natomiast po 1 lipca 2026 roku,
zgodnie z art. 143 ust. 3 Rozporządzenie MICA, zakazane stanie się bez żadnych
wyjątków również świadczenie usług w zakresie kryptokatywów bez wymaganego
prawem zezwolenia. Za złamanie ww. przepisów przewiduje się surowe kary i
szeroki wachlarz uprawnień dla organów nadzoru.
W kontekście odniesień Pana Posła do działalności nadzoru na Malcie i możliwości
jakie obecnie posiada polski nadzór w stosunku do podmiotów, które działają w
Polsce na podstawie zezwoleń uzyskanych za granicą, należy jeszcze raz podkreślić
jak bardzo niekorzystny jest dla Polski brak przepisów zapewniających stosowanie
Rozporządzenia MiCA. Ustawę o rynku kryptoaktywów cechuje duży stopień
szczegółowości, gdy chodzi o proces udzielania zezwoleń m.in. na świadczenie usług
w zakresie kryptoaktywów.
O tym, że szczegółowość projektu jest dobrym kierunkiem może świadczyć raport
ESMA dotyczący przeglądu autoryzacji nadzoru w zakresie CASPów dotyczący
Malty, w którym ESMA stwierdziła, że maltański nadzorca wydając pierwsze licencje
przyznał je zbyt szybko bez przeprowadzenia całościowej oceny wnioskującego o
licencję, a głównym powodem takiego stanu rzeczy były zbyt ogólne regulacje
przyjęte w tym względzie przez Maltę. Inne kraje unijne, jak np. Francja zwracają
uwagę na niespójne praktyki licencyjne, które mogą prowadzić do wzrostu ryzyka
prania pieniędzy na całym rynku UE, co może spowodować w przyszłości
blokowanie przez poszczególne unijne nadzory procesu paszportyzacji.
Ad 5.
Zgodnie z informacjami przekazanymi do MF przez Koordynatora ds. Służb
Specjalnych, niniejszym udostępniam poniższe informacje.
Zgodnie z właściwością i zadaniami określonymi w ustawie z dnia 24 maja 2002 roku
o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2025 r.
poz. 902, 1366 t.j.) do zadań ABW należy w szczególności rozpoznawanie,
zapobieganie oraz zwalczanie zagrożeń naruszających bezpieczeństwo wewnętrzne
-- 4 of 5 --
5/5
państwa, w tym analiza rynku kryptowalut, pod kątem przestępstw związanych z
praniem pieniędzy, finansowaniem terroryzmu, sabotażem oraz działalnością
szpiegowską.
Z informacji przekazanych od Ministra Koordynatora Służb Specjalnych, wynika, że
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ze względu na efektywność prowadzonych
działań oraz bezpieczeństwo swoich funkcjonariuszy zobowiązana jest do
zapewnienia ochrony środków, form i metod realizacji swoich zadań. W związku z
tym, informacje na temat przedmiotów zainteresowania służb, realizowanych i
planowanych działań operacyjnych oraz stosowanych przez nie narzędzi pozostają
niejawne i nie są przekazywane do publicznej wiadomości.
Służby specjalne nieprzerwanie monitorują zjawiska mogące stanowić zagrożenie
dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, a w przypadku ujawnienia działań o
charakterze przestępczym podejmują stosowne czynności przewidziane przepisami
prawa. W myśl art. 18 przywołanej powyżej ustawy, wszystkie kluczowe informacje
uzyskiwane w toku realizacji ustawowych zadań przekazywane są właściwym
organom administracji rządowej, w trybie i na zasadach określonych w
obowiązujących przepisach.
Równocześnie, należy jeszcze raz podkreślić że kluczowe jest jak najszybsze wejście
w życie przepisów zapewniających stosowanie Rozporządzenia MICA, a więc
ustawy o rynku kryptoaktywów. Powyższa regulacja gwarantowałaby organom
nadzoru oraz służbom specjalnym znacznie szerszy dostęp do danych, w tym danych
operacyjnych, co ułatwiłoby śledzenie kierunku przepływu środków i identyfikację
sprawców przestępstw, w szczególności takich jak akty dywersji czy terroru.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 5 of 5 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/5
Warszawa, 26 lutego 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 14518
Znak sprawy: FN7.054.1.2026
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 14518, złożonej przez Pana Posła Witolda
Tumanowicza, w sprawie działań polskiego rządu wobec giełdy kryptowalut OKX
wykorzystywanej przez Rosjan do płatności za działalność dywersyjną w Polsce,
poniżej przedstawiam następujące wyjaśnienia.
Ad 1-2.
Na wstępie należy wskazać, że w Polsce wciąż nie obowiązują przepisy krajowe
mające zapewnić stosowanie unijnych przepisów Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2023/1114 z dnia 31 maja 2023 roku w sprawie rynków
kryptoaktywów (dalej: rozporządzenie MiCA), tym samym Komisja Nadzoru
Finansowego (dalej: KNF), nie jest jeszcze wyznaczona jako organ właściwy (organ
nadzoru) nad podmiotami rynku kryptoaktywów, w tym również giełdy OKX.
O istotności wprowadzenia ww. przepisów świadczy fakt, że projekt ustawy o rynku
kryptoaktywów zapewnia stosowanie nie tylko rozporządzenia MICA, ale również
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1113 z dnia 31 maja
2023 roku w sprawie informacji towarzyszących transferom środków pieniężnych i
niektórych kryptoaktywów (dalej: rozporządzenie TFR), które zobowiązuje
podmioty zajmujące się działalnością w zakresie kryptoaktywów do zapewnienia,
aby transferowi kryptoaktywów towarzyszyły informacje o inicjatorze transferu lub
beneficjencie transferu, o którym mowa w art. 14 i art. 15 rozporządzenia TFR.
Art. 156 ustawy o rynku kryptoaktywów wprowadza szereg zmian do ustawy z dnia
1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
(Dz. U. z 2025 r. poz. 644; dalej ustawa AML, w tym do art. 148 tej ustawy. Przepis
tego artykułu wskazuje, że instytucja obowiązana, która m.in. nie dopełnia
-- 1 of 5 --
2/5
obowiązku zapewnienia, aby transferowi kryptoaktywów towarzyszyły informacje
o inicjatorze transferu lub beneficjencie transferu, o którym mowa w art. 14 i art. 15
rozporządzenia TFR, podlega karze administracyjnej.
Niewejście w życie ustawy o rynku kryptoaktywów powoduje zatem, że w
przypadku naruszeń obowiązków nałożonych na dostawców usług w zakresie
kryptoaktywów przepisami rozporządzenia TFR, Generalny Inspektor Informacji
Finansowej (GIIF) oraz KNF będą dysponowali bardzo ograniczoną możliwością
karania za nadużycia, których mogą dopuszczać się podmioty świadczące usługi w
zakresie kryptoaktywów.
W przypadku wejścia w życie ustawy, organy takie jak GIIF czy organy ścigania
mogłyby dysponować znacznie bogatszymi danymi operacyjnymi, co ułatwiłoby
śledzenie kierunku przepływu środków i identyfikację sprawców oszustw.
W Polsce obecnie, z uwagi na brak wejścia w życie przepisów ustawy o rynku
kryptoaktywów obowiązują jedynie bardzo ograniczone przepisy. Na podstawie
przepisów unijnej Dyrektywy AML z 2018 roku państwa członkowskie mogły podjąć
decyzję o wprowadzeniu mniej lub bardziej liberalnych przepisów względem
podmiotów świadczących usługi w zakresie walut wirtualnych. Na podstawie tych
przepisów, od 31 października 2021 roku, w Polsce istnieje jedynie obowiązek
rejestracji takiej działalności. Rejestr działalności w zakresie walut wirtualnych
został wprowadzony na podstawie art. 129m ustawy AML. Zgodnie art. 153b
ustawy AML, podmiot prowadzący działalność w zakresie walut wirtualnych, który
wykonuje tę działalność bez uzyskania wymaganego wpisu do odpowiedniego
rejestru podlega karze pieniężnej do wysokości 100 tys. zł. Należy jednak wskazać,
że jest to jedynie działalność rejestrowana, a nie nadzorowana i realne narzędzia
GIIF względem tego rynku są bardzo ograniczonym, nie mówiąc już o braku
wyznaczenia organu nadzoru w związku z wetem Pana Prezydenta.
W obecnym stanie prawnym, podmioty prowadzące działalność w zakresie walut
wirtualnych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy AML, są, jako instytucje finansowe,
instytucjami obowiązanymi i na tej podstawie, ciążą na nich pewne obowiązki w
zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.
Jednocześnie, z informacji przekazanych przez GIIF w zakresie giełdy OKX wynika,
że w związku z tym, iż pytania zadane w interpelacji dotyczą działalności
konkretnego podmiotu gospodarczego na rynku kryptoaktywów, ewentualne
informacje zgromadzone przez GIIF w zakresie transakcji z udziałem tego podmiotu
- na podstawie przepisów ustawy AML - objęte są tajemnicą informacji finansowej.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy AML, informacje gromadzone i udostępniane przez
organy informacji finansowej w trybie przewidzianym w ustawie są objęte tajemnicą
informacji finansowej.
Ad 3.
Zgodnie z art. 59 ust. 7 Rozporządzenia MiCA dostawcom usług w zakresie
kryptoaktywów zezwala się na świadczenie usług w zakresie kryptoaktywów w całej
Unii Europejskiej w ramach swobody świadczenia usług, w tym za pośrednictwem
oddziału.
-- 2 of 5 --
3/5
Zasady transgranicznego świadczenie usług przez dostawców usług w zakresie
kryptoaktywów reguluje art. 65 Rozporządzenia MiCA. Zgodnie z tym przepisem
dostawca, który zamierza świadczyć usługi w innym państwie członkowskim,
przedstawia swojemu macierzystemu organowi nadzoru m.in. wykaz państw, w
których chce świadczyć usługi, zakres usług oraz datę planowanego rozpoczęcia
działalności. W terminie 10 dni roboczych organ państwa macierzystego przekazuje
te informacje organom właściwym przyjmujących państw członkowskich, ESMA
oraz EBA oraz informuje dostawcę usług w zakresie kryptoaktywów o przekazaniu
powiadomienia.
W związku z powyższym, jeśli giełda OKX uzyskała zezwolenie na prowadzenie
działalności w charakterze dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów, to po
spełnieniu określonych w Rozporządzeniu MiCA wymogów, może świadczyć usługi
także transgranicznie.
Należy jednakże podkreślić, że w związku z brakiem podpisania przez Prezydenta RP
ustawy o rynku kryptoaktywów Polska nie wyznaczyła organu właściwego
odpowiedzialnego za wykonywanie funkcji i obowiązków przewidzianych w
rozporządzeniu MiCA, a co za tym idzie Polska nie posiada obecnie narzędzi, które
umożliwiłyby jej stosowanie określonych w rozporządzeniu MiCA środków
zapobiegawczych wobec podmiotów, które zamierzają transgranicznie świadczyć
usługi na jej terytorium. W przypadku wejścia w życie ustawy o rynku
kryptoaktywów, KNF mógłby natomiast zastosować wobec spółki OKX środki
przewidziane w art. 102 rozporządzenia MiCA. Zgodnie z tym przepisem, w
przypadku gdy właściwy organ przyjmującego państwa członkowskiego ma
wyraźne i możliwe do wykazania powody, aby podejrzewać wystąpienie
nieprawidłowości w działaniach oferującego lub osoby ubiegającej się o
dopuszczenie do obrotu kryptoaktywów, emitenta tokena powiązanego z aktywami
lub tokena będącego e-pieniądzem lub dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów,
powiadamia o tym właściwy organ macierzystego państwa członkowskiego, ESMA
oraz, w określonych przypadkach, także EBA. Jeśli jednak pomimo środków
podjętych przez właściwy organ macierzystego państwa członkowskiego
nieprawidłowości nadal występują, właściwy organ przyjmującego państwa
członkowskiego, po powiadomieniu ww. organów, stosuje odpowiednie środki w
celu ochrony klientów dostawców usług w zakresie kryptoaktywów i posiadaczy
kryptoaktywów, w szczególności posiadaczy detalicznych. Środki takie obejmują
uniemożliwienie oferującemu, osobie ubiegającej się o dopuszczenie do obrotu,
emitentowi tokena powiązanego z aktywami lub tokena będącego e-pieniądzem lub
dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów prowadzenia dalszej działalności w
przyjmującym państwie członkowskim.
Choć określona w tym przepisie procedura wymaga czasu, umożliwiłaby ona KNF-
owi podjęcie realnych działań, które mogłyby zakończyć się nawet zakazem
świadczenia usług na terytorium RP.
Należy przy tym zaznaczyć, że ustawa o rynku kryptoaktywów w wersji przyjętej
przez Sejm i Senat przyznaje KNF szereg narzędzi umożliwiających zapewnienie
skutecznego nadzoru nad rynkiem kryptoaktywów i ochrony inwestorów, takich jak
m.in. uprawnienie do nałożenia sankcji w przypadku rozpowszechniania materiałów
marketingowych wprowadzających w błąd lub manipulujących wolą klienta,
-- 3 of 5 --
4/5
przeprowadzania kontroli, żądania dokonania blokady domeny internetowej czy
blokady rachunków i wstrzymania transakcji w przypadku podmiotów
nieuczciwych. Brak wyznaczenia organu właściwego pozbawia Polskę możliwości
skorzystania z tych uprawnień i bardzo osłabia ochronę klientów i inwestorów tego
rynku.
Ad 4.
Rozporządzenie MiCA jest regulacją zawierające surowe i jednoznaczne przepisy
zakazujące działalności na rynku kryptoaktywów bez spełnienia określonych w niej
wymogów. Po 30 grudnia 2024 roku, zgodnie z art. 149 ust. 2 Rozporządzenia MiCA,
zakazane jest składanie oferty publicznej i ubieganie się o dopuszczanie do obrotu
kryptoaktywa innego niż token powiązany z aktywami lub token będący e-
pieniądzem bez spełnienia obowiązków określonych w art. 4 i 5. Z kolei po 30
czerwca 2024 roku, zgodnie z art. 149 ust. 3, zakazane stało się w Unii Europejskiej:
dokonywanie oferty publicznej / ubieganie się o dopuszczenie do obrotu tokenów
powiązanych z aktywami bez spełnienia wymogów z art. 16 (tytuł III); dokonywanie
oferty publicznej/ubieganie się o dopuszczenie do obrotu tokenów będących e-
pieniądzem bez spełnienia wymogów z art. 48 . Natomiast po 1 lipca 2026 roku,
zgodnie z art. 143 ust. 3 Rozporządzenie MICA, zakazane stanie się bez żadnych
wyjątków również świadczenie usług w zakresie kryptokatywów bez wymaganego
prawem zezwolenia. Za złamanie ww. przepisów przewiduje się surowe kary i
szeroki wachlarz uprawnień dla organów nadzoru.
W kontekście odniesień Pana Posła do działalności nadzoru na Malcie i możliwości
jakie obecnie posiada polski nadzór w stosunku do podmiotów, które działają w
Polsce na podstawie zezwoleń uzyskanych za granicą, należy jeszcze raz podkreślić
jak bardzo niekorzystny jest dla Polski brak przepisów zapewniających stosowanie
Rozporządzenia MiCA. Ustawę o rynku kryptoaktywów cechuje duży stopień
szczegółowości, gdy chodzi o proces udzielania zezwoleń m.in. na świadczenie usług
w zakresie kryptoaktywów.
O tym, że szczegółowość projektu jest dobrym kierunkiem może świadczyć raport
ESMA dotyczący przeglądu autoryzacji nadzoru w zakresie CASPów dotyczący
Malty, w którym ESMA stwierdziła, że maltański nadzorca wydając pierwsze licencje
przyznał je zbyt szybko bez przeprowadzenia całościowej oceny wnioskującego o
licencję, a głównym powodem takiego stanu rzeczy były zbyt ogólne regulacje
przyjęte w tym względzie przez Maltę. Inne kraje unijne, jak np. Francja zwracają
uwagę na niespójne praktyki licencyjne, które mogą prowadzić do wzrostu ryzyka
prania pieniędzy na całym rynku UE, co może spowodować w przyszłości
blokowanie przez poszczególne unijne nadzory procesu paszportyzacji.
Ad 5.
Zgodnie z informacjami przekazanymi do MF przez Koordynatora ds. Służb
Specjalnych, niniejszym udostępniam poniższe informacje.
Zgodnie z właściwością i zadaniami określonymi w ustawie z dnia 24 maja 2002 roku
o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2025 r.
poz. 902, 1366 t.j.) do zadań ABW należy w szczególności rozpoznawanie,
zapobieganie oraz zwalczanie zagrożeń naruszających bezpieczeństwo wewnętrzne
-- 4 of 5 --
5/5
państwa, w tym analiza rynku kryptowalut, pod kątem przestępstw związanych z
praniem pieniędzy, finansowaniem terroryzmu, sabotażem oraz działalnością
szpiegowską.
Z informacji przekazanych od Ministra Koordynatora Służb Specjalnych, wynika, że
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ze względu na efektywność prowadzonych
działań oraz bezpieczeństwo swoich funkcjonariuszy zobowiązana jest do
zapewnienia ochrony środków, form i metod realizacji swoich zadań. W związku z
tym, informacje na temat przedmiotów zainteresowania służb, realizowanych i
planowanych działań operacyjnych oraz stosowanych przez nie narzędzi pozostają
niejawne i nie są przekazywane do publicznej wiadomości.
Służby specjalne nieprzerwanie monitorują zjawiska mogące stanowić zagrożenie
dla bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, a w przypadku ujawnienia działań o
charakterze przestępczym podejmują stosowne czynności przewidziane przepisami
prawa. W myśl art. 18 przywołanej powyżej ustawy, wszystkie kluczowe informacje
uzyskiwane w toku realizacji ustawowych zadań przekazywane są właściwym
organom administracji rządowej, w trybie i na zasadach określonych w
obowiązujących przepisach.
Równocześnie, należy jeszcze raz podkreślić że kluczowe jest jak najszybsze wejście
w życie przepisów zapewniających stosowanie Rozporządzenia MICA, a więc
ustawy o rynku kryptoaktywów. Powyższa regulacja gwarantowałaby organom
nadzoru oraz służbom specjalnym znacznie szerszy dostęp do danych, w tym danych
operacyjnych, co ułatwiłoby śledzenie kierunku przepływu środków i identyfikację
sprawców przestępstw, w szczególności takich jak akty dywersji czy terroru.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 5 of 5 --