Interpelacja nr 14358
Interpelacja w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW)
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (88%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW)
Interpelacja nr 14358
do ministra obrony narodowej
w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW)
Zgłaszający: Mariusz Błaszczak
Data wpływu: 23-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z niepokojącymi informacjami dotyczącymi funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jaka była podstawa prawna przyznania dodatków specjalnych funkcjonariuszom, którzy nie zostali mianowani na pierwszy stopień oficerski (chodzi o dodatki, o których informacja pojawiła się na stronie internetowej SKW)? Proszę o wskazanie konkretnych przepisów ustaw i rozporządzeń lub innych aktów prawnych.
2. Czy wśród osób, o których mowa w pytaniu, są osoby spokrewnione, spowinowacone lub pozostające w faktycznym związku z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w SKW? Jeżeli tak, to proszę o podanie informacji o liczbie takich przypadków.
3. W związku z doniesieniami medialnymi o powrocie do służby w SKW pani kpt. Magdaleny E., skazanej dyscyplinarnie prawomocnym wyrokiem NSA w tzw. sprawie białoruskiej, proszę o udzielenie informacji: Czy prawdą jest, że została ona zatrudniona na stanowisku doradcy szefa SKW i do zakresu jej obowiązków należy doradzanie mu w zakresie zagrożeń płynących ze Wschodu?
4. Czy to prawda, że po 13 grudnia 2023 r. doszło do odwieszenia, a następnie mianowania na stanowisko zastępcy dyrektora Biura I SKW, a wcześniej naczelnika w tej jednostce, funkcjonariusza, który został skazany karnie w tzw. sprawie białoruskiej?
5. Czy to prawda, że osoba, o której mowa w pytaniu nr 4, mając postawione zarzuty karne, brała udział w procesie wydawania, tj. weryfikacji i podpisywania, poświadczeń bezpieczeństwa funkcjonariuszom SKW? Jeżeli odpowiedź na pytanie jest twierdząca, proszę o informację, kto imiennie upoważnił tę osobę do tych czynności.
6. Czy to prawda, że funkcjonariusz, o którym mowa w pytaniu nr 4, mimo postawionych zarzutów miał nieograniczony dostęp do materiałów o klauzuli „ściśle tajne”, które były przetwarzane w Biurze I SKW, w szczególności spraw, które były wcześniej prowadzone przeciwko niemu?
7. Jakie dodatki specjalne, ewentualnie nagrody pieniężne, premie, otrzymali do czasu sporządzenia odpowiedzi na tę interpelację kpt. Magdalena E. oraz funkcjonariusz, o którym mowa w pytaniu nr 4? Jednocześnie proszę o wskazanie osób, które podpisywały dokumenty umożliwiające wypłatę tych środków.
Interpelacja nr 14358
do ministra obrony narodowej
w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW)
Zgłaszający: Mariusz Błaszczak
Data wpływu: 23-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z niepokojącymi informacjami dotyczącymi funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jaka była podstawa prawna przyznania dodatków specjalnych funkcjonariuszom, którzy nie zostali mianowani na pierwszy stopień oficerski (chodzi o dodatki, o których informacja pojawiła się na stronie internetowej SKW)? Proszę o wskazanie konkretnych przepisów ustaw i rozporządzeń lub innych aktów prawnych.
2. Czy wśród osób, o których mowa w pytaniu, są osoby spokrewnione, spowinowacone lub pozostające w faktycznym związku z osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w SKW? Jeżeli tak, to proszę o podanie informacji o liczbie takich przypadków.
3. W związku z doniesieniami medialnymi o powrocie do służby w SKW pani kpt. Magdaleny E., skazanej dyscyplinarnie prawomocnym wyrokiem NSA w tzw. sprawie białoruskiej, proszę o udzielenie informacji: Czy prawdą jest, że została ona zatrudniona na stanowisku doradcy szefa SKW i do zakresu jej obowiązków należy doradzanie mu w zakresie zagrożeń płynących ze Wschodu?
4. Czy to prawda, że po 13 grudnia 2023 r. doszło do odwieszenia, a następnie mianowania na stanowisko zastępcy dyrektora Biura I SKW, a wcześniej naczelnika w tej jednostce, funkcjonariusza, który został skazany karnie w tzw. sprawie białoruskiej?
5. Czy to prawda, że osoba, o której mowa w pytaniu nr 4, mając postawione zarzuty karne, brała udział w procesie wydawania, tj. weryfikacji i podpisywania, poświadczeń bezpieczeństwa funkcjonariuszom SKW? Jeżeli odpowiedź na pytanie jest twierdząca, proszę o informację, kto imiennie upoważnił tę osobę do tych czynności.
6. Czy to prawda, że funkcjonariusz, o którym mowa w pytaniu nr 4, mimo postawionych zarzutów miał nieograniczony dostęp do materiałów o klauzuli „ściśle tajne”, które były przetwarzane w Biurze I SKW, w szczególności spraw, które były wcześniej prowadzone przeciwko niemu?
7. Jakie dodatki specjalne, ewentualnie nagrody pieniężne, premie, otrzymali do czasu sporządzenia odpowiedzi na tę interpelację kpt. Magdalena E. oraz funkcjonariusz, o którym mowa w pytaniu nr 4? Jednocześnie proszę o wskazanie osób, które podpisywały dokumenty umożliwiające wypłatę tych środków.
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Paweł Bejda
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
7.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
3128 znaków
www.gov.pl/web/obrona-narodowa al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.14.2026/In-7-26/SW
Warszawa, 19.01.2026 r.
Pan Włodzimierz CZARZASTY
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji nr 14358 Pana Posła Mariusza Błaszczaka w sprawie funkcjonowania
Służby Kontrwywiadu Wojskowego
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację nr 14358 Pana
Posła Mariusza Błaszczaka w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Służba Kontrwywiadu Wojskowego (SKW), na mocy art. 39 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1405), jest obowiązana do zapewnienia ochrony środków i metod realizacji zadań,
zgromadzonych informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących
funkcjonariuszy. Tym samym, nie udziela informacji o osobach zatrudnionych w SKW,
zakresach ich obowiązków ani o przyjętej w Służbie polityce kadrowej i polityce
wynagrodzeń.
W odniesieniu do kwestii funkcjonariusza, który został skazany karnie w tzw. sprawie
białoruskiej informuję, że stosownie do treści art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r.
o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1209) w przypadku, gdy o osobie,
której wydano poświadczenie bezpieczeństwa, zostaną ujawnione nowe informacje
wskazujące, że nie daje ona rękojmi zachowania tajemnicy, przeprowadza się kontrolne
postępowanie sprawdzające. Wpływ nowych informacji na dawanie rękojmi jest w każdym
przypadku wnikliwie badany przez SKW. W razie wystąpienia okoliczności, o których mowa
w art. 24 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie informacji niejawnych, SKW jest zobowiązana do
wszczęcia kontrolnego postępowania sprawdzającego. Od momentu powzięcia przez SKW
informacji o czynie wspomnianego funkcjonariusza nie wystąpiły ww. przesłanki, obligujące
SKW do przeprowadzenia wzmiankowanego postępowania. Dodatkowo, należy nadmienić,
że postawienie zarzutów karnych osobie, której interpelacja dotyczy, miało miejsce
w czasie, gdy autor interpelacji pełnił funkcję Ministra Obrony Narodowej i sprawował
nadzór nad SKW. Wówczas, zarówno SKW, jak i ówcześni pełnomocnicy MON ds. ochrony
informacji niejawnych nie wszczęli wobec omawianej osoby kontrolnego postępowania
sprawdzającego.
Dodatkowo wskazać należy, że z posiadanych informacji wynika, iż w sprawie
wspomnianego funkcjonariusza zapadł wyrok przed sądem I instancji (a zatem jest
nieprawomocny). W przypadku uprawomocnienia się tego wyroku zostanie on oceniony
pod kątem wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 30 ust. 2 w zw. z art. 33 ust. 8
ustawy o ochronie informacji niejawnych, a także przesłanek zawartych w art. 19 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu
Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2025 r., poz. 694).
Z wyrazami szacunku
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --
00-911 Warszawa
Sekretarz Stanu
Paweł BEJDA
BMON-WP.053.14.2026/In-7-26/SW
Warszawa, 19.01.2026 r.
Pan Włodzimierz CZARZASTY
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Do wiadomości: Dyrektor Departamentu Spraw Parlamentarnych w KPRM
ePuap
Dotyczy: interpelacji nr 14358 Pana Posła Mariusza Błaszczaka w sprawie funkcjonowania
Służby Kontrwywiadu Wojskowego
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej, na interpelację nr 14358 Pana
Posła Mariusza Błaszczaka w sprawie funkcjonowania Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych informacji.
Służba Kontrwywiadu Wojskowego (SKW), na mocy art. 39 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r.
o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1405), jest obowiązana do zapewnienia ochrony środków i metod realizacji zadań,
zgromadzonych informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących
funkcjonariuszy. Tym samym, nie udziela informacji o osobach zatrudnionych w SKW,
zakresach ich obowiązków ani o przyjętej w Służbie polityce kadrowej i polityce
wynagrodzeń.
W odniesieniu do kwestii funkcjonariusza, który został skazany karnie w tzw. sprawie
białoruskiej informuję, że stosownie do treści art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r.
o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1209) w przypadku, gdy o osobie,
której wydano poświadczenie bezpieczeństwa, zostaną ujawnione nowe informacje
wskazujące, że nie daje ona rękojmi zachowania tajemnicy, przeprowadza się kontrolne
postępowanie sprawdzające. Wpływ nowych informacji na dawanie rękojmi jest w każdym
przypadku wnikliwie badany przez SKW. W razie wystąpienia okoliczności, o których mowa
w art. 24 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie informacji niejawnych, SKW jest zobowiązana do
wszczęcia kontrolnego postępowania sprawdzającego. Od momentu powzięcia przez SKW
informacji o czynie wspomnianego funkcjonariusza nie wystąpiły ww. przesłanki, obligujące
SKW do przeprowadzenia wzmiankowanego postępowania. Dodatkowo, należy nadmienić,
że postawienie zarzutów karnych osobie, której interpelacja dotyczy, miało miejsce
w czasie, gdy autor interpelacji pełnił funkcję Ministra Obrony Narodowej i sprawował
nadzór nad SKW. Wówczas, zarówno SKW, jak i ówcześni pełnomocnicy MON ds. ochrony
informacji niejawnych nie wszczęli wobec omawianej osoby kontrolnego postępowania
sprawdzającego.
Dodatkowo wskazać należy, że z posiadanych informacji wynika, iż w sprawie
wspomnianego funkcjonariusza zapadł wyrok przed sądem I instancji (a zatem jest
nieprawomocny). W przypadku uprawomocnienia się tego wyroku zostanie on oceniony
pod kątem wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 30 ust. 2 w zw. z art. 33 ust. 8
ustawy o ochronie informacji niejawnych, a także przesłanek zawartych w art. 19 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu
Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2025 r., poz. 694).
Z wyrazami szacunku
Paweł BEJDA
/dokument podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --