Interpelacja w sprawie budowy drogi S7 między Krakowem a Myślenicami

Interpelacja nr 14285

do ministra infrastruktury

w sprawie budowy drogi S7 między Krakowem a Myślenicami

Zgłaszający: Władysław Kurowski, Urszula Rusecka, Józefa Szczurek-Żelazko, Patryk Wicher, Małgorzata Wassermann

Data wpływu: 17-12-2025

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z planowaną budową drogi S7 na odcinku Kraków-Myślenice i prowadzonymi obecnie konsultacjami społecznymi zwracam się o odpowiedź na pytania, które nurtują protestujących mieszkańców z gmin położonych na południe od Krakowa, czyli z obszaru, gdzie obecnie planowane są jej przebiegi. Są to pytania od wielu komitetów protestacyjnych wobec budowy S7 w ogłoszonych przebiegach, min. z Krakowa, Zawady i Krzyszkowic, a także podnoszone podczas spotkania Parlamentarnego Zespołu do spraw Rozwoju Małopolski odbytego w dniu 10 grudnia br. w Krakowie.

Poniżej przedstawimy pytania i poruszane kwestie:

1. Jaka jest podstawa merytoryczna do wprowadzenia nowej trasy ekspresowej do Myślenic, a nie poprowadzenie jej poza miastem — skoro w tej samej okolicy funkcjonuje już droga szybkiego ruchu DK7 („Zakopianka”)? Od wielu lat Zakopianka DK7 była i jest modernizowana w celu upłynnienia ruchu. Nastąpiła likwidacja przejść pieszych (powstały 2 kładki dla pieszych w Jaworniku, 3 w Głogoczowie, 2 w Gaju) oraz budowa: tunelu w Krzyszkowicach (w grudniu br. będzie oddany do użytku, koszt 70 mln zł), estakady w Myślenicach - rejon Tarnówka (do oddania już niedługo), trwająca przebudowa Zakopianki w Libertowie w celu likwidacji świateł i przejść pieszych (termin inwestycji około 3 lata), czekający na ZRID węzeł w Jaworniku. Tak naprawdę dopiero po oddaniu tych inwestycji, powinny odbyć się ponownie pomiary czasu dojazdu do Krakowa. Zamiast rozważać warianty zachodni i wschodni nieingerujące w gęstą zabudowę, w duże miasto, planuje się drogę po najkrótszym odcinku, nie zważając na koszty społeczne.

2. Jakie analizy skutków społecznych i środowiskowych przeprowadzono dla wszystkich miejscowości objętych wariantami? Prosimy o ich udostępnienie?

3. Z dostępnych informacji wynika, że czynnik społeczny stanowi jedynie 15% ogólnej punktacji w ocenie wariantów w ramach STEŚ. Oznacza to, że głos mieszkańców, lokalnych społeczności oraz samorządów, bezpośrednio dotkniętych skutkami inwestycji, ma relatywnie niewielki wpływ na ostateczny wybór wariantu. Jaki jest powód ustalenia wagi czynnika społecznego na poziomie zaledwie 15%? Czy GDDKiA lub Ministerstwo Infrastruktury analizowało możliwość zwiększenia wagi czynnika społecznego, biorąc pod uwagę rosnącą rolę partycypacji społecznej i znaczenie ochrony interesów mieszkańców? Przecież inne ważne dla państwa inwestycje, takie jak np. CPK czy S11, miały znaczne wyższe te współczynniki, odpowiednio 45% i 35%. Dla wszystkich jest jasne, że od tego, jak ustalone zostaną warunki wstępne i kryteria ocen w analizie, zależne będą wyniki dalszych prac planistycznych. Dlatego rodzi się pytanie, kto i według jakiej metodologii ustalał te warunki i kryteria - wagi do analizy wielokryterialnej.

4. Czy inwestor rozważa wycofanie (lub zmianę) wariantów, które prowadzą do niespotykanej skali wyburzeń domów lub do największej dotychczas degradacji obszarów zamieszkałych - jak informuje sama GDDKiA? Dla przykładu inwestycja A1 Kraków-Gdańsk na odcinku 280 km miała 150-200 wyburzeń, podczas gdy trasa S7 Kraków-Myślenice ma na odcinku 28 km liczbę wyburzeń w zależności od wariantu od 170-290, przy czym należy podkreślić, że jest to liczba budynków obliczona na podstawie nieaktualnych map z 2022 roku, kiedy miały miejsce pierwsze konsultacje. Przy trwającej obecnie analizie wariantów, gdy wiemy, że okoliczne miejscowości stały się sypialnią Krakowa (w czasie Covid-19 nastąpił masowy wykup działek, indywidualne budowy domów i całych osiedli domków budowanych przez developerów), okazuje się, że w ogóle nie ma na mapie tych domów, chociaż one już stoją w większości zamieszkane – jest to wg obliczeń komitetów protestacyjnych dodatkowe 20-30% wskazanej liczby budynków.

Pytania:

Na którym etapie GDDKiA uaktualni te dane, przeliczy na nowo koszty społeczne i ekonomiczne?

Czy to jest w ogóle możliwe, czy jest przewidziany krok ze strony GDDKiA odstąpienia od prezentowanych wariantów i przygotowania ich na nowo w sposób rzetelny, z właściwymi danymi początkowymi?

5. Dlaczego niektóre warianty, np. zachodni i wschodni, zostały odrzucone bez poddania ich analizie wielokryterialnej? Czy istnieje możliwość ponownego rozważenia odrzuconych wariantów – czego się protestujący domagają?

Dlaczego nie dotrzymano ustaleń poczynionych w toku konsultacji w 2022 roku między GDDKiA oraz mieszkańcami, na co są spisane protokoły ze spotkań, że zostaną przedstawione warianty zachodni i wschodni omijające arterię miast?

6. Czy istnieje realna szansa na zaproponowanie alternatywnego wariantu — innego niż ten zarekomendowany przez firmę IVIA sp. z o.o. — który lepiej uwzględniałby interesy mieszkańców i ochronę zabudowy/środowiska?

7. Jak będą traktowane zebrane przez GDDKiA głosy mieszkańców na formularzach, jeśli po 3 spotkaniach konsultacji zostały zmienione zasady podawania danych osobowych: mieszkańcy z pierwszych miejscowości podawali tylko imię i nazwisko, miejscowość, od kolejnych mieszkańców oczekuje się podawania imienia i nazwiska, dokładnego adresu, numeru telefonu, adresu e-mail. Kto będzie przechowywał nasze dane? Jak mamy rozumieć klauzule informacyjne GDDKiA, że podanie niepełnych danych spowoduje zakwalifikowanie formularza jako niepełnego. Czy to znaczy, że głos z takiego formularza będzie miał mniejszą wagę? Czy mamy rozumieć, że mieszkańcy Krakowa, Świątnik Górnych, Podstolic, podając mniej danych, mają silniejszy głos niż mieszkańcy oddający później głos? Jak mamy podać e-mail starszej osoby, która nie ma założonego e-maila?

8. Pomiary natężenia ruchu, które stanowią podstawę analiz planistycznych, były wykonywane prawdopodobnie w okresie pandemii lub tuż po niej — czyli w czasie, kiedy ruch drogowy był z pewnością zaburzony, z pewnością przed oddaniem wschodniego (i później zachodniego) odcinka obwodnicy Krakowa. Jeśli tak — czy wykonano dodatkowe, aktualne pomiary lub takie są planowane, by sprawdzić, jak oddanie obwodnicy zmieniło realne natężenie ruchu?

Naszym zdaniem formularz udostępniony do konsultacji społecznych nie uwzględnia wszystkich istotnych aspektów planowanej inwestycji i może ograniczać możliwość wyrażenia pełnej opinii przez mieszkańców. Czy planowane jest w związku z tym jego poprawienie lub uzupełnienie, aby konsultacje były rzeczywiście otwarte i rzetelne?

9. Jaki skutek na przebieg prac w GDDKiA dotyczących planowania budowy drogi S7 między Krakowem a Myślenicami miała wypowiedź wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, w której skrytykował proponowane warianty, zaznaczając, że żaden z nich nie jest korzystny dla lokalnych mieszkańców, gdyż wywołuje liczne protesty. Czy jest to oficjalne stanowisko rządu, bo przecież wypowiadała je osoba z jego ścisłego kierownictwa? Czy w ślad za tym GDDKiA otrzymała jakieś wytyczne co do dalszych prac nad tym projektem?

Proszę o wyczerpującą odpowiedź.