Interpelacja w sprawie odpowiedzialności prokuratora Piotra Woźniaka za doprowadzenie do wieloletniego pozbawienia wolności niewinnego człowieka oraz inne postępowania budzące poważne wątpliwości prawne
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 14249
do ministra sprawiedliwości
w sprawie odpowiedzialności prokuratora Piotra Woźniaka za doprowadzenie do wieloletniego pozbawienia wolności niewinnego człowieka oraz inne postępowania budzące poważne wątpliwości prawne
Zgłaszający: Dariusz Matecki, Michał Woś, Anna Kwiecień, Michał Moskal, Sebastian Kaleta, Tadeusz Woźniak, Jarosław Sachajko, Patryk Wicher
Data wpływu: 15-12-2025
Zwracam się z interpelacją w sprawie działań prokuratora Piotra Woźniaka, których skutkiem – w świetle prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie – było wieloletnie pozbawienie wolności niewinnego człowieka, oraz w sprawie innych prowadzonych przez tego prokuratora postępowań, budzących poważne zastrzeżenia co do rzetelności i bezstronności organów ścigania.
Z dostępnych publicznie informacji wynika, że po 25 latach od wszczęcia postępowania Sąd Apelacyjny w Warszawie prawomocnie uniewinnił Marka N., oskarżonego o podwójne zabójstwo w pubie „Tartak” w Nowym Dworze Mazowieckim. Jak podaje redaktor Patryk Słowik, autorem aktu oskarżenia w tej sprawie był prokurator Piotr Woźniak. Przez wiele lat oskarżony pozostawał w izolacji penitencjarnej, a głównym dowodem, na którym oparto tak drastyczne rozstrzygnięcie jak kara dożywotniego pozbawienia wolności, były zeznania jednej świadek, która miała rozpoznać domniemanego sprawcę po „oczach i sylwetce”, mimo że – jak opisują dziennikarze – napastnik miał być w kominiarce, a rozpoznanie oparto na tzw. zabójczym spojrzeniu.
Według tych samych doniesień, w toku wieloletniego postępowania do prokuratora prowadzącego – mimo zaangażowania Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz wybitnych specjalistów z zakresu kryminalistyki – nie docierały argumenty obrony wskazujące na rażącą słabość materiału dowodowego. Co więcej, pojawiły się – relacjonowane publicznie – zeznania świadków, którzy mieli twierdzić przed sądem, że byli przymuszani przez organy ścigania do złożenia obciążających zeznań.
Sprawa ma charakter szczególnie bulwersujący, gdy uwzględni się, że mówimy o kilkunastu latach rzeczywistego pobytu w zakładach karnych osoby, która ostatecznie została prawomocnie uniewinniona. Mamy tu więc do czynienia nie tylko z indywidualnym dramatem człowieka i jego rodziny, ale też z fundamentalnym pytaniem o standardy pracy prokuratury, nad którą – jako Minister Sprawiedliwości – sprawuje Pan nadzór.
Jednocześnie prokurator Piotr Woźniak pojawia się w szeregu innych kontrowersyjnych spraw. Z publicznych źródeł wiadomo, że:
1) brał udział w tzw. Akcji Widelec – szeroko komentowanej jako polityczne uderzenie rządu Donalda Tuska w środowisko kibiców piłkarskich; w ramach tej akcji stawiano liczne, poważne zarzuty, a rekordzista miał przesiedzieć w areszcie tymczasowym 40 miesięcy; z doniesień medialnych wynika, że część tych zarzutów okazała się całkowicie nietrafiona, a państwo polskie wypłacało lub będzie musiało wypłacać wysokie odszkodowania oraz zadośćuczynienia;
2) prokurator Piotr Woźniak miał – jak wskazują publiczne wypowiedzi oraz dokumenty – doprowadzić do bezprawnego pozbawienia wolności posła opozycji, pomimo posiadania wiedzy o tym, że osoba ta objęta jest immunitetem Rady Europy, a zatem brak było podstaw prawnych do jej zatrzymania; mówimy o rażącym naruszeniu prawa, w tym przepisów dotyczących ochrony przedstawicieli Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy;
3) obecnie prokurator Piotr Woźniak odpowiada za prześladowanie opozycji, najważniejsze polityczne śledztwa w Polsce, w tym m.in. za postępowanie dotyczące Funduszu Sprawiedliwości oraz postępowanie, w którym postawił liczne zarzuty byłemu ministrowi sprawiedliwości Zbigniewowi Ziobrze; jednocześnie jest to ten sam prokurator, który – według doniesień – został zdegradowany w 2016 r., w czasie, gdy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ziobro, co rodzi oczywiste pytania o ewentualny osobisty konflikt i brak bezstronności.
Tego typu praktyki niszczą zaufanie Polaków do wymiaru sprawiedliwości i umacniają przekonanie, że prokuratura może być narzędziem walki politycznej, a nie bezstronnym strażnikiem prawa.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Czy po prawomocnym uniewinnieniu Marka N. zostało wszczęte jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające, dyscyplinarne lub prokuratorskie wobec prokuratora Piotra Woźniaka w związku z jego rolą w tej sprawie, w szczególności w zakresie:
a) oparcia aktu oskarżenia na skrajnie wątpliwym materiale dowodowym,
b) ignorowania argumentów obrony, opinii ekspertów i organizacji praw człowieka,
c) możliwych nacisków na świadków, którzy – wedle relacji – mieli twierdzić, że byli przymuszani przez prokuraturę i Policję do składania fałszywych zeznań?
Jeżeli takie postępowania wobec prokuratora Piotra Woźniaka zostały wszczęte:
a) na jakim są etapie,
b) jakie konkretnie zarzuty lub zastrzeżenia zostały mu postawione,
c) jakie środki służbowe zostały wobec niego zastosowane na czas trwania tych postępowań (np. zawieszenie w czynnościach, przeniesienie, ograniczenie zakresu spraw)?
Jeżeli dotychczas nie podjęto żadnych działań wobec prokuratora Piotra Woźniaka w związku ze sprawą Marka N., proszę o wskazanie, z jakich powodów i na jakiej podstawie prawnej zaniechano wszczęcia postępowań wyjaśniających, mimo że skutkiem błędnych działań prokuratury było wieloletnie pozbawienie wolności niewinnego człowieka.
Czy – w związku z uniewinnieniem Marka N. – zostały już wypłacone lub są planowane do wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie i wieloletni pobyt w więzieniu?
a. Jaką kwotę Skarb Państwa wypłacił lub planuje wypłacić z tego tytułu?
b. Czy rozważane jest dochodzenie regresu wobec osób winnych doprowadzenia do tej sytuacji, w tym prokuratora prowadzącego sprawę?
Ile łącznie zarzutów karnych prokurator Piotr Woźniak postawił osobom zatrzymanym w ramach tzw. Akcji Widelec?
a. Ile z tych zarzutów zakończyło się prawomocnymi skazaniami?
b. Ile zakończyło się uniewinnieniem, umorzeniem postępowania, odmową wszczęcia lub innym rozstrzygnięciem korzystnym dla oskarżonych?
Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości lub Prokuraturze Krajowej prowadzono bądź prowadzi się analizy dotyczące skali nadużywania tymczasowego aresztowania w sprawach, przy których pracował prokurator Piotr Woźniak (w tym w „Akcji Widelec”)?
a. Jeżeli tak – proszę o przedstawienie wyników tych analiz.
b. Jeżeli nie – proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tak oczywistym przypadku nie podjęto żadnych działań analitycznych i naprawczych.
Czy zostały wszczęte jakiekolwiek postępowania wyjaśniające, dyscyplinarne, karne lub cywilne w związku z opisanym w przestrzeni publicznej przypadkiem bezprawnego – jak się wskazuje – zatrzymania posła opozycji, posiadającego immunitet Rady Europy, w którym rolę miał odgrywać prokurator Piotr Woźniak?
a. Jakie kroki podjęto wobec osób, które – przy świadomości obowiązywania immunitetu – doprowadziły do zatrzymania parlamentarzysty?
Czy prawdą jest, że prokurator Piotr Woźniak został zdegradowany w 2016 r., w czasie, gdy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ziobro?
a. Jeżeli tak – z jakich powodów,
b. Czy okoliczność ta została uwzględniona przy powierzaniu mu dziś najważniejszych spraw dotyczących polityków obozu Zjednoczonej Prawicy, w tym ministra Zbigniewa Ziobry?
Czy w związku z ujawnionymi okolicznościami rozważa Pan Minister:
a) powołanie niezależnego zespołu (np. z udziałem ekspertów spoza aktualnego kierownictwa prokuratury) do zbadania skali ewentualnych nadużyć i błędów?
Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace nad zmianami legislacyjnymi mającymi na celu realne zwiększenie odpowiedzialności osobistej prokuratorów i sędziów za rażące błędy, które skutkują wieloletnim pozbawieniem wolności niewinnych ludzi, tak jak miało to miejsce w przypadku Marka N.?
a. Jeżeli tak – proszę o przedstawienie kierunków tych zmian.
b. Jeżeli nie – proszę o wyjaśnienie, jakie działania zamierza Pan podjąć, aby podobne dramaty ludzkie nie powtarzały się w przyszłości.
Z uwagi na wagę poruszonych kwestii, dramatyczne konsekwencje błędów wymiaru sprawiedliwości dla życia niewinnego człowieka oraz fakt, że prokurator, którego działania budzą tak poważne zastrzeżenia, pozostaje dziś jednym z kluczowych śledczych w najbardziej upolitycznionych sprawach w Polsce, proszę o udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie powyższe pytania w ustawowym terminie.
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4001 znakówkontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.10.2026
Warszawa, 12 lutego 2026 r.
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
uprzejmie przekazuję odpowiedź na interpelację nr 14249 Pana Posła Dariusza
Mateckiego i grupy posłów w sprawie odpowiedzialności prokuratora Piotra Woźniaka
za doprowadzenie do wieloletniego pozbawienia wolności niewinnego człowieka oraz inne
postępowania budzące poważne wątpliwości prawne.
Poniższe informacje przygotowała Prokuratura Krajowa, zgodnie z właściwością.
Zgodnie z art. 192 ust. 1 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. –
Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M. P. z 2022 r. poz. 990), posłowi przysługuje
prawo złożenia interpelacji w sprawach o zasadniczym charakterze i odnoszących się
do problemów związanych z polityką państwa.
Analiza pytań zawartych w interpelacji wskazuje, że odnoszą się one wyłącznie
do wykonywania obowiązków służbowych przez jednego z prokuratorów - prokuratora
Piotra Woźniaka, aktualnie pełniącego funkcję kierownika Zespołu Śledczego nr 2
Prokuratury Krajowej, który prowadzi postępowanie przygotowawcze o sygn. 1001-
22.Ds.1.2024.
-- 1 of 3 --
2
Przedmiotem tego wielowątkowego śledztwa są szeroko pojęte nieprawidłowości
w wydatkowaniu środków w ramach Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy
Postpenitencjarnej w latach 2016 – 2023. W toku omawianego postępowania
dokonywana jest ocena prawno-karna działań podejmowanych m.in. przez członków
administracji rządowej oraz osób powiązanych ze środowiskiem partii politycznych,
tworzących uprzedni rząd.
Ze śledztwa o sygn. 1001-22.Ds.1.2024 Prokuratury Krajowej sukcesywnie wyłączane są
materiały pozwalające na kierowanie aktów oskarżenia przeciwko konkretnym osobom,
w oparciu o materiał dowodowy pozwalający – w ocenie prokuratorów z Zespołu
Śledczego nr 2 – na wykazanie przez sądem, że dopuściły się one popełnienia przestępstw
stypizowanych w przepisach Kodeksu karnego. Jedną z takich osób jest poseł z grupy
wnoszących interpelację nr 14249.
Prokuratura Krajowa w reasumpcji stwierdza, że przedmiot interpelacji wykracza poza
zakres przewidziany dla tej formy aktywności parlamentarnej - nie dotyczy ona spraw
o charakterze zasadniczym i odnoszących się do problemów związanych z polityką
państwa, a jej intencją jest wyrażenie niezadowolenia z decyzji podejmowanych przez
prokuratora, który wykonując swoje obowiązki służbowe realizuje tym samym zadania
ustawowe prokuratury.
Instrumenty prawne przysługujące posłom i senatorom Rzeczypospolitej Polskiej
w wykonywaniu ich mandatu, określone w przepisach ustawy z dnia 9 maja 1996 r.
o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r., poz. 907), winny służyć dobru
wszystkich obywateli, a nie być wykorzystywane dla osiągnięcia jednostkowych celów
(art. 1 ust. 1 tej ustawy).
Odnosząc się do pytania, czy w Ministerstwie Sprawiedliwości są prowadzone analizy
dotyczące skali nadużywania tymczasowego aresztowania, potwierdzam,
że w Departamencie Nadzoru Administracyjnego jest realizowane jest zadanie nadzorcze
polegające na monitorowaniu biegu postępowań, w których występują oskarżeni, wobec
-- 2 of 3 --
3
których łączny okres tymczasowego aresztowania przekracza 2 lata. W ramach ww.
zadania ocenie podlega wewnętrzny nadzór administracyjny sprawowany przez prezesów
sądów apelacyjnych nad ww. postępowaniami, w szczególności w zakresie ich sprawności.
Zadanie nadzorcze nie obejmuje natomiast zagadnień wskazanych w interpelacji, w tym
przede wszystkim zasadności stosowania tymczasowego aresztowania w poszczególnych
sprawach, ponieważ zgodnie z art. 9b ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych
czynności z zakresu nadzoru administracyjnego nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której
sędziowie i asesorzy sądowi są niezawiśli.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 3 of 3 --