Interpelacja nr 14204
Interpelacja w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (30%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych
Interpelacja nr 14204
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych
Zgłaszający: Małgorzata Niemczyk
Data wpływu: 11-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego docierają sygnały dotyczące niepokojącej praktyki stosowanej w części sieci handlowych i sklepów, polegającej na eksponowaniu przy produktach etykiet promocyjnych sugerujących obniżoną cenę jednostkową, podczas gdy w rzeczywistości wskazana kwota obowiązuje wyłącznie przy zakupie dwóch lub trzech sztuk danego towaru. Informacja o tym warunku – choć kluczowa z punktu widzenia ochrony konsumenta – bywa umieszczana w sposób mniej widoczny, na przykład niewielką czcionką lub w miejscu, które trudno dostrzec podczas zwykłych zakupów.
Tego rodzaju praktyki stają się nagminne, a prowadzą do sytuacji, w której konsumenci, działając w zaufaniu do informacji prezentowanej w sklepie, nabywają pojedynczy produkt w przekonaniu, że kupują go w okazyjnej cenie. W rzeczywistości płacą jednak cenę standardową – lub wyższą od standardowej – co w oczywisty sposób narusza zasadę rzetelnej informacji i może być traktowane jako działanie wprowadzające w błąd.
W kontekście obowiązujących przepisów, w tym dyrektywy Omnibus i regulacji krajowych dotyczących transparentnego prezentowania cen, powstaje pytanie o skuteczność obecnych mechanizmów kontroli, egzekucji oraz o konieczność doprecyzowania przepisów lub ich praktycznego wdrożenia, zwłaszcza w świetle skali sygnałów napływających od konsumentów.
Mając na uwadze ochronę interesów konsumentów oraz potrzebę zapewnienia przejrzystości zasad prowadzenia promocji cenowych zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministerstwo monitoruje przypadki stosowania przez sieci handlowe promocji, w których cena jednostkowa eksponowana na etykiecie dotyczy wyłącznie zakupu dwóch lub większej liczby sztuk produktu, a informacja o tym warunku jest podana w sposób mniej czytelny niż główna cena promocyjna?
2. Czy – w ocenie ministerstwa – praktyka polegająca na eksponowaniu ceny za dwie sztuki w sposób sugerujący, że jest to cena promocyjna produktu jednostkowego może być traktowana jako działanie wprowadzające konsumenta w błąd?
3. Czy resort planuje podjęcie działań legislacyjnych lub interpretacyjnych, które doprecyzują zasady prezentowania cen promocyjnych tak, aby warunki obowiązywania promocji (np. „2 za…“, „drugi za…“, „kup 2, zapłać mniej“) musiały być eksponowane w sposób równie widoczny jak cena?
4. Czy ministerstwo prowadzi lub planuje prowadzić rozmowy z UOKiK w celu zwiększenia nadzoru nad tego rodzaju praktykami oraz ujednolicenia standardów dotyczących przejrzystości promocji?
5. Czy ministerstwo rozważa kampanię edukacyjną skierowaną do konsumentów oraz sprzedawców, przypominającą o zasadach prawidłowego oznaczania cen i prawach konsumenta?
Interpelacja nr 14204
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych
Zgłaszający: Małgorzata Niemczyk
Data wpływu: 11-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego docierają sygnały dotyczące niepokojącej praktyki stosowanej w części sieci handlowych i sklepów, polegającej na eksponowaniu przy produktach etykiet promocyjnych sugerujących obniżoną cenę jednostkową, podczas gdy w rzeczywistości wskazana kwota obowiązuje wyłącznie przy zakupie dwóch lub trzech sztuk danego towaru. Informacja o tym warunku – choć kluczowa z punktu widzenia ochrony konsumenta – bywa umieszczana w sposób mniej widoczny, na przykład niewielką czcionką lub w miejscu, które trudno dostrzec podczas zwykłych zakupów.
Tego rodzaju praktyki stają się nagminne, a prowadzą do sytuacji, w której konsumenci, działając w zaufaniu do informacji prezentowanej w sklepie, nabywają pojedynczy produkt w przekonaniu, że kupują go w okazyjnej cenie. W rzeczywistości płacą jednak cenę standardową – lub wyższą od standardowej – co w oczywisty sposób narusza zasadę rzetelnej informacji i może być traktowane jako działanie wprowadzające w błąd.
W kontekście obowiązujących przepisów, w tym dyrektywy Omnibus i regulacji krajowych dotyczących transparentnego prezentowania cen, powstaje pytanie o skuteczność obecnych mechanizmów kontroli, egzekucji oraz o konieczność doprecyzowania przepisów lub ich praktycznego wdrożenia, zwłaszcza w świetle skali sygnałów napływających od konsumentów.
Mając na uwadze ochronę interesów konsumentów oraz potrzebę zapewnienia przejrzystości zasad prowadzenia promocji cenowych zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ministerstwo monitoruje przypadki stosowania przez sieci handlowe promocji, w których cena jednostkowa eksponowana na etykiecie dotyczy wyłącznie zakupu dwóch lub większej liczby sztuk produktu, a informacja o tym warunku jest podana w sposób mniej czytelny niż główna cena promocyjna?
2. Czy – w ocenie ministerstwa – praktyka polegająca na eksponowaniu ceny za dwie sztuki w sposób sugerujący, że jest to cena promocyjna produktu jednostkowego może być traktowana jako działanie wprowadzające konsumenta w błąd?
3. Czy resort planuje podjęcie działań legislacyjnych lub interpretacyjnych, które doprecyzują zasady prezentowania cen promocyjnych tak, aby warunki obowiązywania promocji (np. „2 za…“, „drugi za…“, „kup 2, zapłać mniej“) musiały być eksponowane w sposób równie widoczny jak cena?
4. Czy ministerstwo prowadzi lub planuje prowadzić rozmowy z UOKiK w celu zwiększenia nadzoru nad tego rodzaju praktykami oraz ujednolicenia standardów dotyczących przejrzystości promocji?
5. Czy ministerstwo rozważa kampanię edukacyjną skierowaną do konsumentów oraz sprzedawców, przypominającą o zasadach prawidłowego oznaczania cen i prawach konsumenta?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Michał Jaros
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
11%
Konkretność
89%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 2 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
3.7 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (2)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
9800 znaków
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DMP-VII.054.8.2025
Warszawa, 16 stycznia 2026 r.
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przekazuję odpowiedź na interpelację nr 14204 Pani Poseł Małgorzaty Niemczyk
w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd
oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych. Odpowiedź została przygotowana
we współpracy z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK),
który jest centralnym organem administracji rządowej odpowiedzialnym za kształtowanie
oraz realizację polityki ochrony konkurencji i konsumentów w Polsce.
Poruszony przez Panią Poseł problem dotyczący potrzeby zapewnienia przejrzystości
zasad komunikowania promocji cenowych znajduje potwierdzenie w wynikach zleconego
przez Prezesa UOKiK badania socjologicznego dotyczącego wpływu promocji
na zachowania konsumentów1.
Z ww. badania wynika, że aż 82 proc. respondentów w wyborze sklepu internetowego
sugeruje się promocjami i rabatami. Mają one istotny wpływ na cały proces decyzyjny
konsumentów, począwszy od momentu zetknięcia się z reklamą, poprzez skupienie uwagi
na określonych produktach w sklepie, aż po finalny wybór i zakup.
Konsumentom najłatwiej jest zrozumieć promocje, które są przedstawione w prosty
i jednoznaczny sposób, z jednym punktem odniesienia. Dodanie dodatkowych informacji
komplikuje odbiór i może prowadzić do błędnych ocen oszczędności. Transparentność
i klarowność przekazu są kluczowe dla skutecznej komunikacji promocyjnej. Respondenci
wskazywali na potrzebę jasnych i jednoznacznych informacji o promocjach.
Większość respondentów (74 proc.) przyznała, że doświadczyła trudności w zrozumieniu,
ile ostatecznie zapłaci za produkt będący w promocji. Najczęściej wskazywaną
spontanicznie przyczyną jest brak zrozumienia warunków prezentowanej promocji
(„skomplikowane warunki”, „zagmatwane promocje”). Wiele przypadków niezrozumienia
warunków promocji dotyczy promocji związanych z zakupem więcej niż 1 sztuki
produktów.
Prezes UOKiK jako centralny organ administracji rządowej odpowiedzialny
za kształtowanie oraz realizację polityki ochrony konkurencji i konsumentów w Polsce
podejmuje działania w celu zapewnienia prawidłowego sposobu prezentowania obniżek
cen. W odpowiedzi na wnioski przedsiębiorców oraz związków przedsiębiorców
kierowane do Prezesa UOKiK, w 2023 roku UOKiK opublikował na swojej stronie
1 Zob. https://uokik.gov.pl/promocja-to-tylko-zacheta-czy-tez-manipulacja-wnioski-z-badania-
konsumentow
-- 1 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
internetowej dokument pn. „Informacja o obniżce ceny. Wyjaśnienia Prezesa UOKiK”2.
Dokument ten wyjaśnia najistotniejsze, skierowane do Urzędu wątpliwości dotyczące
wykładni ww. regulacji. Głównym celem opracowania jest zapewnienie wysokiego
poziomu ochrony konsumentów oraz jednolitość praktyk stosowanych przez
przedsiębiorców na polskim rynku. Wyjaśnienia te są wykorzystywane zarówno przez
samych przedsiębiorców, jak i przez właściwe organy przy ocenie praktyk
przedsiębiorców.
Przepisy przewidują dwutorowy mechanizm weryfikacji prawidłowego przedstawiania cen
na obniżkach. Z jednej strony nieprawidłowości mogą być uznane przez Prezesa UOKiK
za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, z drugiej strony kompetencje
w zakresie weryfikacji sposobu informowania o cenach posiada Inspekcja Handlowa,
która może prowadzić w tym zakresie kontrole.
Od 2023 r. Prezes Urzędu, weryfikując sposób prezentacji cen na obniżkach, podjął
następujące działania:
wystosował łącznie ponad 70 wystąpień trybie art. 49a ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów;
wszczął 22 postępowania wyjaśniające, z czego 11 pozostaje w toku;
wszczął 8 postępowań w sprawie stosowania przez przedsiębiorców praktyk
naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zarzuty postawiono spółkom –
Zalando SE z siedzibą w Berlinie (serwis Zalando), Media Saturn Online Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (serwis MediaMarkt), Sephora Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (serwis Sephora), Glovoapp23 SA z siedzibą w Barcelonie (serwis
Glovo), Shell Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AzaGroup S.A. z siedzibą
w Warszawie (serwisy Renee i Born2Be), Whaleco Technology Limited z siedzibą
w Dublinie (serwis Temu), Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie
(zarzuty postawiono również osobom zarządzającym);
wszczął jedno postępowanie w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji
w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego (Beliani GmbH).
Znaczna część przedsiębiorców objętych działaniami zmieniła sposób prezentowania
rabatów. W dalszym ciągu można dostrzec jednak nieprawidłowości związane
z niewłaściwym wykonaniem obowiązków transparentnego przedstawiania obniżonych
cen. W związku z tym nie można wykluczyć objęcia postępowaniami w sprawie praktyk
naruszających zbiorowe interesy konsumentów kolejnych przedsiębiorców.
Działania dotyczące nieprawidłowego informowania o cenach podejmowane były także
przez Inspekcję Handlową. Z sieci handlowych kontrolą objęto m.in.: Lidl, Biedronka,
Żabka, Aldi, Dealz, Kaufland, sklepy „SPOŁEM”, Sinsey, Dino, Topaz, Douglas, Lewiatan,
Carrefour, RTV Euro AGD, Shell, Tiger, Auchan, Netto, Kappahl, H&M, Zara, Reserved,
BRW, Agata.
W 2023 roku podległa Prezesowi UOKiK Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 3865 kontroli, w tym znaczną większość tj. 860 kontroli
przeprowadzono w sieciach handlowych3.
w przypadku 488 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
2 Zob. „Informacja o obniżce ceny. Wyjaśnienia Prezesa UOKiK”,
https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=19551
3 Poza tym kontrole podejmowano w mniejszych placówkach detalicznych, stacjach paliw i lokalach
usługowych.
-- 2 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
skontrolowano 11500 partii produktów objętych promocją, kwestionując 5191
z nich.
wydano łącznie 933 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
1 133 917 zł.
W 2024 roku Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 3906 kontroli, w tym znaczna większość kontroli była
przeprowadzona w mniejszych placówkach detalicznych, tj. nienależących do sieci
handlowych.
w przypadku 318 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
skontrolowano 7176 partii produktów objętych promocją, kwestionując 2977
z nich.
wydano łącznie 1079 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
1 372 900 zł.
W pierwszym półroczu 2025 Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 1217 kontroli, w tym znaczna większość kontroli była
przeprowadzona w mniejszych placówkach detalicznych, tj. nienależących do sieci
handlowych.
w przypadku 599 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
skontrolowano 1651 partii produktów objętych promocją, kwestionując 694
z nich.
wydano łącznie 173 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
225 600 zł.
Podejmując działania, Prezes UOKiK uwzględnia również sygnały konsumentów,
w szczególności w kontekście informacji przekazywanych konsumentom
oraz stosowanych materiałów marketingowych dotyczących uwidaczniania cen
produktów oferowanych konsumentom. W powyższym zakresie, w okresie ostatnich 2 lat,
Urząd zidentyfikował ponad 400 sygnałów konsumentów wskazujących na problemy
dotyczące informowania o cenach na obniżkach. Sygnały dotyczą różnych
przedsiębiorców. Najczęściej konsumenci skarżą się na:
brak informacji o najniższej cenie produktu z 30 dni przed obniżką,
nieprawdziwą informację o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką (np. błędna
kwota).
Informacje przekazywane przez konsumentów są wykorzystywane w prowadzonych
postępowaniach.
Ponadto informuję, że na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 6 ustawy
z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
168) Minister Rozwoju i Technologii, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów wydał rozporządzenie z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie
uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w którym określił:
1) sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów lub
usług, oraz informacji o obniżonej cenie;
-- 3 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
2) wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny
jednostkowej towarów i usług.
Minister Rozwoju i Technologii prowadzi analizy dot. potrzeby podjęcia działań
legislacyjnych w zakresie problemu przedstawionego w interpelacji. W tym kontekście
ważna jest dokonanie najpierw oceny skuteczności podejmowanych działań
pozalegislacyjnych (np. konsekwentne prowadzenie kontroli).
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Jaros
Sekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
-- 4 of 4 --
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
Znak pisma: DMP-VII.054.8.2025
Warszawa, 16 stycznia 2026 r.
Pan Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przekazuję odpowiedź na interpelację nr 14204 Pani Poseł Małgorzaty Niemczyk
w sprawie nieuczciwych praktyk promocyjnych polegających na wprowadzającym w błąd
oznaczaniu cen produktów w sklepach detalicznych. Odpowiedź została przygotowana
we współpracy z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK),
który jest centralnym organem administracji rządowej odpowiedzialnym za kształtowanie
oraz realizację polityki ochrony konkurencji i konsumentów w Polsce.
Poruszony przez Panią Poseł problem dotyczący potrzeby zapewnienia przejrzystości
zasad komunikowania promocji cenowych znajduje potwierdzenie w wynikach zleconego
przez Prezesa UOKiK badania socjologicznego dotyczącego wpływu promocji
na zachowania konsumentów1.
Z ww. badania wynika, że aż 82 proc. respondentów w wyborze sklepu internetowego
sugeruje się promocjami i rabatami. Mają one istotny wpływ na cały proces decyzyjny
konsumentów, począwszy od momentu zetknięcia się z reklamą, poprzez skupienie uwagi
na określonych produktach w sklepie, aż po finalny wybór i zakup.
Konsumentom najłatwiej jest zrozumieć promocje, które są przedstawione w prosty
i jednoznaczny sposób, z jednym punktem odniesienia. Dodanie dodatkowych informacji
komplikuje odbiór i może prowadzić do błędnych ocen oszczędności. Transparentność
i klarowność przekazu są kluczowe dla skutecznej komunikacji promocyjnej. Respondenci
wskazywali na potrzebę jasnych i jednoznacznych informacji o promocjach.
Większość respondentów (74 proc.) przyznała, że doświadczyła trudności w zrozumieniu,
ile ostatecznie zapłaci za produkt będący w promocji. Najczęściej wskazywaną
spontanicznie przyczyną jest brak zrozumienia warunków prezentowanej promocji
(„skomplikowane warunki”, „zagmatwane promocje”). Wiele przypadków niezrozumienia
warunków promocji dotyczy promocji związanych z zakupem więcej niż 1 sztuki
produktów.
Prezes UOKiK jako centralny organ administracji rządowej odpowiedzialny
za kształtowanie oraz realizację polityki ochrony konkurencji i konsumentów w Polsce
podejmuje działania w celu zapewnienia prawidłowego sposobu prezentowania obniżek
cen. W odpowiedzi na wnioski przedsiębiorców oraz związków przedsiębiorców
kierowane do Prezesa UOKiK, w 2023 roku UOKiK opublikował na swojej stronie
1 Zob. https://uokik.gov.pl/promocja-to-tylko-zacheta-czy-tez-manipulacja-wnioski-z-badania-
konsumentow
-- 1 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
internetowej dokument pn. „Informacja o obniżce ceny. Wyjaśnienia Prezesa UOKiK”2.
Dokument ten wyjaśnia najistotniejsze, skierowane do Urzędu wątpliwości dotyczące
wykładni ww. regulacji. Głównym celem opracowania jest zapewnienie wysokiego
poziomu ochrony konsumentów oraz jednolitość praktyk stosowanych przez
przedsiębiorców na polskim rynku. Wyjaśnienia te są wykorzystywane zarówno przez
samych przedsiębiorców, jak i przez właściwe organy przy ocenie praktyk
przedsiębiorców.
Przepisy przewidują dwutorowy mechanizm weryfikacji prawidłowego przedstawiania cen
na obniżkach. Z jednej strony nieprawidłowości mogą być uznane przez Prezesa UOKiK
za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, z drugiej strony kompetencje
w zakresie weryfikacji sposobu informowania o cenach posiada Inspekcja Handlowa,
która może prowadzić w tym zakresie kontrole.
Od 2023 r. Prezes Urzędu, weryfikując sposób prezentacji cen na obniżkach, podjął
następujące działania:
wystosował łącznie ponad 70 wystąpień trybie art. 49a ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów;
wszczął 22 postępowania wyjaśniające, z czego 11 pozostaje w toku;
wszczął 8 postępowań w sprawie stosowania przez przedsiębiorców praktyk
naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zarzuty postawiono spółkom –
Zalando SE z siedzibą w Berlinie (serwis Zalando), Media Saturn Online Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (serwis MediaMarkt), Sephora Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (serwis Sephora), Glovoapp23 SA z siedzibą w Barcelonie (serwis
Glovo), Shell Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AzaGroup S.A. z siedzibą
w Warszawie (serwisy Renee i Born2Be), Whaleco Technology Limited z siedzibą
w Dublinie (serwis Temu), Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie
(zarzuty postawiono również osobom zarządzającym);
wszczął jedno postępowanie w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji
w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego (Beliani GmbH).
Znaczna część przedsiębiorców objętych działaniami zmieniła sposób prezentowania
rabatów. W dalszym ciągu można dostrzec jednak nieprawidłowości związane
z niewłaściwym wykonaniem obowiązków transparentnego przedstawiania obniżonych
cen. W związku z tym nie można wykluczyć objęcia postępowaniami w sprawie praktyk
naruszających zbiorowe interesy konsumentów kolejnych przedsiębiorców.
Działania dotyczące nieprawidłowego informowania o cenach podejmowane były także
przez Inspekcję Handlową. Z sieci handlowych kontrolą objęto m.in.: Lidl, Biedronka,
Żabka, Aldi, Dealz, Kaufland, sklepy „SPOŁEM”, Sinsey, Dino, Topaz, Douglas, Lewiatan,
Carrefour, RTV Euro AGD, Shell, Tiger, Auchan, Netto, Kappahl, H&M, Zara, Reserved,
BRW, Agata.
W 2023 roku podległa Prezesowi UOKiK Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 3865 kontroli, w tym znaczną większość tj. 860 kontroli
przeprowadzono w sieciach handlowych3.
w przypadku 488 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
2 Zob. „Informacja o obniżce ceny. Wyjaśnienia Prezesa UOKiK”,
https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=19551
3 Poza tym kontrole podejmowano w mniejszych placówkach detalicznych, stacjach paliw i lokalach
usługowych.
-- 2 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
skontrolowano 11500 partii produktów objętych promocją, kwestionując 5191
z nich.
wydano łącznie 933 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
1 133 917 zł.
W 2024 roku Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 3906 kontroli, w tym znaczna większość kontroli była
przeprowadzona w mniejszych placówkach detalicznych, tj. nienależących do sieci
handlowych.
w przypadku 318 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
skontrolowano 7176 partii produktów objętych promocją, kwestionując 2977
z nich.
wydano łącznie 1079 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
1 372 900 zł.
W pierwszym półroczu 2025 Inspekcja Handlowa:
przeprowadziła 1217 kontroli, w tym znaczna większość kontroli była
przeprowadzona w mniejszych placówkach detalicznych, tj. nienależących do sieci
handlowych.
w przypadku 599 skontrolowanych placówek stwierdzono nieprawidłowości
dotyczące uwidaczniania cen produktów objętych promocją.
skontrolowano 1651 partii produktów objętych promocją, kwestionując 694
z nich.
wydano łącznie 173 decyzje, w których stwierdzono naruszenie ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług (w tym m.in. decyzje dotyczące
błędnego informowania o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką) na łączną kwotę
225 600 zł.
Podejmując działania, Prezes UOKiK uwzględnia również sygnały konsumentów,
w szczególności w kontekście informacji przekazywanych konsumentom
oraz stosowanych materiałów marketingowych dotyczących uwidaczniania cen
produktów oferowanych konsumentom. W powyższym zakresie, w okresie ostatnich 2 lat,
Urząd zidentyfikował ponad 400 sygnałów konsumentów wskazujących na problemy
dotyczące informowania o cenach na obniżkach. Sygnały dotyczą różnych
przedsiębiorców. Najczęściej konsumenci skarżą się na:
brak informacji o najniższej cenie produktu z 30 dni przed obniżką,
nieprawdziwą informację o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką (np. błędna
kwota).
Informacje przekazywane przez konsumentów są wykorzystywane w prowadzonych
postępowaniach.
Ponadto informuję, że na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 6 ustawy
z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
168) Minister Rozwoju i Technologii, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów wydał rozporządzenie z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie
uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w którym określił:
1) sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów lub
usług, oraz informacji o obniżonej cenie;
-- 3 of 4 --
+48 222 500 123 Pl. Trzech Krzyży 3/5
kancelaria@mrit.gov.pl 00-507 Warszawa
gov.pl/rozwoj-technologia Ministerstwo
Rozwoju i Technologii
2) wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny
jednostkowej towarów i usług.
Minister Rozwoju i Technologii prowadzi analizy dot. potrzeby podjęcia działań
legislacyjnych w zakresie problemu przedstawionego w interpelacji. W tym kontekście
ważna jest dokonanie najpierw oceny skuteczności podejmowanych działań
pozalegislacyjnych (np. konsekwentne prowadzenie kontroli).
Z upoważnienia, z wyrazami szacunku
Michał Jaros
Sekretarz Stanu
/ kwalifikowany podpis elektroniczny /
w Ministerstwie Rozwoju i Technologii
-- 4 of 4 --