Interpelacja nr 14039
Interpelacja w sprawie remontu progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym
Zgłaszający:
•
Adresat:
Rolnictwo i Rozwój Wsi (69%)
Klimat, Energia i Środowisko (55%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie remontu progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym
Interpelacja nr 14039
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie remontu progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym
Zgłaszający: Dariusz Piontkowski
Data wpływu: 05-12-2025
Do mojego biura poselskiego zwrócili się mieszkańcy oraz rolnicy z terenu Narwiańskiego Parku Narodowego, wyrażając swoje wątpliwości związane z remontem progu na rzece Narew w okolicach miejscowości Rzędziany. Zwrócili oni uwagę, że próg ten powoduje okresowe zalewanie nie tylko łąk i pól, ale także podwórek i budynków. W ich opinii jego remont wiąże się z nie tak dawnymi wypowiedziami przedstawiciela Ministerstwa Klimatu i Środowiska o potrzebie renaturalizacji tego terenu.
Wątpliwości budzi także sama kwestia przeprowadzenia remontu tego obiektu. Park narodowy podjął decyzję o remoncie progu (w praktyce całkowita likwidacja uszkodzonej zapory i budowa od nowa) nie uzyskując jednak decyzji środowiskowej na taką inwestycję, chociaż w znaczący sposób oddziaływuje ona na środowisko. Z informacji jakie otrzymałem, wynika że decyzja zezwalająca na rozbiórkę i ponowną budowę progu została wydana przez Burmistrza Choroszczy i utrzymana przez Wojewodę Podlaskiego, chociaż były poważne wątpliwości czy przy braku dostępu do drogi publicznej w ogóle można rozpocząć tę inwestycję. Z kolei RDOŚ w Białymstoku uznała, że sprawa nie leży w jej kompetencjach i nie zaleciła przeprowadzenia analizy oddziaływania na środowiska. Może dziwić takie postępowanie kolejnych organów administracji, gdyż inwestycja ta przecież w istotny sposób wpłynie na stosunki wodne w parku narodowym, ale także na warunki życia okolicznych mieszkańców.
Warto wskazać, że nieco poniżej remontowanego/budowanego progu wodnego znajduje się jaz Rzędziany, będący własnością PGW Wód Polskich. Obiekt ten był remontowany ok. 2 lata wcześniej, a prace kosztowały nawet kilka milionów złotych. W 2026 roku w planach jest ponowny remont tego jazu z uwagi na jego modernizację i przystosowanie go do zdalnego sterowania, co znowu pochłonie poważne kwoty. Istnieją uzasadnione obawy, że remont progu wodnego spowoduje, że jaz straci swoje znaczenie, a fundusze przeznaczone na jego modernizacje zostaną zmarnowane.
Prace remontowe na wspomnianym progu były wykonywane w wakacje 2025, w okresie lęgowym ptaków, a mimo to żadna z instytucji, która na jakimś etapie rozpatrywała tę sprawę, nie zwróciła na to uwagi. Warto tutaj przytoczyć fakt, że kiedy PGW Wody Polskie remontowały wspomniany jaz na Narwi, to prace na czas lęgowy musiały być wstrzymane. Prace rozbiórkowe progu rzecznego wymagały całkowitego opuszczenia klap na jazie, umożliwienia swobodnego spływu wody i spowodowały gwałtowne osuszenie terenów bagiennych i rzecznych, a warto przypomnieć, że tegoroczne lato było ciężkie ze względu na brak opadów, praktycznie w całym województwie występowała susza hydrologiczna .
Kolejna kwestia, to wyniki przetargu na wykonanie prac przy remoncie/rozbiórce progu rzecznego. W połowie czerwca 2025 roku w siedzibie parku nastąpiło otwarcie ofert. Były 4 zgłoszenia. Jedno zostało odrzucane ze względu na rażąco niską cenę (nieco ponad 200 tys. zł), wybrano więc inną, która wydawała się najkorzystniejsza (ponad 800 tys. zł). Jednak do podpisania umowy nie doszło, ponieważ oferent wycofał się. Wobec tego dyrekcja podpisała umowę z kolejnym wykonawcą, który zaoferował jednak cenę znacznie wyższą (ok. 1,4 mln zł). Z informacji jakie otrzymałem wynika, że prace podobno były wykonywane zarówno przez oferenta, który ostatecznie podpisał umowę jak i tego, który mimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, zrezygnował z udziału w postępowaniu przetargowym. Wg tych informacji obie te firmy współdziałały przy rozbiórce starego progu rzecznego. Podobno zwrócono uwagę dyrektorowi NPN na to, że być może nastąpiła zmowa cenowa między wykonawcami, ale niestety nie wszczęto chyba żadnego postępowania wyjaśniającego, ani nie unieważniono przetargu. Wkrótce ma być zorganizowany przetarg na budowę tego progu wodnego na rzece Narew, powyżej jazu Rzędziany.
Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę o wyjaśnienie:
Czy i w jaki sposób koordynowane są prace hydrologiczne prowadzone przez PGW Wody Polskie z inwestycjami realizowanymi przez inne jednostki administracyjne, takie jak gminy czy parki narodowe?
Czy w przypadku tej inwestycji remont/przebudowa progu na rzece Narew analizowano zależność hydrologiczną między remontowanym progiem wodnym, a jazem Rzędziany, w tym ryzyko utraty jego funkcjonalności po remoncie progu? Jeśli tak — proszę o przedstawienie wyników tej analizy; jeśli nie — dlaczego jej nie wykonano?
Czy ministerstwo uznaje, że remont i odbudowa tego progu na rzece Narew jest w ogóle potrzebna i czy nie powinno to być poprzedzone rzetelną analizą środowiskową, która wyjaśniłaby wszelkie wątpliwości?
Czy dyrekcja parku przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, gdy pojawiły się sygnały o możliwej zmowie cenowej między wykonawcami? Jeśli nie – dlaczego takich działań nie podjęto? Czy ministerstwo uznaje, że wydatkowanie kwoty około 1,4 mln zł za rozbiórkę uszkodzonego progu rzecznego, to właściwa cena za tego typu prace i mieści się w pojęciu rzetelnego gospodarowania środkami publicznymi?
Interpelacja nr 14039
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie remontu progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym
Zgłaszający: Dariusz Piontkowski
Data wpływu: 05-12-2025
Do mojego biura poselskiego zwrócili się mieszkańcy oraz rolnicy z terenu Narwiańskiego Parku Narodowego, wyrażając swoje wątpliwości związane z remontem progu na rzece Narew w okolicach miejscowości Rzędziany. Zwrócili oni uwagę, że próg ten powoduje okresowe zalewanie nie tylko łąk i pól, ale także podwórek i budynków. W ich opinii jego remont wiąże się z nie tak dawnymi wypowiedziami przedstawiciela Ministerstwa Klimatu i Środowiska o potrzebie renaturalizacji tego terenu.
Wątpliwości budzi także sama kwestia przeprowadzenia remontu tego obiektu. Park narodowy podjął decyzję o remoncie progu (w praktyce całkowita likwidacja uszkodzonej zapory i budowa od nowa) nie uzyskując jednak decyzji środowiskowej na taką inwestycję, chociaż w znaczący sposób oddziaływuje ona na środowisko. Z informacji jakie otrzymałem, wynika że decyzja zezwalająca na rozbiórkę i ponowną budowę progu została wydana przez Burmistrza Choroszczy i utrzymana przez Wojewodę Podlaskiego, chociaż były poważne wątpliwości czy przy braku dostępu do drogi publicznej w ogóle można rozpocząć tę inwestycję. Z kolei RDOŚ w Białymstoku uznała, że sprawa nie leży w jej kompetencjach i nie zaleciła przeprowadzenia analizy oddziaływania na środowiska. Może dziwić takie postępowanie kolejnych organów administracji, gdyż inwestycja ta przecież w istotny sposób wpłynie na stosunki wodne w parku narodowym, ale także na warunki życia okolicznych mieszkańców.
Warto wskazać, że nieco poniżej remontowanego/budowanego progu wodnego znajduje się jaz Rzędziany, będący własnością PGW Wód Polskich. Obiekt ten był remontowany ok. 2 lata wcześniej, a prace kosztowały nawet kilka milionów złotych. W 2026 roku w planach jest ponowny remont tego jazu z uwagi na jego modernizację i przystosowanie go do zdalnego sterowania, co znowu pochłonie poważne kwoty. Istnieją uzasadnione obawy, że remont progu wodnego spowoduje, że jaz straci swoje znaczenie, a fundusze przeznaczone na jego modernizacje zostaną zmarnowane.
Prace remontowe na wspomnianym progu były wykonywane w wakacje 2025, w okresie lęgowym ptaków, a mimo to żadna z instytucji, która na jakimś etapie rozpatrywała tę sprawę, nie zwróciła na to uwagi. Warto tutaj przytoczyć fakt, że kiedy PGW Wody Polskie remontowały wspomniany jaz na Narwi, to prace na czas lęgowy musiały być wstrzymane. Prace rozbiórkowe progu rzecznego wymagały całkowitego opuszczenia klap na jazie, umożliwienia swobodnego spływu wody i spowodowały gwałtowne osuszenie terenów bagiennych i rzecznych, a warto przypomnieć, że tegoroczne lato było ciężkie ze względu na brak opadów, praktycznie w całym województwie występowała susza hydrologiczna .
Kolejna kwestia, to wyniki przetargu na wykonanie prac przy remoncie/rozbiórce progu rzecznego. W połowie czerwca 2025 roku w siedzibie parku nastąpiło otwarcie ofert. Były 4 zgłoszenia. Jedno zostało odrzucane ze względu na rażąco niską cenę (nieco ponad 200 tys. zł), wybrano więc inną, która wydawała się najkorzystniejsza (ponad 800 tys. zł). Jednak do podpisania umowy nie doszło, ponieważ oferent wycofał się. Wobec tego dyrekcja podpisała umowę z kolejnym wykonawcą, który zaoferował jednak cenę znacznie wyższą (ok. 1,4 mln zł). Z informacji jakie otrzymałem wynika, że prace podobno były wykonywane zarówno przez oferenta, który ostatecznie podpisał umowę jak i tego, który mimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, zrezygnował z udziału w postępowaniu przetargowym. Wg tych informacji obie te firmy współdziałały przy rozbiórce starego progu rzecznego. Podobno zwrócono uwagę dyrektorowi NPN na to, że być może nastąpiła zmowa cenowa między wykonawcami, ale niestety nie wszczęto chyba żadnego postępowania wyjaśniającego, ani nie unieważniono przetargu. Wkrótce ma być zorganizowany przetarg na budowę tego progu wodnego na rzece Narew, powyżej jazu Rzędziany.
Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę o wyjaśnienie:
Czy i w jaki sposób koordynowane są prace hydrologiczne prowadzone przez PGW Wody Polskie z inwestycjami realizowanymi przez inne jednostki administracyjne, takie jak gminy czy parki narodowe?
Czy w przypadku tej inwestycji remont/przebudowa progu na rzece Narew analizowano zależność hydrologiczną między remontowanym progiem wodnym, a jazem Rzędziany, w tym ryzyko utraty jego funkcjonalności po remoncie progu? Jeśli tak — proszę o przedstawienie wyników tej analizy; jeśli nie — dlaczego jej nie wykonano?
Czy ministerstwo uznaje, że remont i odbudowa tego progu na rzece Narew jest w ogóle potrzebna i czy nie powinno to być poprzedzone rzetelną analizą środowiskową, która wyjaśniłaby wszelkie wątpliwości?
Czy dyrekcja parku przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, gdy pojawiły się sygnały o możliwej zmowie cenowej między wykonawcami? Jeśli nie – dlaczego takich działań nie podjęto? Czy ministerstwo uznaje, że wydatkowanie kwoty około 1,4 mln zł za rozbiórkę uszkodzonego progu rzecznego, to właściwa cena za tego typu prace i mieści się w pojęciu rzetelnego gospodarowania środkami publicznymi?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
6894 znaków
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WPN.050.43.2025.AD
4127803.16707327.13600886
Warszawa, 19-12-2025
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację Pana Posła Dariusza Piontkowskiego w sprawie remontu
progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym (K10INT14039),
informuję, co następuje.
Próg piętrzący w okolicach miejscowości Rzędziany nie jest nowym elementem
infrastruktury hydrotechnicznej na rzece Narew. Budowla ta istnieje w tym miejscu od roku
2012 r. Próg jest jednym z elementów (obok jazu w Rzędzianach, tzw. klapy zwrotnej, progu
w miejscowości Radule, brodu przejazdowego) mających na celu poprawę warunków
hydrologicznych w Narwiańskim Parku Narodowym. Zależność hydrologiczną między
progiem wodnym na rzece Narew, a jazem w Rzędzianach, w tym ryzyko utraty jego
funkcjonalności analizowano jeszcze na etapie projektowym budowy progu w roku 2009,
przed uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę na podstawie
wieloletniej obserwacji i danych hydrologicznych z wielolecia. Obecna przebudowa progu
nie zmieniła warunków hydrologicznych, ponieważ parametry techniczne progu takie jak:
Normalny Poziom Piętrzenia, dalej także jako „NPP” oraz rzędna korony przelewu pozostają
bez zmian. Przy normalnych warunkach pracy jazu Rzędziany, strefa oddziaływania
remontowanego progu ogranicza się jedynie do obszaru samej budowli hydrotechnicznej.
Cofka progu nie wprowadza żadnego dodatkowego oddziaływania, ponieważ w całości
pokrywa się z cofką jazu Rzędziany. Warto także wskazać, że w przypadku tego
przedsięwzięcia uzyskano w 2024 r. nowe pozwolenie wodnoprawne oraz nowe
pozwolenie na budowę. Po analizie przedstawionych materiałów organ wydający
pozwolenie wodnoprawne, jednocześnie będący właścicielem i podmiotem
odpowiedzialnym za gospodarowanie wodą na jazie w Rzędzianach, nie miał wątpliwości
odnośnie ryzyka utraty funkcjonalności jazu po wybudowaniu progu. Podobnych
wątpliwości nie miał również Wojewoda Podlaski na etapie wydawania pozwolenia na
budowę dla przedmiotowej inwestycji. Należy jednocześnie przypomnieć, że jaz w
Rzędzianach położony jest poza granicą Narwiańskiego Parku Narodowego, aktualnie
obowiązujące pozwolenie wodnoprawne dla tego obiektu zostało wydane w 2016 r. czyli w
momencie funkcjonowania progu piętrzącego. W związku z powyższym należy stwierdzić,
że przy procedowaniu pozwoleń wodnoprawnych dla obu obiektów - jazu i progu
piętrzącego w Rzędzianach, analiza musiała obejmować ich wzajemne oddziaływanie i
zależności.
-- 1 of 3 --
Nieuprawnionym i niezgodnym ze stanem faktycznym jest twierdzenie, iż przedmiotowe
przedsięwzięcie nie było poprzedzone rzetelną analizą w tym w szczególności analizą
środowiskową. Działania podejmowane przez Narwiański Park Narodowy przy progu w
Rzędzianach są zasadne i nie budzą wątpliwości osób zajmujących się funkcjonowaniem
obiektów hydrotechnicznych w tej części Parku. Wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione
jeszcze trakcie realizacji budowy omawianego progu w latach 2009 – 2012. Obecne prace
przy progu w Rzędzianach były również poprzedzone opiniowaniem przedsięwzięcia przez
Radę Naukową Narwiańskiego Parku Narodowego (której członkiem jest przedstawiciel
rolników wskazany przez Podlaską Izbę Rolniczą. Burmistrz Choroszczy na etapie
projektowania podejmowanych aktualnie działań wyraził opinię, iż dla przedmiotowego
przedsięwzięcia nie jest konieczne wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało również zaakceptowane przez Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku na etapie zgłoszenia prac na podstawie art.
118 ustawy o ochronie przyrody. Realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia została
również poprzedzona wydaniem pozwolenia wodnoprawnego przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz pozwolenia na budowę przez Wojewodę
Podlaskiego. W przedmiotowym przypadku wszystkie wyspecjalizowane organy, które
mogłyby mieć wątpliwości co do realizacji omawianych przedsięwzięć nie wnosiły żadnych
uwag co do zasadności ich realizacji. Wobec powyższego trudno zgodzić się z twierdzeniem,
jakoby omawiane przedsięwzięcie nie było poprzedzone rzetelną analizą, w tym w
szczególności analizą środowiskową.
Odnosząc się do kwestii „zmowy cenowej”, warto wskazać, że do Narwiańskiego Parku
Narodowego nie wpłynęła oficjalnie żadna informacja o możliwej zmowie cenowej. Koszt
realizacji inwestycji został ustalony zgodnie z procedurami i przepisami ustawy – Prawo
zamówień publicznych. Przedstawiona przez wykonawców kwota mieściła się w realiach
rynkowych dla tego typu robót, spełniała także wymagania racjonalnego
gospodarowania środkami publicznymi. Inwestycja wymagała wykonania specjalistycznych
robót hydrotechnicznych, użycia specjalistycznego sprzętu, co miało bezpośredni wpływ na
wysokość kosztów inwestycji. W postępowaniu przetargowym wybrano ofertę wykonawcy,
który spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta uzyskała najwyższą łączną
liczbę punktów w kryteriach oceny ofert wśród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Przedmiar robót oraz kosztorys przedmiotowych prac opracowany przez autora
dokumentacji projektowej firmę PBW Inżynieria Sp. z o.o, wskazywał koszt realizacji zadania
w wysokości: 1.374.456,33 zł netto (1.690.581,29 zł brutto). Kwotę netto z
przedstawionego kosztorysu zamawiający przyjął jako wartość szacunkową planowanego
zamówienia. W dniu 22.05.2025 r. ogłoszono postępowanie na robotę budowlaną pn.:
„Budowa progu piętrzącego na rzece Narew przy miejscowości Rzędziany na terenie
Narwiańskiego Parku Narodowego w obrębie ewidencyjnym Pańki – ETAP I”. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 oferty, których wartość oscylowała w
granicach od 269.370,00 zł (najtańsza oferta) do 1.448.210,06 zł (najdroższa oferta). W toku
postępowania dwie oferty zostały odrzucone (jedna z powodu braku wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, druga z powodu braku odpowiedzi na wezwanie do przedstawienia aktualnych
na dzień złożenia oferty podmiotowych środków dowodowych). W dniu 17.07.2025 r.
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty na kwotę 1.388.900,00 zł
brutto. Wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta uzyskała
-- 2 of 3 --
najwyższą łączną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert wśród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Minister nie podważa czynności wykonanych przez Narwiański Park Narodowy
związanych z wyborem wykonawcy przedsięwzięcia.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości: Departament Spraw Parlamentarnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WPN.050.43.2025.AD
4127803.16707327.13600886
Warszawa, 19-12-2025
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację Pana Posła Dariusza Piontkowskiego w sprawie remontu
progu wodnego na rzece Narew w Narwiańskim Parku Narodowym (K10INT14039),
informuję, co następuje.
Próg piętrzący w okolicach miejscowości Rzędziany nie jest nowym elementem
infrastruktury hydrotechnicznej na rzece Narew. Budowla ta istnieje w tym miejscu od roku
2012 r. Próg jest jednym z elementów (obok jazu w Rzędzianach, tzw. klapy zwrotnej, progu
w miejscowości Radule, brodu przejazdowego) mających na celu poprawę warunków
hydrologicznych w Narwiańskim Parku Narodowym. Zależność hydrologiczną między
progiem wodnym na rzece Narew, a jazem w Rzędzianach, w tym ryzyko utraty jego
funkcjonalności analizowano jeszcze na etapie projektowym budowy progu w roku 2009,
przed uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę na podstawie
wieloletniej obserwacji i danych hydrologicznych z wielolecia. Obecna przebudowa progu
nie zmieniła warunków hydrologicznych, ponieważ parametry techniczne progu takie jak:
Normalny Poziom Piętrzenia, dalej także jako „NPP” oraz rzędna korony przelewu pozostają
bez zmian. Przy normalnych warunkach pracy jazu Rzędziany, strefa oddziaływania
remontowanego progu ogranicza się jedynie do obszaru samej budowli hydrotechnicznej.
Cofka progu nie wprowadza żadnego dodatkowego oddziaływania, ponieważ w całości
pokrywa się z cofką jazu Rzędziany. Warto także wskazać, że w przypadku tego
przedsięwzięcia uzyskano w 2024 r. nowe pozwolenie wodnoprawne oraz nowe
pozwolenie na budowę. Po analizie przedstawionych materiałów organ wydający
pozwolenie wodnoprawne, jednocześnie będący właścicielem i podmiotem
odpowiedzialnym za gospodarowanie wodą na jazie w Rzędzianach, nie miał wątpliwości
odnośnie ryzyka utraty funkcjonalności jazu po wybudowaniu progu. Podobnych
wątpliwości nie miał również Wojewoda Podlaski na etapie wydawania pozwolenia na
budowę dla przedmiotowej inwestycji. Należy jednocześnie przypomnieć, że jaz w
Rzędzianach położony jest poza granicą Narwiańskiego Parku Narodowego, aktualnie
obowiązujące pozwolenie wodnoprawne dla tego obiektu zostało wydane w 2016 r. czyli w
momencie funkcjonowania progu piętrzącego. W związku z powyższym należy stwierdzić,
że przy procedowaniu pozwoleń wodnoprawnych dla obu obiektów - jazu i progu
piętrzącego w Rzędzianach, analiza musiała obejmować ich wzajemne oddziaływanie i
zależności.
-- 1 of 3 --
Nieuprawnionym i niezgodnym ze stanem faktycznym jest twierdzenie, iż przedmiotowe
przedsięwzięcie nie było poprzedzone rzetelną analizą w tym w szczególności analizą
środowiskową. Działania podejmowane przez Narwiański Park Narodowy przy progu w
Rzędzianach są zasadne i nie budzą wątpliwości osób zajmujących się funkcjonowaniem
obiektów hydrotechnicznych w tej części Parku. Wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione
jeszcze trakcie realizacji budowy omawianego progu w latach 2009 – 2012. Obecne prace
przy progu w Rzędzianach były również poprzedzone opiniowaniem przedsięwzięcia przez
Radę Naukową Narwiańskiego Parku Narodowego (której członkiem jest przedstawiciel
rolników wskazany przez Podlaską Izbę Rolniczą. Burmistrz Choroszczy na etapie
projektowania podejmowanych aktualnie działań wyraził opinię, iż dla przedmiotowego
przedsięwzięcia nie jest konieczne wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało również zaakceptowane przez Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku na etapie zgłoszenia prac na podstawie art.
118 ustawy o ochronie przyrody. Realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia została
również poprzedzona wydaniem pozwolenia wodnoprawnego przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz pozwolenia na budowę przez Wojewodę
Podlaskiego. W przedmiotowym przypadku wszystkie wyspecjalizowane organy, które
mogłyby mieć wątpliwości co do realizacji omawianych przedsięwzięć nie wnosiły żadnych
uwag co do zasadności ich realizacji. Wobec powyższego trudno zgodzić się z twierdzeniem,
jakoby omawiane przedsięwzięcie nie było poprzedzone rzetelną analizą, w tym w
szczególności analizą środowiskową.
Odnosząc się do kwestii „zmowy cenowej”, warto wskazać, że do Narwiańskiego Parku
Narodowego nie wpłynęła oficjalnie żadna informacja o możliwej zmowie cenowej. Koszt
realizacji inwestycji został ustalony zgodnie z procedurami i przepisami ustawy – Prawo
zamówień publicznych. Przedstawiona przez wykonawców kwota mieściła się w realiach
rynkowych dla tego typu robót, spełniała także wymagania racjonalnego
gospodarowania środkami publicznymi. Inwestycja wymagała wykonania specjalistycznych
robót hydrotechnicznych, użycia specjalistycznego sprzętu, co miało bezpośredni wpływ na
wysokość kosztów inwestycji. W postępowaniu przetargowym wybrano ofertę wykonawcy,
który spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta uzyskała najwyższą łączną
liczbę punktów w kryteriach oceny ofert wśród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Przedmiar robót oraz kosztorys przedmiotowych prac opracowany przez autora
dokumentacji projektowej firmę PBW Inżynieria Sp. z o.o, wskazywał koszt realizacji zadania
w wysokości: 1.374.456,33 zł netto (1.690.581,29 zł brutto). Kwotę netto z
przedstawionego kosztorysu zamawiający przyjął jako wartość szacunkową planowanego
zamówienia. W dniu 22.05.2025 r. ogłoszono postępowanie na robotę budowlaną pn.:
„Budowa progu piętrzącego na rzece Narew przy miejscowości Rzędziany na terenie
Narwiańskiego Parku Narodowego w obrębie ewidencyjnym Pańki – ETAP I”. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 oferty, których wartość oscylowała w
granicach od 269.370,00 zł (najtańsza oferta) do 1.448.210,06 zł (najdroższa oferta). W toku
postępowania dwie oferty zostały odrzucone (jedna z powodu braku wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, druga z powodu braku odpowiedzi na wezwanie do przedstawienia aktualnych
na dzień złożenia oferty podmiotowych środków dowodowych). W dniu 17.07.2025 r.
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty na kwotę 1.388.900,00 zł
brutto. Wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta uzyskała
-- 2 of 3 --
najwyższą łączną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert wśród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Minister nie podważa czynności wykonanych przez Narwiański Park Narodowy
związanych z wyborem wykonawcy przedsięwzięcia.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości: Departament Spraw Parlamentarnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
-- 3 of 3 --