Interpelacja nr 13673
Interpelacja w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki i Finanse (100%)
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Edukacja i Szkolnictwo (65%)
Obrona i Bezpieczeństwo (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań
Interpelacja nr 13673
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań
Zgłaszający: Grzegorz Macko, Anna Gembicka
Data wpływu: 20-11-2025
Szanowny Panie Ministrze,
poniżej przedstawiam pytania w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz podległej mu Krajowej Administracji Skarbowej (KAS).
W wystąpieniu sejmowym z dnia 26 czerwca 2025 r. Pan Minister Zbigniew Stawicki poinformował m.in. o „blisko 200 kontrolach celno-skarbowych”, „ustaleniach sięgających kilkuset milionów złotych” oraz o 37 zawiadomieniach do prokuratury [1], a także w wystąpieniu medialnym w Studiu PAP z dnia 3 listopada 2025 r. Pan minister Zbigniew Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach do prokuratury w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych [12]. Jednocześnie w komunikatach publikowanych na stronach resortu i KAS zamieszczono wykazy audytów oraz zawiadomień [2][3][4].
W świetle ustawowych obowiązków ministra właściwego do spraw finansów publicznych w zakresie nadzoru nad KAS oraz systemem kontroli zarządczej (ustawa o KAS, ustawa o finansach publicznych), a także w kontekście publicznych oświadczeń z mównicy sejmowej oraz wystąpień medialnych, zwracam się z następującymi pytaniami. Pytania zachowują właściwe rozróżnienie kompetencji: audyty środków publicznych prowadzą Izby Administracji Skarbowej (IAS), kontrole celno-skarbowe prowadzą Urzędy Celno-Skarbowe (UCS), Szef KAS sprawuje nadzór nad dyrektorami IAS, zaś minister finansów i gospodarki sprawuje kontrolę nadzorczą nad KAS.
1. W ilu przypadkach – w związku z zawiadomieniami złożonymi przez dyrektorów IAS – właściwe komisje orzekające wydały orzeczenie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w okresie 01.01.2024–31.10.2025? Proszę o dane zbiorcze.
2. W ilu przypadkach – na podstawie tych zgłoszeń – komisje orzekające wydały orzeczenie o umorzeniu postępowania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych?
3. W ilu przypadkach komisje orzekające wydały orzeczenie o uniewinnieniu?
4. W ilu przypadkach Główna Komisja Orzekająca (GKO) wydała orzeczenie o ukaraniu obwinionego?
5. W ilu przypadkach GKO, rozpoznając odwołania w sprawach wszczętych na podstawie zawiadomień dyrektorów IAS, zastosowała odstąpienie od wymierzenia kary?
6. W ilu przypadkach GKO przekazała sprawę do ponownego rozpoznania?
7. W ilu przypadkach GKO umorzyła postępowanie zainicjowane zawiadomieniami dyrektorów IAS?
8. Według jakiego klucza (matryca ryzyka, kryteria, wagi) wytypowano 160 podmiotów do audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących gospodarowania środkami publicznymi w latach 2020–2023, realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, zgodnie z wykazem opublikowanym w komunikacie z dnia 30 października 2025 r.[2]? Proszę o przedstawienie dokumentacji zatwierdzającej kryteria doboru i dat ich zastosowania (z pominięciem danych wrażliwych).
9. Czy dla każdego ze 160 audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących lat 2020–2023 i realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, sporządzono formalną ocenę ryzyka zgodnie z procedurami wewnętrznymi? Czy Ministerstwo Finansów posiada kopie potwierdzające wykonanie tych czynności (tak/nie)?
10. Czy wśród bieżąco prowadzonych audytów IAS w zakresie gospodarowania środkami publicznymi (dotyczących lat 2020–2023) znajdują się jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki organizacyjne, a także beneficjenci środków pochodzących ze źródeł samorządowych? Jeżeli tak – proszę o liczbę audytów i ich wyniki w ujęciu zbiorczym.
11. Proszę o wykaz JST i samorządowych jednostek organizacyjnych objętych audytami IAS prowadzonymi w okresie 1.01.2024–31.10.2025 (dotyczącymi lat 2020–2023), wraz z: (a) łączną wartością stwierdzonych nieprawidłowości, (b) wykazem zawiadomień złożonych do prokuratury oraz do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) – z rozbiciem na poszczególne lata.
12. Czy wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS dotyczących lat 2020–2023) znajdują się instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek organizacyjnych i instytucji podległych/nadzorowanych)? Jeżeli tak – proszę o ich wskazanie.
13. Czy wśród 178 zawiadomień do prokuratury złożonych przez dyrektorów IAS w wyniku ustaleń audytowych dotyczących lat 2020–2023 znalazły się organizacje korzystające ze środków przyznanych przez prezydenta m.st. Warszawy? Proszę o wykaz spraw (nazwa instytucji, kwalifikacja naruszeń, kwota nieprawidłowości).
14. Czy audyty gospodarowania środkami publicznymi prowadzone przez IAS w okresie 1.01.2024–31.10.2025, obejmujące 160 podmiotów wymienionych w wykazie opublikowanym przez KAS w dniu 30.10.2025 r.[2], są również prowadzone wobec tych samych podmiotów za lata 2024-2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
15. Czy IAS prowadziły bądź prowadzą audyty gospodarowania środkami publicznymi na podstawie art. 95 ustawy o KAS[6] wobec instytucji publicznych i organizacji pozarządowych za okres 1.01.2024–30.10.2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
16. Jeżeli audyty przywołane w pytaniach nr 14 i 15 były prowadzone, to dlaczego Ministerstwo Finansów nie publikuje tych informacji w formacie i częstotliwości identycznej jak w odniesieniu do audytów z okresu 2020–2023? Proszę o wskazanie podstawy prawnej różnicowania praktyk w zakresie publikacji stosownych zestawień przez ministra finansów i gospodarki.
17. Z jakiej przyczyny w okresie pomiędzy 13.01.2025[3] a 28.08.2025[4], przy jednoczesnym comiesięcznym publikowaniu informacji o składaniu nowych zawiadomieniach do prokuratury, minister finansów i gospodarki nie publikował jednocześnie zestawienia zawiadomień dotyczących naruszeń dyscypliny finansów publicznych składanych do RDFP?
18. Czy praktyka Ministerstwa Finansów opisana w pytaniu nr 17 wynikała z powodu braku ostatecznych rozstrzygnięć, a także umarzania przeważającej większości postępowań przez RDFP?
19. Które z nieprawidłowości wskazanych publicznie w komunikacie KAS z dnia 30.10.2025 r. oraz w pozostałych wykazach publikowanych od 13.01.2025 r. zostały potwierdzone prawomocnymi orzeczeniami sądowymi lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę o podanie dokładnego zestawienia w odniesieniu do każdego ze 178 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 101 mld zł oraz 97 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
20. W świetle art. 195b ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych[8] oraz stanowiska wyrażonego w piśmie z 10.10.2025 r.,[5] proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Ministerstwo Finansów nie gromadzi danych dotyczących wyników, kosztów, efektywności ani skuteczności rozstrzygnięć GKO/RDFP, a przez to nie monitoruje efektów merytorycznych działań następczych po audytach IAS? Proszę o odpowiedź tak lub nie.
21. Proszę o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej szef KAS lub Ministerstwo Finansów publikuje wykazy podmiotów objętych audytami IAS oraz wykazy zawiadomień do prokuratury przed uzyskaniem prawomocnych wyroków sądów bądź ostatecznych decyzji administracyjnych? Proszę o wskazanie podstaw prawnych, zarządzeń, wytycznych i procedur akceptacji treści publikacji stosowanych przez szefa KAS lub ministra finansów i gospodarki.
22. Czy szef KAS, podejmując decyzję o publikacji wykazów audytowanych podmiotów oraz treści zawiadomień do prokuratury, przeprowadził ocenę ryzyka wystąpienia potencjalnych roszczeń cywilnych (art. 23–24 K.c.)[10] oraz ryzyk prawnokarnych (art. 212 i 231 K.k.)[9] na okoliczność braku ostatecznych rozstrzygnięć potwierdzających formułowane zarzuty? Jeżeli tak – proszę o przedstawienie wniosków z oceny ryzyka i wskazanie, kto i kiedy ją zatwierdził.
23. Czy minister finansów i gospodarki uwzględnił w projekcie ustawy budżetowej na 2026 r. rezerwę celową na zaspokojenie potencjalnych roszczeń odszkodowawczych wobec osób fizycznych i prawnych wynikających z publikacji przez szefa KAS insynuowanych zarzutów, które nie zostałyby potwierdzone prawomocnymi wyrokami lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę o podstawę planowania i kwotę (jeżeli występuje).
24. Proszę o podanie stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych w IAS (w tym realizujących ww. audyty) w ujęciu kwartalnym za okres 1.01.2024–31.10.2025 wskazując liczbę etatów z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne.
25. Jakie były łączne koszty wynagrodzeń tych pracowników w okresie 1.01.2024–31.10.2025, w tym: wynagrodzenie zasadnicze, dodatki funkcyjne/specjalne/kontrolerskie, dodatek stażowy, nagrody, premie – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
26. Jaka była łączna wartość kosztów delegacji (transport, noclegi, diety i inne) pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres 1.01.2024–31.10.2025 – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
27. Czy w okresie 1.01.2024–31.10.2025 stosowano praktykę przyznawania dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form wynagradzania/premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP? Jeżeli tak – proszę o wskazanie podstawy prawnej oraz określenie skali zastosowania (liczba przyznanych nagród oraz łączny koszt).
28. W związku z wystąpieniem przed Sejmem ministra Zbigniewa Stawickiego z dnia 26 czerwca 2025 r.,[1] w którym publicznie wskazano, iż w następstwie audytów środków publicznych prowadzonych przez IAS wszczęto blisko 200 kontroli celno-skarbowych, proszę o wskazanie, ilu pracowników urzędów celno-skarbowych (UCS) wykonywało w okresie 1.01.2024–31.10.2025 czynności w ramach tych kontroli. Proszę o dane w ujęciu kwartalnym z podziałem na poszczególne UCS. Mając na uwadze publiczne ujawnienie informacji przez ministra z mównicy sejmowej, nie mogą być one traktowane jako objęte tajemnicą skarbową (art. 293 § 1 Ordynacji podatkowej[11]).
29. W nawiązaniu do tego samego wystąpienia, w którym podano, iż ustalenia sięgają „kilkuset milionów złotych” oraz że złożono 37 zawiadomień do prokuratury[1] a także w nawiązaniu do wystąpienia medialnego z dnia 3 listopada 2025 r., kiedy to Pan minister Zbigniew Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach złożonych do prokuratury w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych,[12] proszę o wskazanie dokładnej łącznej kwoty stwierdzonych uszczupleń podatkowych wynikających z tych kontroli oraz o rozbicie danych na kwoty ustaleń poszczególnych urzędów celno-skarbowych. Wobec publicznego ujawnienia informacji przez ministra, nie mogą być one uznane za informacje objęte tajemnicą skarbową i powinny zostać przekazane w pełnym zakresie.
30. Proszę o wskazanie kwot ustaleń w kontroli podatkowej i kontroli celno-skarbowej (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
31. Proszę o wskazanie wartości środków, które rzeczywiście wpłynęły do budżetu państwa w następstwie ustaleń w kontrolach podatkowych i kontrolach celno-skarbowych (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
32. W jaki sposób minister finansów i gospodarki zamierza odbudować zaufanie obywateli do bezstronności i profesjonalizmu MF oraz KAS, skoro 160 podmiotom publicznie przypisano nieprawidłowości, podczas gdy MF deklaruje, że nie gromadzi danych o rezultatach i skuteczności postępowań? Proszę o wskazanie konkretnych działań naprawczych i terminów ich wdrożenia.
Proszę o udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie, w sposób wyczerpujący, oparty na danych liczbowych oraz dokumentach źródłowych, z zachowaniem zasady przejrzystości i odpowiedzialności w gospodarowaniu środkami publicznymi.
Źródła i materiały przywołane:
[1] Wystąpienie Ministra Zbigniewa Stawickiego w Sejmie RP (26.06.2025)
[2] Komunikat KAS z 30.10.2025 r. – wykaz audytów
[3] Strona zbiorcza MF/KAS – działania audytowe – (13.01.2025)
[4] Komunikat MF/KAS z 28.08.2025 r.
[5] Odpowiedź Ministra Finansów i Gospodarki z 10.10.2025 r., znak: 2.DNK1.054.14.2025
[6] Ustawa z 16.11.2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz.1131)
[7] Ustawa z 27.08.2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1483)
[8] Ustawa z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz .U. z 2025 r. poz. 1484)
[9] Kodeks karny (t.j. Dz .U. z 2025 r. poz. 383).
[10] Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071).
[11] Ordynacja podatkowa – art. 293 § 1 (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
[12] Wystąpienie Ministra Zbigniewa Stawickiego w Studiu PAP (03.11.2025) oraz https://www.youtube.com/watch?v=5NHqRl_MegA
Interpelacja nr 13673
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań
Zgłaszający: Grzegorz Macko, Anna Gembicka
Data wpływu: 20-11-2025
Szanowny Panie Ministrze,
poniżej przedstawiam pytania w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz podległej mu Krajowej Administracji Skarbowej (KAS).
W wystąpieniu sejmowym z dnia 26 czerwca 2025 r. Pan Minister Zbigniew Stawicki poinformował m.in. o „blisko 200 kontrolach celno-skarbowych”, „ustaleniach sięgających kilkuset milionów złotych” oraz o 37 zawiadomieniach do prokuratury [1], a także w wystąpieniu medialnym w Studiu PAP z dnia 3 listopada 2025 r. Pan minister Zbigniew Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach do prokuratury w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych [12]. Jednocześnie w komunikatach publikowanych na stronach resortu i KAS zamieszczono wykazy audytów oraz zawiadomień [2][3][4].
W świetle ustawowych obowiązków ministra właściwego do spraw finansów publicznych w zakresie nadzoru nad KAS oraz systemem kontroli zarządczej (ustawa o KAS, ustawa o finansach publicznych), a także w kontekście publicznych oświadczeń z mównicy sejmowej oraz wystąpień medialnych, zwracam się z następującymi pytaniami. Pytania zachowują właściwe rozróżnienie kompetencji: audyty środków publicznych prowadzą Izby Administracji Skarbowej (IAS), kontrole celno-skarbowe prowadzą Urzędy Celno-Skarbowe (UCS), Szef KAS sprawuje nadzór nad dyrektorami IAS, zaś minister finansów i gospodarki sprawuje kontrolę nadzorczą nad KAS.
1. W ilu przypadkach – w związku z zawiadomieniami złożonymi przez dyrektorów IAS – właściwe komisje orzekające wydały orzeczenie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w okresie 01.01.2024–31.10.2025? Proszę o dane zbiorcze.
2. W ilu przypadkach – na podstawie tych zgłoszeń – komisje orzekające wydały orzeczenie o umorzeniu postępowania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych?
3. W ilu przypadkach komisje orzekające wydały orzeczenie o uniewinnieniu?
4. W ilu przypadkach Główna Komisja Orzekająca (GKO) wydała orzeczenie o ukaraniu obwinionego?
5. W ilu przypadkach GKO, rozpoznając odwołania w sprawach wszczętych na podstawie zawiadomień dyrektorów IAS, zastosowała odstąpienie od wymierzenia kary?
6. W ilu przypadkach GKO przekazała sprawę do ponownego rozpoznania?
7. W ilu przypadkach GKO umorzyła postępowanie zainicjowane zawiadomieniami dyrektorów IAS?
8. Według jakiego klucza (matryca ryzyka, kryteria, wagi) wytypowano 160 podmiotów do audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących gospodarowania środkami publicznymi w latach 2020–2023, realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, zgodnie z wykazem opublikowanym w komunikacie z dnia 30 października 2025 r.[2]? Proszę o przedstawienie dokumentacji zatwierdzającej kryteria doboru i dat ich zastosowania (z pominięciem danych wrażliwych).
9. Czy dla każdego ze 160 audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących lat 2020–2023 i realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, sporządzono formalną ocenę ryzyka zgodnie z procedurami wewnętrznymi? Czy Ministerstwo Finansów posiada kopie potwierdzające wykonanie tych czynności (tak/nie)?
10. Czy wśród bieżąco prowadzonych audytów IAS w zakresie gospodarowania środkami publicznymi (dotyczących lat 2020–2023) znajdują się jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki organizacyjne, a także beneficjenci środków pochodzących ze źródeł samorządowych? Jeżeli tak – proszę o liczbę audytów i ich wyniki w ujęciu zbiorczym.
11. Proszę o wykaz JST i samorządowych jednostek organizacyjnych objętych audytami IAS prowadzonymi w okresie 1.01.2024–31.10.2025 (dotyczącymi lat 2020–2023), wraz z: (a) łączną wartością stwierdzonych nieprawidłowości, (b) wykazem zawiadomień złożonych do prokuratury oraz do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) – z rozbiciem na poszczególne lata.
12. Czy wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS dotyczących lat 2020–2023) znajdują się instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek organizacyjnych i instytucji podległych/nadzorowanych)? Jeżeli tak – proszę o ich wskazanie.
13. Czy wśród 178 zawiadomień do prokuratury złożonych przez dyrektorów IAS w wyniku ustaleń audytowych dotyczących lat 2020–2023 znalazły się organizacje korzystające ze środków przyznanych przez prezydenta m.st. Warszawy? Proszę o wykaz spraw (nazwa instytucji, kwalifikacja naruszeń, kwota nieprawidłowości).
14. Czy audyty gospodarowania środkami publicznymi prowadzone przez IAS w okresie 1.01.2024–31.10.2025, obejmujące 160 podmiotów wymienionych w wykazie opublikowanym przez KAS w dniu 30.10.2025 r.[2], są również prowadzone wobec tych samych podmiotów za lata 2024-2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
15. Czy IAS prowadziły bądź prowadzą audyty gospodarowania środkami publicznymi na podstawie art. 95 ustawy o KAS[6] wobec instytucji publicznych i organizacji pozarządowych za okres 1.01.2024–30.10.2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
16. Jeżeli audyty przywołane w pytaniach nr 14 i 15 były prowadzone, to dlaczego Ministerstwo Finansów nie publikuje tych informacji w formacie i częstotliwości identycznej jak w odniesieniu do audytów z okresu 2020–2023? Proszę o wskazanie podstawy prawnej różnicowania praktyk w zakresie publikacji stosownych zestawień przez ministra finansów i gospodarki.
17. Z jakiej przyczyny w okresie pomiędzy 13.01.2025[3] a 28.08.2025[4], przy jednoczesnym comiesięcznym publikowaniu informacji o składaniu nowych zawiadomieniach do prokuratury, minister finansów i gospodarki nie publikował jednocześnie zestawienia zawiadomień dotyczących naruszeń dyscypliny finansów publicznych składanych do RDFP?
18. Czy praktyka Ministerstwa Finansów opisana w pytaniu nr 17 wynikała z powodu braku ostatecznych rozstrzygnięć, a także umarzania przeważającej większości postępowań przez RDFP?
19. Które z nieprawidłowości wskazanych publicznie w komunikacie KAS z dnia 30.10.2025 r. oraz w pozostałych wykazach publikowanych od 13.01.2025 r. zostały potwierdzone prawomocnymi orzeczeniami sądowymi lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę o podanie dokładnego zestawienia w odniesieniu do każdego ze 178 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 101 mld zł oraz 97 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
20. W świetle art. 195b ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych[8] oraz stanowiska wyrażonego w piśmie z 10.10.2025 r.,[5] proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Ministerstwo Finansów nie gromadzi danych dotyczących wyników, kosztów, efektywności ani skuteczności rozstrzygnięć GKO/RDFP, a przez to nie monitoruje efektów merytorycznych działań następczych po audytach IAS? Proszę o odpowiedź tak lub nie.
21. Proszę o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej szef KAS lub Ministerstwo Finansów publikuje wykazy podmiotów objętych audytami IAS oraz wykazy zawiadomień do prokuratury przed uzyskaniem prawomocnych wyroków sądów bądź ostatecznych decyzji administracyjnych? Proszę o wskazanie podstaw prawnych, zarządzeń, wytycznych i procedur akceptacji treści publikacji stosowanych przez szefa KAS lub ministra finansów i gospodarki.
22. Czy szef KAS, podejmując decyzję o publikacji wykazów audytowanych podmiotów oraz treści zawiadomień do prokuratury, przeprowadził ocenę ryzyka wystąpienia potencjalnych roszczeń cywilnych (art. 23–24 K.c.)[10] oraz ryzyk prawnokarnych (art. 212 i 231 K.k.)[9] na okoliczność braku ostatecznych rozstrzygnięć potwierdzających formułowane zarzuty? Jeżeli tak – proszę o przedstawienie wniosków z oceny ryzyka i wskazanie, kto i kiedy ją zatwierdził.
23. Czy minister finansów i gospodarki uwzględnił w projekcie ustawy budżetowej na 2026 r. rezerwę celową na zaspokojenie potencjalnych roszczeń odszkodowawczych wobec osób fizycznych i prawnych wynikających z publikacji przez szefa KAS insynuowanych zarzutów, które nie zostałyby potwierdzone prawomocnymi wyrokami lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę o podstawę planowania i kwotę (jeżeli występuje).
24. Proszę o podanie stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych w IAS (w tym realizujących ww. audyty) w ujęciu kwartalnym za okres 1.01.2024–31.10.2025 wskazując liczbę etatów z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne.
25. Jakie były łączne koszty wynagrodzeń tych pracowników w okresie 1.01.2024–31.10.2025, w tym: wynagrodzenie zasadnicze, dodatki funkcyjne/specjalne/kontrolerskie, dodatek stażowy, nagrody, premie – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
26. Jaka była łączna wartość kosztów delegacji (transport, noclegi, diety i inne) pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres 1.01.2024–31.10.2025 – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
27. Czy w okresie 1.01.2024–31.10.2025 stosowano praktykę przyznawania dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form wynagradzania/premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP? Jeżeli tak – proszę o wskazanie podstawy prawnej oraz określenie skali zastosowania (liczba przyznanych nagród oraz łączny koszt).
28. W związku z wystąpieniem przed Sejmem ministra Zbigniewa Stawickiego z dnia 26 czerwca 2025 r.,[1] w którym publicznie wskazano, iż w następstwie audytów środków publicznych prowadzonych przez IAS wszczęto blisko 200 kontroli celno-skarbowych, proszę o wskazanie, ilu pracowników urzędów celno-skarbowych (UCS) wykonywało w okresie 1.01.2024–31.10.2025 czynności w ramach tych kontroli. Proszę o dane w ujęciu kwartalnym z podziałem na poszczególne UCS. Mając na uwadze publiczne ujawnienie informacji przez ministra z mównicy sejmowej, nie mogą być one traktowane jako objęte tajemnicą skarbową (art. 293 § 1 Ordynacji podatkowej[11]).
29. W nawiązaniu do tego samego wystąpienia, w którym podano, iż ustalenia sięgają „kilkuset milionów złotych” oraz że złożono 37 zawiadomień do prokuratury[1] a także w nawiązaniu do wystąpienia medialnego z dnia 3 listopada 2025 r., kiedy to Pan minister Zbigniew Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach złożonych do prokuratury w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych,[12] proszę o wskazanie dokładnej łącznej kwoty stwierdzonych uszczupleń podatkowych wynikających z tych kontroli oraz o rozbicie danych na kwoty ustaleń poszczególnych urzędów celno-skarbowych. Wobec publicznego ujawnienia informacji przez ministra, nie mogą być one uznane za informacje objęte tajemnicą skarbową i powinny zostać przekazane w pełnym zakresie.
30. Proszę o wskazanie kwot ustaleń w kontroli podatkowej i kontroli celno-skarbowej (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
31. Proszę o wskazanie wartości środków, które rzeczywiście wpłynęły do budżetu państwa w następstwie ustaleń w kontrolach podatkowych i kontrolach celno-skarbowych (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
32. W jaki sposób minister finansów i gospodarki zamierza odbudować zaufanie obywateli do bezstronności i profesjonalizmu MF oraz KAS, skoro 160 podmiotom publicznie przypisano nieprawidłowości, podczas gdy MF deklaruje, że nie gromadzi danych o rezultatach i skuteczności postępowań? Proszę o wskazanie konkretnych działań naprawczych i terminów ich wdrożenia.
Proszę o udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie, w sposób wyczerpujący, oparty na danych liczbowych oraz dokumentach źródłowych, z zachowaniem zasady przejrzystości i odpowiedzialności w gospodarowaniu środkami publicznymi.
Źródła i materiały przywołane:
[1] Wystąpienie Ministra Zbigniewa Stawickiego w Sejmie RP (26.06.2025)
[2] Komunikat KAS z 30.10.2025 r. – wykaz audytów
[3] Strona zbiorcza MF/KAS – działania audytowe – (13.01.2025)
[4] Komunikat MF/KAS z 28.08.2025 r.
[5] Odpowiedź Ministra Finansów i Gospodarki z 10.10.2025 r., znak: 2.DNK1.054.14.2025
[6] Ustawa z 16.11.2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz.1131)
[7] Ustawa z 27.08.2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1483)
[8] Ustawa z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz .U. z 2025 r. poz. 1484)
[9] Kodeks karny (t.j. Dz .U. z 2025 r. poz. 383).
[10] Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071).
[11] Ordynacja podatkowa – art. 293 § 1 (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
[12] Wystąpienie Ministra Zbigniewa Stawickiego w Studiu PAP (03.11.2025) oraz https://www.youtube.com/watch?v=5NHqRl_MegA
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Zbigniew Stawicki
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
48%
Konkretność
52%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
6 kwot, 7 %
Precyzyjne daty
77
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
5.3 / 1k zn.
- Zawiera 6 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Podaje wskaźniki procentowe (7)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (77)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Zidentyfikowane zwroty wymijające:
„nie posiadamy informacji”
(3x)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
42265 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/21
Warszawa, 14 stycznia 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 13673 w sprawie działań Ministerstwa
Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie
audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra
finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych
działań
Znak sprawy: DNK1.054.21.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 13673 Pana Grzegorza Macko i Pani Anny
Gembickiej, Posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie działań
Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie
audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru Ministra Finansów
i Gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań przekazuję na ręce
Pana Marszałka następujące wyjaśnienia i informacje w układzie, w jakim są
gromadzone.
1) W ilu przypadkach – w związku z zawiadomieniami złożonymi przez
dyrektorów IAS – właściwe komisje orzekające wydały orzeczenie
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
w okresie 01.01.2024–31.10.2025? Proszę o dane zbiorcze.
2) W ilu przypadkach – na podstawie tych zgłoszeń – komisje orzekające
wydały orzeczenie o umorzeniu postępowania w sprawie o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych?
3) W ilu przypadkach komisje orzekające wydały orzeczenie
o uniewinnieniu?
W nawiązaniu do pytań nr 1-3 uprzejmie informuję, że sprawozdania, które
wpływają do Ministerstwa Finansów (składane przez komisje orzekające
w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych I instancji) nie
zawierają danych, które pozwalałyby na identyfikację rodzaju rozstrzygnięć
-- 1 of 21 --
2/21
w sprawach, w których zawiadamiającymi byli dyrektorzy izb administracji
skarbowej (IAS), a zawiadomienia złożono po przeprowadzeniu audytu.
Jednocześnie wyjaśniam, że w Polsce rozstrzygnięcia wydaje 21 komisji
orzekających I instancji. Tylko jednej z tych 21 komisji I instancji
(Międzyresortowej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych przy ministrze właściwym do spraw finansów
publicznych) obsługę zapewnia Ministerstwo Finansów. Dane będące
w posiadaniu tej komisji nie pozwalają na udzielenie odpowiedzi na pytania nr
1-3.
4) W ilu przypadkach Główna Komisja Orzekająca (GKO) wydała
orzeczenie o ukaraniu obwinionego?
5) W ilu przypadkach GKO, rozpoznając odwołania w sprawach wszczętych
na podstawie zawiadomień dyrektorów IAS, zastosowała odstąpienie od
wymierzenia kary?
6) W ilu przypadkach GKO przekazała sprawę do ponownego rozpoznania?
7) W ilu przypadkach GKO umorzyła postępowanie zainicjowane
zawiadomieniami dyrektorów IAS?
Z rejestru spraw wpływających do Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach
o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych (GKO) wynika, że w okresie
od 1 stycznia 2024 r. do 31 października 2025 r. wpłynęło 7 odwołań
w sprawach, które zostały zapoczątkowane zawiadomieniami IAS, a 6 z nich
zostało rozpoznanych.
Jednocześnie wyjaśniam, że w dwóch sprawach GKO wydała orzeczenia
o ukaraniu obwinionych, w jednej sprawie GKO – przypisując
odpowiedzialność – odstąpiła od ukarania, w dwóch sprawach GKO
przekazała sprawy do ponownego rozpoznania, zaś w jednej sprawie GKO
umorzyła postępowanie.
8) Według jakiego klucza (matryca ryzyka, kryteria, wagi) wytypowano 160
podmiotów do audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących
gospodarowania środkami publicznymi w latach 2020–2023,
realizowanych w okresie 01.01.2024–31.10.2025, zgodnie z wykazem
opublikowanym w komunikacie z dnia 30 października 2025 r.? Proszę
o przedstawienie dokumentacji zatwierdzającej kryteria doboru i dat ich
zastosowania (z pominięciem danych wrażliwych).
Mając na uwadze systematycznie zwiększające się wydatki budżetowe, przy
coraz bardziej skomplikowanym systemie organizacji finansów publicznych,
konieczna stała się analiza zagadnień związanych z oceną rzetelności
i skuteczności ochrony interesów Skarbu Państwa. Ochrona ta jest jednym
z zadań Krajowej Administracji Skarbowej (KAS), stąd też dyrektorzy IAS
objęli audytami poszczególne resorty (ministerstwa) oraz podmioty
realizujące zadania finansowane ze środków publicznych, wykorzystujące
mienie Skarbu Państwa, zarządzające majątkiem państwowym, wydatkujące,
przekazujące i otrzymujące środki publiczne. Dobór podmiotów uwzględniał
zatem, wskazane powyżej, kryteria szeroko rozumianego gospodarowania
-- 2 of 21 --
3/21
środkami publicznymi. Ponadto podjęcie wymienionych działań
podyktowane było potrzebą weryfikacji, pojawiających się w przestrzeni
publicznej, informacji o działaniach naruszających zasady gospodarowania
środkami publicznymi.
9) Czy dla każdego ze 160 audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących
lat 2020–2023 i realizowanych w okresie 01.01.2024–31.10.2025,
sporządzono formalną ocenę ryzyka zgodnie z procedurami
wewnętrznymi? Czy Ministerstwo Finansów posiada kopie potwierdzające
wykonanie tych czynności (tak/nie)?
Audyty są realizowane zgodnie z procedurą i zasadami wynikającymi z art.
95-98 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji
Skarbowej1, zwanej dalej „ustawą o KAS”. Dysponentem wszelkich
dokumentów z zakresu audytu jest organ prowadzący dany audyt.
10) Czy wśród bieżąco prowadzonych audytów IAS w zakresie
gospodarowania środkami publicznymi (dotyczących lat 2020–2023)
znajdują się jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki
organizacyjne, a także beneficjenci środków pochodzących ze źródeł
samorządowych? Jeżeli tak – proszę o liczbę audytów i ich wyniki w ujęciu
zbiorczym.
11) Proszę o wykaz JST i samorządowych jednostek organizacyjnych
objętych audytami IAS prowadzonymi w okresie 01.01.2024–31.10.2025
(dotyczącymi lat 2020–2023), wraz z: (a) łączną wartością stwierdzonych
nieprawidłowości, (b) wykazem zawiadomień złożonych do prokuratury
oraz do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) – z rozbiciem
na poszczególne lata.
Wśród podmiotów audytowanych w zakresie gospodarowania środkami
publicznymi w latach 2020–2023, wymienionych w wykazach
publikowanych na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, są
jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki organizacyjne (3
podmioty):
Miasto Katowice NIP 6340010147, okres objęty audytem 01.01.2021
r.-31.12.2022 r.,
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. NIP 8982141656, okres
objęty audytem 01.01.2019 r.-31.01.2025 r.,
Igrzyska Europejskie 2023 sp. z o.o. w likwidacji NIP 6762610220,
okres objęty audytem 01.01.2022 r.-31.12.2023 r.
Łączna suma nieprawidłowości ustalonych w toku tych audytów wyniosła
145.381.245,07 zł.
Do prokuratury skierowano 3 zawiadomienia:
zawiadomienie z 05.08.2025 r. dot. Dolnośląskiego Parku Innowacji
i Nauki S.A.;
1 Dz.U. z 2025 r. poz. 1131, z późn. zm.
-- 3 of 21 --
4/21
zawiadomienia z 18.07.2024 r. oraz z 08.08.2025 r. dot. Igrzyska
Europejskie 2023 sp. z o.o.
Zawiadomienia nie były składane do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych (RDFP).
Jednocześnie informuję, że nie posiadamy informacji w zakresie audytu
beneficjentów środków pochodzących ze źródeł samorządowych.
W załączeniu przekazuję zbiorczą tabelę dotyczącą audytów JST (załącznik
nr 1 do pisma).
12) Czy wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS
dotyczących lat 2020–2023) znajdują się instytucje, które otrzymywały lub
wydatkowały środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek
organizacyjnych i instytucji podległych/nadzorowanych)? Jeżeli tak –
proszę o ich wskazanie.
Wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS dotyczących lat
2020–2023) nie znajdują się instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały
środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek organizacyjnych
i instytucji podległych/nadzorowanych).
13) Czy wśród 178 zawiadomień do prokuratury złożonych przez
dyrektorów IAS w wyniku ustaleń audytowych dotyczących lat 2020–2023
znalazły się organizacje korzystające ze środków przyznanych przez
Prezydenta m.st. Warszawy? Proszę o wykaz spraw (nazwa instytucji,
kwalifikacja naruszeń, kwota nieprawidłowości).
Jak wskazano w pkt 12 wśród audytowanych podmiotów nie znajdują się
instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały środki publiczne m.st.
Warszawy. Przedmiotem zawiadomień do prokuratury złożonych przez
dyrektorów IAS są nieprawidłowości stwierdzone w wyniku działań
audytowych.
Jeżeli kierujący zapytanie są w posiadaniu wiarygodnych, uzasadnionych
informacji o naruszeniach prawa w zakresie rozporządzania przedmiotowymi
środkami, proszę o przekazanie tych informacji i materiałów uzasadniających
wątpliwości, do właściwego organu KAS. Każdy uzasadniony sygnał zostanie
poddany analizie zgodnie z kompetencjami i właściwością KAS.
14) Czy audyty gospodarowania środkami publicznymi prowadzone przez
IAS w okresie 01.01.2024–31.10.2025, obejmujące 160 podmiotów
wymienionych w wykazie opublikowanym przez KAS w dniu 30.10.2025 r.,
są również prowadzone wobec tych samych podmiotów za lata 2024-2025?
Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres
audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
Aktualnie audyty obejmujące badaniem lata 2024 i 2025 są prowadzone w 12
podmiotach (tabela poniżej), w tym 6 audytów zostało zakończonych i łączna
kwota stwierdzonych nieprawidłowości wynosi 43 415 712,09 zł.
-- 4 of 21 --
5/21
Tabela 1. Aktualnie audyty obejmujące badaniem lata 2024 i 2025
L.p. Podmiot NIP Zakres audytu
1
STOWARZYSZENIE
GRANICA BEZPIECZNY
WSCHÓD
7123451726
Gospodarowanie środkami
publicznymi otrzymanymi z
budżetu państwa w 2023 roku
z Ministerstwa Edukacji i
Nauki i w 2024 roku z
Ministerstwa Nauki i
Szkolnictwa Wyższego.
2
FUNDACJA
WSPIERANIA MYŚLI
POLSKIEJ
9182176582
Zakres audytu:
Gospodarowanie środkami
publicznymi w ramach umów
dotacyjnych: 1) Nr
NdS/530783/2021/2021 z
27.05.2022 r. 2) Nr
NdS/552155/2022/2022 z
7.09.2022 r 3) Nr
MEiN/2022/DPV2801 z
4.11.2022 r. 4) Nr
MEiN/2022/DPI/2803 T.
4.11.2022 r. 5) Nr
MEiN/2022/DPl/3024 z
25.11.2022 r. zawartych przez
Fundację Wspierania Myśli
Polskiej ze Skarbem Państwa -
Ministrem Edukacji i Nauki.
Jedna z umów obejmuje okres
2024 r.
3
UCZELNIA BIZNESU I
NAUK STOSOWANYCH
"VARSOVIA"
5252765348
Gospodarowanie środkami
publicznymi oraz realizacja
obowiązków związanych z
gromadzeniem i
przekazywaniem danych
stanowiących podstawę
naliczenia dotacji na rok 2024.
4 STOWARZYSZENIE
IDEATECH 9452179976
Zgodność z prawem
gospodarowania środkami
publicznymi otrzymanymi w
2023 i 2024 roku (audyt
zakończony)
5
PALLOTYŃSKA
FUNDACJA POMOCY
PALLOTTI
5732929287
Prawidłowość
gospodarowania środkami
publicznymi w latach 2022-
2024 (audyt zakończony)
-- 5 of 21 --
6/21
6 FUNDACJA LUMUS 5833396705
Prawidłowość wnioskowania
wydatkowania i rozliczania
środków otrzymanych z
Funduszu Pomocy
Pokrzywdzonym oraz Pomocy
Postpenitencjarnej - Funduszu
Sprawiedliwości w ramach
umów DFS-VI.7211.111.2021
DFS-V.7222.12.2023 DFS-
V.7222.20.2023 DFS-
V.7222.21.2023 DFS-
V.7222.23.2023
Ww. umowy obejmują okres
2022-2025 oraz 2023-2025.,
przy czym badaniem objęto
okres do 31.12.2024 r.
7
OCHOTNICZA STRAŻ
POŻARNA W
GOSZCZANOWIE
8272006191
Prawidłowość wykorzystania
dotacji celowej przyznanej w
ramach programu
realizowanego w 2022 roku
pn. Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i wychowania
ogłoszonego Komunikatem
Minister Edukacji i Nauki z
dnia 22 sierpnia 2022 r.
Umowa nr
MEiN/2022/DPI/3426 z dnia
22 grudnia 2022 r.
Audyt obejmował ocenę
rozliczenia i wykorzystywania
przedmiotu dotacji za lata
2022-2025 (audyt
zakończony ).
8
STOWARZYSZENIE NA
RZECZ OSÓB
NIEPEŁNOSPRAWNYCH
I POSZKODOWANYCH
W WYPADKACH
RAZEM MOŻEMY
WIELE
8272245487
Prawidłowość wykorzystania
dotacji celowej przyznanej w
ramach programu
realizowanego w 2022 roku
pn.: „Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i wychowania”
ogłoszonego komunikatem
Ministra Edukacji i Nauki z
dnia 22 sierpnia 2022 r. o
ustanowieniu programu
inwestycyjnego pod nazwą
-- 6 of 21 --
7/21
„Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i
wychowania.” Umowa nr
MEiN/2022/DPI/3380 z
13.12.2022 r.
Audyt obejmował ocenę
rozliczenia i wykorzystywania
przedmiotu dotacji za lata
2022-2025 (audyt
zakończony ).
9 AKADEMICKI ZWIĄZEK
SPORTOWY 5260250989
Ocena gospodarowania
środkami publicznymi
przekazanymi przez Ministra
Sportu i Turystyki na
dofinansowanie zadania pod
nazwą: Program
Upowszechniania Strzelectwa
na lata 2023-2025 na
podstawie umowy nr
2023/0106/0281/Sub.B/DS-
PUS/22/AC z 22.05.2023 r.
oraz wywiązywania się z
warunków finansowania
pomocy z tych środków w
wymienionych latach.
10
DOLNOŚLĄSKI PARK
INNOWACJI I NAUKI
SPÓŁKA AKCYJNA
8982141656
Ocena gospodarowania
środkami publicznymi
przekazanymi przez Ministra
Sportu i Turystyki na
dofinansowanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą:
Budowa Dolnośląskiego
Centrum Sportu na Polanie
Jakuszyckiej na podstawie
umowy nr
2019/0564/9831/SubA/DIS/S
z 12.09.2019 r. oraz
wywiązywania się z warunków
finansowania.
Umowa dotyczy zadania
wieloletniego, obejmuje lata
2019-2025 (audyt
zakończony ).
11 POLSKI INSTYTUT
SZTUKI FILMOWEJ 5252341631
Prawidłowość i zgodność z
prawem gospodarowania
środkami publicznymi w
-- 7 of 21 --
8/21
okresie od 1.01.2022 r. do
30.04.2024 r (audyt
zakończony ).
12 MONOGRAM STUDIO
Sp. z o.o. 9522149473
Prawidłowość i zgodność z
prawem gospodarowania
środkami publicznymi w
latach 2023 i 2024.
15) Czy IAS prowadziły bądź prowadzą audyty gospodarowania środkami
publicznymi na podstawie art. 95 ustawy o KAS wobec instytucji
publicznych i organizacji pozarządowych za okres 01.01.2024–
30.10.2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych
audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
Odpowiedź na pytanie nr 15 przedstawiono w tabeli stanowiącej załącznik nr
2 do pisma.
16) Jeżeli audyty przywołane w pytaniach nr 14 i 15 były prowadzone, to
dlaczego Ministerstwo Finansów nie publikuje tych informacji w formacie
i częstotliwości identycznej jak w odniesieniu do audytów z okresu 2020–
2023? Proszę o wskazanie podstawy prawnej różnicowania praktyk
w zakresie publikacji stosownych zestawień przez Ministra Finansów.
Wykazy publikowane na stronie internetowej Ministerstwa Finansów –
w zakresie audytów wymienionych w odpowiedzi na pytanie nr 14 - zawierają
informacje o audytach i podmiotach audytowanych niezależnie od okresu,
którego dotyczą (przed 01.01.2024 r. i po tej dacie).
Zgodnie z art. 97a ustawy o KAS sprawozdanie z audytu jest doręczane m.in.
podmiotowi audytowanemu. Przepis ten nie przewiduje przekazywania
sprawozdań z audytów do Szefa KAS ani do ministra właściwego do spraw
finansów publicznych. Szef KAS nie dysponuje dokumentacją audytów
prowadzonych przez dyrektorów izb administracji skarbowej.
Jednocześnie zauważam, że informacje o wynikach audytów prowadzonych
przez dyrektorów izb administracji skarbowej mogą być udostępniane przez
te jednostki w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji
publicznej, o ile nie zachodzą przesłanki ograniczenia dostępu określone w
art. 5 ust. 1 tej ustawy.
17) Z jakiej przyczyny w okresie pomiędzy 13.01.2025 a 28.08.2025, przy
jednoczesnym comiesięcznym publikowaniu informacji o składaniu
nowych zawiadomieniach do prokuratury, Minister Finansów nie
publikował jednocześnie zestawienia zawiadomień dotyczących naruszeń
dyscypliny finansów publicznych składanych do RDFP?
18) Czy praktyka Ministerstwa Finansów opisana w pytaniu nr 17 wynikała
z powodu braku ostatecznych rozstrzygnięć, a także umarzania
przeważającej większości postępowań przez RDFP?
Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom dotyczącym jawności działań
audytowych, obecnie dane te podlegają publikacji. Decyzja o publikowaniu na
-- 8 of 21 --
9/21
stronie internetowej Ministerstwa Finansów zawiadomień do Rzecznika
Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) zapadła w związku z interpelacją
poselską.
19) Które z nieprawidłowości wskazanych publicznie w komunikacie KAS
z dnia 30.10.2025 r. oraz w pozostałych wykazach publikowanych od
13.01.2025 r. zostały potwierdzone prawomocnymi orzeczeniami
sądowymi lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę
o podanie dokładnego zestawienia w odniesieniu do każdego ze 178
zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 101
mld zł oraz 97 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W każdym przypadku, gdy w toku audytu organ poweźmie uzasadnione
podejrzenie naruszenia prawa, w tym w zakresie wydatkowania środków
publicznych, organ ma obowiązek skierować do prokuratury lub organów
ścigania zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Dalsze procedowanie odbywa się w oparciu o przepisy i procedurę właściwą
dla postępowania karnego i prowadzone jest przez organy prokuratury.
W określonych przypadkach zaistnienia przesłanek naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, zawiadomienia kierowane są do rzeczników
dyscypliny finansów publicznych.
20) W świetle art. 195b ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz stanowiska wyrażonego w piśmie
z 10.10.2025 r., proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Ministerstwo
Finansów nie gromadzi danych dotyczących wyników, kosztów,
efektywności ani skuteczności rozstrzygnięć GKO/RDFP, a przez to nie
monitoruje efektów merytorycznych działań następczych po audytach
IAS? Proszę o odpowiedź tak lub nie.
Pytanie zawiera tezy, które nie znajdują uzasadnienia w obowiązującym
stanie prawnym. Zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa składa się
bowiem do prokuratury w każdym przypadku, gdy zgromadzony materiał
dowodowy potwierdza nieprawidłowości. Dalsza ocena zawiadomień jest
dokonywania przez właściwe organy prokuratury na gruncie przepisów
prawa karnego, z uwzględnieniem ustalenia przesłanek odpowiedzialności.
Ocena ta należy do organów innych niż organy audytujące.
21) Proszę o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej Szef KAS lub
Ministerstwo Finansów publikuje wykazy podmiotów objętych audytami
IAS oraz wykazy zawiadomień do prokuratury przed uzyskaniem
prawomocnych wyroków sądów bądź ostatecznych decyzji
administracyjnych?
-- 9 of 21 --
10/2
1
Proszę o wskazanie podstaw prawnych, zarządzeń, wytycznych i procedur
akceptacji treści publikacji stosowanych przez Szefa KAS lub Ministra
Finansów.
Przedmiotowe informacje publikowane w wykazach zamieszczonych na
stronie internetowej Ministerstwa Finansów są jawne.
22) Czy Szef KAS, podejmując decyzję o publikacji wykazów audytowanych
podmiotów oraz treści zawiadomień do prokuratury, przeprowadził ocenę
ryzyka wystąpienia potencjalnych roszczeń cywilnych (art. 23–24 k.c.) oraz
ryzyk prawnokarnych (art. 212 i 231 k.k.) na okoliczność braku
ostatecznych rozstrzygnięć potwierdzających formułowane zarzuty? Jeżeli
tak – proszę o przedstawienie wniosków z oceny ryzyka i wskazanie, kto
i kiedy ją zatwierdził.
Jak wyżej wskazano organ audytujący jest prawnie obowiązany kierować
zawiadomienie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości
w prowadzonych audytach. Informacje na ten temat, publikowane
w wykazach zamieszonych na stronie internetowej Ministerstwa Finansów,
są jawne.
23) Czy Minister Finansów uwzględnił w projekcie ustawy budżetowej na
2026 r. rezerwę celową na zaspokojenie potencjalnych roszczeń
odszkodowawczych wobec osób fizycznych i prawnych wynikających
z publikacji przez Szefa KAS insynuowanych zarzutów, które nie zostałyby
potwierdzone prawomocnymi wyrokami lub ostatecznymi decyzjami
administracyjnymi? Proszę o podstawę planowania i kwotę (jeżeli
występuje).
Odpowiedź zawarto w stanowiskach do poprzedzających pytań.
24) Proszę o podanie stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków
publicznych w IAS (w tym realizujących ww. audyty) w ujęciu kwartalnym
za okres 01.01.2024–31.10.2025 wskazując liczbę etatów z podziałem na
poszczególne jednostki organizacyjne.
25) Jakie były łączne koszty wynagrodzeń tych pracowników w okresie
01.01.2024–31.10.2025, w tym: wynagrodzenie zasadnicze, dodatki
funkcyjne/specjalne/kontrolerskie, dodatek stażowy, nagrody, premie –
w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
26) Jaka była łączna wartość kosztów delegacji (transport, noclegi, diety
i inne) pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres
01.01.2024–31.10.2025 – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki
organizacyjne?
27) Czy w okresie 01.01.2024–31.10.2025 stosowano praktykę
przyznawania dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form
wynagradzania/ premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby
składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP? Jeżeli tak –
-- 10 of 21 --
11/2
1
proszę o wskazanie podstawy prawnej oraz określenie skali zastosowania
(liczba przyznanych nagród oraz łączny koszt).
28) W związku z wystąpieniem przed Sejmem Ministra Zbigniewa
Stawickiego z dnia 26 czerwca 2025 r., w którym publicznie wskazano, iż
w następstwie audytów środków publicznych prowadzonych przez IAS
wszczęto blisko 200 kontroli celno-skarbowych, proszę o wskazanie, ilu
pracowników urzędów celno- skarbowych (UCS) wykonywało w okresie
01.01.2024–31.10.2025 czynności w ramach tych kontroli. Proszę o dane
w ujęciu kwartalnym z podziałem na poszczególne UCS. Mając na uwadze
publiczne ujawnienie informacji przez Ministra z mównicy sejmowej, nie
mogą być one traktowane jako objęte tajemnicą skarbową (art. 293 § 1
Ordynacji podatkowej).
W odpowiedzi na pytania nr 24-28 interpelacji informuję, że posiadane dane
dotyczące stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych
w izbach administracji skarbowej obejmują okres od 30.09.2024 r. do
30.09.2025 r. w podziale kwartalnym.
Stan zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych wynosił:
- wg stanu na 30.09.2024 r. 154,75 etatów,
- wg stanu na 31.12.2024 r. 154,75 etatów,
- wg stanu na 31.03.2025 r. 156,75 etatów,
- wg stanu na 30.06.2025 r. 162,75 etatów.
- wg stanu na 30.09.2025 r. 163,75 etatów.
W odniesieniu do pytania dotyczącego łącznej kwoty wynagrodzeń
pracowników zatrudnionych w izbach administracji skarbowej w komórkach
audytu środków publicznych oraz łącznej wartości kosztów delegacji
pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres
01.01.2024 r. – 31.10.2025 r. informuję, że dane są w posiadaniu
poszczególnych IAS.
W okresie od 01.01.2024 r. do 31.10.2025 r. Szef KAS nie przyznawał
dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form
wynagrodzenia/premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby
składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP.
Odnosząc się z kolei do pytania nr 28 informuję, że dane dotyczące liczby
pracowników urzędów celno-skarbowych wykonujących w okresie
01.01.2024 r.–31.10.2025 r. czynności w ramach kontroli celno-skarbowych
znajdują się w posiadaniu poszczególnych IAS.
29) W nawiązaniu do tego samego wystąpienia, w którym podano, iż
ustalenia sięgają „kilkuset milionów złotych” oraz że złożono 37
zawiadomień do prokuratury a także w nawiązaniu do wystąpienia
medialnego z dnia 3 listopada 2025 r., kiedy to Pan Minister Zbigniew
Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach złożonych do prokuratury
w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych, proszę
o wskazanie dokładnej łącznej kwoty stwierdzonych uszczupleń
-- 11 of 21 --
12/2
1
podatkowych wynikających z tych kontroli oraz o rozbicie danych na kwoty
ustaleń poszczególnych urzędów celno-skarbowych. Wobec publicznego
ujawnienia informacji przez Ministra, nie mogą być one uznane za
informacje objęte tajemnicą skarbową i powinny zostać przekazane
w pełnym zakresie.
Wypowiedź dotyczyła wyłącznie podania ogólnych danych statystycznych
odnoszących się do grupy kontroli celno -skarbowych.
Aktualne dane dotyczące wspomnianej grupy kontroli celno-skarbowych
wskazują na nieprawidłowości podatkowe i niepodatkowe na jeszcze większą
skalę, obejmują bowiem łączną kwotę tych nieprawidłowości w wysokości
ponad 1 mld 712 mln zł. W wyniku ustaleń dokonanych w tej grupie kontroli ,
do prokuratury skierowano 50 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa.
Wszelkie informacje szczegółowe w zakresie prowadzonych kontroli celno -
skarbowych, objęte są ograniczeniami wynikającymi z regulacji o tajemnicy
skarbowej i nie mogą być udzielone w trybie odpowiedzi na interpelację
poselską.
30) Proszę o wskazanie kwot ustaleń w kontroli podatkowej i kontroli
celno-skarbowej (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT,
akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku
z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
31) Proszę o wskazanie wartości środków, które rzeczywiście wpłynęły do
budżetu państwa w następstwie ustaleń w kontrolach podatkowych
i kontrolach celno-skarbowych (w komórkach CKK) w zakresie podatków
PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku
i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
Tabela 2. Kontrole celno-skarbowe w 2023 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 13 199,0 25 984,2 5 399,8 28 713,6
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
22 530,3 25 879,4 15 412,1 5 045,7
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
29 627,4 27 560,7 4 892,2 133 399,8
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
16 449,6 17 124,8 13 387,7 12 089,2
Łódzki Urząd Celno- 27 271,6 36 544,2 9 490,9 12 746,8
-- 12 of 21 --
13/2
1
Skarbowy w Łodzi
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 54 524,2 252 430,5 17 147,0 209 961,3
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 31 665,2 91 795,4 27 375,8 286 319,3
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 4 935,7 421 874,3 3 018,2 137 998,6
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 20 237,0 24 775,6 14 018,7 14 554,2
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 14 839,2 19 550,7 8 777,6 32 644,4
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 111 947,3 55 740,3 7 309,7 34 495,2
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 6 090,0 57 577,2 700,8 24 230,6
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
953,7 5 585,1 915,3 27,9
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
10 702,3 10 781,0 2 670,5 2 410,9
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 6 484,7 22 575,7 646,2 1 724,0
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
9 250,0 13 583,5 7 415,4 2 193,6
Tabela 3. Kontrole celno-skarbowe w 2024 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 18 452,7 51 972,9 12 581,5 8 028,6
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
22 675,9 26 367,8 9 893,5 54 558,8
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
3 120,1 41 025,9 6 562,3 37 843,6
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
3 686,9 10 543,9 1 887,9 10 609,8
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 23 431,9 45 252,7 9 742,3 34 252,7
-- 13 of 21 --
14/2
1
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 36 535,5 83 140,7 10 092,5 195 866,7
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 39 754,9 124 209,5 26 551,4 83 870,8
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 4 877,5 319 975,1 1 897,7 30 222,2
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 10 092,4 31 281,9 17 437,8 22 499,0
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 28 374,2 55 302,0 17 863,2 15 507,6
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 62 136,3 41 825,5 2 472,0 16 950,0
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 7 556,7 13 667,0 2 027,1 24 693,3
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
559,2 6 290,3 231,1 5 886,2
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
6 688,0 16 420,1 4 531,8 7 679,7
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 5 844,4 85 917,5 4 247,9 42 708,1
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
7 212,0 11 384,4 8 224,3 5 968,0
Tabela 4. Kontrole celno-skarbowe w okresie 1.01.2025 r. - 1.12.2025 r. z
podziałem na urzędy celno-skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 186 203,8 46 241,9 23 975,1 35 456,8
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
7 360,8 6 430,4 8 207,2 34 951,3
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
2 922,3 121 071,3 2 723,2 115 566,0
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
2 505,4 25 627,0 3 189,8 5 681,2
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 10 234,5 33 178,1 5 180,5 13 245,7
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 132 245,8 130 025,6 17 891,5 69 369,2
-- 14 of 21 --
15/2
1
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 21 338,1 84 386,1 11 445,0 47 114,4
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 2 271,3 181 304,8 2 511,5 72 502,0
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 4 816,3 71 579,1 12 976,7 13 872,3
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 55 149,8 22 706,5 47 156,6 39 484,5
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 86 651,5 71 040,7 9 849,6 69 534,2
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 4 328,0 13 102,4 2 527,4 283 576,8
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
1 283,2 5 041,4 247,0 9 473,3
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
4 134,5 5 537,0 1 822,2 4 992,1
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 9 512,5 114 845,7 6 529,4 42 533,8
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
3 761,9 102 559,7 4 064,9 88 751,2
Tabela 5. Kontrole celno-skarbowe w 2023 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 308 125,86 30 925,27
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 234 533,44 164 433,00
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 305 498,60 78 577,25
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
179 825,77 11 636,46
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 139 239,29 22 844,03
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 74 479,04 54 050,13
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 536 467,48 112 261,77
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 34 598,64 3 422,08
Podkarpacki Urząd Celno- 382 327,21 64 253,92
-- 15 of 21 --
16/2
1
Skarbowy w Przemyślu
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 107 847,92 29 390,39
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 221 684,89 16 314,61
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 306 093,62 49 931,88
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 52 027,85 91 367,19
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 68 413,06 48 089,42
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 221 596,10 12 861,03
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 187 374,49 55 346,48
Tabela 6. Kontrole celno-skarbowe w 2024 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 157 372,18 57 727,26
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 211 822,14 68 622,40
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 144 641,88 104 965,26
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
114 754,75 24 756,81
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 384 524,80 18 245,95
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 79 166,41 7 529,99
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 642 613,19 93 665,16
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 119 198,55 6 261,78
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 441 168,40 82 880,03
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 75 086,49 72 188,21
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 60 733,81 18 747,67
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 105 014,67 51 285,69
Świętokrzyski Urząd Celno- 51 270,55 9 522,62
-- 16 of 21 --
17/2
1
Skarbowy w Kielcach
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 59 086,36 39 935,46
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 195 233,33 23 121,60
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 284 472,16 39 239,36
Tabela 7. Kontrole celno-skarbowe w I-III kwartale 2025 r. z podziałem na urzędy
celno-skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 131 658,36 43 787,00
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 257 849,97 91 475,28
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 111 361,29 44 787,43
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
91 861,43 9 270,61
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 325 567,45 11 187,85
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 82 373,29 24 247,37
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 387 046,20 55 019,46
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 16 058,09 1 149,07
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 225 864,27 61 533,66
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 88 893,68 12 500,30
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 82 849,92 15 888,57
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 539 026,81 21 789,63
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 70 365,75 3 254,14
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 174 533,68 32 130,27
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 146 732,64 31 186,86
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 263 072,63 22 529,22
-- 17 of 21 --
18/2
1
Tabela 8. Kontrole celno-skarbowe z podziałem na urzędy celno-skarbowe:
ustalenia w podatku akcyzowym
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w 2023 r.
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w 2024 r.
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w I-III
kwartale
2025 r.
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 664,71 562,01 1 964,03
Kujawsko-Pomorski
Urząd Celno-Skarbowy w
Toruniu
201,16 31,30 37 361,50
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
18,74 10 463,93 414,89
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
4 982,31 0 2 163,67
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 10 327,08 3 877,51 8 618,12
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 20 293,03 6 525,03 223 053,81
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 5 808,83 43 833,56 237 733,74
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 9,33 11,25 44,00
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 768,14 51,97 26 553,76
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 0 6 597,69 170 050,61
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 35,83 10 547,89 1 884,91
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 2 871,08 4 182,11 636,38
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
147,37 0 0
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
0 0 0
Wielkopolski Urząd
Celno-Skarbowy w
Poznaniu
0 0 773,86
Zachodniopomorski Urząd 9 712,78 0 655,87
-- 18 of 21 --
19/2
1
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
Tabela 9. Uszczuplenia (cło, podatek akcyzowy z tytułu importu, podatek VAT z
tytułu importu) w kontrolach celnych po zwolnieniu towarów
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
uszczupleń
w 2023 r.
(w tys. zł)
Kwota
uszczupleń
w 2024 r.
(w tys. zł)
Kwota
uszczupleń
w I-III
kwartale
2025 r.
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 27 640,07 16 379,41 9 953,58
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 739,55 2 431,63 636,22
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 79 877,22 14 431,40 3 952,63
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
44,34 9 326,37 715,05
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 157,81 8 992,32 0
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 1 406,62 2 379,84 1 111,84
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 1 454,15 1 410,95 436,66
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 80,21 121,09 105,99
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 152,27 3 257,67 250,39
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 2 632,90 9 017,75 1 906,54
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 1 037 650,00 6 810,56 8 385,56
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 3 370,52 8 514,75 2 094,29
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 95,61 141,4 0
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 9 311,84 1 027,50 15,37
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 6 296,61 4 960,61 2 634,31
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
2 113,16 5 091,66 1 121,84
-- 19 of 21 --
20/2
1
32) W jaki sposób Minister Finansów i Gospodarki zamierza odbudować
zaufanie obywateli do bezstronności i profesjonalizmu MF oraz KAS, skoro
160 podmiotom publicznie przypisano nieprawidłowości, podczas gdy MF
deklaruje, że nie gromadzi danych o rezultatach i skuteczności
postępowań? Proszę o wskazanie konkretnych działań naprawczych
i terminów ich wdrożenia.
Informacje o podstawach, przesłankach i trybie kierowania zawiadomień do
o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do prokuratury zostały w niniejszej
odpowiedzi wielokrotnie wskazane. Podobnie charakter działań audytowych
i informacji z tych działań pochodzących.
Organy KAS działają na podstawie i w granicach obowiązującego prawa,
wypełniając nałożone na nie zadania, w tym w zakresie audytu
gospodarowania środkami publicznymi.
Najlepszym dowodem profesjonalizmu służb skarbowych, a także oczywistą
drogą do budowania zaufania obywateli do struktur powołanych do ochrony
interesów majątkowych Państwa i obywateli, jest wykorzystanie przez te
struktury posiadanych kompetencji i zasobów do działań zapewniających
bezpieczeństwo finansowe Państwa, w tym bezpieczne otoczenie i warunki
prowadzenia działalności przez uczciwych przedsiębiorców. W odniesieniu
do podatników to zapewnianie maksymalnej pomocy i ułatwień w
dobrowolnym wypełnianiu obowiązków podatkowych. Ale to również
dbałość o właściwe, zgodne z prawem rozporządzanie środkami
publicznymi, poprzez monitorowanie i wykonywanie w ramach swoich
kompetencji odpowiednich czynności kontrolnych i audytowych. Podatnik –
obywatel musi mieć pewność, że środki pochodzące m.in. z jego podatków, są
wydatkowane zgodnie z prawem, racjonalnie i oszczędnie, na cele z punktu
widzenia bezpieczeństwa Państwa i społecznie najistotniejsze. Temu właśnie
służą m.in. audyty, stanowiące przedmiot interpelacji.
Profesjonalizm i właściwe pojmowanie roli służb skarbowych to także
właściwy dobór środków, procedur i narzędzi, w celu doprowadzenia do
wykonania obowiązków fiskalnych przez zobowiązanych.
W tym celu, obecne kierownictwo KAS podjęło działania w celu przywrócenia
właściwej roli kontroli celno-skarbowej, poprzedzonej analizą ryzyka.
Konkluzje i wnioski w tym zakresie poprzedzone były analizą działań kontrolnych
KAS z lat wcześniejszych.
Analiza ta wykazała miedzy innymi, że np. kontrole celno-skarbowe były
wszczynane nie zawsze w przypadkach, dla których wdrożenie tej procedury było
działaniem koniecznym i optymalnym z uwagi np. na zaangażowanie zasobów.
Analiza wykazała, że 42,6 % tych kontroli w 2023 r. zakończyło się korektą już po
doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, czyli jeszcze przed
podjęciem czynności kontrolnych. Z zachowania kontrolowanych wypływa więc
wniosek, że wystarczył sygnał ze strony organu, żeby podatnik skorygował błędne
rozliczenie. Czyli taki sam efekt można było osiągnąć poprzez znacznie szybsze
wyjaśnienie w drodze czynności sprawdzających.
Od 2024 r. KAS rozpoczęła proces ukierunkowania kontroli celno-skarbowej,
zgodnie z jej przeznaczeniem, na wykrywanie i dokumentowanie oszustw,
przestępstw związanych z podatkami, a nie kontrolowanie przedsiębiorców
-- 20 of 21 --
21/2
1
popełniających błędy. Takie podejście z założenia skutkuje wzrostem liczby i kwoty
ustaleń dokonywanych w czynnościach sprawdzających, przy jednoczesnym
zmniejszeniu liczby kontroli. Po zmianie podejścia, czyli stosowania procedury tam ,
gdzie zachodziło uzasadnione podejrzenie, pomimo zmniejszonej liczby kontroli za
okres trzech kwartałów 2025 r., wzrosła kwota ustaleń dokonana w toku kontroli
celno-skarbowych w porównaniu do trzech kwartałów 2024 r. o 44,8% (j 5,16 mld zł
w stosunku do 3,56 mld zł).
Uwzględniając łączne wyniki kontroli celno-skarbowych, kontroli podatkowych
i czynności sprawdzających, w 2024 r. odnotowano wzrost ustaleń o prawie 2 %,
natomiast liczba wszystkich działań łącznie wzrosła o prawie 5%.
Natomiast w trzech kwartałach 2025 r. w porównaniu do trzech kwartałów 2024 r.
w kontrolach celno-skarbowych, kontrolach podatkowych i czynnościach
sprawdzających odnotowano łączny wzrost ustaleń o ponad 27% przy wzroście
liczby wszystkich działań, łącznie o blisko 13 %.
Ponadto efektem działań KAS w 2024 r. jest, m.in. najwyższa od kilku lat liczba
wykrytych fikcyjnych faktur. W 2024 r. wykryto ponad 290 tys. fikcyjnych faktur,
a więc o ponad 165 tys. więcej niż w 2023 r., tj. o 130,8%.
Wykrywalność fikcyjnych faktur sukcesywnie rośnie - ponad 290 tys. fikcyjnych
faktur, z czego wykrycia te dotyczyły 8185 fikcyjnych faktur wystawionych
w 2024 r., 85768 fikcyjnych faktur wystawionych w 2023 r., 85249 fikcyjnych faktur
wystawionych w 2022 r. i ponad 110 tys. fikcyjnych faktur wystawionych we
wcześniejszych latach - najwyższą od 2018 r. liczbę fikcyjnych faktur na kwotę
ponad 8,71 mld zł. Oznacza to, że fikcyjne faktury zostały wprowadzone do obrotu
w latach wcześniejszych, ale pozostawały niewykryte przez służby. Dopiero w 2024
proceder został ujawniony w wyniku działań KAS i wyeliminowano z obrotu faktury
mogące służyć do uszczuplenia dochodów Państwa.
Wcześniej, od 2019 r. do 2023 r. liczba wykrywanych fikcyjnych faktur
systematycznie, z roku na rok, spadała. Może to świadczyć o narastającej, a
niewykrytej skali oszustw w VAT przed 2024 r. Przypominam, że wykryte w 2024 r.
fikcyjne faktury, w ogromnej większości znajdowały się w obrocie już we
wspomnianym okresie wcześniejszym .
Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, wyrażam nadzieję, że zostaną one
uznane za wyczerpujące.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Zbigniew Stawicki
Podsekretarz Stanu Zastępca Szefa Krajowej Administracji Skarbowej
w Ministerstwie Finansów
Załączniki:
1. Tabela dotycząca audytów JST (odpowiedź na pytanie nr 10 i 11)
2. Tabela dotycząca audytów gospodarowania środkami publicznymi wobec instytucji
publicznych i organizacji pozarządowych (odpowiedź na pytanie nr 15)
-- 21 of 21 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/21
Warszawa, 14 stycznia 2026 roku
Sprawa: Interpelacja nr 13673 w sprawie działań Ministerstwa
Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie
audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra
finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych
działań
Znak sprawy: DNK1.054.21.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 13673 Pana Grzegorza Macko i Pani Anny
Gembickiej, Posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie działań
Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie
audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru Ministra Finansów
i Gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań przekazuję na ręce
Pana Marszałka następujące wyjaśnienia i informacje w układzie, w jakim są
gromadzone.
1) W ilu przypadkach – w związku z zawiadomieniami złożonymi przez
dyrektorów IAS – właściwe komisje orzekające wydały orzeczenie
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
w okresie 01.01.2024–31.10.2025? Proszę o dane zbiorcze.
2) W ilu przypadkach – na podstawie tych zgłoszeń – komisje orzekające
wydały orzeczenie o umorzeniu postępowania w sprawie o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych?
3) W ilu przypadkach komisje orzekające wydały orzeczenie
o uniewinnieniu?
W nawiązaniu do pytań nr 1-3 uprzejmie informuję, że sprawozdania, które
wpływają do Ministerstwa Finansów (składane przez komisje orzekające
w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych I instancji) nie
zawierają danych, które pozwalałyby na identyfikację rodzaju rozstrzygnięć
-- 1 of 21 --
2/21
w sprawach, w których zawiadamiającymi byli dyrektorzy izb administracji
skarbowej (IAS), a zawiadomienia złożono po przeprowadzeniu audytu.
Jednocześnie wyjaśniam, że w Polsce rozstrzygnięcia wydaje 21 komisji
orzekających I instancji. Tylko jednej z tych 21 komisji I instancji
(Międzyresortowej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych przy ministrze właściwym do spraw finansów
publicznych) obsługę zapewnia Ministerstwo Finansów. Dane będące
w posiadaniu tej komisji nie pozwalają na udzielenie odpowiedzi na pytania nr
1-3.
4) W ilu przypadkach Główna Komisja Orzekająca (GKO) wydała
orzeczenie o ukaraniu obwinionego?
5) W ilu przypadkach GKO, rozpoznając odwołania w sprawach wszczętych
na podstawie zawiadomień dyrektorów IAS, zastosowała odstąpienie od
wymierzenia kary?
6) W ilu przypadkach GKO przekazała sprawę do ponownego rozpoznania?
7) W ilu przypadkach GKO umorzyła postępowanie zainicjowane
zawiadomieniami dyrektorów IAS?
Z rejestru spraw wpływających do Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach
o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych (GKO) wynika, że w okresie
od 1 stycznia 2024 r. do 31 października 2025 r. wpłynęło 7 odwołań
w sprawach, które zostały zapoczątkowane zawiadomieniami IAS, a 6 z nich
zostało rozpoznanych.
Jednocześnie wyjaśniam, że w dwóch sprawach GKO wydała orzeczenia
o ukaraniu obwinionych, w jednej sprawie GKO – przypisując
odpowiedzialność – odstąpiła od ukarania, w dwóch sprawach GKO
przekazała sprawy do ponownego rozpoznania, zaś w jednej sprawie GKO
umorzyła postępowanie.
8) Według jakiego klucza (matryca ryzyka, kryteria, wagi) wytypowano 160
podmiotów do audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących
gospodarowania środkami publicznymi w latach 2020–2023,
realizowanych w okresie 01.01.2024–31.10.2025, zgodnie z wykazem
opublikowanym w komunikacie z dnia 30 października 2025 r.? Proszę
o przedstawienie dokumentacji zatwierdzającej kryteria doboru i dat ich
zastosowania (z pominięciem danych wrażliwych).
Mając na uwadze systematycznie zwiększające się wydatki budżetowe, przy
coraz bardziej skomplikowanym systemie organizacji finansów publicznych,
konieczna stała się analiza zagadnień związanych z oceną rzetelności
i skuteczności ochrony interesów Skarbu Państwa. Ochrona ta jest jednym
z zadań Krajowej Administracji Skarbowej (KAS), stąd też dyrektorzy IAS
objęli audytami poszczególne resorty (ministerstwa) oraz podmioty
realizujące zadania finansowane ze środków publicznych, wykorzystujące
mienie Skarbu Państwa, zarządzające majątkiem państwowym, wydatkujące,
przekazujące i otrzymujące środki publiczne. Dobór podmiotów uwzględniał
zatem, wskazane powyżej, kryteria szeroko rozumianego gospodarowania
-- 2 of 21 --
3/21
środkami publicznymi. Ponadto podjęcie wymienionych działań
podyktowane było potrzebą weryfikacji, pojawiających się w przestrzeni
publicznej, informacji o działaniach naruszających zasady gospodarowania
środkami publicznymi.
9) Czy dla każdego ze 160 audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących
lat 2020–2023 i realizowanych w okresie 01.01.2024–31.10.2025,
sporządzono formalną ocenę ryzyka zgodnie z procedurami
wewnętrznymi? Czy Ministerstwo Finansów posiada kopie potwierdzające
wykonanie tych czynności (tak/nie)?
Audyty są realizowane zgodnie z procedurą i zasadami wynikającymi z art.
95-98 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji
Skarbowej1, zwanej dalej „ustawą o KAS”. Dysponentem wszelkich
dokumentów z zakresu audytu jest organ prowadzący dany audyt.
10) Czy wśród bieżąco prowadzonych audytów IAS w zakresie
gospodarowania środkami publicznymi (dotyczących lat 2020–2023)
znajdują się jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki
organizacyjne, a także beneficjenci środków pochodzących ze źródeł
samorządowych? Jeżeli tak – proszę o liczbę audytów i ich wyniki w ujęciu
zbiorczym.
11) Proszę o wykaz JST i samorządowych jednostek organizacyjnych
objętych audytami IAS prowadzonymi w okresie 01.01.2024–31.10.2025
(dotyczącymi lat 2020–2023), wraz z: (a) łączną wartością stwierdzonych
nieprawidłowości, (b) wykazem zawiadomień złożonych do prokuratury
oraz do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) – z rozbiciem
na poszczególne lata.
Wśród podmiotów audytowanych w zakresie gospodarowania środkami
publicznymi w latach 2020–2023, wymienionych w wykazach
publikowanych na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, są
jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki organizacyjne (3
podmioty):
Miasto Katowice NIP 6340010147, okres objęty audytem 01.01.2021
r.-31.12.2022 r.,
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. NIP 8982141656, okres
objęty audytem 01.01.2019 r.-31.01.2025 r.,
Igrzyska Europejskie 2023 sp. z o.o. w likwidacji NIP 6762610220,
okres objęty audytem 01.01.2022 r.-31.12.2023 r.
Łączna suma nieprawidłowości ustalonych w toku tych audytów wyniosła
145.381.245,07 zł.
Do prokuratury skierowano 3 zawiadomienia:
zawiadomienie z 05.08.2025 r. dot. Dolnośląskiego Parku Innowacji
i Nauki S.A.;
1 Dz.U. z 2025 r. poz. 1131, z późn. zm.
-- 3 of 21 --
4/21
zawiadomienia z 18.07.2024 r. oraz z 08.08.2025 r. dot. Igrzyska
Europejskie 2023 sp. z o.o.
Zawiadomienia nie były składane do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych (RDFP).
Jednocześnie informuję, że nie posiadamy informacji w zakresie audytu
beneficjentów środków pochodzących ze źródeł samorządowych.
W załączeniu przekazuję zbiorczą tabelę dotyczącą audytów JST (załącznik
nr 1 do pisma).
12) Czy wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS
dotyczących lat 2020–2023) znajdują się instytucje, które otrzymywały lub
wydatkowały środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek
organizacyjnych i instytucji podległych/nadzorowanych)? Jeżeli tak –
proszę o ich wskazanie.
Wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS dotyczących lat
2020–2023) nie znajdują się instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały
środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek organizacyjnych
i instytucji podległych/nadzorowanych).
13) Czy wśród 178 zawiadomień do prokuratury złożonych przez
dyrektorów IAS w wyniku ustaleń audytowych dotyczących lat 2020–2023
znalazły się organizacje korzystające ze środków przyznanych przez
Prezydenta m.st. Warszawy? Proszę o wykaz spraw (nazwa instytucji,
kwalifikacja naruszeń, kwota nieprawidłowości).
Jak wskazano w pkt 12 wśród audytowanych podmiotów nie znajdują się
instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały środki publiczne m.st.
Warszawy. Przedmiotem zawiadomień do prokuratury złożonych przez
dyrektorów IAS są nieprawidłowości stwierdzone w wyniku działań
audytowych.
Jeżeli kierujący zapytanie są w posiadaniu wiarygodnych, uzasadnionych
informacji o naruszeniach prawa w zakresie rozporządzania przedmiotowymi
środkami, proszę o przekazanie tych informacji i materiałów uzasadniających
wątpliwości, do właściwego organu KAS. Każdy uzasadniony sygnał zostanie
poddany analizie zgodnie z kompetencjami i właściwością KAS.
14) Czy audyty gospodarowania środkami publicznymi prowadzone przez
IAS w okresie 01.01.2024–31.10.2025, obejmujące 160 podmiotów
wymienionych w wykazie opublikowanym przez KAS w dniu 30.10.2025 r.,
są również prowadzone wobec tych samych podmiotów za lata 2024-2025?
Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych audytem, zakres
audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
Aktualnie audyty obejmujące badaniem lata 2024 i 2025 są prowadzone w 12
podmiotach (tabela poniżej), w tym 6 audytów zostało zakończonych i łączna
kwota stwierdzonych nieprawidłowości wynosi 43 415 712,09 zł.
-- 4 of 21 --
5/21
Tabela 1. Aktualnie audyty obejmujące badaniem lata 2024 i 2025
L.p. Podmiot NIP Zakres audytu
1
STOWARZYSZENIE
GRANICA BEZPIECZNY
WSCHÓD
7123451726
Gospodarowanie środkami
publicznymi otrzymanymi z
budżetu państwa w 2023 roku
z Ministerstwa Edukacji i
Nauki i w 2024 roku z
Ministerstwa Nauki i
Szkolnictwa Wyższego.
2
FUNDACJA
WSPIERANIA MYŚLI
POLSKIEJ
9182176582
Zakres audytu:
Gospodarowanie środkami
publicznymi w ramach umów
dotacyjnych: 1) Nr
NdS/530783/2021/2021 z
27.05.2022 r. 2) Nr
NdS/552155/2022/2022 z
7.09.2022 r 3) Nr
MEiN/2022/DPV2801 z
4.11.2022 r. 4) Nr
MEiN/2022/DPI/2803 T.
4.11.2022 r. 5) Nr
MEiN/2022/DPl/3024 z
25.11.2022 r. zawartych przez
Fundację Wspierania Myśli
Polskiej ze Skarbem Państwa -
Ministrem Edukacji i Nauki.
Jedna z umów obejmuje okres
2024 r.
3
UCZELNIA BIZNESU I
NAUK STOSOWANYCH
"VARSOVIA"
5252765348
Gospodarowanie środkami
publicznymi oraz realizacja
obowiązków związanych z
gromadzeniem i
przekazywaniem danych
stanowiących podstawę
naliczenia dotacji na rok 2024.
4 STOWARZYSZENIE
IDEATECH 9452179976
Zgodność z prawem
gospodarowania środkami
publicznymi otrzymanymi w
2023 i 2024 roku (audyt
zakończony)
5
PALLOTYŃSKA
FUNDACJA POMOCY
PALLOTTI
5732929287
Prawidłowość
gospodarowania środkami
publicznymi w latach 2022-
2024 (audyt zakończony)
-- 5 of 21 --
6/21
6 FUNDACJA LUMUS 5833396705
Prawidłowość wnioskowania
wydatkowania i rozliczania
środków otrzymanych z
Funduszu Pomocy
Pokrzywdzonym oraz Pomocy
Postpenitencjarnej - Funduszu
Sprawiedliwości w ramach
umów DFS-VI.7211.111.2021
DFS-V.7222.12.2023 DFS-
V.7222.20.2023 DFS-
V.7222.21.2023 DFS-
V.7222.23.2023
Ww. umowy obejmują okres
2022-2025 oraz 2023-2025.,
przy czym badaniem objęto
okres do 31.12.2024 r.
7
OCHOTNICZA STRAŻ
POŻARNA W
GOSZCZANOWIE
8272006191
Prawidłowość wykorzystania
dotacji celowej przyznanej w
ramach programu
realizowanego w 2022 roku
pn. Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i wychowania
ogłoszonego Komunikatem
Minister Edukacji i Nauki z
dnia 22 sierpnia 2022 r.
Umowa nr
MEiN/2022/DPI/3426 z dnia
22 grudnia 2022 r.
Audyt obejmował ocenę
rozliczenia i wykorzystywania
przedmiotu dotacji za lata
2022-2025 (audyt
zakończony ).
8
STOWARZYSZENIE NA
RZECZ OSÓB
NIEPEŁNOSPRAWNYCH
I POSZKODOWANYCH
W WYPADKACH
RAZEM MOŻEMY
WIELE
8272245487
Prawidłowość wykorzystania
dotacji celowej przyznanej w
ramach programu
realizowanego w 2022 roku
pn.: „Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i wychowania”
ogłoszonego komunikatem
Ministra Edukacji i Nauki z
dnia 22 sierpnia 2022 r. o
ustanowieniu programu
inwestycyjnego pod nazwą
-- 6 of 21 --
7/21
„Rozwój potencjału
infrastrukturalnego
podmiotów wspierających
system oświaty i
wychowania.” Umowa nr
MEiN/2022/DPI/3380 z
13.12.2022 r.
Audyt obejmował ocenę
rozliczenia i wykorzystywania
przedmiotu dotacji za lata
2022-2025 (audyt
zakończony ).
9 AKADEMICKI ZWIĄZEK
SPORTOWY 5260250989
Ocena gospodarowania
środkami publicznymi
przekazanymi przez Ministra
Sportu i Turystyki na
dofinansowanie zadania pod
nazwą: Program
Upowszechniania Strzelectwa
na lata 2023-2025 na
podstawie umowy nr
2023/0106/0281/Sub.B/DS-
PUS/22/AC z 22.05.2023 r.
oraz wywiązywania się z
warunków finansowania
pomocy z tych środków w
wymienionych latach.
10
DOLNOŚLĄSKI PARK
INNOWACJI I NAUKI
SPÓŁKA AKCYJNA
8982141656
Ocena gospodarowania
środkami publicznymi
przekazanymi przez Ministra
Sportu i Turystyki na
dofinansowanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą:
Budowa Dolnośląskiego
Centrum Sportu na Polanie
Jakuszyckiej na podstawie
umowy nr
2019/0564/9831/SubA/DIS/S
z 12.09.2019 r. oraz
wywiązywania się z warunków
finansowania.
Umowa dotyczy zadania
wieloletniego, obejmuje lata
2019-2025 (audyt
zakończony ).
11 POLSKI INSTYTUT
SZTUKI FILMOWEJ 5252341631
Prawidłowość i zgodność z
prawem gospodarowania
środkami publicznymi w
-- 7 of 21 --
8/21
okresie od 1.01.2022 r. do
30.04.2024 r (audyt
zakończony ).
12 MONOGRAM STUDIO
Sp. z o.o. 9522149473
Prawidłowość i zgodność z
prawem gospodarowania
środkami publicznymi w
latach 2023 i 2024.
15) Czy IAS prowadziły bądź prowadzą audyty gospodarowania środkami
publicznymi na podstawie art. 95 ustawy o KAS wobec instytucji
publicznych i organizacji pozarządowych za okres 01.01.2024–
30.10.2025? Jeżeli tak – proszę o wskazanie listy podmiotów objętych
audytem, zakres audytów i zbiorcze wyniki ustaleń.
Odpowiedź na pytanie nr 15 przedstawiono w tabeli stanowiącej załącznik nr
2 do pisma.
16) Jeżeli audyty przywołane w pytaniach nr 14 i 15 były prowadzone, to
dlaczego Ministerstwo Finansów nie publikuje tych informacji w formacie
i częstotliwości identycznej jak w odniesieniu do audytów z okresu 2020–
2023? Proszę o wskazanie podstawy prawnej różnicowania praktyk
w zakresie publikacji stosownych zestawień przez Ministra Finansów.
Wykazy publikowane na stronie internetowej Ministerstwa Finansów –
w zakresie audytów wymienionych w odpowiedzi na pytanie nr 14 - zawierają
informacje o audytach i podmiotach audytowanych niezależnie od okresu,
którego dotyczą (przed 01.01.2024 r. i po tej dacie).
Zgodnie z art. 97a ustawy o KAS sprawozdanie z audytu jest doręczane m.in.
podmiotowi audytowanemu. Przepis ten nie przewiduje przekazywania
sprawozdań z audytów do Szefa KAS ani do ministra właściwego do spraw
finansów publicznych. Szef KAS nie dysponuje dokumentacją audytów
prowadzonych przez dyrektorów izb administracji skarbowej.
Jednocześnie zauważam, że informacje o wynikach audytów prowadzonych
przez dyrektorów izb administracji skarbowej mogą być udostępniane przez
te jednostki w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji
publicznej, o ile nie zachodzą przesłanki ograniczenia dostępu określone w
art. 5 ust. 1 tej ustawy.
17) Z jakiej przyczyny w okresie pomiędzy 13.01.2025 a 28.08.2025, przy
jednoczesnym comiesięcznym publikowaniu informacji o składaniu
nowych zawiadomieniach do prokuratury, Minister Finansów nie
publikował jednocześnie zestawienia zawiadomień dotyczących naruszeń
dyscypliny finansów publicznych składanych do RDFP?
18) Czy praktyka Ministerstwa Finansów opisana w pytaniu nr 17 wynikała
z powodu braku ostatecznych rozstrzygnięć, a także umarzania
przeważającej większości postępowań przez RDFP?
Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom dotyczącym jawności działań
audytowych, obecnie dane te podlegają publikacji. Decyzja o publikowaniu na
-- 8 of 21 --
9/21
stronie internetowej Ministerstwa Finansów zawiadomień do Rzecznika
Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) zapadła w związku z interpelacją
poselską.
19) Które z nieprawidłowości wskazanych publicznie w komunikacie KAS
z dnia 30.10.2025 r. oraz w pozostałych wykazach publikowanych od
13.01.2025 r. zostały potwierdzone prawomocnymi orzeczeniami
sądowymi lub ostatecznymi decyzjami administracyjnymi? Proszę
o podanie dokładnego zestawienia w odniesieniu do każdego ze 178
zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 101
mld zł oraz 97 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W każdym przypadku, gdy w toku audytu organ poweźmie uzasadnione
podejrzenie naruszenia prawa, w tym w zakresie wydatkowania środków
publicznych, organ ma obowiązek skierować do prokuratury lub organów
ścigania zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Dalsze procedowanie odbywa się w oparciu o przepisy i procedurę właściwą
dla postępowania karnego i prowadzone jest przez organy prokuratury.
W określonych przypadkach zaistnienia przesłanek naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, zawiadomienia kierowane są do rzeczników
dyscypliny finansów publicznych.
20) W świetle art. 195b ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz stanowiska wyrażonego w piśmie
z 10.10.2025 r., proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Ministerstwo
Finansów nie gromadzi danych dotyczących wyników, kosztów,
efektywności ani skuteczności rozstrzygnięć GKO/RDFP, a przez to nie
monitoruje efektów merytorycznych działań następczych po audytach
IAS? Proszę o odpowiedź tak lub nie.
Pytanie zawiera tezy, które nie znajdują uzasadnienia w obowiązującym
stanie prawnym. Zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa składa się
bowiem do prokuratury w każdym przypadku, gdy zgromadzony materiał
dowodowy potwierdza nieprawidłowości. Dalsza ocena zawiadomień jest
dokonywania przez właściwe organy prokuratury na gruncie przepisów
prawa karnego, z uwzględnieniem ustalenia przesłanek odpowiedzialności.
Ocena ta należy do organów innych niż organy audytujące.
21) Proszę o wskazanie, na jakiej podstawie prawnej Szef KAS lub
Ministerstwo Finansów publikuje wykazy podmiotów objętych audytami
IAS oraz wykazy zawiadomień do prokuratury przed uzyskaniem
prawomocnych wyroków sądów bądź ostatecznych decyzji
administracyjnych?
-- 9 of 21 --
10/2
1
Proszę o wskazanie podstaw prawnych, zarządzeń, wytycznych i procedur
akceptacji treści publikacji stosowanych przez Szefa KAS lub Ministra
Finansów.
Przedmiotowe informacje publikowane w wykazach zamieszczonych na
stronie internetowej Ministerstwa Finansów są jawne.
22) Czy Szef KAS, podejmując decyzję o publikacji wykazów audytowanych
podmiotów oraz treści zawiadomień do prokuratury, przeprowadził ocenę
ryzyka wystąpienia potencjalnych roszczeń cywilnych (art. 23–24 k.c.) oraz
ryzyk prawnokarnych (art. 212 i 231 k.k.) na okoliczność braku
ostatecznych rozstrzygnięć potwierdzających formułowane zarzuty? Jeżeli
tak – proszę o przedstawienie wniosków z oceny ryzyka i wskazanie, kto
i kiedy ją zatwierdził.
Jak wyżej wskazano organ audytujący jest prawnie obowiązany kierować
zawiadomienie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości
w prowadzonych audytach. Informacje na ten temat, publikowane
w wykazach zamieszonych na stronie internetowej Ministerstwa Finansów,
są jawne.
23) Czy Minister Finansów uwzględnił w projekcie ustawy budżetowej na
2026 r. rezerwę celową na zaspokojenie potencjalnych roszczeń
odszkodowawczych wobec osób fizycznych i prawnych wynikających
z publikacji przez Szefa KAS insynuowanych zarzutów, które nie zostałyby
potwierdzone prawomocnymi wyrokami lub ostatecznymi decyzjami
administracyjnymi? Proszę o podstawę planowania i kwotę (jeżeli
występuje).
Odpowiedź zawarto w stanowiskach do poprzedzających pytań.
24) Proszę o podanie stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków
publicznych w IAS (w tym realizujących ww. audyty) w ujęciu kwartalnym
za okres 01.01.2024–31.10.2025 wskazując liczbę etatów z podziałem na
poszczególne jednostki organizacyjne.
25) Jakie były łączne koszty wynagrodzeń tych pracowników w okresie
01.01.2024–31.10.2025, w tym: wynagrodzenie zasadnicze, dodatki
funkcyjne/specjalne/kontrolerskie, dodatek stażowy, nagrody, premie –
w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki organizacyjne?
26) Jaka była łączna wartość kosztów delegacji (transport, noclegi, diety
i inne) pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres
01.01.2024–31.10.2025 – w ujęciu kwartalnym z podziałem na jednostki
organizacyjne?
27) Czy w okresie 01.01.2024–31.10.2025 stosowano praktykę
przyznawania dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form
wynagradzania/ premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby
składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP? Jeżeli tak –
-- 10 of 21 --
11/2
1
proszę o wskazanie podstawy prawnej oraz określenie skali zastosowania
(liczba przyznanych nagród oraz łączny koszt).
28) W związku z wystąpieniem przed Sejmem Ministra Zbigniewa
Stawickiego z dnia 26 czerwca 2025 r., w którym publicznie wskazano, iż
w następstwie audytów środków publicznych prowadzonych przez IAS
wszczęto blisko 200 kontroli celno-skarbowych, proszę o wskazanie, ilu
pracowników urzędów celno- skarbowych (UCS) wykonywało w okresie
01.01.2024–31.10.2025 czynności w ramach tych kontroli. Proszę o dane
w ujęciu kwartalnym z podziałem na poszczególne UCS. Mając na uwadze
publiczne ujawnienie informacji przez Ministra z mównicy sejmowej, nie
mogą być one traktowane jako objęte tajemnicą skarbową (art. 293 § 1
Ordynacji podatkowej).
W odpowiedzi na pytania nr 24-28 interpelacji informuję, że posiadane dane
dotyczące stanu zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych
w izbach administracji skarbowej obejmują okres od 30.09.2024 r. do
30.09.2025 r. w podziale kwartalnym.
Stan zatrudnienia w komórkach audytu środków publicznych wynosił:
- wg stanu na 30.09.2024 r. 154,75 etatów,
- wg stanu na 31.12.2024 r. 154,75 etatów,
- wg stanu na 31.03.2025 r. 156,75 etatów,
- wg stanu na 30.06.2025 r. 162,75 etatów.
- wg stanu na 30.09.2025 r. 163,75 etatów.
W odniesieniu do pytania dotyczącego łącznej kwoty wynagrodzeń
pracowników zatrudnionych w izbach administracji skarbowej w komórkach
audytu środków publicznych oraz łącznej wartości kosztów delegacji
pracowników realizujących audyty środków publicznych za okres
01.01.2024 r. – 31.10.2025 r. informuję, że dane są w posiadaniu
poszczególnych IAS.
W okresie od 01.01.2024 r. do 31.10.2025 r. Szef KAS nie przyznawał
dyrektorom IAS i ich zastępcom dodatkowych form
wynagrodzenia/premii/dodatków specjalnych uzależnionych od liczby
składanych przez nich zawiadomień do prokuratury lub RDFP.
Odnosząc się z kolei do pytania nr 28 informuję, że dane dotyczące liczby
pracowników urzędów celno-skarbowych wykonujących w okresie
01.01.2024 r.–31.10.2025 r. czynności w ramach kontroli celno-skarbowych
znajdują się w posiadaniu poszczególnych IAS.
29) W nawiązaniu do tego samego wystąpienia, w którym podano, iż
ustalenia sięgają „kilkuset milionów złotych” oraz że złożono 37
zawiadomień do prokuratury a także w nawiązaniu do wystąpienia
medialnego z dnia 3 listopada 2025 r., kiedy to Pan Minister Zbigniew
Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach złożonych do prokuratury
w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych, proszę
o wskazanie dokładnej łącznej kwoty stwierdzonych uszczupleń
-- 11 of 21 --
12/2
1
podatkowych wynikających z tych kontroli oraz o rozbicie danych na kwoty
ustaleń poszczególnych urzędów celno-skarbowych. Wobec publicznego
ujawnienia informacji przez Ministra, nie mogą być one uznane za
informacje objęte tajemnicą skarbową i powinny zostać przekazane
w pełnym zakresie.
Wypowiedź dotyczyła wyłącznie podania ogólnych danych statystycznych
odnoszących się do grupy kontroli celno -skarbowych.
Aktualne dane dotyczące wspomnianej grupy kontroli celno-skarbowych
wskazują na nieprawidłowości podatkowe i niepodatkowe na jeszcze większą
skalę, obejmują bowiem łączną kwotę tych nieprawidłowości w wysokości
ponad 1 mld 712 mln zł. W wyniku ustaleń dokonanych w tej grupie kontroli ,
do prokuratury skierowano 50 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa.
Wszelkie informacje szczegółowe w zakresie prowadzonych kontroli celno -
skarbowych, objęte są ograniczeniami wynikającymi z regulacji o tajemnicy
skarbowej i nie mogą być udzielone w trybie odpowiedzi na interpelację
poselską.
30) Proszę o wskazanie kwot ustaleń w kontroli podatkowej i kontroli
celno-skarbowej (w komórkach CKK) w zakresie podatków PIT, CIT, VAT,
akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku i 2025 roku
z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
31) Proszę o wskazanie wartości środków, które rzeczywiście wpłynęły do
budżetu państwa w następstwie ustaleń w kontrolach podatkowych
i kontrolach celno-skarbowych (w komórkach CKK) w zakresie podatków
PIT, CIT, VAT, akcyzie i należnościach celnych w 2023 roku, 2024 roku
i 2025 roku z podziałem na poszczególne urzędy celno-skarbowe.
Tabela 2. Kontrole celno-skarbowe w 2023 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 13 199,0 25 984,2 5 399,8 28 713,6
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
22 530,3 25 879,4 15 412,1 5 045,7
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
29 627,4 27 560,7 4 892,2 133 399,8
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
16 449,6 17 124,8 13 387,7 12 089,2
Łódzki Urząd Celno- 27 271,6 36 544,2 9 490,9 12 746,8
-- 12 of 21 --
13/2
1
Skarbowy w Łodzi
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 54 524,2 252 430,5 17 147,0 209 961,3
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 31 665,2 91 795,4 27 375,8 286 319,3
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 4 935,7 421 874,3 3 018,2 137 998,6
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 20 237,0 24 775,6 14 018,7 14 554,2
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 14 839,2 19 550,7 8 777,6 32 644,4
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 111 947,3 55 740,3 7 309,7 34 495,2
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 6 090,0 57 577,2 700,8 24 230,6
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
953,7 5 585,1 915,3 27,9
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
10 702,3 10 781,0 2 670,5 2 410,9
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 6 484,7 22 575,7 646,2 1 724,0
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
9 250,0 13 583,5 7 415,4 2 193,6
Tabela 3. Kontrole celno-skarbowe w 2024 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 18 452,7 51 972,9 12 581,5 8 028,6
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
22 675,9 26 367,8 9 893,5 54 558,8
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
3 120,1 41 025,9 6 562,3 37 843,6
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
3 686,9 10 543,9 1 887,9 10 609,8
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 23 431,9 45 252,7 9 742,3 34 252,7
-- 13 of 21 --
14/2
1
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 36 535,5 83 140,7 10 092,5 195 866,7
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 39 754,9 124 209,5 26 551,4 83 870,8
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 4 877,5 319 975,1 1 897,7 30 222,2
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 10 092,4 31 281,9 17 437,8 22 499,0
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 28 374,2 55 302,0 17 863,2 15 507,6
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 62 136,3 41 825,5 2 472,0 16 950,0
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 7 556,7 13 667,0 2 027,1 24 693,3
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
559,2 6 290,3 231,1 5 886,2
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
6 688,0 16 420,1 4 531,8 7 679,7
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 5 844,4 85 917,5 4 247,9 42 708,1
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
7 212,0 11 384,4 8 224,3 5 968,0
Tabela 4. Kontrole celno-skarbowe w okresie 1.01.2025 r. - 1.12.2025 r. z
podziałem na urzędy celno-skarbowe: ustalenia w PIT i CIT oraz wpłaty w PIT i CIT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
CIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
PIT
(w tys. zł)
Kwota
wpłat w
CIT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 186 203,8 46 241,9 23 975,1 35 456,8
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Toruniu
7 360,8 6 430,4 8 207,2 34 951,3
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
2 922,3 121 071,3 2 723,2 115 566,0
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
2 505,4 25 627,0 3 189,8 5 681,2
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 10 234,5 33 178,1 5 180,5 13 245,7
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 132 245,8 130 025,6 17 891,5 69 369,2
-- 14 of 21 --
15/2
1
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 21 338,1 84 386,1 11 445,0 47 114,4
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 2 271,3 181 304,8 2 511,5 72 502,0
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 4 816,3 71 579,1 12 976,7 13 872,3
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 55 149,8 22 706,5 47 156,6 39 484,5
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 86 651,5 71 040,7 9 849,6 69 534,2
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 4 328,0 13 102,4 2 527,4 283 576,8
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
1 283,2 5 041,4 247,0 9 473,3
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
4 134,5 5 537,0 1 822,2 4 992,1
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 9 512,5 114 845,7 6 529,4 42 533,8
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
3 761,9 102 559,7 4 064,9 88 751,2
Tabela 5. Kontrole celno-skarbowe w 2023 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 308 125,86 30 925,27
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 234 533,44 164 433,00
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 305 498,60 78 577,25
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
179 825,77 11 636,46
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 139 239,29 22 844,03
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 74 479,04 54 050,13
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 536 467,48 112 261,77
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 34 598,64 3 422,08
Podkarpacki Urząd Celno- 382 327,21 64 253,92
-- 15 of 21 --
16/2
1
Skarbowy w Przemyślu
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 107 847,92 29 390,39
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 221 684,89 16 314,61
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 306 093,62 49 931,88
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 52 027,85 91 367,19
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 68 413,06 48 089,42
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 221 596,10 12 861,03
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 187 374,49 55 346,48
Tabela 6. Kontrole celno-skarbowe w 2024 r. z podziałem na urzędy celno-
skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 157 372,18 57 727,26
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 211 822,14 68 622,40
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 144 641,88 104 965,26
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
114 754,75 24 756,81
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 384 524,80 18 245,95
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 79 166,41 7 529,99
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 642 613,19 93 665,16
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 119 198,55 6 261,78
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 441 168,40 82 880,03
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 75 086,49 72 188,21
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 60 733,81 18 747,67
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 105 014,67 51 285,69
Świętokrzyski Urząd Celno- 51 270,55 9 522,62
-- 16 of 21 --
17/2
1
Skarbowy w Kielcach
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 59 086,36 39 935,46
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 195 233,33 23 121,60
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 284 472,16 39 239,36
Tabela 7. Kontrole celno-skarbowe w I-III kwartale 2025 r. z podziałem na urzędy
celno-skarbowe: ustalenia i wpłaty w VAT
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota ustaleń w
VAT
(w tys. zł)
Kwota wpłat w VAT
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 131 658,36 43 787,00
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 257 849,97 91 475,28
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 111 361,29 44 787,43
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
91 861,43 9 270,61
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 325 567,45 11 187,85
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 82 373,29 24 247,37
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 387 046,20 55 019,46
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 16 058,09 1 149,07
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 225 864,27 61 533,66
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 88 893,68 12 500,30
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 82 849,92 15 888,57
Śląski Urząd Celno-Skarbowy
w Katowicach 539 026,81 21 789,63
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 70 365,75 3 254,14
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 174 533,68 32 130,27
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 146 732,64 31 186,86
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Szczecinie 263 072,63 22 529,22
-- 17 of 21 --
18/2
1
Tabela 8. Kontrole celno-skarbowe z podziałem na urzędy celno-skarbowe:
ustalenia w podatku akcyzowym
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w 2023 r.
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w 2024 r.
(w tys. zł)
Kwota
ustaleń w
podatku
akcyzowym
w I-III
kwartale
2025 r.
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 664,71 562,01 1 964,03
Kujawsko-Pomorski
Urząd Celno-Skarbowy w
Toruniu
201,16 31,30 37 361,50
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej
Podlaskiej
18,74 10 463,93 414,89
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
4 982,31 0 2 163,67
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 10 327,08 3 877,51 8 618,12
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 20 293,03 6 525,03 223 053,81
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 5 808,83 43 833,56 237 733,74
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 9,33 11,25 44,00
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 768,14 51,97 26 553,76
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 0 6 597,69 170 050,61
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 35,83 10 547,89 1 884,91
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 2 871,08 4 182,11 636,38
Świętokrzyski Urząd
Celno-Skarbowy w
Kielcach
147,37 0 0
Warmińsko-Mazurski
Urząd Celno-Skarbowy w
Olsztynie
0 0 0
Wielkopolski Urząd
Celno-Skarbowy w
Poznaniu
0 0 773,86
Zachodniopomorski Urząd 9 712,78 0 655,87
-- 18 of 21 --
19/2
1
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
Tabela 9. Uszczuplenia (cło, podatek akcyzowy z tytułu importu, podatek VAT z
tytułu importu) w kontrolach celnych po zwolnieniu towarów
Urząd Celno-Skarbowy
Kwota
uszczupleń
w 2023 r.
(w tys. zł)
Kwota
uszczupleń
w 2024 r.
(w tys. zł)
Kwota
uszczupleń
w I-III
kwartale
2025 r.
(w tys. zł)
Dolnośląski Urząd Celno-
Skarbowy we Wrocławiu 27 640,07 16 379,41 9 953,58
Kujawsko-Pomorski Urząd
Celno-Skarbowy w Toruniu 739,55 2 431,63 636,22
Lubelski Urząd Celno-
Skarbowy w Białej Podlaskiej 79 877,22 14 431,40 3 952,63
Lubuski Urząd Celno-
Skarbowy w Gorzowie
Wielkopolskim
44,34 9 326,37 715,05
Łódzki Urząd Celno-
Skarbowy w Łodzi 157,81 8 992,32 0
Małopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Krakowie 1 406,62 2 379,84 1 111,84
Mazowiecki Urząd Celno-
Skarbowy w Warszawie 1 454,15 1 410,95 436,66
Opolski Urząd Celno-
Skarbowy w Opolu 80,21 121,09 105,99
Podkarpacki Urząd Celno-
Skarbowy w Przemyślu 152,27 3 257,67 250,39
Podlaski Urząd Celno-
Skarbowy w Białymstoku 2 632,90 9 017,75 1 906,54
Pomorski Urząd Celno-
Skarbowy w Gdyni 1 037 650,00 6 810,56 8 385,56
Śląski Urząd Celno-
Skarbowy w Katowicach 3 370,52 8 514,75 2 094,29
Świętokrzyski Urząd Celno-
Skarbowy w Kielcach 95,61 141,4 0
Warmińsko-Mazurski Urząd
Celno-Skarbowy w Olsztynie 9 311,84 1 027,50 15,37
Wielkopolski Urząd Celno-
Skarbowy w Poznaniu 6 296,61 4 960,61 2 634,31
Zachodniopomorski Urząd
Celno-Skarbowy w
Szczecinie
2 113,16 5 091,66 1 121,84
-- 19 of 21 --
20/2
1
32) W jaki sposób Minister Finansów i Gospodarki zamierza odbudować
zaufanie obywateli do bezstronności i profesjonalizmu MF oraz KAS, skoro
160 podmiotom publicznie przypisano nieprawidłowości, podczas gdy MF
deklaruje, że nie gromadzi danych o rezultatach i skuteczności
postępowań? Proszę o wskazanie konkretnych działań naprawczych
i terminów ich wdrożenia.
Informacje o podstawach, przesłankach i trybie kierowania zawiadomień do
o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do prokuratury zostały w niniejszej
odpowiedzi wielokrotnie wskazane. Podobnie charakter działań audytowych
i informacji z tych działań pochodzących.
Organy KAS działają na podstawie i w granicach obowiązującego prawa,
wypełniając nałożone na nie zadania, w tym w zakresie audytu
gospodarowania środkami publicznymi.
Najlepszym dowodem profesjonalizmu służb skarbowych, a także oczywistą
drogą do budowania zaufania obywateli do struktur powołanych do ochrony
interesów majątkowych Państwa i obywateli, jest wykorzystanie przez te
struktury posiadanych kompetencji i zasobów do działań zapewniających
bezpieczeństwo finansowe Państwa, w tym bezpieczne otoczenie i warunki
prowadzenia działalności przez uczciwych przedsiębiorców. W odniesieniu
do podatników to zapewnianie maksymalnej pomocy i ułatwień w
dobrowolnym wypełnianiu obowiązków podatkowych. Ale to również
dbałość o właściwe, zgodne z prawem rozporządzanie środkami
publicznymi, poprzez monitorowanie i wykonywanie w ramach swoich
kompetencji odpowiednich czynności kontrolnych i audytowych. Podatnik –
obywatel musi mieć pewność, że środki pochodzące m.in. z jego podatków, są
wydatkowane zgodnie z prawem, racjonalnie i oszczędnie, na cele z punktu
widzenia bezpieczeństwa Państwa i społecznie najistotniejsze. Temu właśnie
służą m.in. audyty, stanowiące przedmiot interpelacji.
Profesjonalizm i właściwe pojmowanie roli służb skarbowych to także
właściwy dobór środków, procedur i narzędzi, w celu doprowadzenia do
wykonania obowiązków fiskalnych przez zobowiązanych.
W tym celu, obecne kierownictwo KAS podjęło działania w celu przywrócenia
właściwej roli kontroli celno-skarbowej, poprzedzonej analizą ryzyka.
Konkluzje i wnioski w tym zakresie poprzedzone były analizą działań kontrolnych
KAS z lat wcześniejszych.
Analiza ta wykazała miedzy innymi, że np. kontrole celno-skarbowe były
wszczynane nie zawsze w przypadkach, dla których wdrożenie tej procedury było
działaniem koniecznym i optymalnym z uwagi np. na zaangażowanie zasobów.
Analiza wykazała, że 42,6 % tych kontroli w 2023 r. zakończyło się korektą już po
doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, czyli jeszcze przed
podjęciem czynności kontrolnych. Z zachowania kontrolowanych wypływa więc
wniosek, że wystarczył sygnał ze strony organu, żeby podatnik skorygował błędne
rozliczenie. Czyli taki sam efekt można było osiągnąć poprzez znacznie szybsze
wyjaśnienie w drodze czynności sprawdzających.
Od 2024 r. KAS rozpoczęła proces ukierunkowania kontroli celno-skarbowej,
zgodnie z jej przeznaczeniem, na wykrywanie i dokumentowanie oszustw,
przestępstw związanych z podatkami, a nie kontrolowanie przedsiębiorców
-- 20 of 21 --
21/2
1
popełniających błędy. Takie podejście z założenia skutkuje wzrostem liczby i kwoty
ustaleń dokonywanych w czynnościach sprawdzających, przy jednoczesnym
zmniejszeniu liczby kontroli. Po zmianie podejścia, czyli stosowania procedury tam ,
gdzie zachodziło uzasadnione podejrzenie, pomimo zmniejszonej liczby kontroli za
okres trzech kwartałów 2025 r., wzrosła kwota ustaleń dokonana w toku kontroli
celno-skarbowych w porównaniu do trzech kwartałów 2024 r. o 44,8% (j 5,16 mld zł
w stosunku do 3,56 mld zł).
Uwzględniając łączne wyniki kontroli celno-skarbowych, kontroli podatkowych
i czynności sprawdzających, w 2024 r. odnotowano wzrost ustaleń o prawie 2 %,
natomiast liczba wszystkich działań łącznie wzrosła o prawie 5%.
Natomiast w trzech kwartałach 2025 r. w porównaniu do trzech kwartałów 2024 r.
w kontrolach celno-skarbowych, kontrolach podatkowych i czynnościach
sprawdzających odnotowano łączny wzrost ustaleń o ponad 27% przy wzroście
liczby wszystkich działań, łącznie o blisko 13 %.
Ponadto efektem działań KAS w 2024 r. jest, m.in. najwyższa od kilku lat liczba
wykrytych fikcyjnych faktur. W 2024 r. wykryto ponad 290 tys. fikcyjnych faktur,
a więc o ponad 165 tys. więcej niż w 2023 r., tj. o 130,8%.
Wykrywalność fikcyjnych faktur sukcesywnie rośnie - ponad 290 tys. fikcyjnych
faktur, z czego wykrycia te dotyczyły 8185 fikcyjnych faktur wystawionych
w 2024 r., 85768 fikcyjnych faktur wystawionych w 2023 r., 85249 fikcyjnych faktur
wystawionych w 2022 r. i ponad 110 tys. fikcyjnych faktur wystawionych we
wcześniejszych latach - najwyższą od 2018 r. liczbę fikcyjnych faktur na kwotę
ponad 8,71 mld zł. Oznacza to, że fikcyjne faktury zostały wprowadzone do obrotu
w latach wcześniejszych, ale pozostawały niewykryte przez służby. Dopiero w 2024
proceder został ujawniony w wyniku działań KAS i wyeliminowano z obrotu faktury
mogące służyć do uszczuplenia dochodów Państwa.
Wcześniej, od 2019 r. do 2023 r. liczba wykrywanych fikcyjnych faktur
systematycznie, z roku na rok, spadała. Może to świadczyć o narastającej, a
niewykrytej skali oszustw w VAT przed 2024 r. Przypominam, że wykryte w 2024 r.
fikcyjne faktury, w ogromnej większości znajdowały się w obrocie już we
wspomnianym okresie wcześniejszym .
Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, wyrażam nadzieję, że zostaną one
uznane za wyczerpujące.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Zbigniew Stawicki
Podsekretarz Stanu Zastępca Szefa Krajowej Administracji Skarbowej
w Ministerstwie Finansów
Załączniki:
1. Tabela dotycząca audytów JST (odpowiedź na pytanie nr 10 i 11)
2. Tabela dotycząca audytów gospodarowania środkami publicznymi wobec instytucji
publicznych i organizacji pozarządowych (odpowiedź na pytanie nr 15)
-- 21 of 21 --