Interpelacja nr 12440
Interpelacja w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia
Zgłaszający:
•
Adresat:
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia
Interpelacja nr 12440
do ministra infrastruktury
w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia
Zgłaszający: Kazimierz Smoliński
Data wpływu: 23-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
konsorcjum spółek Unity Line Limited sp. z o.o. i Best Ferries Alliance 1 SA, kontrolowanych przez Skarb Państwa, złożyło ofertę w przetargu, w którym przedmiotem postępowania było regularne korzystanie z infrastruktury terminalu w Publicznym Terminalu Promowym, w Morskim Porcie Gdynia, w określonych, stałych oknach czasowych wskazanych w Pakiecie I i/lub Pakiecie II postępowania, wraz z najmem nieruchomości i opcjonalnym korzystaniem z kolejnej, w latach 2026-2032, a opisanych szczegółowo w specyfikacji postępowania.
W dniu 5 września 2025 r. organizator poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu II na wybór przewoźników promowych z uwagi na to, że jedyna oferta ostateczna złożona przez konsorcjum została odrzucona z przyczyn formalnych. Następnie poinformował o odrzuceniu oferty konsorcjum w zakresie Pakietu I. W efekcie wybrano niższą ofertę firmy Stena Line Scandinavia AB, tj. gwarantowana pojemność brutto statków GT – 43.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 700.000. Natomiast odrzucona oferta konsorcjum opiewała w Pakiecie I – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 45.025.000; gwarantowana liczba pasażerów – 750.000; w Pakiecie II – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 12.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 200.000.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Dlaczego w tej sytuacji nie unieważniono postępowania mimo świadomości oddania rynku przewozów promowych na linii Gdynia – Karlskrona zagranicznemu podmiotowi?
2. Jak dopuszczono do błędów w ostatecznej ofercie państwowego konsorcjum, skutkiem czego było odrzucenie jego oferty?
Interpelacja nr 12440
do ministra infrastruktury
w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia
Zgłaszający: Kazimierz Smoliński
Data wpływu: 23-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
konsorcjum spółek Unity Line Limited sp. z o.o. i Best Ferries Alliance 1 SA, kontrolowanych przez Skarb Państwa, złożyło ofertę w przetargu, w którym przedmiotem postępowania było regularne korzystanie z infrastruktury terminalu w Publicznym Terminalu Promowym, w Morskim Porcie Gdynia, w określonych, stałych oknach czasowych wskazanych w Pakiecie I i/lub Pakiecie II postępowania, wraz z najmem nieruchomości i opcjonalnym korzystaniem z kolejnej, w latach 2026-2032, a opisanych szczegółowo w specyfikacji postępowania.
W dniu 5 września 2025 r. organizator poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu II na wybór przewoźników promowych z uwagi na to, że jedyna oferta ostateczna złożona przez konsorcjum została odrzucona z przyczyn formalnych. Następnie poinformował o odrzuceniu oferty konsorcjum w zakresie Pakietu I. W efekcie wybrano niższą ofertę firmy Stena Line Scandinavia AB, tj. gwarantowana pojemność brutto statków GT – 43.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 700.000. Natomiast odrzucona oferta konsorcjum opiewała w Pakiecie I – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 45.025.000; gwarantowana liczba pasażerów – 750.000; w Pakiecie II – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 12.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 200.000.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Dlaczego w tej sytuacji nie unieważniono postępowania mimo świadomości oddania rynku przewozów promowych na linii Gdynia – Karlskrona zagranicznemu podmiotowi?
2. Jak dopuszczono do błędów w ostatecznej ofercie państwowego konsorcjum, skutkiem czego było odrzucenie jego oferty?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Przeciętnie konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
40%
Konkretność
60%
Odpowiedź standardowa – resort odnosi się merytorycznie do zagadnienia z umiarkowaną ilością danych szczegółowych.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
1
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
2.5 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (1)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
3691 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DNW-6.054.5.2025
Warszawa, 22 stycznia 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 12440 Pana Kazimierza Smolińskiego - Posła na Sejm RP
w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie
z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia, poniżej przedstawiam
stanowisko Ministra Infrastruktury.
Minister Infrastruktury wykonuje prawa z akcji Skarbu Państwa w Zarządzie Morskiego
Portu Gdynia S.A. (dalej: Spółka, ZMPG). Należy podkreślić, że Skarb Państwa nie jest
jedynym akcjonariuszem ZMPG. Kwestia wyłonienia operatora Publicznego Terminala
Promowego w Porcie Gdynia ma charakter ściśle operacyjny, a wszelkie decyzje dotyczące
jej prowadzenia należą do wyłącznych kompetencji Zarządu Spółki.
Organ nadzorczy Spółki posiłkując się zewnętrznym, niezależnym, profesjonalnym
podmiotem doradczym, przeprowadził analizę przedmiotowego postępowania
przetargowego. Wyniki przeprowadzonej analizy przekazano Zarządowi Spółki, jako
wyłącznie właściwemu, co do pojęcia decyzji w zakresie dalszego postępowania
w niniejszej sprawie, o czym poinformowano również konsorcjum.
Odnosząc się do kwestii poruszonych w przekazanej interpelacji informuję,
że przedstawione poniżej informacje bazują na przekazanych do Ministerstwa
Infrastruktury przez Zarząd Spółki oraz tych, które zostały upublicznione przez Zarząd
Spółki oraz Komisję Przetargową w związku z licznymi pytaniami kierowanymi w tym
zakresie.
Jak wskazuje Zarząd Spółki Publiczny Terminal Promowy w Porcie Gdynia, powstały
z istotnym udziałem środków europejskich (i zatem cechujący się koniecznością
przestrzegania określonych zasad wynikających z prawa europejskiego w okresie
tzw. trwałości projektu), ma obecnie tylko jednego operatora i jest nim Stena Line
Scandinavia AB (dalej: STENA). Operator ten jest obecny w Porcie Gdynia od 30 lat
i istotnie przyczynił się do rozwoju Portu.
-- 1 of 2 --
2
Zarządy morskich portów, celem utrzymania stabilności i dochodowości swoich spółek,
podejmują decyzje na podstawie czynników ekonomicznych i w taki sposób by zapewnić
ciągłość funkcjonowania infrastruktury znajdującej się na terenach portowych.
Podsumowując powyższe informacje wskazuję, iż Zarząd Morskiego Portu Gdynia, dążąc
do pełnego wykorzystania potencjału terminala promowego oraz chcąc zapewnić
konkurencyjność na rynku przewozów promowych, zamierza ponownie ogłosić
postępowanie na pozostający do dyspozycji Pakiet II.
Dodatkowo pragnę podkreślić, że polskie konsorcjum promowe, którego proces budowy
jeszcze nie uległ zakończeniu, jak również trwa budowa nowych jednostek, będzie mogło
ubiegać o okna czasowe dostępne na Terminalu Promowym w Porcie Gdynia (z którego
to portu dotychczas polscy przewoźnicy promowi nie korzystali). Pozostaje również
otwarta kwestia realizacji przez to konsorcjum usług na terenie Portu w Gdańsku,
w ramach zwiększenia obecności polskich przewoźników promowych w tym porcie.
Celem zarządów morskich portów, jak również Skarbu Państwa, działającego zarówno
jako inwestor i właściciel spółek oraz regulator rynku jest zapewnienie optymalnego
wykorzystania infrastruktury przy zachowaniu obowiązujących reguł formalnych
oraz konkurencyjnych, zapewniających możliwość współdziałania różnych operatorów na
równych zasadach, z zachowaniem najlepiej pojętego interesu narodowego.
Z poważaniem
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Arkadiusz Marchewka
Sekretarz Stanu
Dokument podpisany elektronicznie.
-- 2 of 2 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DNW-6.054.5.2025
Warszawa, 22 stycznia 2026
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w nawiązaniu do interpelacji nr 12440 Pana Kazimierza Smolińskiego - Posła na Sejm RP
w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie
z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia, poniżej przedstawiam
stanowisko Ministra Infrastruktury.
Minister Infrastruktury wykonuje prawa z akcji Skarbu Państwa w Zarządzie Morskiego
Portu Gdynia S.A. (dalej: Spółka, ZMPG). Należy podkreślić, że Skarb Państwa nie jest
jedynym akcjonariuszem ZMPG. Kwestia wyłonienia operatora Publicznego Terminala
Promowego w Porcie Gdynia ma charakter ściśle operacyjny, a wszelkie decyzje dotyczące
jej prowadzenia należą do wyłącznych kompetencji Zarządu Spółki.
Organ nadzorczy Spółki posiłkując się zewnętrznym, niezależnym, profesjonalnym
podmiotem doradczym, przeprowadził analizę przedmiotowego postępowania
przetargowego. Wyniki przeprowadzonej analizy przekazano Zarządowi Spółki, jako
wyłącznie właściwemu, co do pojęcia decyzji w zakresie dalszego postępowania
w niniejszej sprawie, o czym poinformowano również konsorcjum.
Odnosząc się do kwestii poruszonych w przekazanej interpelacji informuję,
że przedstawione poniżej informacje bazują na przekazanych do Ministerstwa
Infrastruktury przez Zarząd Spółki oraz tych, które zostały upublicznione przez Zarząd
Spółki oraz Komisję Przetargową w związku z licznymi pytaniami kierowanymi w tym
zakresie.
Jak wskazuje Zarząd Spółki Publiczny Terminal Promowy w Porcie Gdynia, powstały
z istotnym udziałem środków europejskich (i zatem cechujący się koniecznością
przestrzegania określonych zasad wynikających z prawa europejskiego w okresie
tzw. trwałości projektu), ma obecnie tylko jednego operatora i jest nim Stena Line
Scandinavia AB (dalej: STENA). Operator ten jest obecny w Porcie Gdynia od 30 lat
i istotnie przyczynił się do rozwoju Portu.
-- 1 of 2 --
2
Zarządy morskich portów, celem utrzymania stabilności i dochodowości swoich spółek,
podejmują decyzje na podstawie czynników ekonomicznych i w taki sposób by zapewnić
ciągłość funkcjonowania infrastruktury znajdującej się na terenach portowych.
Podsumowując powyższe informacje wskazuję, iż Zarząd Morskiego Portu Gdynia, dążąc
do pełnego wykorzystania potencjału terminala promowego oraz chcąc zapewnić
konkurencyjność na rynku przewozów promowych, zamierza ponownie ogłosić
postępowanie na pozostający do dyspozycji Pakiet II.
Dodatkowo pragnę podkreślić, że polskie konsorcjum promowe, którego proces budowy
jeszcze nie uległ zakończeniu, jak również trwa budowa nowych jednostek, będzie mogło
ubiegać o okna czasowe dostępne na Terminalu Promowym w Porcie Gdynia (z którego
to portu dotychczas polscy przewoźnicy promowi nie korzystali). Pozostaje również
otwarta kwestia realizacji przez to konsorcjum usług na terenie Portu w Gdańsku,
w ramach zwiększenia obecności polskich przewoźników promowych w tym porcie.
Celem zarządów morskich portów, jak również Skarbu Państwa, działającego zarówno
jako inwestor i właściciel spółek oraz regulator rynku jest zapewnienie optymalnego
wykorzystania infrastruktury przy zachowaniu obowiązujących reguł formalnych
oraz konkurencyjnych, zapewniających możliwość współdziałania różnych operatorów na
równych zasadach, z zachowaniem najlepiej pojętego interesu narodowego.
Z poważaniem
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Arkadiusz Marchewka
Sekretarz Stanu
Dokument podpisany elektronicznie.
-- 2 of 2 --