Interpelacja nr 12337
Interpelacja w sprawie skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
Zgłaszający:
•
Adresat:
Cyfryzacja i Technologie (64%)
Infrastruktura i Transport (55%)
Edukacja i Szkolnictwo (35%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
Interpelacja nr 12337
do ministra cyfryzacji
w sprawie skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
Zgłaszający: Paulina Matysiak
Data wpływu: 17-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
każdego dnia obywatele borykają się ze zjawiskiem natrętnego telemarketingu, który charakteryzuje się wielokrotnymi telefonami od akwizytorów i telemarketerów. Blokowanie numerów nie przynosi skutku, ponieważ dzwonią kolejne, często zastrzeżone lub generowane automatycznie. Takie praktyki naruszają prywatność i spokój obywateli, a obowiązujące przepisy, jak na przykład art. 398 czy art. 400 ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, okazują się w praktyce nieskuteczne.
We Włoszech na przykład funkcjonuje Registro Pubblico delle Opposizioni - publiczny rejestr sprzeciwu, do którego każdy obywatel może wpisać swój numer telefonu. Wpis do rejestru automatycznie unieważnia wszystkie wcześniejsze zgody marketingowe z wyjątkiem aktualnych umów i wprowadza bezwzględny zakaz używania numeru w celach telemarketingowych bez ponownej, wyraźnej zgody. System przewiduje również wysokie kary finansowe dla firm łamiących przepisy, sięgające nawet dziesiątek milionów euro. To rozwiązanie działa skutecznie, ponieważ daje obywatelom narzędzie ochrony przed natrętnymi telefonami.
Podobne rozwiązanie mogłoby zostać wdrożone w Polsce. Centralny rejestr sprzeciwu pozwoliłby obywatelowi wpisać numer i od tego momentu żadne call center nie mogłoby go wykorzystywać bez ponownej, świadomej zgody. Kluczowym elementem powinno być również unieważnienie wszystkich starych zgód wyrażonych w regulaminach i formularzach, które obecnie są masowo nadużywane. Takie rozwiązanie, połączone z dotkliwymi sankcjami finansowymi oraz prostym trybem zgłaszania naruszeń np. do UKE lub UODO, mogłoby przynieść zwiększoną ochronę dla konsumentów.
Obywatele mają prawo do prywatności i spokoju we własnym domu. Obecne przepisy tego nie gwarantują, a telemarketerzy powołują się na rzekome zgody, które często nigdy nie były udzielone w sposób świadomy. Doświadczenia innych państw pokazują, że skuteczne rozwiązania są możliwe i mogą zostać dostosowane do polskich realiów.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy Ministerstwo Cyfryzacji rozważa wprowadzenie w Polsce centralnego rejestru sprzeciwu podobnego do włoskiego RPO?
Czy planowane są zmiany w prawie, które wzmocnią ochronę obywateli przed natrętnym telemarketingiem?
Czy ministerstwo analizowało skuteczność obecnych przepisów oraz sposób ich egzekwowania przez UKE i UODO?
Z wyrazami szacunku Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Interpelacja nr 12337
do ministra cyfryzacji
w sprawie skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
Zgłaszający: Paulina Matysiak
Data wpływu: 17-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
każdego dnia obywatele borykają się ze zjawiskiem natrętnego telemarketingu, który charakteryzuje się wielokrotnymi telefonami od akwizytorów i telemarketerów. Blokowanie numerów nie przynosi skutku, ponieważ dzwonią kolejne, często zastrzeżone lub generowane automatycznie. Takie praktyki naruszają prywatność i spokój obywateli, a obowiązujące przepisy, jak na przykład art. 398 czy art. 400 ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, okazują się w praktyce nieskuteczne.
We Włoszech na przykład funkcjonuje Registro Pubblico delle Opposizioni - publiczny rejestr sprzeciwu, do którego każdy obywatel może wpisać swój numer telefonu. Wpis do rejestru automatycznie unieważnia wszystkie wcześniejsze zgody marketingowe z wyjątkiem aktualnych umów i wprowadza bezwzględny zakaz używania numeru w celach telemarketingowych bez ponownej, wyraźnej zgody. System przewiduje również wysokie kary finansowe dla firm łamiących przepisy, sięgające nawet dziesiątek milionów euro. To rozwiązanie działa skutecznie, ponieważ daje obywatelom narzędzie ochrony przed natrętnymi telefonami.
Podobne rozwiązanie mogłoby zostać wdrożone w Polsce. Centralny rejestr sprzeciwu pozwoliłby obywatelowi wpisać numer i od tego momentu żadne call center nie mogłoby go wykorzystywać bez ponownej, świadomej zgody. Kluczowym elementem powinno być również unieważnienie wszystkich starych zgód wyrażonych w regulaminach i formularzach, które obecnie są masowo nadużywane. Takie rozwiązanie, połączone z dotkliwymi sankcjami finansowymi oraz prostym trybem zgłaszania naruszeń np. do UKE lub UODO, mogłoby przynieść zwiększoną ochronę dla konsumentów.
Obywatele mają prawo do prywatności i spokoju we własnym domu. Obecne przepisy tego nie gwarantują, a telemarketerzy powołują się na rzekome zgody, które często nigdy nie były udzielone w sposób świadomy. Doświadczenia innych państw pokazują, że skuteczne rozwiązania są możliwe i mogą zostać dostosowane do polskich realiów.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Czy Ministerstwo Cyfryzacji rozważa wprowadzenie w Polsce centralnego rejestru sprzeciwu podobnego do włoskiego RPO?
Czy planowane są zmiany w prawie, które wzmocnią ochronę obywateli przed natrętnym telemarketingiem?
Czy ministerstwo analizowało skuteczność obecnych przepisów oraz sposób ich egzekwowania przez UKE i UODO?
Z wyrazami szacunku Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Michał Gramatyka
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
21%
Konkretność
79%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 2 %
Precyzyjne daty
9
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.4 / 1k zn.
- Podaje wskaźniki procentowe (2)
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (9)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
20091 znaków
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.161.2025
Warszawa, 13 października 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 września br. Posła na Sejm RP Pani Pauliny Matysiak w sprawie
skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
(interpelacja nr 12337)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo Cyfryzacji rozważa wprowadzenie w Polsce centralnego rejestru
sprzeciwu podobnego do włoskiego RPO?
Wybór krajowych rozwiązań regulujących ochronę użytkowników przed niezamówioną
informacją handlową zależna jest od regulacji Unii Europejskiej. Art. 398 oraz inne przepisy
ustawy – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 poz. 1221), dalej „Pke”, dotyczące
ochrony przed marketingiem wdrażają do polskiego systemu prawnego przepisy dyrektywy
2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącej
przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej
(dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej), dalej „Dyrektywa 2002/58/WE”.
Zgodnie z art. 13 ust. 3 Dyrektywy 2002/58/WE państwa członkowskie mogą wybrać sposób
ochrony użytkowników przed marketingiem: decydując się na zakaz przesyłania marketingu
bez zgody abonentów lub użytkowników, albo zakaz przesyłania marketingu do abonentów
lub użytkowników, którzy zgłosili sprzeciw wobec otrzymywania tego typu komunikatów.
Zgodnie z tym, państwa mogą wprowadzić w kraju tzw. zasadę „opt-in”, według której to
użytkownik musi uprzednio wyrazić zgodę na przesyłanie marketingu, bądź tzw. rejestr „do
not call”, czyli tzw. zasadę „opt-out”, w którym to użytkownik może wpisać się na listę osób,
do których nie można wysyłać marketingu.
Wprowadzając w Polsce zasadę „opt-in”, ustawodawca obrał za cel zagwarantowanie
najwyższego poziomu ochrony przed niezamówioną informacją handlową, dążąc przy tym
do umożliwienia użytkownikom kontroli nad dotyczącymi ich danymi. Należy podkreślić,
że wszyscy użytkownicy mogą w dowolnym momencie wycofać udzieloną zgodę, lub zgłosić
naruszenie ich praw do odpowiednich organów - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
dalej „Prezesa UKE”, Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej „Prezesa UODO”
lub Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej „Prezesa UOKiK”.
W nawiązaniu do przedstawionego rozwiązania włoskiego, RPO, wskazać trzeba, że na chwilę
obecną Ministerstwo Cyfryzacji nie planuje wprowadzenia rozwiązań mających na celu
utworzenie rejestru sprzeciwu co do przesyłania informacji handlowej. Jednakże trendy
i europejskie rozwiązania regulacyjne w zakresie ochrony użytkowników przed
telemarketingiem są analizowane i monitorowane w Ministerstwie. Mając to na uwadze,
w ocenie Ministerstwa rejestry posiadają ograniczoną skuteczność zapewniania praw
użytkowników, która uzależniona jest w głównej mierze od rzetelności przedsiębiorców
co do weryfikowania numerów wpisanych do baz sprzeciwu, a dodatkowo w przypadku
takich rejestrów wzrasta ryzyko nadużyć ze strony podmiotów spoza UE.
-- 1 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Zgodnie z obserwacjami Ministerstwa Cyfryzacji, zasada „opt-in” zapewnia każdemu
użytkownikowi automatyczną ochronę bez konieczności wykonywania dodatkowych działań
z jego strony w tym zakresie, tj. zapisywania się na określoną listę osób, które nie chcą
otrzymywać niezamówionej informacji handlowej tzw. lista Robinsona. To rozwiązanie
przesuwa ciężar dowodu na przedsiębiorców, którzy dowieść muszą, że posiadają zgodę
na kontakt. Ponadto jak wynika z analiz regulacji z innych państw europejskich, coraz większa
liczba państw rezygnuje z rozwiązania opartego na liście „do not call”. Przykładowo w Holandii
w 2021 r. rejestr „Bel-me-niet Register” (rejestr „do not call”) zastąpiony został zasadą „opt-
in”, określającą, że telemarketing dozwolony jest wyłącznie w przypadku, w którym wyrażona
została na to wyraźna, uprzednia zgoda użytkownika. Analogiczna zmiana została
wprowadzona we Francji, w którym to kraju w czerwcu 2025 r. uchwalono ustawę, zgodnie
z którą w miejsce obowiązującej od 2016 r. listy sprzeciwu „Bloctel” zobowiązano
przedsiębiorców do uzyskiwania uprzednich zgód na kontakt w celach telemarketingowych.
Jak wynikało z uzasadnienia tej zmiany, podyktowane to było niską skutecznością
dotychczasowych przepisów. W tym miejscu trzeba wskazać, że również w innych krajach
UE, jak na przykład w Austrii, Czechach, Niemczech, na Litwie i Słowacji obowiązują przepisy
analogiczne do tych przyjętych w zeszłym roku w Polsce.
Ad 2) Czy planowane są zmiany w prawie, które wzmocnią ochronę obywateli przed
natrętnym telemarketingiem?
Ministerstwo Cyfryzacji na bieżąco analizuje poziom ochrony obywateli przed różnymi
zagrożeniami związanymi z usługami komunikacji elektronicznej, w tym przed przesyłaniem
niezamówionej informacji handlowej. Obecnie nie ma planów nowelizacji przepisów
dotyczących ochrony przed przesyłaniem informacji handlowej bez uprzedniej zgody.
Podyktowane jest to stosunkowo krótkim czasem obowiązywania Pke, która zastąpiła ustawy
16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, dalej „Pt”. W 2024 r., wraz z wejściem w życie Pke
ujednolicono przepisy z zakresu ochrony użytkowników przed przesyłaniem niezamówionej
informacji handlowej. W Pke znalazły się przepisy z tego zakresu, które wcześniej usytuowane
były we wspomnianym, uchylonym obecnie Pt oraz ustawie z dnia 18 lipca 2002 r.
o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dalej „uśude”. Wprowadzone zmiany podyktowane
były dążeniem do zapewnienia większej pewności prawa oraz usprawnienia ochrony
obywateli.
W art. 398 Pke elektronicznej wprost określono, że marketing bezpośredni jest częścią
informacji handlowej, jak i że konieczne jest uzyskanie uprzedniej zgody użytkownika
na przesyłanie informacji handlowej. Przepis ten rozszerzył także ochronę, obejmując
wszystkie osoby fizyczne (także jednoosobowe działalności gospodarcze) na równi
z jednostkami organizacyjnymi (tj. osobami prawnymi, takimi jak spółki kapitałowe, fundacje
czy uczelnie).
Należy także wskazać, że obowiązek uzyskania uprzedniej zgody dotyczy każdej formy
kontaktu, w tym m.in. informacji przesyłanej telefonicznie bądź na skrzynkę poczty
elektronicznej. Nie jest również dozwolony kontakt wykonywany na potrzeby uzyskania
zgody, co potwierdziły decyzje Prezesa UKE oraz Prezesa UOKiK. Co ważne, zgoda
na przesyłanie informacji handlowej dotyczy różnych kanałów, a to znaczy, że przedsiębiorca
musi pozyskać i móc wykazać uzyskanie oddzielnej zgody na każdy kanał komunikacji.
Niedozwolone jest również wykorzystywanie automatycznych systemów wywołujących,
tzw. robocalls, w celu przesyłania niezamówionej informacji handlowej. Trzeba podkreślić,
że nawet w przypadku korzystania z zakupionej bazy danych kontaktów, przedsiębiorca nie
jest zwolniony z obowiązków wykazanych w ustawie.
Obok tego pozyskiwanie zgody musi spełniać wymogi określone w ogólnym rozporządzeniu
o ochronie danych (RODO), które przewidują, że zgoda musi być dobrowolna, świadoma,
jednoznaczna i konkretna. W tym przypadku konkretność dotyczy konieczności wskazania
-- 2 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
określonego kanału komunikacji. Niewywiązywanie się z tych obowiązków wiąże
się z sankcjami przewidzianymi w Pke.
Ad 3) Czy Ministerstwo analizowało skuteczność obecnych przepisów oraz sposób ich
egzekwowania przez UKE i UODO?
Należy podkreślić, że Ministerstwo Cyfryzacji na bieżąco analizuje rozwiązania prawne
z zakresu marketingu w komunikacji elektronicznej oraz ich możliwą skuteczność
w odniesieniu zarówno do ochrony konsumentów jak i interesów rynku. Jednak w opinii
Ministerstwa jest jeszcze za wcześnie na szczegółową ewaluację efektywności
funkcjonowania przepisów Pke dotyczących niezamówionej informacji handlowej, w tym
również skuteczności ich egzekwowania przez organy właściwe. Warto w tym miejscu jeszcze
raz podkreślić, że wciąż nie minął rok od wejścia w życie Pke.
Niezależnie od powyższego stanowiska Ministerstwa, w związku z licznymi interpelacjami
poselskimi wpływającymi do Ministerstwa Cyfryzacji w przedmiotowej sprawie, w celu
poznania opinii wyżej wymienionych organów Ministerstwo wystąpiło pismem z 16 września
2025 r., znak: DT.WPKE.401.5.2025, z zapytaniem m.in. do Prezesa UKE i Prezesa UODO.
Poniżej prezentujemy stanowiska wyżej wymienionych Urzędów, wyrażone w przesłanych
w odpowiedzi pismach.
UKE
W odpowiedzi na wspomniane wyżej pismo Ministerstwa Cyfryzacji, UKE przekazał swoje
stanowisko w piśmie z 23 września 2025 r., znak: DP.WOP2.025.1.2025.2. UKE wskazał,
że przepisy „Pke”, w szczególności zaś art. 398, 421 i 423, ustanawiają mechanizmy mające
na celu ochronę użytkowników końcowych przed niezamówioną informacją handlową
oraz marketingiem bezpośrednim bez uprzedniej zgody. Zdaniem UKE praktyka stosowania
tych regulacji wskazuje jednak, że obszar ten jest dynamiczny i rodzi szereg wyzwań
interpretacyjnych oraz egzekucyjnych. W tym kontekście, zdaniem UKE, funkcjonujące
w innych państwach członkowskich rozwiązania o charakterze systemowym, takie jak
rejestry sprzeciwów typu „do not call”, powinny stać się przedmiotem dalszych analiz,
z uwzględnieniem doświadczeń tych państw oraz potrzeb rynku krajowego.
Według UKE praktyka stosowania przepisów dotyczących uzyskiwania zgód marketingowych
pokazuje, że niektóre kwestie – takie jak sposób formułowania oświadczeń woli, łączenie
zgód marketingowych z innymi zgodami, stosowanie domyślnie zaznaczonych pól wyboru czy
informowanie użytkowników o źródle pozyskania danych – mogą rodzić szereg problemów
interpretacyjnych i praktycznych, co przemawia za zasadnością analizy możliwości
wprowadzenia ww. rozwiązań systemowych. Jak podkreśla UKE ochrona konsumentów
przed niezamówioną informacją handlową powinna być bowiem realizowana przez skuteczne
mechanizmy ochronne zapewniające prawo do prywatności i bezpieczeństwo w sieci.
Poniżej znajdują się przekazane przez UKE informacje zakresie danych dotyczących liczby
i charakteru zgłoszeń i skarg obywateli w zakresie niezamówionej informacji handlowej,
zwłaszcza w kontekście telemarketingu, jakie wpłynęły do Urzędu w latach 2015-2025.
Rok Liczba zgłoszeń
2015 119
2016 105
2017 159
2018 190
2019 227
-- 3 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
2020 149
2021 316
2022 268
2023 119
2024 114
2025 80
UODO
Z kolei UODO wskazał w piśmie z 25 września 2025 r., znak: DPNT.023.1250.2025,
że w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 19 września 2025 r. Prezes UODO wydał 825 decyzji,
które dotyczyły szerokorozumianego marketingu. Przeważająca większość spraw, w których
Departament Skarg UODO prowadził postępowania zakończone decyzją administracyjną,
dotyczyła przesyłania treści marketingowych przez administratorów na adres e-mail
lub numer telefonu Skarżących. Obecnie w Departamencie Skarg UODO prowadzonych jest
łącznie około 380 spraw dotyczących marketingu.
UODO wskazał, iż wraz z wejściem w życie przepisów Pke prawodawca wprowadził nowe,
bardziej rygorystyczne zasady prowadzenia jakichkolwiek działań marketingowych. UODO,
przytaczając przepisy Pke podkreśla, iż zgodnie z nimi wymaga uzyskania jednoznacznej,
uprzedniej zgody na wszelkie działania marketingowe prowadzone za pomocą środków
komunikacji elektronicznej (art. 398 Pke). Jak przytacza UODO, zakazane jest używanie:
1) automatycznych systemów wywołujących, 2) telekomunikacyjnych urządzeń końcowych,
w szczególności w ramach korzystania z usług komunikacji interpersonalnej - do celów
przesyłania informacji handlowej w rozumieniu przepisów uśude, w tym marketingu
bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio wyraził on na
to zgodę (art. 398 ust. 1 ustawy Pke). Dotyczy to sytuacji, w których komunikat jest
przesyłany do adresata w oparciu o dane umożliwiające skierowanie informacji handlowej
do konkretnej osoby, np. adres e-mail, natomiast sama informacja handlowa nie musi być
w zindywidualizowana, może być ona wysłana do wielu osób, natomiast, by doszło
do przesłania w rozumieniu art. 398 ust. 1 ustawy, informacja musi być skierowana
do określonych adresatów (przesłaniem informacji handlowej nie będzie np. wyświetlenie
na stronie internetowej reklam stanowiących element treści tych stron). Zgoda, o której
mowa w ust. 1 ww. przepisu może być udzielona przez abonenta lub użytkownika
końcowego.
Zgodnie z art. 398 ust. 2 Pke zgoda może być wyrażona poprzez udostępnienie przez
abonenta lub użytkownika końcowego identyfikującego go adresu elektronicznego
w rozumieniu uśude, w celu przesyłania informacji handlowej na podany przez abonenta lub
użytkownika końcowego adres elektroniczny (ściśle określony cel).
W myśl art. 400 Pke do uzyskania zgody stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie danych
osobowych. Pke wprowadziła zasadę, że wymagana jest jedna zgoda marketingowa na
marketing elektroniczny oraz przesyłanie informacji handlowych. Powinna to być
każdorazowo zgoda konkretna, czyli określać poza podmiotem, któremu zgoda została
udzielona, również cel zgody i kanał (kanały) komunikacji. Zgoda marketingowa musi spełniać
wymogi wynikające z rozporządzenia 2016/679.
Według UODO zaznaczyć należy, że zgoda dotyczy wszystkich abonentów i użytkowników
końcowych – nie tylko konsumentów, ale także przedsiębiorców. Zdaniem UODO
implementowana w Pke dyrektywa ePrivacy ma na celu harmonizację rynku unijnego
oraz ochronę abonentów przed niezamówionymi komunikatami marketingowymi.
Jak przytacza UODOD, w motywie 40 wspomnianej dyrektywy wskazano, że ochrona przed
-- 4 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
spamem oraz innymi formami marketingu bezpośredniego dotyczy zarówno konsumentów,
jak i osób prawnych. Dlatego, jak nadmienia UODO, podkreślono konieczność uzyskania
wyraźnej, uprzedniej zgody odbiorcy na takie działania.
Zdaniem UODO ustawodawca blokuje nowymi przepisami tzw. „zimne kontakty”, czyli
techniki sprzedaży polegające na nawiązywaniu pierwszego kontaktu z potencjalnym
klientem (tzw. "na zimno" - cold), który wcześniej nie wyraził zainteresowania ofertą firmy,
odpowiednio telefonem (cold calling) lub e-mailem (cold mailing). Wprowadzono konieczność
uzyskania zgody odbiorcy na wszelkie formy działania marketingowego. Nowymi przepisami
objęto wszystkich odbiorców komunikacji marketingowej, zarówno osoby fizyczne, jak i firmy,
niezależnie od kontekstu marketingowego. Wprowadzono konieczność uzyskania uprzedniej
zgody na komunikację marketingową od jej odbiorcy, niezależnie od użytego środka
komunikacji. Nie rozwiązano w praktyce problemu legalności marketingu bezpośredniego,
lecz go uszczelniono, stawiając na pierwszym miejscu obowiązek posiadania zgody odbiorcy.
Firmy muszą dostosować swoje strategie do tych nowych, bardziej restrykcyjnych przepisów.
Wprowadzono także kary za niedostosowanie się do wprowadzonych wymogów (art. 446).
Za używanie automatycznych systemów wywołujących lub używanie telekomunikacyjnych
urządzeń końcowych do celów przesyłania informacji handlowej bez uprzedniego uzyskania
zgody abonenta lub użytkownika końcowego Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną, której
wysokość wynosi co do zasady do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego
w poprzednim roku kalendarzowym lub do 1 000 000 zł, przy czym zastosowanie ma kwota
wyższa. Dodatkowo Prezes UKE może, w drodze decyzji, nałożyć na kierującego
przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, w szczególności osobę pełniącą funkcję
kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego lub związku takich przedsiębiorców, karę pieniężną w wysokości do
300% jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop
wypoczynkowy. Ponadto przesyłanie tzw. spamu, czyli przesyłanie informacji handlowych
za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez uprzedniego uzyskania zgody abonenta
lub użytkownika końcowego stanowi wykroczenie, zagrożone jest karą grzywny (art. 448).
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do tzw. rejestru sprzeciwu typu „Do Not Call”,
UODO wskazuje, iż tego typu rozwiązanie nie występuje w polskim systemie prawa. Taki
system istnieje np. w USA „National Do Not Call Registry” prowadzone przez Federal Trade
Commission. Zdaniem UODO, stworzenie takiego rozwiązania w Polsce musiałoby być
poprzedzone oceną skutków dla ochrony danych osobowych w procesie legislacyjnym.
Zarówno w Polsce, jak i w krajach UE dopuszcza się natomiast stosowania tzw. listy
Robinsona (osób, które sobie nie życzą kontaktu). Celem takiej listy tworzonej przez
konkretny podmiot jako administratora jest powstrzymanie się od wysyłania przesyłek
reklamowych lub reklamowych połączeń telefonicznych, do swoich klientów (konsumentów),
którzy nie życzą sobie żadnej z wymienionych form reklamy.
W prezentowanym przez UODO stanowisku przetwarzanie numeru telefonu oraz adresu e-
mail (osoby, której dane dotyczą, w celu zrealizowania jej sprzeciwu wobec otrzymywania
marketingowych połączeń telefonicznych oraz e-maili) na tzw. liście Robinsona aby mogło się
odbywać na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679 musi być poprzedzone
przeprowadzeniem i udokumentowaniem analizy testu uzasadnionego interesu zgodnie
z zasadami wynikającymi z Wytycznych EROD 1/2024 dotyczących przetwarzania danych
na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679, z którego będzie wynikać,
że i interesy, prawa i wolności osób, których dane dotyczą, nie przeważają nad realizowanymi
uzasadnionymi interesami. Dodatkowo, zdaniem UODO, przetwarzanie to musi być zgodne
z zasadami płynącymi z ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (np. kwestia retencji
danych na takiej liście, aktualizacji danych, zapewnienie odpowiednich środków
bezpieczeństw itd.). Mimo, że kwestia marketingu jest szczegółowo uregulowana
w przepisach Pke, to skuteczna eliminacja nielegalnego marketingu drogą elektroniczną
-- 5 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
wymaga dalszych spójnych działań podmiotów właściwych i podjęcia debaty na temat
ewentualnych dalszych zmian prawnych. Zdaniem Urzędu Prezes UODO rozpatruje skargi
na działania/zaniechania konkretnych podmiotów, których identyfikacja przez skarżącego
jest warunkiem koniecznym dla zainicjowania postepowania administracyjnego w myśl
przepisów procedury administracyjnej. Obowiązujące przepisy nie przewidują kompetencji
Prezesa UODO do prowadzenia postępowania na wniosek strony w przedmiocie ustalenia
administratora/podmiotu przetwarzającego, bowiem nie dysponuje instrumentami prawnymi
(dostępnymi np. organom ścigania) pozwalającymi na dokonywanie powyższych ustaleń.
Niestety, jak podaje UODO, organy ścigania często umarzają postępowania albo odmawiają
ich wszczęcia wobec braku możliwości ustalenia sprawcy czynu zabronionego,
co w konsekwencji wzmacnia wśród sprawców takich czynów zabronionych poczucie ich
bezkarności. Uprawnienia do podejmowania działań wobec podmiotów naruszających Pke
posiada niewątpliwie UKE i to z tym organem, jak podkreśla UODO, jako posiadającym
instrumentarium do oceny naruszenia Pke, w pierwszej kolejności powinny być prowadzone
wszelkie konsultacje w przedmiotowej sprawie.
Powyżej przytoczone stanowiska Urzędów potwierdzają skuteczności działań Ministra
Cyfryzacji, dotyczących wdrożonych zmian regulacji rynku komunikacji elektronicznej, które
weszły w życie wraz z przepisami Pke.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 6 of 6 --
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.161.2025
Warszawa, 13 października 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 września br. Posła na Sejm RP Pani Pauliny Matysiak w sprawie
skutecznych rozwiązań ograniczających zjawisko natrętnego telemarketingu w Polsce
(interpelacja nr 12337)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo Cyfryzacji rozważa wprowadzenie w Polsce centralnego rejestru
sprzeciwu podobnego do włoskiego RPO?
Wybór krajowych rozwiązań regulujących ochronę użytkowników przed niezamówioną
informacją handlową zależna jest od regulacji Unii Europejskiej. Art. 398 oraz inne przepisy
ustawy – Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 poz. 1221), dalej „Pke”, dotyczące
ochrony przed marketingiem wdrażają do polskiego systemu prawnego przepisy dyrektywy
2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącej
przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej
(dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej), dalej „Dyrektywa 2002/58/WE”.
Zgodnie z art. 13 ust. 3 Dyrektywy 2002/58/WE państwa członkowskie mogą wybrać sposób
ochrony użytkowników przed marketingiem: decydując się na zakaz przesyłania marketingu
bez zgody abonentów lub użytkowników, albo zakaz przesyłania marketingu do abonentów
lub użytkowników, którzy zgłosili sprzeciw wobec otrzymywania tego typu komunikatów.
Zgodnie z tym, państwa mogą wprowadzić w kraju tzw. zasadę „opt-in”, według której to
użytkownik musi uprzednio wyrazić zgodę na przesyłanie marketingu, bądź tzw. rejestr „do
not call”, czyli tzw. zasadę „opt-out”, w którym to użytkownik może wpisać się na listę osób,
do których nie można wysyłać marketingu.
Wprowadzając w Polsce zasadę „opt-in”, ustawodawca obrał za cel zagwarantowanie
najwyższego poziomu ochrony przed niezamówioną informacją handlową, dążąc przy tym
do umożliwienia użytkownikom kontroli nad dotyczącymi ich danymi. Należy podkreślić,
że wszyscy użytkownicy mogą w dowolnym momencie wycofać udzieloną zgodę, lub zgłosić
naruszenie ich praw do odpowiednich organów - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
dalej „Prezesa UKE”, Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej „Prezesa UODO”
lub Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej „Prezesa UOKiK”.
W nawiązaniu do przedstawionego rozwiązania włoskiego, RPO, wskazać trzeba, że na chwilę
obecną Ministerstwo Cyfryzacji nie planuje wprowadzenia rozwiązań mających na celu
utworzenie rejestru sprzeciwu co do przesyłania informacji handlowej. Jednakże trendy
i europejskie rozwiązania regulacyjne w zakresie ochrony użytkowników przed
telemarketingiem są analizowane i monitorowane w Ministerstwie. Mając to na uwadze,
w ocenie Ministerstwa rejestry posiadają ograniczoną skuteczność zapewniania praw
użytkowników, która uzależniona jest w głównej mierze od rzetelności przedsiębiorców
co do weryfikowania numerów wpisanych do baz sprzeciwu, a dodatkowo w przypadku
takich rejestrów wzrasta ryzyko nadużyć ze strony podmiotów spoza UE.
-- 1 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Zgodnie z obserwacjami Ministerstwa Cyfryzacji, zasada „opt-in” zapewnia każdemu
użytkownikowi automatyczną ochronę bez konieczności wykonywania dodatkowych działań
z jego strony w tym zakresie, tj. zapisywania się na określoną listę osób, które nie chcą
otrzymywać niezamówionej informacji handlowej tzw. lista Robinsona. To rozwiązanie
przesuwa ciężar dowodu na przedsiębiorców, którzy dowieść muszą, że posiadają zgodę
na kontakt. Ponadto jak wynika z analiz regulacji z innych państw europejskich, coraz większa
liczba państw rezygnuje z rozwiązania opartego na liście „do not call”. Przykładowo w Holandii
w 2021 r. rejestr „Bel-me-niet Register” (rejestr „do not call”) zastąpiony został zasadą „opt-
in”, określającą, że telemarketing dozwolony jest wyłącznie w przypadku, w którym wyrażona
została na to wyraźna, uprzednia zgoda użytkownika. Analogiczna zmiana została
wprowadzona we Francji, w którym to kraju w czerwcu 2025 r. uchwalono ustawę, zgodnie
z którą w miejsce obowiązującej od 2016 r. listy sprzeciwu „Bloctel” zobowiązano
przedsiębiorców do uzyskiwania uprzednich zgód na kontakt w celach telemarketingowych.
Jak wynikało z uzasadnienia tej zmiany, podyktowane to było niską skutecznością
dotychczasowych przepisów. W tym miejscu trzeba wskazać, że również w innych krajach
UE, jak na przykład w Austrii, Czechach, Niemczech, na Litwie i Słowacji obowiązują przepisy
analogiczne do tych przyjętych w zeszłym roku w Polsce.
Ad 2) Czy planowane są zmiany w prawie, które wzmocnią ochronę obywateli przed
natrętnym telemarketingiem?
Ministerstwo Cyfryzacji na bieżąco analizuje poziom ochrony obywateli przed różnymi
zagrożeniami związanymi z usługami komunikacji elektronicznej, w tym przed przesyłaniem
niezamówionej informacji handlowej. Obecnie nie ma planów nowelizacji przepisów
dotyczących ochrony przed przesyłaniem informacji handlowej bez uprzedniej zgody.
Podyktowane jest to stosunkowo krótkim czasem obowiązywania Pke, która zastąpiła ustawy
16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, dalej „Pt”. W 2024 r., wraz z wejściem w życie Pke
ujednolicono przepisy z zakresu ochrony użytkowników przed przesyłaniem niezamówionej
informacji handlowej. W Pke znalazły się przepisy z tego zakresu, które wcześniej usytuowane
były we wspomnianym, uchylonym obecnie Pt oraz ustawie z dnia 18 lipca 2002 r.
o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dalej „uśude”. Wprowadzone zmiany podyktowane
były dążeniem do zapewnienia większej pewności prawa oraz usprawnienia ochrony
obywateli.
W art. 398 Pke elektronicznej wprost określono, że marketing bezpośredni jest częścią
informacji handlowej, jak i że konieczne jest uzyskanie uprzedniej zgody użytkownika
na przesyłanie informacji handlowej. Przepis ten rozszerzył także ochronę, obejmując
wszystkie osoby fizyczne (także jednoosobowe działalności gospodarcze) na równi
z jednostkami organizacyjnymi (tj. osobami prawnymi, takimi jak spółki kapitałowe, fundacje
czy uczelnie).
Należy także wskazać, że obowiązek uzyskania uprzedniej zgody dotyczy każdej formy
kontaktu, w tym m.in. informacji przesyłanej telefonicznie bądź na skrzynkę poczty
elektronicznej. Nie jest również dozwolony kontakt wykonywany na potrzeby uzyskania
zgody, co potwierdziły decyzje Prezesa UKE oraz Prezesa UOKiK. Co ważne, zgoda
na przesyłanie informacji handlowej dotyczy różnych kanałów, a to znaczy, że przedsiębiorca
musi pozyskać i móc wykazać uzyskanie oddzielnej zgody na każdy kanał komunikacji.
Niedozwolone jest również wykorzystywanie automatycznych systemów wywołujących,
tzw. robocalls, w celu przesyłania niezamówionej informacji handlowej. Trzeba podkreślić,
że nawet w przypadku korzystania z zakupionej bazy danych kontaktów, przedsiębiorca nie
jest zwolniony z obowiązków wykazanych w ustawie.
Obok tego pozyskiwanie zgody musi spełniać wymogi określone w ogólnym rozporządzeniu
o ochronie danych (RODO), które przewidują, że zgoda musi być dobrowolna, świadoma,
jednoznaczna i konkretna. W tym przypadku konkretność dotyczy konieczności wskazania
-- 2 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
określonego kanału komunikacji. Niewywiązywanie się z tych obowiązków wiąże
się z sankcjami przewidzianymi w Pke.
Ad 3) Czy Ministerstwo analizowało skuteczność obecnych przepisów oraz sposób ich
egzekwowania przez UKE i UODO?
Należy podkreślić, że Ministerstwo Cyfryzacji na bieżąco analizuje rozwiązania prawne
z zakresu marketingu w komunikacji elektronicznej oraz ich możliwą skuteczność
w odniesieniu zarówno do ochrony konsumentów jak i interesów rynku. Jednak w opinii
Ministerstwa jest jeszcze za wcześnie na szczegółową ewaluację efektywności
funkcjonowania przepisów Pke dotyczących niezamówionej informacji handlowej, w tym
również skuteczności ich egzekwowania przez organy właściwe. Warto w tym miejscu jeszcze
raz podkreślić, że wciąż nie minął rok od wejścia w życie Pke.
Niezależnie od powyższego stanowiska Ministerstwa, w związku z licznymi interpelacjami
poselskimi wpływającymi do Ministerstwa Cyfryzacji w przedmiotowej sprawie, w celu
poznania opinii wyżej wymienionych organów Ministerstwo wystąpiło pismem z 16 września
2025 r., znak: DT.WPKE.401.5.2025, z zapytaniem m.in. do Prezesa UKE i Prezesa UODO.
Poniżej prezentujemy stanowiska wyżej wymienionych Urzędów, wyrażone w przesłanych
w odpowiedzi pismach.
UKE
W odpowiedzi na wspomniane wyżej pismo Ministerstwa Cyfryzacji, UKE przekazał swoje
stanowisko w piśmie z 23 września 2025 r., znak: DP.WOP2.025.1.2025.2. UKE wskazał,
że przepisy „Pke”, w szczególności zaś art. 398, 421 i 423, ustanawiają mechanizmy mające
na celu ochronę użytkowników końcowych przed niezamówioną informacją handlową
oraz marketingiem bezpośrednim bez uprzedniej zgody. Zdaniem UKE praktyka stosowania
tych regulacji wskazuje jednak, że obszar ten jest dynamiczny i rodzi szereg wyzwań
interpretacyjnych oraz egzekucyjnych. W tym kontekście, zdaniem UKE, funkcjonujące
w innych państwach członkowskich rozwiązania o charakterze systemowym, takie jak
rejestry sprzeciwów typu „do not call”, powinny stać się przedmiotem dalszych analiz,
z uwzględnieniem doświadczeń tych państw oraz potrzeb rynku krajowego.
Według UKE praktyka stosowania przepisów dotyczących uzyskiwania zgód marketingowych
pokazuje, że niektóre kwestie – takie jak sposób formułowania oświadczeń woli, łączenie
zgód marketingowych z innymi zgodami, stosowanie domyślnie zaznaczonych pól wyboru czy
informowanie użytkowników o źródle pozyskania danych – mogą rodzić szereg problemów
interpretacyjnych i praktycznych, co przemawia za zasadnością analizy możliwości
wprowadzenia ww. rozwiązań systemowych. Jak podkreśla UKE ochrona konsumentów
przed niezamówioną informacją handlową powinna być bowiem realizowana przez skuteczne
mechanizmy ochronne zapewniające prawo do prywatności i bezpieczeństwo w sieci.
Poniżej znajdują się przekazane przez UKE informacje zakresie danych dotyczących liczby
i charakteru zgłoszeń i skarg obywateli w zakresie niezamówionej informacji handlowej,
zwłaszcza w kontekście telemarketingu, jakie wpłynęły do Urzędu w latach 2015-2025.
Rok Liczba zgłoszeń
2015 119
2016 105
2017 159
2018 190
2019 227
-- 3 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
2020 149
2021 316
2022 268
2023 119
2024 114
2025 80
UODO
Z kolei UODO wskazał w piśmie z 25 września 2025 r., znak: DPNT.023.1250.2025,
że w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 19 września 2025 r. Prezes UODO wydał 825 decyzji,
które dotyczyły szerokorozumianego marketingu. Przeważająca większość spraw, w których
Departament Skarg UODO prowadził postępowania zakończone decyzją administracyjną,
dotyczyła przesyłania treści marketingowych przez administratorów na adres e-mail
lub numer telefonu Skarżących. Obecnie w Departamencie Skarg UODO prowadzonych jest
łącznie około 380 spraw dotyczących marketingu.
UODO wskazał, iż wraz z wejściem w życie przepisów Pke prawodawca wprowadził nowe,
bardziej rygorystyczne zasady prowadzenia jakichkolwiek działań marketingowych. UODO,
przytaczając przepisy Pke podkreśla, iż zgodnie z nimi wymaga uzyskania jednoznacznej,
uprzedniej zgody na wszelkie działania marketingowe prowadzone za pomocą środków
komunikacji elektronicznej (art. 398 Pke). Jak przytacza UODO, zakazane jest używanie:
1) automatycznych systemów wywołujących, 2) telekomunikacyjnych urządzeń końcowych,
w szczególności w ramach korzystania z usług komunikacji interpersonalnej - do celów
przesyłania informacji handlowej w rozumieniu przepisów uśude, w tym marketingu
bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio wyraził on na
to zgodę (art. 398 ust. 1 ustawy Pke). Dotyczy to sytuacji, w których komunikat jest
przesyłany do adresata w oparciu o dane umożliwiające skierowanie informacji handlowej
do konkretnej osoby, np. adres e-mail, natomiast sama informacja handlowa nie musi być
w zindywidualizowana, może być ona wysłana do wielu osób, natomiast, by doszło
do przesłania w rozumieniu art. 398 ust. 1 ustawy, informacja musi być skierowana
do określonych adresatów (przesłaniem informacji handlowej nie będzie np. wyświetlenie
na stronie internetowej reklam stanowiących element treści tych stron). Zgoda, o której
mowa w ust. 1 ww. przepisu może być udzielona przez abonenta lub użytkownika
końcowego.
Zgodnie z art. 398 ust. 2 Pke zgoda może być wyrażona poprzez udostępnienie przez
abonenta lub użytkownika końcowego identyfikującego go adresu elektronicznego
w rozumieniu uśude, w celu przesyłania informacji handlowej na podany przez abonenta lub
użytkownika końcowego adres elektroniczny (ściśle określony cel).
W myśl art. 400 Pke do uzyskania zgody stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie danych
osobowych. Pke wprowadziła zasadę, że wymagana jest jedna zgoda marketingowa na
marketing elektroniczny oraz przesyłanie informacji handlowych. Powinna to być
każdorazowo zgoda konkretna, czyli określać poza podmiotem, któremu zgoda została
udzielona, również cel zgody i kanał (kanały) komunikacji. Zgoda marketingowa musi spełniać
wymogi wynikające z rozporządzenia 2016/679.
Według UODO zaznaczyć należy, że zgoda dotyczy wszystkich abonentów i użytkowników
końcowych – nie tylko konsumentów, ale także przedsiębiorców. Zdaniem UODO
implementowana w Pke dyrektywa ePrivacy ma na celu harmonizację rynku unijnego
oraz ochronę abonentów przed niezamówionymi komunikatami marketingowymi.
Jak przytacza UODOD, w motywie 40 wspomnianej dyrektywy wskazano, że ochrona przed
-- 4 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
spamem oraz innymi formami marketingu bezpośredniego dotyczy zarówno konsumentów,
jak i osób prawnych. Dlatego, jak nadmienia UODO, podkreślono konieczność uzyskania
wyraźnej, uprzedniej zgody odbiorcy na takie działania.
Zdaniem UODO ustawodawca blokuje nowymi przepisami tzw. „zimne kontakty”, czyli
techniki sprzedaży polegające na nawiązywaniu pierwszego kontaktu z potencjalnym
klientem (tzw. "na zimno" - cold), który wcześniej nie wyraził zainteresowania ofertą firmy,
odpowiednio telefonem (cold calling) lub e-mailem (cold mailing). Wprowadzono konieczność
uzyskania zgody odbiorcy na wszelkie formy działania marketingowego. Nowymi przepisami
objęto wszystkich odbiorców komunikacji marketingowej, zarówno osoby fizyczne, jak i firmy,
niezależnie od kontekstu marketingowego. Wprowadzono konieczność uzyskania uprzedniej
zgody na komunikację marketingową od jej odbiorcy, niezależnie od użytego środka
komunikacji. Nie rozwiązano w praktyce problemu legalności marketingu bezpośredniego,
lecz go uszczelniono, stawiając na pierwszym miejscu obowiązek posiadania zgody odbiorcy.
Firmy muszą dostosować swoje strategie do tych nowych, bardziej restrykcyjnych przepisów.
Wprowadzono także kary za niedostosowanie się do wprowadzonych wymogów (art. 446).
Za używanie automatycznych systemów wywołujących lub używanie telekomunikacyjnych
urządzeń końcowych do celów przesyłania informacji handlowej bez uprzedniego uzyskania
zgody abonenta lub użytkownika końcowego Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną, której
wysokość wynosi co do zasady do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego
w poprzednim roku kalendarzowym lub do 1 000 000 zł, przy czym zastosowanie ma kwota
wyższa. Dodatkowo Prezes UKE może, w drodze decyzji, nałożyć na kierującego
przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, w szczególności osobę pełniącą funkcję
kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego lub związku takich przedsiębiorców, karę pieniężną w wysokości do
300% jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop
wypoczynkowy. Ponadto przesyłanie tzw. spamu, czyli przesyłanie informacji handlowych
za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez uprzedniego uzyskania zgody abonenta
lub użytkownika końcowego stanowi wykroczenie, zagrożone jest karą grzywny (art. 448).
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do tzw. rejestru sprzeciwu typu „Do Not Call”,
UODO wskazuje, iż tego typu rozwiązanie nie występuje w polskim systemie prawa. Taki
system istnieje np. w USA „National Do Not Call Registry” prowadzone przez Federal Trade
Commission. Zdaniem UODO, stworzenie takiego rozwiązania w Polsce musiałoby być
poprzedzone oceną skutków dla ochrony danych osobowych w procesie legislacyjnym.
Zarówno w Polsce, jak i w krajach UE dopuszcza się natomiast stosowania tzw. listy
Robinsona (osób, które sobie nie życzą kontaktu). Celem takiej listy tworzonej przez
konkretny podmiot jako administratora jest powstrzymanie się od wysyłania przesyłek
reklamowych lub reklamowych połączeń telefonicznych, do swoich klientów (konsumentów),
którzy nie życzą sobie żadnej z wymienionych form reklamy.
W prezentowanym przez UODO stanowisku przetwarzanie numeru telefonu oraz adresu e-
mail (osoby, której dane dotyczą, w celu zrealizowania jej sprzeciwu wobec otrzymywania
marketingowych połączeń telefonicznych oraz e-maili) na tzw. liście Robinsona aby mogło się
odbywać na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679 musi być poprzedzone
przeprowadzeniem i udokumentowaniem analizy testu uzasadnionego interesu zgodnie
z zasadami wynikającymi z Wytycznych EROD 1/2024 dotyczących przetwarzania danych
na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679, z którego będzie wynikać,
że i interesy, prawa i wolności osób, których dane dotyczą, nie przeważają nad realizowanymi
uzasadnionymi interesami. Dodatkowo, zdaniem UODO, przetwarzanie to musi być zgodne
z zasadami płynącymi z ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (np. kwestia retencji
danych na takiej liście, aktualizacji danych, zapewnienie odpowiednich środków
bezpieczeństw itd.). Mimo, że kwestia marketingu jest szczegółowo uregulowana
w przepisach Pke, to skuteczna eliminacja nielegalnego marketingu drogą elektroniczną
-- 5 of 6 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
wymaga dalszych spójnych działań podmiotów właściwych i podjęcia debaty na temat
ewentualnych dalszych zmian prawnych. Zdaniem Urzędu Prezes UODO rozpatruje skargi
na działania/zaniechania konkretnych podmiotów, których identyfikacja przez skarżącego
jest warunkiem koniecznym dla zainicjowania postepowania administracyjnego w myśl
przepisów procedury administracyjnej. Obowiązujące przepisy nie przewidują kompetencji
Prezesa UODO do prowadzenia postępowania na wniosek strony w przedmiocie ustalenia
administratora/podmiotu przetwarzającego, bowiem nie dysponuje instrumentami prawnymi
(dostępnymi np. organom ścigania) pozwalającymi na dokonywanie powyższych ustaleń.
Niestety, jak podaje UODO, organy ścigania często umarzają postępowania albo odmawiają
ich wszczęcia wobec braku możliwości ustalenia sprawcy czynu zabronionego,
co w konsekwencji wzmacnia wśród sprawców takich czynów zabronionych poczucie ich
bezkarności. Uprawnienia do podejmowania działań wobec podmiotów naruszających Pke
posiada niewątpliwie UKE i to z tym organem, jak podkreśla UODO, jako posiadającym
instrumentarium do oceny naruszenia Pke, w pierwszej kolejności powinny być prowadzone
wszelkie konsultacje w przedmiotowej sprawie.
Powyżej przytoczone stanowiska Urzędów potwierdzają skuteczności działań Ministra
Cyfryzacji, dotyczących wdrożonych zmian regulacji rynku komunikacji elektronicznej, które
weszły w życie wraz z przepisami Pke.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych
-- 6 of 6 --