tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/6
Warszawa, 6 października 2025 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację nr 12327
Znak sprawy: FN6.054.32.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
odpowiadając na interpelację nr 12327 Pani Posłanki Agnieszki Ścigaj, Pani
Posłanki Anny Dąbrowskiej-Banaszek oraz Pana Posła Marcina Ociepy uprzejmie
proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień w zakresie dotyczącym obowiązkowego
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (OC ppm), tj. odpowiedzi
na pytania 1-3 oraz 5 interpelacji.
I. Odnosząc się do kwestii świadomości Ministerstwa Finansów co do skali i
charakteru problemów występujących na rynku likwidacji szkód komunikacyjnych
w Polsce, w pierwszej kolejności należy wskazać, że Przedstawiciel Ministra
Finansów, jako ministra właściwego do spraw instytucji finansowych,
jest członkiem Komisji Nadzoru Finansowego (KNF / organ nadzoru), w związku z
czym jest on na bieżąco informowany o skali oraz charakterze problemów
występujących na rynku ubezpieczeń, w tym dotyczących ubezpieczeń
komunikacyjnych, dostrzeżonych przez organ nadzoru, jak również o
podejmowanych działaniach przez ten organ.
Jednocześnie z danych udostępnionych przez KNF wynika, że krajowe zakłady
ubezpieczeń, posiadające zezwolenie na wykonywanie działalności w grupach
wymienionych w Dziale II zgodnie z załącznikiem do ustawy o działalności
ubezpieczeniowej1, czyli oferujące pozostałe ubezpieczenia osobowe oraz
ubezpieczenia majątkowe, w tym ubezpieczenia komunikacyjne, obsługują rocznie
blisko 60 mln umów ubezpieczenia (w 2024 roku - 60 mln, w 2023 – 61 mln; w
2022 – 61 mln) oraz likwidują rocznie prawie 10 milionów szkód (w 2024 roku - 10
mln, w 2023 – 9 mln; w 2022 – 8 mln).

-- 1 of 6 --

2/6
Liczba skarg lub reklamacji zgłoszonych do zakładów ubezpieczeń kształtuje się na
następującym poziomie:
 w 2024 roku - 270 tys.,
 w 2023 roku - 255 tys.,
 w 2022 roku - 266 tys.
Natomiast liczba toczących się spraw sądowych, skierowanych przeciwko
zakładom ubezpieczeń, wynosiła w roku 2024 około 248 tys. Gros z tych skarg,
reklamacji (około 50%) i spraw sądowych dotyczy ubezpieczeń komunikacyjnych
(OC ppm i AC), z uwagi na znaczący udział tych ubezpieczeń w portfelu zakładów
ubezpieczeń, ale ulega systematycznemu obniżeniu w kolejnych latach. Z danych
tych wynika, że skala skarg lub reklamacji oscyluje pomiędzy 4 a 5, zaś skala spraw
sądowych – ok. 4 - na 1 tys. zawartych umów ubezpieczenia.
Większość skarg/reklamacji zaraportowanych w 2024 r. była spowodowana
zastrzeżeniami klientów do wysokości wypłaconego lub przewidzianego do
wypłaty odszkodowania lub świadczenia albo całkowitej odmowy wypłaty
odszkodowania lub świadczenia.
Z rejestru zgłoszeń prowadzonego przez KNF wynika, że spośród 2 088 zgłoszeń
dotyczących zakładów ubezpieczeń, otrzymanych w roku 2024, najwięcej zgłoszeń
(1593) dotyczy krajowych zakładów ubezpieczeń działu II (oferujących pozostałe
ubezpieczenia osobowe oraz ubezpieczenia majątkowe, w tym ubezpieczenia
komunikacyjne), jak również zagranicznych zakładów ubezpieczeń (377)
oferujących w Polsce w większości tego typu ubezpieczenia. Z tej liczby około 37%
zgłoszeń dotyczy wysokości wypłaconego odszkodowania lub odmowy wypłaty
odszkodowania, zaś 25% nieterminowości likwidacji lub opieszałego działania
zakładów.
Powyższe dane wskazują, że jakkolwiek zachodzą nieprawidłowości w procesach
likwidacji szkód, to odsetek osób niezadowolonych z procesu obsługi umowy lub
likwidacji szkody, zgłaszających do zakładów skargi lub reklamacje albo
wchodzących w spór sądowy nie jest w latach, za które zaprezentowano dane,
znaczący, w skali całego portfela umów ubezpieczenia.
Podkreślenia wymaga, że wskazane powyżej nieprawidłowości, jak również wiele
innych, są przedmiotem szczególnego zainteresowania organu nadzoru. Praktyki
zakładów ubezpieczeń w zakresie obsługi umów, szkód, reklamacji są stale
monitorowane na podstawie informacji uzyskanych w ramach nadzoru bieżącego
(na bazie kwartalnych danych sprawozdawczych, zgłoszeń od klientów oraz
uzyskiwanych od zakładów wyjaśnień), jak i w trybie kontroli oraz wizyt
nadzorczych. W przypadku zidentyfikowania nieprawidłowości, zakłady
ubezpieczeń wzywane są do przekazania odpowiednich wyjaśnień, regulacji
wewnętrznych, wyników przeprowadzonych kontroli i audytów wewnętrznych, a
organ nadzoru w zależności od wyników analizy zgromadzonych informacji oraz
skali zauważonych nieprawidłowości i ich charakteru stosuje środki o charakterze
kontrolnym (inspekcje), korekcyjnym (zalecenia) albo o charakterze sankcyjnym
(m.in. kary pieniężne). Z danych przekazanych przez organ nadzoru wynika, że w
latach 2020-2025 KNF wydała 27 decyzji o nałożeniu kary pieniężnej z tytułu
naruszenia art. 14 ust. 1-3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych3,
zawierających łącznie 371 kar pieniężnych za zidentyfikowane przypadki
naruszenia terminów likwidacji szkód.

-- 2 of 6 --

3/6
Wskazać także należy, że wnioski z analiz dotyczących procesu obsługi umów,
szkód, reklamacji są też wykorzystywane w cyklicznej ocenie BION (Badanie i
Ocena Nadzorcza) poszczególnych zakładów. Kwestie o charakterze systemowym,
nie wynikające wprost z przepisów prawa, a bazujące na ugruntowanym
orzecznictwie i dobrych praktykach, są też przedmiotem wydawanych przez organ
nadzoru rekomendacji lub stanowisk, w celu m.in. zapewnienia zgodności
działalności zakładów ubezpieczeń z przepisami prawa oraz zapobieżenia
naruszaniu interesów ubezpieczających, ubezpieczonych lub uprawnionych z
umów ubezpieczenia.
II. Odnosząc się do pytania o działania, jakie zostały podjęte w tej kadencji w celu
zapewnienia poszkodowanym przejrzystych i zgodnych z prawem procedur
likwidacji szkód wyjaśnić należy, że działania w tym zakresie nie ograniczają się do
podjętych jedynie w tej kadencji Sejmu RP, bowiem nadzór nad zakładami
ubezpieczeń sprawowany jest w perspektywie wieloletniej. Aktualne pozostają
informacje co do sposobu wykonywania nadzoru nad procesem likwidacji szkód.
Jednocześnie wskazać należy, że w związku z zaobserwowanymi negatywnymi
zjawiskami na rynku ubezpieczeniowym w zakresie likwidacji szkód
komunikacyjnych i w celu m.in. zwiększenia transparentności tego procesu, KNF
wydała najpierw Wytyczne dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń
komunikacyjnych (w 2014 r.), a następnie Rekomendacje dotyczące procesu
ustalania i wypłaty zadośćuczynienia z tytułu szkody niemajątkowej z umów
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów (w 2016 r.) oraz Rekomendacje dotyczące
likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych (w 2022 r.), które odnoszą się
m.in. właśnie do ochrony interesów klientów w procesie likwidacji szkód z
ubezpieczeń komunikacyjnych. Regulacje te wprowadziły szereg oczekiwań
nadzorczych, mających na celu zwiększenie transparentności tego procesu, w tym
także w zakresie niezbędnych procedur likwidacyjnych (Rekomendacja 4, 5, 6, 7, 8,
9, 12, 13) i sposobów postępowania (Rekomendacja 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) , które powinny wprowadzić zakłady ubezpieczeń.
KNF, w ramach dostępnych uprawnień nadzorczych, weryfikowała poziom
zaimplementowania zarówno Wytycznych, jak i Rekomendacji (w tym w zakresie
organizacji procesu likwidacji, w szczególności przeprowadzając kontrole zakładów
ubezpieczeń (krajowych i zagranicznych działających na terytorium RP),
oferujących w ramach swojej działalności obowiązkowe ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Z danych
przekazanych przez organ nadzoru wynika, że w powyższym zakresie od 2022 r.
KNF przeprowadziła kontrole 10 zakładów ubezpieczeń (krajowych i
zagranicznych). Podczas tych kontroli badano, na wybranych próbach szkód, czy
poszczególne zakłady ubezpieczeń nie naruszają przepisów prawa, interesów osób
uprawnionych oraz czy nie dopuszczają się innych nieprawidłowości w zakresie
tego procesu, a także weryfikowano prawidłowość złożonych przez zakłady
ubezpieczeń oświadczeń o stosowaniu Rekomendacji dotyczących likwidacji szkód
z ubezpieczeń komunikacyjnych. W uzasadnionych przypadkach wydawane były
zakładom zalecenia, których realizacja także podlegała późniejszej weryfikacji.
Podkreślenia wymaga, że stopień wdrożenia Wytycznych i Rekomendacji przez
zakłady ubezpieczeń podlegał i podlega także corocznej ocenie organu nadzoru w
ramach tzw. oceny BION (badanie i ocena nadzorcza ryzyka działalności zakładu

-- 3 of 6 --

4/6
ubezpieczeń), która brana jest pod uwagę przy ustalaniu rekomendacji organu
nadzoru, co do możliwości wypłaty dywidendy przez zakłady ubezpieczeń.
III. Odnosząc się do pytania o prace legislacyjne bądź regulacyjne w zakresie
prawidłowości likwidacji szkód komunikacyjnych, przede wszystkim należy
wskazać na Rekomendacje KNF dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń
komunikacyjnych, wydane w 2022 roku, które odnoszą się do likwidacji tzw. szkód
całkowitych i wyceny pozostałości szkody w drodze aukcji (Rekomendacja 14, 15,
20), udostępniania akt szkodowych i informacji o sposobie ustalenia
odszkodowania (Rekomendacja 11, 13, 15, 16), jak również sposobu sporządzania
kosztorysów i wyboru rodzaju części zamiennych, które powinny być uwzględniane
w tych kosztorysach (Rekomendacja 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).
Realizacja tych rekomendacji przez zakłady ubezpieczeń jest brana pod uwagę
przez organ nadzoru podczas realizowanych działań kontrolnych. Odnośnie
ustalenia wartości pozostałości uszkodzonego pojazdu po szkodzie całkowitej
(wraku pojazdu) Rekomendacje KNF dotyczące likwidacji szkód z ubezpieczeń
komunikacyjnych z lipca 2022 roku stanowią, że:
„20. Rekomendacja 20 (…) W przypadku wystąpienia szkody całkowitej, zakład
ubezpieczeń powinien udzielić uprawnionemu pomocy w zagospodarowaniu
pozostałości pojazdu.” (…)
„20.3. Zakład ubezpieczeń powinien ustalać wysokość świadczenia w szkodzie
całkowitej jako różnicę pomiędzy rynkową wartością pojazdu sprzed zdarzenia
wyrządzającego szkodę, a rynkową wartością pozostałości pojazdu.
20.4. Zakład ubezpieczeń powinien ustalać rynkową wartość pozostałości pojazdu
w wysokości równej wiążącej ofercie kupna pozostałości pojazdu (np. uzyskanej na
platformie internetowej), chyba że ustalenie rynkowej wartości pozostałości
pojazdu w inny sposób jest uzasadnione szczególnymi względami, np. niską
wartością pojazdu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę lub kosztami
umieszczenia oferty na platformie internetowej. Zakład ubezpieczeń nie powinien
powiększać rynkowej wartości pozostałości pojazdu, w szczególności o marżę od
sprzedaży pozostałości pojazdu.
20.5. W przypadku wystąpienia szkody całkowitej, zakład ubezpieczeń powinien
udzielić uprawnionemu pomocy w zagospodarowaniu pozostałości pojazdu, np. na
prośbę uprawnionego, przedstawić samodzielnie ofertę zakupu pozostałości za
cenę zgodną z zaproponowaną przez zakład ubezpieczeń wyceną bądź wskazać
podmiot, który jest gotów nabyć pozostałości za tę cenę.
20.6. W przypadku braku możliwości sprzedaży pozostałości za cenę zgodną z
zaproponowaną przez zakład ubezpieczeń wyceną, zakład ubezpieczeń powinien
odpowiednio skorygować ustaloną wysokość świadczenia.”.
Jednocześnie informacje o szkodach istotnych są gromadzone w Centralnej
Ewidencji Pojazdów (CEP) ustanowionej w art. 80a. ustawy Prawo o ruchu
drogowym2. Zgodnie z art. 80b. ust. 1. ustawy Prawo o ruchu drogowym2, w
ewidencji gromadzi się m.in. dane o badaniach technicznych pojazdu i o szkodach
istotnych. W przypadku wystąpienia szkody istotnej ustawa nakłada obowiązek
przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego pojazdu. Zgodnie z art. 2
pkt. 10a) ustawy Prawo o ruchu drogowym2, określenie „szkoda istotna” oznacza
szkodę w zakresie elementów układu nośnego, hamulcowego lub kierowniczego
pojazdu mającą wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego, kwalifikującą pojazd

-- 4 of 6 --

5/6
do dodatkowego badania technicznego i stwierdzoną przez Ubezpieczeniowy
Fundusz Gwarancyjny (UFG) lub przez zakład ubezpieczeń w związku z
otrzymanym zgłoszeniem szkody z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia, o którym
mowa w dziale II w grupach 3 i 10 załącznika do ustawy o działalności
ubezpieczeniowej1. Jednocześnie art. 81. ust. 11. ustawy Prawo o ruchu
drogowym2 wymienia okoliczności, w jakich pojazd podlega dodatkowemu badaniu
technicznemu, a zgodnie z art. 36a. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych3, w
przypadku wystąpienia szkody istotnej w pojeździe poszkodowanego,
ubezpieczyciel OC sprawcy szkody musi pokryć również koszty dodatkowego
badania technicznego.
Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 6-10 ustawy o działalności ubezpieczeniowej1, na
zakładzie ubezpieczeń spoczywa obowiązek udostępnienia na wniosek osoby
występującej z roszczeniem pełnych akt szkody. Wszystkie dokumenty stanowiące
podstawę wyceny uszkodzonego pojazdu lub jego pozostałości, stanowiące
podstawę określenia odszkodowania powinny wchodzić w skład akt szkody i
podlegać udostępnieniu zgodnie z ww. przepisem.
Przedstawiając powyższe należy dodać, że systemowo to głównie sądy
powszechne są właściwe do rozwiązywania sporów prawnych między podmiotami
prywatnymi. Wydaje się więc, że do największej poprawy sytuacji poszkodowanych
doprowadziłoby przyśpieszenie procedowania spraw spornych w ramach wymiaru
sprawiedliwości bowiem to możliwość wydania wyroku w krótkim czasie oraz
poniesienia kosztów procesu dalece motywowałyby ubezpieczycieli do terminowej
i rzetelnej wypłaty świadczenia.
IV. Odnosząc się do kwestii dalszych działań w zakresie eliminowania opisanych
problemów wskazać przede wszystkim należy na działania nadzorcze KNF w tym
zakresie. Zgodnie z informacją przekazaną przez organ nadzoru, działania
nadzorcze KNF wobec zakładów ubezpieczeń będą stale rozwijane i udoskonalane,
z uwzględnieniem własnych analiz KNF, bazujących na dostępnych danych
sprawozdawczych, wynikach kontroli oraz wynikach analiz zgłoszeń, jak i w ramach
współpracy z Rzecznikiem Finansowym, Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów, Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym oraz organami
nadzorczymi z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej i EIOPA. Ma to na
celu stałe wzmacnianie nadzoru i jego efektywności w różnych aspektach
systemowego podejścia do identyfikacji ryzyk w działalności podmiotów
nadzorowanych, poprawy ich procesów i eliminacji identyfikowanych
nieprawidłowości. Wprowadzane są nowe raporty i wskaźniki do analizy
skarg, reklamacji, spraw sądowych, jak również przeprowadzane są bardziej
szczegółowe analizy dotyczące procesów obsługi klientów, w tym terminowości
likwidacji szkód, uwzględniające zarówno regulacje oraz praktykę zakładów
ubezpieczeń, jak i efektywność wdrożonych przez nie mechanizmów kontrolnych.
Także, we współpracy z UFG, KNF pracuje obecnie nad wykorzystaniem danych o
zgłoszonych i zlikwidowanych szkodach z ubezpieczeń komunikacyjnych, które
przekazywane są przez zakłady ubezpieczeń do Ośrodka Informacji UFG. Na bazie
tych danych KNF będzie monitorować terminowość likwidacji szkód z tego rodzaju
ubezpieczeń. Te informacje będą służyły do kompleksowego, systemowego
monitorowania struktury szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych według terminów
ich likwidacji. Będzie to zatem efektywne narzędzie, dające całościowy pogląd na

-- 5 of 6 --

6/6
procesy likwidacji szkód z ubezpieczeń komunikacyjnych, które mają największy
udział w portfelu krajowych i zagranicznych zakładów ubezpieczeń działających na
polskim rynku.
V. Przedstawiając powyższe pragnę jednocześnie zaznaczyć, że w przedmiotowej
interpelacji poruszone zostały także kwestie stworzenia centralnego rejestru
pojazdów powypadkowych, które pozostają poza zakresem właściwości Ministra
Finansów i Gospodarki. W związku z tym, interpelacja w powyższym zakresie,
zgodnie z właściwością, została przekazana do Ministerstwa Infrastruktury.
Podstawa Prawna
1. Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i
reasekuracyjnej (Dz. U. z 2024 r. poz. 838, z późn. zm.);
2. Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1251, z późn. zm.);
3. Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli
Komunikacyjnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 367, z późn. zm.).
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów

-- 6 of 6 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.186.2025
Warszawa, 26 października 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 22 września br. Posłów na Sejm RP PaniAgnieszki Ścigaj, Pani Anny
Dąbrowskiej – Banaszek oraz Pana Marcina Ociepy w sprawie w sprawie
nieprawidłowości na rynku ubezpieczeń komunikacyjnych i ochrony praw
poszkodowanych (interpelacja nr 12327) przekazanego przez Ministra Infrastruktury w
dniu 7 października br.
Szanowny Panie Ministrze,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posłów pytanie będące we właściwości
Ministra Cyfryzacji.
Ad 4) Czy rząd rozważa stworzenie centralnego rejestru pojazdów powypadkowych, aby
zwiększyć bezpieczeństwo obrotu na rynku wtórnym i ochronić przyszłych nabywców?
W Polsce funkcjonuje centralna ewidencja pojazdów, której zakres i zasady działania
określa ustawa – Prawo o ruchu drogowym. Od strony technicznej rozszerzenie obecnego
zakresu gromadzonych danych o każdą inną szkodę dotyczącą pojazdu jest możliwe.
Przedsięwzięcie takie wymagałoby jednak określenia szczegółowych wymagań, jak
również zapewnienia finansowania i czasu  niezbędnego na to, by dostosować system
teleinformatyczny obsługujący centralną ewidencję pojazdów.
Tym niemniej, aktualnie w CEPiK gromadzone są dane o pojazdach, w tym o szkodach
istotnych odnotowanych dla pojazdu. Dlatego nie wydaje się uzasadnione, aby tworzyć
odrębny rejestr pojazdów powypadkowych poza obecnie istniejącymi rejestrami.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych

-- 1 of 1 --