Interpelacja nr 1226
Interpelacja w sprawie osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA
Zgłaszający:
•
Adresat:
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA
Interpelacja nr 1226
do ministra finansów
w sprawie osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA
Zgłaszający: Piotr Głowski, Maria Małgorzata Janyska
Data wpływu: 30-01-2024
Szanowny Panie Ministrze,
otrzymuję wiele apeli od osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA. Są to osoby, których akcje i obligacje zostały umorzone na pokrycie strat banku. W bardzo dużej części to starsi ludzie, którzy zawierzyli bankowi oszczędności całego życia, a ulokowane w tym banku oszczędności stanowiły zabezpieczenie na przyszłość.
Mając na uwadze powyższe, proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w związku ze zmianą rządu, możliwa jest rewizja stanowiska zawartego w odpowiedziach ministra finansów, Komisji Nadzoru Finansowego i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, udzielonych na interpelację numer 37694 złożoną przez Posła Marka Krząkałę, a w szczególności na pytania, które pan Poseł w niej sformułował?
Czy dla osiągnięcia celów wskazanych w ustawie o BFG można było podjąć działania mniej inwazyjne, podobne do tych z innych państw UE jak np. rekompensata w postaci udziałów w podmiocie nowo powstałym?
Jakie działania podejmował KNF na przestrzeni ostatnich lat, aby uchronić ludzi przed utratą majątku w wyniku nieuczciwych praktyk i czynów zabronionych na przykładzie GNB?
Czy błędy w procesie oferowania ww. instrumentów, jeśli wpływały na decyzję inwestora w ich nabyciu, mogą powodować konieczność naprawienia szkody inwestorom przez podmiot oferujący obligacje?
Biorąc pod uwagę, że prawo powinno chronić obywateli w sytuacjach kontaktu z systemem finansowym, a w szczególności powierzania oszczędności swojego życia, jakie działania legislacyjne planuje podjąć ministerstwo, aby ograniczyć do minimum zagrożenie lokowania oszczędności w ryzykownych instrumentach finansowych?
Zmiana stanowiska i wsparcie resortu w tym zakresie byłaby niezwykle cenna, w szczególności dla tej grupy poszkodowanych starszych osób, która nie posiadając doświadczenia w tej dziedzinie, być może została wprowadzona w błąd.
Interpelacja nr 1226
do ministra finansów
w sprawie osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA
Zgłaszający: Piotr Głowski, Maria Małgorzata Janyska
Data wpływu: 30-01-2024
Szanowny Panie Ministrze,
otrzymuję wiele apeli od osób poszkodowanych w wyniku restrukturyzacji Getin Noble Banku SA. Są to osoby, których akcje i obligacje zostały umorzone na pokrycie strat banku. W bardzo dużej części to starsi ludzie, którzy zawierzyli bankowi oszczędności całego życia, a ulokowane w tym banku oszczędności stanowiły zabezpieczenie na przyszłość.
Mając na uwadze powyższe, proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w związku ze zmianą rządu, możliwa jest rewizja stanowiska zawartego w odpowiedziach ministra finansów, Komisji Nadzoru Finansowego i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, udzielonych na interpelację numer 37694 złożoną przez Posła Marka Krząkałę, a w szczególności na pytania, które pan Poseł w niej sformułował?
Czy dla osiągnięcia celów wskazanych w ustawie o BFG można było podjąć działania mniej inwazyjne, podobne do tych z innych państw UE jak np. rekompensata w postaci udziałów w podmiocie nowo powstałym?
Jakie działania podejmował KNF na przestrzeni ostatnich lat, aby uchronić ludzi przed utratą majątku w wyniku nieuczciwych praktyk i czynów zabronionych na przykładzie GNB?
Czy błędy w procesie oferowania ww. instrumentów, jeśli wpływały na decyzję inwestora w ich nabyciu, mogą powodować konieczność naprawienia szkody inwestorom przez podmiot oferujący obligacje?
Biorąc pod uwagę, że prawo powinno chronić obywateli w sytuacjach kontaktu z systemem finansowym, a w szczególności powierzania oszczędności swojego życia, jakie działania legislacyjne planuje podjąć ministerstwo, aby ograniczyć do minimum zagrożenie lokowania oszczędności w ryzykownych instrumentach finansowych?
Zmiana stanowiska i wsparcie resortu w tym zakresie byłaby niezwykle cenna, w szczególności dla tej grupy poszkodowanych starszych osób, która nie posiadając doświadczenia w tej dziedzinie, być może została wprowadzona w błąd.
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jurand Drop
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
17%
Konkretność
83%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
1 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
7.1 / 1k zn.
- Zawiera 1 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4563 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/2
Warszawa, 20 lutego 2024 roku
Sprawa: Interpelacja poselska nr 1226
Znak sprawy: FN2.054.1.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na Interpelację nr 1226 posłów Piotr Głowski i Maria Małgorzata
Janyska w sprawie osób poszkodowanych w wyniku przymusowej restrukturyzacji
zagrożonego upadłością Getin Noble Banku S.A. oraz zawartego w niej pytania, czy
w związku ze zmianą rządu, możliwa jest rewizja stanowiska zawartego w odpowiedziach
Ministra Finansów, Komisji Nadzoru Finansowego i Bankowego Funduszu
Gwarancyjnego, udzielonych na interpelację nr 37694 złożoną przez Posła Marka
Krząkałę, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień.
W okresie od przekazania odpowiedzi na pytania zawarte w Interpelacji nr 37694
nie zidentyfikowano relewantnych okoliczności faktycznych i prawnych, które
dawałyby podstawy, w granicach wyznaczonych obowiązującymi przepisami prawa,
do zmiany przekazanego wcześniej stanowiska.
Przede wszystkim należy wskazać, że wszelkie działania odbywały się na podstawie
i w granicach obowiązującego prawa krajowego tj. ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r.
o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz
przymusowej restrukturyzacji, a także prawa Unii Europejskiej (dyrektywy BRR1).
Rzeczona ustawa, jako środek transpozycji dla dyrektywy BRR, urzeczywistnia
stosowanie na poziomie krajowym procedur i mechanizmów wynikających z prawa
UE w określonych w nim okolicznościach, które w związku z tym znalazły
zastosowanie w odniesieniu do Getin Noble Banku S.A. Jednocześnie działania
1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiająca ramy
na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w
odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych
-- 1 of 2 --
2/2
Bankowego Funduszu Gwarancyjnego odbywały się w ścisłej współpracy z Komisją
Europejską, a podjęta interwencja wymagała zatwierdzenia w postaci wydania przez
Komisję Europejską stosownej decyzji2.
Zatem względem stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na przywołaną Interpelację
nr 37694 zmianie nie uległ ww. stan prawny (na którym oparte były podjęte przez
Bankowy Fundusz Gwarancyjny działania), a także nie zapadły orzeczenia sądowe,
które uzasadniałyby zmianę tego stanu prawnego.
Niezależnie od powyższego, z uzyskanych wyjaśnień od Komisji Nadzoru
Finansowego wynikało, że uwarunkowania dotyczące Getin Noble Banku S.A. na
przestrzeni lat 2016-2018 nie dają podstaw, aby inaczej oceniać sposób
postępowania organu nadzoru (Komisji Nadzoru Finansowego) w stosunku do tego
Banku, a także wpływ tych działań na sytuację obligatariuszy. Obligacje Getin Noble
Banku S.A. były oferowane przez ten podmiot za pośrednictwem domu
maklerskiego Noble Securities S.A. na podstawie prospektów emisyjnych w trybie
oferty publicznej. Informacja o sytuacji finansowej i prawnej Getin Noble Banku S.A.,
który był także spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych,
były przedstawione w prospektach emisyjnych. Przebieg procesu sprzedaży
obligacji w ówczesnym stanie prawnym nie opierał się, jak ma to miejsce obecnie, na
ustawowym uznaniu inwestora jako klienta firmy inwestycyjnej. Zaoferowanie
inwestorowi nabycia instrumentu finansowego przez firmę inwestycyjną
następowało w imieniu klienta - emitenta. W związku z powyższym, najlepszym i
najbardziej wszechstronnym sposobem ochrony praw inwestora był prospekt
emisyjny, zatwierdzony przez Komisję Nadzoru Finansowego. Zawierał on
szczegółowe informacje o emitencie, instrumencie finansowym i warunkach jego
nabycia, a także o wszelkich zidentyfikowanych ryzykach. Mając to na uwadze,
sytuacja obligatariuszy Getin Noble Banku S.A. powinna być oceniana przez pryzmat
informacji, jakie otrzymali zgodnie z przepisami prawa, zarówno w odniesieniu do
momentu nabycia instrumentów finansowych, jak również w momencie
materializacji ryzyka zastosowania procedury przymusowej restrukturyzacji
przedstawionej w prospekcie emisyjnym.
Podsumowując, aktualne pozostają udzielone wcześniej obszerne wyjaśniania w
tym zakresie3 .
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
2 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pl/IP_22_5922;
3 https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CNCJFB.
-- 2 of 2 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/2
Warszawa, 20 lutego 2024 roku
Sprawa: Interpelacja poselska nr 1226
Znak sprawy: FN2.054.1.2024
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na Interpelację nr 1226 posłów Piotr Głowski i Maria Małgorzata
Janyska w sprawie osób poszkodowanych w wyniku przymusowej restrukturyzacji
zagrożonego upadłością Getin Noble Banku S.A. oraz zawartego w niej pytania, czy
w związku ze zmianą rządu, możliwa jest rewizja stanowiska zawartego w odpowiedziach
Ministra Finansów, Komisji Nadzoru Finansowego i Bankowego Funduszu
Gwarancyjnego, udzielonych na interpelację nr 37694 złożoną przez Posła Marka
Krząkałę, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień.
W okresie od przekazania odpowiedzi na pytania zawarte w Interpelacji nr 37694
nie zidentyfikowano relewantnych okoliczności faktycznych i prawnych, które
dawałyby podstawy, w granicach wyznaczonych obowiązującymi przepisami prawa,
do zmiany przekazanego wcześniej stanowiska.
Przede wszystkim należy wskazać, że wszelkie działania odbywały się na podstawie
i w granicach obowiązującego prawa krajowego tj. ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r.
o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz
przymusowej restrukturyzacji, a także prawa Unii Europejskiej (dyrektywy BRR1).
Rzeczona ustawa, jako środek transpozycji dla dyrektywy BRR, urzeczywistnia
stosowanie na poziomie krajowym procedur i mechanizmów wynikających z prawa
UE w określonych w nim okolicznościach, które w związku z tym znalazły
zastosowanie w odniesieniu do Getin Noble Banku S.A. Jednocześnie działania
1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiająca ramy
na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w
odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych
-- 1 of 2 --
2/2
Bankowego Funduszu Gwarancyjnego odbywały się w ścisłej współpracy z Komisją
Europejską, a podjęta interwencja wymagała zatwierdzenia w postaci wydania przez
Komisję Europejską stosownej decyzji2.
Zatem względem stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na przywołaną Interpelację
nr 37694 zmianie nie uległ ww. stan prawny (na którym oparte były podjęte przez
Bankowy Fundusz Gwarancyjny działania), a także nie zapadły orzeczenia sądowe,
które uzasadniałyby zmianę tego stanu prawnego.
Niezależnie od powyższego, z uzyskanych wyjaśnień od Komisji Nadzoru
Finansowego wynikało, że uwarunkowania dotyczące Getin Noble Banku S.A. na
przestrzeni lat 2016-2018 nie dają podstaw, aby inaczej oceniać sposób
postępowania organu nadzoru (Komisji Nadzoru Finansowego) w stosunku do tego
Banku, a także wpływ tych działań na sytuację obligatariuszy. Obligacje Getin Noble
Banku S.A. były oferowane przez ten podmiot za pośrednictwem domu
maklerskiego Noble Securities S.A. na podstawie prospektów emisyjnych w trybie
oferty publicznej. Informacja o sytuacji finansowej i prawnej Getin Noble Banku S.A.,
który był także spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych,
były przedstawione w prospektach emisyjnych. Przebieg procesu sprzedaży
obligacji w ówczesnym stanie prawnym nie opierał się, jak ma to miejsce obecnie, na
ustawowym uznaniu inwestora jako klienta firmy inwestycyjnej. Zaoferowanie
inwestorowi nabycia instrumentu finansowego przez firmę inwestycyjną
następowało w imieniu klienta - emitenta. W związku z powyższym, najlepszym i
najbardziej wszechstronnym sposobem ochrony praw inwestora był prospekt
emisyjny, zatwierdzony przez Komisję Nadzoru Finansowego. Zawierał on
szczegółowe informacje o emitencie, instrumencie finansowym i warunkach jego
nabycia, a także o wszelkich zidentyfikowanych ryzykach. Mając to na uwadze,
sytuacja obligatariuszy Getin Noble Banku S.A. powinna być oceniana przez pryzmat
informacji, jakie otrzymali zgodnie z przepisami prawa, zarówno w odniesieniu do
momentu nabycia instrumentów finansowych, jak również w momencie
materializacji ryzyka zastosowania procedury przymusowej restrukturyzacji
przedstawionej w prospekcie emisyjnym.
Podsumowując, aktualne pozostają udzielone wcześniej obszerne wyjaśniania w
tym zakresie3 .
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów
Jurand Drop
podsekretarz stanu
2 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pl/IP_22_5922;
3 https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CNCJFB.
-- 2 of 2 --