Interpelacja nr 12220
Interpelacja w sprawie byłych dyrektorów jednostek Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (88%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie byłych dyrektorów jednostek Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania
Interpelacja nr 12220
do ministra sprawiedliwości
w sprawie byłych dyrektorów jednostek Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania
Zgłaszający: Michał Woś
Data wpływu: 11-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich miesiącach pojawiły się poważne wątpliwości dotyczące efektywności i transparentności zarządzania kadrami oraz środkami publicznymi w Służbie Więziennej. Dotyczą one sytuacji co najmniej pięciu byłych dyrektorów wysokiego szczebla, którzy zostali formalnie odwołani ze swoich stanowisk, jednak:
nie zostali przeniesieni do pełnienia innych funkcji,
nie pełnią żadnych zadań służbowych, pozostając do dyspozycji w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie,
pobierają pełne wynagrodzenie, którego łączna suma przekracza 100 000 zł miesięcznie.
Zgodnie z dostępnymi informacjami dotyczy to m.in. następujących osób:
płk Piotr Kosewski – były dyrektor Aresztu Śledczego Warszawa-Grochów,
płk dr Andrzej Pecka – były dyrektor generalny Służby Więziennej (odwołany wiosną 2025 r.),
ppłk Marcin Nowakowski – były dyrektor okręgowy Służby Więziennej w Warszawie.
Tego rodzaju sytuacja rodzi pytania o racjonalność wydatkowania środków publicznych, a także o sposób zagospodarowania doświadczenia i kompetencji kadry kierowniczej SW.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Czy Pan Minister potwierdza, że wymienione osoby pozostają w strukturach Służby Więziennej bez przypisanych obowiązków służbowych mimo odwołania ze stanowisk?
Co jest przyczyną, że nie zostały one przeniesione na inne stanowiska ani zwolnione ze służby?
Jaki jest łączny miesięczny koszt wynagrodzeń osób pozostających „do dyspozycji” w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie?
Czy istnieją plany rozwiązania tej sytuacji? Jeżeli tak – proszę o wskazanie przewidywanego harmonogramu działań.
Czy w roku 2024 i 2025 podobne przypadki miały miejsce w innych jednostkach Służby Więziennej? Jeśli tak, proszę o przedstawienie zestawienia (liczba funkcjonariuszy, czas pozostawania bez zadań, koszty).
Czy planowane są rozwiązania legislacyjne lub administracyjne, które ograniczą możliwość utrzymywania funkcjonariuszy w stanie biernym bez faktycznego wykorzystania ich potencjału zawodowego?
Interpelacja nr 12220
do ministra sprawiedliwości
w sprawie byłych dyrektorów jednostek Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania
Zgłaszający: Michał Woś
Data wpływu: 11-09-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich miesiącach pojawiły się poważne wątpliwości dotyczące efektywności i transparentności zarządzania kadrami oraz środkami publicznymi w Służbie Więziennej. Dotyczą one sytuacji co najmniej pięciu byłych dyrektorów wysokiego szczebla, którzy zostali formalnie odwołani ze swoich stanowisk, jednak:
nie zostali przeniesieni do pełnienia innych funkcji,
nie pełnią żadnych zadań służbowych, pozostając do dyspozycji w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie,
pobierają pełne wynagrodzenie, którego łączna suma przekracza 100 000 zł miesięcznie.
Zgodnie z dostępnymi informacjami dotyczy to m.in. następujących osób:
płk Piotr Kosewski – były dyrektor Aresztu Śledczego Warszawa-Grochów,
płk dr Andrzej Pecka – były dyrektor generalny Służby Więziennej (odwołany wiosną 2025 r.),
ppłk Marcin Nowakowski – były dyrektor okręgowy Służby Więziennej w Warszawie.
Tego rodzaju sytuacja rodzi pytania o racjonalność wydatkowania środków publicznych, a także o sposób zagospodarowania doświadczenia i kompetencji kadry kierowniczej SW.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Czy Pan Minister potwierdza, że wymienione osoby pozostają w strukturach Służby Więziennej bez przypisanych obowiązków służbowych mimo odwołania ze stanowisk?
Co jest przyczyną, że nie zostały one przeniesione na inne stanowiska ani zwolnione ze służby?
Jaki jest łączny miesięczny koszt wynagrodzeń osób pozostających „do dyspozycji” w jednostce przy ul. Kazimierzowskiej w Warszawie?
Czy istnieją plany rozwiązania tej sytuacji? Jeżeli tak – proszę o wskazanie przewidywanego harmonogramu działań.
Czy w roku 2024 i 2025 podobne przypadki miały miejsce w innych jednostkach Służby Więziennej? Jeśli tak, proszę o przedstawienie zestawienia (liczba funkcjonariuszy, czas pozostawania bez zadań, koszty).
Czy planowane są rozwiązania legislacyjne lub administracyjne, które ograniczą możliwość utrzymywania funkcjonariuszy w stanie biernym bez faktycznego wykorzystania ich potencjału zawodowego?
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Maria Ejchart
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
1 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
3
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
7.9 / 1k zn.
- Zawiera 1 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (3)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4280 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
Warszawa, 20 października 2025 roku
Znak sprawy: BK-VII.0520.384.2025
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
uprzejmie przekazuję odpowiedź na interpelację nr 12220 złożoną do Ministra
Sprawiedliwości przez Pana Posła Michała Wosia w sprawie byłych dyrektorów jednostek
Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania.
Poniższa odpowiedź została przygotowana we współpracy z Dyrektorem Generalnym
Służby Więziennej.
Ad 1
Osoby wymienione w interpelacji pozostają w Służbie Więziennej i posiadają odpowiednio
przydzielone zakresy obowiązków.
Ad 2 i 4
Zgodnie z ustawą o Służbie Więziennej, funkcjonariusza odwołanego z zajmowanego
stanowiska można przenieść za jego zgodą do dyspozycji właściwego przełożonego. Okres
pozostawania w dyspozycji nie może być dłuższy niż 6 miesięcy. Po upływie tego okresu
-- 1 of 3 --
2
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
funkcjonariusza powołuje się albo przenosi na inne stanowisko służbowe. Powołanie albo
przeniesienie na stanowisko służbowe niższe od dotychczasowego następuje za zgodą
funkcjonariusza. W przypadku niewyrażenia zgody przez funkcjonariusza zwalnia się go
ze służby1.
W przypadku osób wymienionych w interpelacji ww. okres pozostawania w dyspozycji
nie został przekroczony. Nie występują zatem ustawowe przesłanki obligujące
przełożonych do natychmiastowego przeniesienia tych funkcjonariuszy na inne
stanowiska służbowe. Jednocześnie brak też przesłanek obligujących do zwolnienia
ze służby w Służbie Więziennej.
Przełożeni w odpowiednim czasie planują powołać lub przenieść na inne stanowiska
służbowe funkcjonariuszy lub w przypadku niewyrażenia przez nich zgody zwolnić ich
ze służby.
Ad 3
Łączny miesięczny koszt uposażeń należnych dla funkcjonariuszy pozostających
w dyspozycji w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej kształtuje się na poziomie około
120 000,00 zł.
Ad 5
W latach 2024 - 2025 do dyspozycji przeniesiono pięćdziesięciu dwóch funkcjonariuszy.
W każdym z ww. przypadków okres dyspozycji nie był dłuższy niż sześć miesięcy.
Jak wynika z przeprowadzanej analizy, w czasie pozostawania w dyspozycji
funkcjonariuszom zlecano wykonywanie czynności służbowych.
W dwudziestu jeden przypadkach funkcjonariusze nie wykonywali zadań służbowych.
Brak zlecenia wykonywania zadań wynikał z przebywania przez ww. osoby
1 art. 68 ust. 4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1869
ze zm.)
-- 2 of 3 --
3
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
na usprawiedliwionych nieobecnościach wynikających z urlopów wypoczynkowych,
rodzicielskich, wychowawczych oraz zwolnień lekarskich.
W czterech przypadkach funkcjonariuszom nie zlecano wykonywania zadań służbowych
pomimo przebywania w służbie. Czas pozostawania w dyspozycji w czterech wyżej
wymienionych przypadkach wynosił od pięciu dni do powyżej pięciu miesięcy.
Z tytułu przebywania funkcjonariusza w dyspozycji służba nie ponosi żadnych
dodatkowych kosztów poza wynagrodzeniem i świadczeniami należnymi na podstawie
przepisów prawa. Zgodnie z ustawą o Służbie Więziennej, w okresie pozostawania
w dyspozycji funkcjonariusz zachowuje prawo do uposażenia i innych świadczeń
pieniężnych przysługujących na ostatnio zajmowanym na podstawie powołania
stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających
wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych albo na ich wysokość2.
Ad 6
W Służbie Więziennej trwają prace legislacyjne nad zmianą ustawy o Służbie Więziennej.
Zakres prac obejmuje również wprowadzenie zmian w zakresie pozostawania
funkcjonariusza w dyspozycji. Planowane jest m.in. doprecyzowanie sposobu i warunków
przenoszenia do dyspozycji oraz uregulowanie kwestii związanych z wykonywanymi
zadaniami oraz miejscem pełnienia służby osób przeniesionych do dyspozycji.
Łączę wyrazy szacunku
Maria Ejchart/podpisano
elektronicznie/
2 art. 68 ust. 5 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1869
ze zm.)
-- 3 of 3 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Maria Ejchart
Warszawa, 20 października 2025 roku
Znak sprawy: BK-VII.0520.384.2025
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
uprzejmie przekazuję odpowiedź na interpelację nr 12220 złożoną do Ministra
Sprawiedliwości przez Pana Posła Michała Wosia w sprawie byłych dyrektorów jednostek
Służby Więziennej pozostających "w dyspozycji" bez konkretnego zaangażowania.
Poniższa odpowiedź została przygotowana we współpracy z Dyrektorem Generalnym
Służby Więziennej.
Ad 1
Osoby wymienione w interpelacji pozostają w Służbie Więziennej i posiadają odpowiednio
przydzielone zakresy obowiązków.
Ad 2 i 4
Zgodnie z ustawą o Służbie Więziennej, funkcjonariusza odwołanego z zajmowanego
stanowiska można przenieść za jego zgodą do dyspozycji właściwego przełożonego. Okres
pozostawania w dyspozycji nie może być dłuższy niż 6 miesięcy. Po upływie tego okresu
-- 1 of 3 --
2
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
funkcjonariusza powołuje się albo przenosi na inne stanowisko służbowe. Powołanie albo
przeniesienie na stanowisko służbowe niższe od dotychczasowego następuje za zgodą
funkcjonariusza. W przypadku niewyrażenia zgody przez funkcjonariusza zwalnia się go
ze służby1.
W przypadku osób wymienionych w interpelacji ww. okres pozostawania w dyspozycji
nie został przekroczony. Nie występują zatem ustawowe przesłanki obligujące
przełożonych do natychmiastowego przeniesienia tych funkcjonariuszy na inne
stanowiska służbowe. Jednocześnie brak też przesłanek obligujących do zwolnienia
ze służby w Służbie Więziennej.
Przełożeni w odpowiednim czasie planują powołać lub przenieść na inne stanowiska
służbowe funkcjonariuszy lub w przypadku niewyrażenia przez nich zgody zwolnić ich
ze służby.
Ad 3
Łączny miesięczny koszt uposażeń należnych dla funkcjonariuszy pozostających
w dyspozycji w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej kształtuje się na poziomie około
120 000,00 zł.
Ad 5
W latach 2024 - 2025 do dyspozycji przeniesiono pięćdziesięciu dwóch funkcjonariuszy.
W każdym z ww. przypadków okres dyspozycji nie był dłuższy niż sześć miesięcy.
Jak wynika z przeprowadzanej analizy, w czasie pozostawania w dyspozycji
funkcjonariuszom zlecano wykonywanie czynności służbowych.
W dwudziestu jeden przypadkach funkcjonariusze nie wykonywali zadań służbowych.
Brak zlecenia wykonywania zadań wynikał z przebywania przez ww. osoby
1 art. 68 ust. 4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1869
ze zm.)
-- 2 of 3 --
3
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
na usprawiedliwionych nieobecnościach wynikających z urlopów wypoczynkowych,
rodzicielskich, wychowawczych oraz zwolnień lekarskich.
W czterech przypadkach funkcjonariuszom nie zlecano wykonywania zadań służbowych
pomimo przebywania w służbie. Czas pozostawania w dyspozycji w czterech wyżej
wymienionych przypadkach wynosił od pięciu dni do powyżej pięciu miesięcy.
Z tytułu przebywania funkcjonariusza w dyspozycji służba nie ponosi żadnych
dodatkowych kosztów poza wynagrodzeniem i świadczeniami należnymi na podstawie
przepisów prawa. Zgodnie z ustawą o Służbie Więziennej, w okresie pozostawania
w dyspozycji funkcjonariusz zachowuje prawo do uposażenia i innych świadczeń
pieniężnych przysługujących na ostatnio zajmowanym na podstawie powołania
stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających
wpływ na prawo do uposażenia i innych świadczeń pieniężnych albo na ich wysokość2.
Ad 6
W Służbie Więziennej trwają prace legislacyjne nad zmianą ustawy o Służbie Więziennej.
Zakres prac obejmuje również wprowadzenie zmian w zakresie pozostawania
funkcjonariusza w dyspozycji. Planowane jest m.in. doprecyzowanie sposobu i warunków
przenoszenia do dyspozycji oraz uregulowanie kwestii związanych z wykonywanymi
zadaniami oraz miejscem pełnienia służby osób przeniesionych do dyspozycji.
Łączę wyrazy szacunku
Maria Ejchart/podpisano
elektronicznie/
2 art. 68 ust. 5 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1869
ze zm.)
-- 3 of 3 --