telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Michał Gramatyka
BM.WP.057.151.2025
Warszawa, 14 października 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 12 września br. Posła na Sejm RP Pana Marka Rząsy w sprawie potrzeby
ochrony obywateli przed natrętnym telemarketingiem (interpelacja nr 12182)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedz na zadane przez Pana Posła pytania.
Ad 1) Czy Ministerstwo jest w posiadaniu aktualnych danych o skali problemu natrętnego
telemarketingu?
W odpowiedzi na powyższe pytanie informuję, że organami, które z racji swojej właściwości
ustawowej dysponują tego rodzaju danymi są Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów, dalej „Prezes UOKiK”, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej
„Prezes UKE” oraz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej” Prezes UODO”.
Wobec powyższego Ministerstwo Cyfryzacji zwróciło się w piśmie z 16 września 2025,
znak: DT.WPKE.401.5.2025 z prośbą o udzielenie informacje do wyżej wymienionych
Urzędów. Poniżej przekazujemy odpowiedzi otrzymane od UKE, UODO oraz UOKiK.
UKE
W odpowiedzi na wspomniane wyżej pismo Ministerstwa Cyfryzacji, UKE przekazało swoje
stanowisko w piśmie z 23 września 2025 r., znak: DP.WOP2.025.1.2025.2. Zaznaczono
w nim m.in. informacje o podejmowanych działaniach, w tym o prowadzonych
postępowaniach i nałożonych karach, mających na celu ograniczenie nadużyć w tym
obszarze. Jak podaje UKE w związku ze stwierdzonymi wcześniej naruszeniami Prezes UKE
wszczął i prowadził następujące postępowania administracyjne:
 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Novum S.A.
za niewypełnienie obowiązku uzyskania zgody 277 abonentów lub użytkowników
końcowych na używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych dla celów
marketingu bezpośredniego w okresie od 8 października 2018 r. do 28 września
2019 r., w którym w dniu 4 października 2023 r. wydano decyzję nakładającą karę
w wysokości 26 tys. zł;
 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na TELEGO Sp. z o.o. w związku
z niewypełnieniem obowiązku uzyskania zgody abonentów lub użytkowników
końcowych, o których mowa w art. 172 i 174 ustawy 16 lipca 2004 r. Prawo
telekomunikacyjne, dalej” Pt”, w kontaktach nawiązywanych dla celów marketingu
bezpośredniego przy użyciu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych
lub automatycznych systemów wywołujących w okresie od 1 października 2018 r.
do 30 września 2019 r., w którym w dniu 27 października 2023 r. wydano decyzję
umarzającą postępowanie;
 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na EGF-Centrum Odszkodowań
sp. z o.o. użycie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych do wykonania 1 678
000 połączeń telefonicznych w pierwszym okresie objętym kontrolą (od 1 stycznia
2019 r. do 31 stycznia 2021 r.) oraz 1 595 833 połączeń telefonicznych w okresie
od 1 grudnia 2021 r. do 30 września 2022 r., w celu przedstawienia oferty

-- 1 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
handlowej spółki, bez uprzedniego uzyskania zgody użytkowników końcowych
będących adresatami tych połączeń, w którym w dniu 11 grudnia 2023 r. wydano
decyzję w sprawie kary w wysokości 30 tys. zł;
 postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Polkomtel sp. z o.o.
za niewypełnienie obowiązku uzyskania uprzedniej zgody abonentów
lub użytkowników końcowych na używanie telekomunikacyjnych urządzeń
końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu
bezpośredniego w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2021 r.
poprzez:
1. nawiązanie 2 194 113 połączeń telefonicznych z numerami należącymi do
abonentów lub użytkowników końcowych;
2. wysłanie 15 677 739 wiadomości SMS do numerów należących do
abonentów lub użytkowników końcowych;
3. wysłanie 1 021 256 wiadomości poczty elektronicznej e-mail na adresy
poczty elektronicznej należące do abonentów lub użytkowników
końcowych, w którym w dniu 30 czerwca 2024 r. wydano decyzję w
sprawie kary w wysokości 2,85 mln zł.
Poniżej znajdują się przekazane przez UKE informacje w zakresie danych dotyczących liczby
i charakteru zgłoszeń i skarg obywateli w zakresie niezamówionej informacji handlowej,
zwłaszcza w kontekście telemarketingu, jakie wpłynęły do Urzędu w latach 2015-2025.
Rok Liczba zgłoszeń
2015 119
2016 105
2017 159
2018 190
2019 227
2020 149
2021 316
2022 268
2023 119
2024 114
2025 80
Łącznie 1846
UODO
W odpowiedzi na pismo Ministra Cyfryzacji, UODO przekazał swoje stanowisko w piśmie
z 25 września 2025 r., znak: DPNT.023.1250.2025. Według danych na jakie powołuje się
UODO, w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 19 września 2025 r. Prezes UODO wydał 825
decyzji, które dotyczyły szerokorozumianego marketingu. Przeważająca większość spraw,
w których Departament Skarg UODO prowadził postępowania zakończone decyzją
administracyjną, dotyczyła przesyłania treści marketingowych przez administratorów na
adres e-mail lub numer telefonu Skarżących. Obecnie w Departamencie Skarg UODO
prowadzonych jest łącznie około 380 spraw dotyczących marketingu.
UODO wskazuje, że mocą decyzji administracyjnych, Prezes UODO wydał w ww. okresie
łącznie: 171 nakazów, 328 upomnień, 88 odmów uwzględnienia wniosku, 258 postępowań
zostało umorzonych (zgodnie z tabelą z podziałem na poszczególne lata).

-- 2 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Rok 2020 2021 2022 2023 2024 2025
(do dnia
19.09.2025)
Ilość decyzji 77 125 138 163 151 171
Nakaz 15 34 37 42 33 10
Odmowa 23 19 11 13 18 5
Umorzenie 22 30 24 26 45 111
Upomnienie 17 42 85 84 55 45
Zdaniem UODO w większości prowadzonych postępowań skarżone podmioty podnosiły,
że w ich ocenie nie przetwarzają danych osobowych; dotyczyło to głównie danych
osobowych w zakresie numeru telefonu. Według UODO powyższy temat poddawany jest
szerokiej analizie przez sądy administracyjne, gdyż istnieje bogate orzecznictwo
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym sąd ten w prawomocnych
wyrokach stwierdził – zgodnie z prezentowanym przez Prezesa UODO stanowiskiem w
wydawanych decyzjach – że numer telefonu stanowi dane osobowe, np.: wyrok z
15.12.2022 r. sygn. II SA/Wa 1335/22, wyrok z 3.04.2023 r. sygn. II SA/Wa 1741/22,
wyrok z 23.03.2023 r. sygn. II SA/Wa 2219/22, wyrok z 5.05.2023 r. sygn. II SA/Wa
1662/22, wyrok z 15.05.2023 r. sygn. II SA/Wa 2208/22, wyrok z 9.05.2023 r. sygn. II
SA/Wa 2256/22, wyrok z 3.04.2024 r. sygn. II SA/Wa 1741/22, wyrok z 9.10.2023 r. sygn.
II SA/Wa 1136/23, wyrok z 15.12.2022 r. sygn. II SA/Wa 1335/22, wyrok z 23.03.2023 r.
sygn. II SA/Wa 2219/22. Z kolei, jak przytacza UODO, odmienne stanowisko przedstawił
NSA w wyroku z 13.01.2025 r. sygn. III OSK 604/21.
W omawianym okresie Prezes UODO prowadził także transgraniczne postępowania
skargowe. Jak przytacza to w swoim piśmie UODO, charakter skarg dotyczył przede
wszystkim:
 przekazywania treści marketingowych w formie wiadomości e-mail oraz pocztą
tradycyjną mimo braku wyrażonej zgody;
 przekazywania treści marketingowych w formie wiadomości e-mail oraz pocztą
tradycyjną mimo wyrażonego sprzeciwu na podstawie art. 21 ust. 2 rozporządzenia
2016/679 i/lub żądania usunięcia danych na podstawie art. 17 rozporządzenia
2016/679;
 w jednej sprawie – przekazywania treści marketingowych w formie kontaktu
telefonicznego mimo braku wyrażonej zgody oraz wyrażenia sprzeciwu;
 domyślnie zaznaczonych pól zgody na treści marketingowe podczas dokonywania
zakupu w sklepach internetowych.
Ponadto, UODO przywołuje podmioty skarżone, z których wymieniono:
 Dhygietal SAS (1 rue de la Nau des Vignes 51520, La Veuve, Francja)
 HuráLiga s.r.o. (ul. Dlouhá 239/9, 400 01, Ustí nad Labem)
 Gentleman Store s.r.o. (siedziba: Roháčkova 177/7, 130 00 Praga 3, Czechy)
 Atlasformen SAS (siedziba: : 87- 89 rue La Boétie – 75008, Paryż, Francja)
 Notino, s.r.o (siedziba: Londýnské náměstí 881/6, 63900, Brno, Czechy)
 FlixMobility Experience GmbH (siedziba: Karl-Liebknecht-Str. 33, 10178 Berlin,
Niemcy)
 Glmr Eood (siedziba: Blvd. Andrei Lyapchev No 1A,1756, Sofia, Bułgaria)
 Eastjob personalservice GmbH (siedziba: Hainstraße 10, 04109 Lipsk, Niemcy
 HBO Europe s.r.o. (Jankovcova 1037/49, 170 00 Praga, Czechy)
 Franklin Templeton Investment Funds (B.P. 169 L-2011 8A rue Albert Borschette
Luxembourg L-1246)
 Toleadoo GmbH (Am Unisys-Park 1, Sulzbach (Taunus) 65843, Niemcy)

-- 3 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
 Trussardi Spa (Piazza della Scala 5, Mediolan 20121, Włochy)
 Takeaway.com Group B.V. Oosterdoksstraat 80, Amsterdam 1011 DK, Holandia)
 Zeitmann sp. j. (ul. Jastrzębia 24, 30-654 Kraków, Polska)
UODO wskazał również informację o podejmowanych działaniach, w tym o prowadzonych
postępowaniach i nałożonych karach, mających na celu ograniczenie nadużyć w tym
obszarze, z których szczegółowo wymieniono następujące z nich:
 wskazane sprawy w zakresie transgranicznego postępowania skargowego zostały
przekazane według właściwości do odpowiednich organów nadzorczych, które
pełnią rolę wiodących organów nadzorczych na podstawie art. 56 ust. 1
rozporządzenia 2016/679; sprawy te są obecnie przez te organy rozpatrywane,
 w sprawie dotyczącej Gentleman Store s.r.o. (siedziba: Roháčkova 177/7, 130 00
Praga 3, Czechy) czeski organ nadzorczy wydał ostateczną decyzję na podstawie
art. 60 ust. 7 rozporządzenia 2016/679, w której stwierdził naruszenie art. 21 ust.
3 rozporządzenia 2016/679 oraz udzielił upomnienia,
 w przypadkach, w których wiodące organy nadzorcze przedstawiały wstępne
projekty rozstrzygnięć do konsultacji lub projekty decyzji, zgodnie z którymi
projektowały wydanie decyzji oddalającej lub odrzucającej skargi (na podstawie art.
60 ust. 8 rozporządzenia 2016/679) mimo stwierdzenia naruszenia, Prezes UODO
nie wyrażał zgody na takie projekty rozstrzygnięć i wskazywał, że zgodnie z
praktyką Prezesa UODO w przypadkach, w których stwierdza się naruszenie
rozporządzenia 2016/679, organ korzysta co najmniej z art. 58 ust. 2 lit. b
rozporządzenia 2016/679 – udziela upomnienia podmiotowi skarżonemu; te
sprawy są obecnie wciąż procedowane.
UOKiK
W odpowiedzi na pismo Ministerstwa Cyfryzacji, UOKiK przekazał swoje stanowisko
w piśmie 23 września 2025 r., znak: DOZIK-6.071.4.2025.Amar. Zgodnie z informacjami
UOKiK, w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 19 września 2025 r. do Urzędu wpłynęło łącznie
49 sygnałów, w których konsumenci skarżyli się na praktyki przedsiębiorców związane
z telemarketingiem. Wyżej wymienione sygnały dotyczyły przede wszystkim uporczywego
telemarketingu i otrzymywania telefonów pomimo wielokrotnych próśb o usunięcie zgód
marketingowych
UOKiK wskazuje, iż Urząd podejmuje, w ramach swoich kompetencji, działania mające na
celu ograniczenie nadużyć w obszarze telemarketingu. Przykładowo w decyzji z 31 grudnia
2024 r. (RPZ 18/2024) Prezes UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów działanie Certain Life Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, polegającą
na wykonywaniu połączeń telefonicznych do konsumentów dla celów marketingu
bezpośredniego pomimo niedysponowania uprzednią zgodą tych konsumentów na wyżej
wymienione działania. W konsekwencji Prezes Urzędu nałożył na ww. spółkę karę pieniężną
w wysokości ok. 31 tys. zł. Za umyślne dopuszczanie się ww. praktyki Prezes UOKiK nałożył
ponadto karę w wysokości 22 tys. zł na prezesa zarządu Certain Life Sp z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach.
Zgodnie z informacjami UOKiK, podobnie w decyzji z 19 kwietnia 2023 r. (RŁO 2/2023)
Prezes UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie
Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującej w Polsce
działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział
w Polsce, polegające na wykorzystywaniu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych
dla celów marketingu bezpośredniego bez uprzedniej zgody abonentów lub użytkowników
końcowych będących konsumentami. Ponadto, jak podaje UOKiK, podczas rozmów
z konsultantami tej spółki konsumenci byli celowo wprowadzani w błąd poprzez znaczne

-- 4 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
zawyżanie kwoty możliwych dotacji w przypadku instalowania instalacji fotowoltaicznych.
Za powyższe naruszenia Prezes UOKiK nałożył na spółkę kary w łącznej wysokości
1,2 mln zł oraz kary na dwie osoby zarządzające spółką w łącznej wysokości 250 tys. zł,
w związku z umyślnym dopuszczaniem do naruszenia przez spółkę zbiorowych interesów
konsumentów.
Obecnie Prezes UOKiK prowadzi także postępowanie wyjaśniające w związku
z działalnością EPG Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz podmiotów z nią współpracujących
przy promocji i sprzedaży usługi wykonania montażu instalacji fotowoltaicznych i/lub
sprzedaży i montażu pomp ciepła wraz z usługami towarzyszącymi. (sygn.
RŁO.405.10.2022). W ramach postępowania UOKiK bada działania marketingowe
podejmowane przez ww. podmioty.
W swoim stanowisku UOKiK zwraca także uwagę na to, że z prowadzonych postępowań
wobec przedsiębiorców działający w branży telemarketingu wynika, iż niejednokrotnie
w momencie podjęcia działań przez Prezesa UOKiK, spółki te podejmują działania mające
na celu uniemożliwienie postawienia im zarzutów poprzez np. likwidację, rozwiązanie czy
przekształcanie spółek.
Prezes UOKiK podejmuje również działania w zakresie niezamówionej informacji handlowej
w ramach współpracy państw członkowskich Unii Europejskiej. W okresie od 1 stycznia
2024 r. do dnia dzisiejszego UOKiK otrzymywał sygnały dotyczące kierowania
do konsumentów niezamówionej informacji handlowej od innych państw członkowskich
poprzez system IMI, tj. system wymiany informacji na rynku wewnętrznym. W związku
z powyżej wspomnianymi sygnałami Prezes UOKiK kierował do przedsiębiorców
wystąpienia na podstawie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów. Przykładem tego rodzaju działań, wspomnianym w piśmie UOKiK,
jest wystąpienie w 2025 r. do Allegro Sp. z.o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Ad 2) Czy UKE, UOKiK i UODO rekomendują zmiany w obecnej ustawie?
W celu poznania opinii wyżej wymienionych organów w przedmiotowej sprawie
Ministerstwo wystąpił pismem z 16 września 2025, znak: DT.WPKE.401.5.2025,
z zapytaniem do Prezesa UKE, Prezesa UODO i Prezesa UOKiK Poniżej prezentujemy
stanowiska wyżej wymienionych Urzędów, wyrażone we wspomnianych w odpowiedzi
na Ad 1) pismach.
UKE
W odpowiedzi UKE wskazało, iż przepisy ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji
elektronicznej, dalej „Pke”, w szczególności zaś art. 398, 421 i 423, ustanawiają mechanizmy
mające na celu ochronę użytkowników końcowych przed niezamówioną informacją
handlową oraz marketingiem bezpośrednim bez uprzedniej zgody. Zdaniem UKE praktyka
stosowania tych regulacji wskazuje jednak, że obszar ten jest dynamiczny i rodzi szereg
wyzwań interpretacyjnych oraz egzekucyjnych. W tym kontekście - zdaniem UKE -
funkcjonujące w innych państwach członkowskich rozwiązania o charakterze systemowym,
takie jak rejestry sprzeciwów typu „do not call”, powinny stać się przedmiotem dalszych
analiz, z uwzględnieniem doświadczeń tych państw oraz potrzeb rynku krajowego.
Według UKE praktyka stosowania przepisów dotyczących uzyskiwania zgód
marketingowych pokazuje, że niektóre kwestie – takie jak sposób formułowania oświadczeń
woli, łączenie zgód marketingowych z innymi zgodami, stosowanie domyślnie zaznaczonych
pól wyboru czy informowanie użytkowników o źródle pozyskania danych – mogą rodzić
szereg problemów interpretacyjnych i praktycznych, co przemawia za zasadnością analizy
możliwości wprowadzenia ww. rozwiązań systemowych. Jak podkreśla UKE ochrona
konsumentów przed niezamówioną informacją handlową powinna być bowiem realizowana

-- 5 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
przez skuteczne mechanizmy ochronne zapewniające prawo do prywatności
i bezpieczeństwo w sieci.
UODO
Z kolei UODO wskazał, iż wraz z wejściem w życie przepisów Pke prawodawca wprowadził
nowe, bardziej rygorystyczne zasady prowadzenia jakichkolwiek działań marketingowych.
UODO, przytaczając przepisy Pke podkreśla, iż zgodnie z nimi wymaga uzyskania
jednoznacznej, uprzedniej zgody na wszelkie działania marketingowe prowadzone
za pomocą środków komunikacji elektronicznej (art. 398 Pke). Jak przytacza UODO,
zakazane jest używanie: 1) automatycznych systemów wywołujących, 2)
telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, w szczególności w ramach korzystania z usług
komunikacji interpersonalnej - do celów przesyłania informacji handlowej w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w tym
marketingu bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio
wyraził on na to zgodę (art. 398 ust. 1 ustawy Pke). Dotyczy to sytuacji, w których
komunikat jest przesyłany do adresata w oparciu o dane umożliwiające skierowanie
informacji handlowej do konkretnej osoby, np. adres e-mail, natomiast sama informacja
handlowa nie musi być w zindywidualizowana, może być ona wysłana do wielu osób,
natomiast, by doszło do przesłania w rozumieniu art. 398 ust. 1 ustawy, informacja musi być
skierowana do określonych adresatów (przesłaniem informacji handlowej nie będzie np.
wyświetlenie na stronie internetowej reklam stanowiących element treści tych stron).
Zgoda, o której mowa w ust. 1 ww. przepisu może być udzielona przez abonenta3 lub
użytkownika końcowego.
Zgodnie z art. 398 ust. 2 Pke zgoda może być wyrażona poprzez udostępnienie przez
abonenta lub użytkownika końcowego identyfikującego go adresu elektronicznego
w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w celu przesyłania
informacji handlowej na podany przez abonenta lub użytkownika końcowego adres
elektroniczny (ściśle określony cel).
W myśl art. 400 Pke do uzyskania zgody stosuje się odpowiednio przepisy o ochronie
danych osobowych. Pke wprowadziła zasadę, że wymagana jest jedna zgoda marketingowa
na marketing elektroniczny oraz przesyłanie informacji handlowych. Powinna to być
każdorazowo zgoda konkretna, czyli określać poza podmiotem, któremu zgoda została
udzielona, również cel zgody i kanał (kanały) komunikacji. Zgoda marketingowa musi
spełniać wymogi wynikające z rozporządzenia 2016/679.
Według UODO zaznaczyć należy, że zgoda dotyczy wszystkich abonentów i użytkowników
końcowych – nie tylko konsumentów, ale także przedsiębiorców. Zdaniem UODO
implementowana w Pke dyrektywa ePrivacy ma na celu harmonizację rynku unijnego oraz
ochronę abonentów przed niezamówionymi komunikatami marketingowymi. Jak przytacza
UODOD, w motywie 40 wspomnianej dyrektywy wskazano, że ochrona przed spamem oraz
innymi formami marketingu bezpośredniego dotyczy zarówno konsumentów, jak i osób
prawnych. Dlatego, jak nadmienia UODO, podkreślono konieczność uzyskania wyraźnej,
uprzedniej zgody odbiorcy na takie działania.
Zdaniem UODO ustawodawca blokuje nowymi przepisami tzw. „zimne kontakty” (cold
calling oraz cold mailing), czyli techniki sprzedaży polegające na nawiązywaniu pierwszego
kontaktu z potencjalnym klientem (tzw. "na zimno"), który wcześniej nie wyraził
zainteresowania ofertą firmy, odpowiednio telefonem (cold calling) lub e-mailem (cold
mailing). Wprowadzono konieczność uzyskania zgody odbiorcy na wszelkie formy działania
marketingowego. Nowymi przepisami objęto wszystkich odbiorców komunikacji
marketingowej, zarówno osoby fizyczne, jak i firmy, niezależnie od kontekstu
marketingowego. Wprowadzono konieczność uzyskania uprzedniej zgody na komunikację
marketingową od jej odbiorcy, niezależnie od użytego środka komunikacji. Nie rozwiązano

-- 6 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
w praktyce problemu legalności marketingu bezpośredniego, lecz go uszczelniono, stawiając
na pierwszym miejscu obowiązek posiadania zgody odbiorcy. Firmy muszą dostosować
swoje strategie do tych nowych, bardziej restrykcyjnych przepisów. Wprowadzono także
kary za niedostosowanie się do wprowadzonych wymogów (art. 446). Za używanie
automatycznych systemów wywołujących lub używanie telekomunikacyjnych urządzeń
końcowych do celów przesyłania informacji handlowej bez uprzedniego uzyskania zgody
abonenta lub użytkownika końcowego Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną, której
wysokość wynosi co do zasady do 3 % przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w
poprzednim roku kalendarzowym. Dodatkowo Prezes UKE może, w drodze decyzji, nałożyć
na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, w szczególności osobę pełniącą
funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego lub związku takich przedsiębiorców, karę pieniężną w wysokości do
300 % jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop
wypoczynkowy. Ponadto przesyłanie tzw. spamu, czyli przesyłanie informacji handlowych
za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez uprzedniego uzyskania zgody abonenta
lub użytkownika końcowego stanowi wykroczenie, zagrożone jest karą grzywny (art. 448).
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do tzw. rejestru sprzeciwu typu „Do Not Call”,
UODO wskazuje, iż tego typu rozwiązanie nie występuje w polskim systemie prawa. Taki
system istnieje np. w USA „National Do Not Call Registry” prowadzone przez Federal Trade
Commission, a także w Niderlandach (BEL ME NIET Register obsługiwana przeze Urząd ds.
Konsumentów i Rynku) [tu Ministerstwo Cyfryzacji zaznacza, że zgodnie z informacją
przekazaną w dalszej części odpowiedzi, rejestr ten nie jest już prowadzony w
Niderlandach]. Rozwiązania te polegają na tym, że podmiot danych może dopisać swój
numer do publicznego rejestru (scentralizowanego, ogólnokrajowego). Stworzenie takiego
rozwiązania w Polsce musiałoby być poprzedzone oceną skutków dla ochrony danych
osobowych w procesie legislacyjnym. Zarówno w Polsce, jak i w krajach UE dopuszcza się
natomiast stosowania tzw. listy Robinsona (osób, które sobie nie życzą kontaktu). Celem
takiej listy tworzonej przez konkretny podmiot jako administratora jest powstrzymanie się
od wysyłania przesyłek reklamowych lub reklamowych połączeń telefonicznych, do swoich
klientów (konsumentów), którzy nie życzą sobie żadnej z wymienionych form reklamy.
W prezentowanym przez UODO stanowisku przetwarzanie numeru telefonu oraz adresu e-
mail (osoby, której dane dotyczą, w celu zrealizowania jej sprzeciwu wobec otrzymywania
marketingowych połączeń telefonicznych oraz e-maili) na tzw. liście Robinsona aby mogło
się odbywać na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679 musi być poprzedzone
przeprowadzeniem i udokumentowaniem analizy testu uzasadnionego interesu zgodnie
z zasadami wynikającymi z Wytycznych EROD 1/2024 dotyczących przetwarzania danych
na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679, z którego będzie wynikać, że
i interesy, prawa i wolności osób, których dane dotyczą, nie przeważają nad realizowanymi
uzasadnionymi interesami. Dodatkowo, zdaniem UODO, przetwarzanie to musi być zgodne
z zasadami płynącymi z ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (np. kwestia retencji
danych na takiej liście, aktualizacji danych, zapewnienie odpowiednich środków
bezpieczeństw itd.). Mimo, że kwestia marketingu jest szczegółowo uregulowana
w przepisach Pke, to skuteczna eliminacja nielegalnego marketingu drogą elektroniczną
wymaga dalszych spójnych działań podmiotów właściwych i podjęcia debaty na temat
ewentualnych dalszych zmian prawnych. Zdaniem Urzędu Prezes UODO rozpatruje skargi
na działania/zaniechania konkretnych podmiotów, których identyfikacja przez skarżącego
jest warunkiem koniecznym dla zainicjowania postepowania administracyjnego w myśl
przepisów procedury administracyjnej. Obowiązujące przepisy nie przewidują kompetencji
Prezesa UODO do prowadzenia postępowania na wniosek strony w przedmiocie ustalenia
administratora/podmiotu przetwarzającego, bowiem nie dysponuje instrumentami
prawnymi (dostępnymi np. organom ścigania) pozwalającymi na dokonywanie powyższych
ustaleń. Niestety, jak podaje UODO, organy ścigania często umarzają postępowania albo

-- 7 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
odmawiają ich wszczęcia wobec braku możliwości ustalenia sprawcy czynu zabronionego,
co w konsekwencji wzmacnia wśród sprawców takich czynów zabronionych poczucie ich
bezkarności. Uprawnienia do podejmowania działań wobec podmiotów naruszających Pke
posiada niewątpliwie UKE i to z tym organem, jak podkreśla UODO, jako posiadającym
instrumentarium do oceny naruszenia Pke, w pierwszej kolejności powinny być prowadzone
wszelkie konsultacje w przedmiotowej sprawie.
UOKIK
Zdaniem UOKiK obecnie stosowany w Pke mechanizm „opt-in” do celów uzyskania zgody
na przesyłanie informacji handlowej należy uznać za korzystny dla konsumentów
i odpowiedni do ochrony ich interesów.
Powyżej przytoczone stanowiska Urzędów potwierdzają słuszność działań Ministra
Cyfryzacji, dotyczących wdrożonych zmian regulacji rynku komunikacji elektronicznej,
które, wraz z wejściem w życie przepisów Pke, obowiązują już od zeszłego roku.
Ad 3) Czy, mając na uwadze rosnącą skalę problemu, Ministerstwo planuje
wprowadzenie nowelizacji przepisów w celu skuteczniejszej ochrony obywateli przed
natrętnym telemarketingiem?
Ministerstwo Cyfryzacji na bieżąco analizuje poziom ochrony obywateli przed różnymi
zagrożeniami związanymi z usługami komunikacji elektronicznej, w tym przed przesyłaniem
niezamówionej informacji handlowej. Obecnie nie ma planów nowelizacji przepisów
dotyczących ochrony przed przesyłaniem informacji handlowej bez uprzedniej zgody.
Podyktowane jest to stosunkowo krótkim czasem obowiązywania Pke, która zastąpiła Pt.
W 2024 r., wraz z wejściem w życie Pke ujednolicono przepisy z zakresu ochrony
użytkowników przed przesyłaniem niezamówionej informacji handlowej. W Pke znalazły się
przepisy z tego zakresu, które wcześniej usytuowane były we wspomnianym, uchylonym
obecnie Pt oraz ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
Wprowadzone zmiany podyktowane były dążeniem do zapewnienia większej pewności
prawa oraz usprawnienia ochrony obywateli.
W art. 398 Pke elektronicznej wprost określono, że marketing bezpośredni jest częścią
informacji handlowej, jak i że konieczne jest uzyskanie uprzedniej zgody użytkownika
na przesyłanie informacji handlowej. Przepis ten rozszerzył także ochronę, obejmując
wszystkie osoby fizyczne (także jednoosobowe działalności gospodarcze) na równi
z jednostkami organizacyjnymi (tj. osobami prawnymi, takimi jak spółki kapitałowe, fundacje
czy uczelnie).
Należy także wskazać, że obowiązek uzyskania uprzedniej zgody dotyczy każdej formy
kontaktu, w tym m.in. informacji przesyłanej telefonicznie bądź na skrzynkę e-mail. Nie jest
również dozwolony kontakt wykonywany na potrzeby uzyskania zgody, co potwierdziły
decyzje Prezesa UKE oraz Prezesa UOKiK. Co ważne, zgoda na przesyłanie informacji
handlowej dotyczy różnych kanałów, a to znaczy, że przedsiębiorca musi pozyskać i móc
wykazać uzyskanie oddzielnej zgody na każdy kanał komunikacji. Niedozwolone jest
również wykorzystywanie automatycznych systemów wywołujących w celu przesyłania
niezamówionej informacji handlowej. Trzeba podkreślić, że nawet w przypadku korzystania
z zakupionej bazy danych kontaktów, przedsiębiorca nie jest zwolniony z obowiązków
wykazanych w ustawie.
Obok tego pozyskiwanie zgody musi spełniać wymogi określone w ogólnym rozporządzeniu
o ochronie danych (RODO), które przewidują, że zgoda musi być dobrowolna, świadoma,
jednoznaczna i konkretna. W tym przypadku konkretność dotyczy konieczności wskazania
określonego kanału komunikacji. Niewywiązywanie się z tych obowiązków wiąże się
z sankcjami przewidzianymi w Pke.

-- 8 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Trzeba także zwrócić uwagę, że uregulowanie ochrony prywatności w znacznej mierze
zależne jest od kształtu prawodawstwa unijnego. Do 2025 r. trwały prace nad projektem
unijnego rozporządzenia w sprawie prywatności i łączności elektronicznej, które miało
zastąpić dyrektywę 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r.
dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności
elektronicznej (dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej), dalej „Dyrektywa
2002/58/WE”. Mimo wycofania projektu przez Komisję Europejską w lutym 2025 r., Polska
podtrzymała stanowisko, że konieczne jest wykonanie nowej analizy ochrony prywatności
(ze względu na wiek obecnej dyrektywy) i podjęcie odpowiednich działań na forum unijnym.
Ad 4) Jakie działania podejmuje obecnie Ministerstwo w zakresie ograniczenia zjawiska
spoofingu i połączeń z zagranicznych call-center?
Ponad dwa lata temu uchwalono ustawę z dnia 28 lipca 2023 r. o zwalczaniu nadużyć w
komunikacji elektronicznej, dalej „Uznke”, której jednym z celów jest walka z tzw. CLI
spoofingiem (calling line identification spoofing), czyli nieuprawnionym posługiwaniem się
informacją adresową (numerem telefonu) należącą do innej osoby fizycznej lub prawnej, w
cel podszycia się pod tę osobę lub podmiot. Ustawa nałożyła na przedsiębiorców
telekomunikacyjnych obowiązek aktywnego zapobiegania i zwalczania nadużyć, a w tym
zwłaszcza problemu CLI spoofingu.
Między innymi, zgodnie z art. 16 Uznke, „w celu zapobiegania i zwalczania CLI spoofing
przedsiębiorca telekomunikacyjny blokuje połączenie głosowe albo ukrywa identyfikację
numeru wywołującego dla użytkownika końcowego.” Do blokowania połączenia głosowego
powinno dochodzić, gdy prawdopodobieństwo, że dochodzi do spoofingu jest bardzo
wysokie. W przypadku ukrycia identyfikacji numeru wywołującego, występuje to wyłącznie
w określonych przypadkach podejrzenia CLI spoofingu, w celu ochrony użytkownika
odbierającego połączenie i uniemożliwienia podszycia się pod inny numer telefonu.
W ramach zagwarantowania ochrony użytkowników i wykrywania CLI spoofingu
wykorzystywane są takie mechanizmy, jak tzw. „bezpieczna zatoka”. Jej działanie reguluje
art. 19 Uznke, zgodnie z którym „przedsiębiorca telekomunikacyjny stosuje środki
organizacyjne i techniczne służące monitorowaniu, wykrywaniu oraz wymianie informacji
o CLI spoofing, a także blokowaniu połączenia głosowego albo ukrywaniu identyfikacji
numeru wywołującego dla użytkownika końcowego.” Zgodnie z przytoczonym przepisem
Uznke, najwięksi przedsiębiorcy telekomunikacyjni mogą również zawrzeć z Prezesem UKE
porozumienie, które usprawnia współpracę podmiotów prywatnych i Prezesa UKE
w ramach walki ze CLI spoofingiem.
Ad 5) Czy rozważane jest wdrożenie centralnego rejestru sprzeciwu?
Krajowe rozwiązania dotyczące ochrony użytkowników przed niezamówioną informacją
uzależnione są od regulacji unijnych w tym zakresie. Polskie przepisy dotyczące ochrony
przed niezamówioną informacją handlową zawarte w Pke, w tym w szczególności art. 398
Pke, stanowią wdrożenie przepisów Dyrektywy 2002/58/WE Artykuł 13 ust. 3 Dyrektywy
2002/58/WE określa możliwe sposoby ochrony użytkowników przed niechcianym
marketingiem. Państwo może zdecydować się na zakaz przesyłania marketingu bez zgody
abonentów lub użytkowników, albo zakaz przesyłania marketingu do abonentów
lub użytkowników, którzy nie życzą sobie otrzymywania tego typu komunikatów. Zgodnie
z tym, państwa mogą wprowadzić w kraju tzw. zasadę „opt-in” (użytkownik musi wyrazić
uprzednią zgodę na przesyłanie marketingu) bądź tzw. rejestr „do not call” („opt-out” -
użytkownik może wpisać się na listę osób, do których nie można wysyłać marketingu).
Obecne rozwiązania wprowadzone w Polsce realizujące zasadę „opt-in” mają na celu
zapewnienie wysokiego poziomu ochrony przed niezamówioną informacją handlową,
umożliwiając jednocześnie użytkownikom kontrolę nad danymi, które ich dotyczą. Każdy

-- 9 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
użytkownik może wycofać udzieloną zgodę w dowolnym momencie, a także zgłosić
naruszenie ich praw do odpowiedniego organu - Prezesa UKE, Prezesa UODO lub Prezesa
UOKiK.
Obecnie Ministerstwo Cyfryzacji nie planuje wprowadzenia tzw. rejestru sprzeciwu
co do przesyłania informacji handlowej. W ocenie Ministerstwa rejestry sprzeciwu nie
gwarantują należytego poziomu ochrony, gdyż ich poziom skuteczności uzależniony jest
co do zasady od przedsiębiorców i ich rzetelności w stosowaniu baz sprzeciwu,
a jednocześnie takie rejestry potęgują ryzyko nadużyć ze strony podmiotów, które nie mają
siedziby na terenie Unii Europejskiej. Ministerstwo na bieżąco monitoruje stan rozwiązań
z zakresu ochrony prywatności w innych państwach, zwłaszcza europejskich. Jak wynika
z tych obserwacji, zasada „opt-in” umożliwia użytkownikom automatyczną ochronę, która
nie wymaga podejmowania z ich strony dodatkowych uprzednich działań, takich
jak rejestracja w rejestrze sprzeciwu. Takie rozwiązanie kładzie ciężar dowodu
na przedsiębiorcach, którzy muszą udowodnić, że posiadają zgodę na marketing. Również
analiza trendów europejskich wskazuje, że zwiększająca się liczba państw decyduje się
na wybór zasady „opt-in” w miejsce stosowanej dotychczas listy „do not call”. Takie
przepisy, analogiczne do rozwiązań polskich, stosowane są w Niemczech. We Francji
w czerwcu 2025 r. przyjęto ustawę, która wprowadziła rozwiązanie „opt-in” w zamian
za uznaną we Francji za nieskuteczną listę sprzeciwu „Bloctel”. Także w Holandii, w 2021 r.,
zdecydowano się zastąpić rejestr „Bel-me-niet Register” (rejestr „do not call”) zasadą „opt-
in”, określającą, że telemarketing dozwolony jest wyłącznie w przypadku, w którym
wyrażona została na to uprzednia zgoda użytkownika.
Ad 6) Czy w ocenie Pana Ministra zasadnym jest wprowadzenie zakazu prowadzenia
telemarketingu, czy marketingu mailowego przy użyciu zastrzeżonych numerów
telefonów, czy ukrytych adresów mailowych?
Obecnie obowiązują już unijne przepisy ograniczające możliwość wysyłania informacji
handlowej bez należytej identyfikacji. Jak wynika wprost z przepisów Dyrektywy
2002/58/WE „w każdym przypadku zakazana jest praktyka wysyłania poczty elektronicznej
do celów marketingu bezpośredniego, która ukrywa lub zataja tożsamość nadawcy,
w którego imieniu wysyłany jest komunikat”.
Jednocześnie zgodnie z RODO, w przypadku pierwszego kontaktu z osobą, której dane
są przetwarzane (niezależnie od tego, czy uzyskane wprost od tej osoby, czy z innego
źródła), konieczne jest spełnienie obowiązku informacyjnego – w tym zidentyfikowania
administratora danych (takich jak adres e-mail czy numer telefonu) oraz przedstawienia
źródła pochodzenia danych.
Ad 7) Czy w ocenie Pana Ministra możliwym i zasadnym do wprowadzenia jest
rozwiązania nakazujące wszystkim podmiotom działającym na naszym rynku uzyskania
potwierdzenia zgody na przechowywanie danych kontaktowych klientów w określonym
ustawowo czasie?
W opinii Ministerstwa wskazanie określonego terminu, w którym wygasa udzielona zgoda,
nie zmniejszy nadużyć ze strony podmiotów już obecnie niewywiązujących się
z obowiązków, lecz potencjalnie zwiększy liczbę zapytań o jej odnowienie w przypadku zgód
udzielonych zgodnie z prawem. Niezależnie od terminowości udzielonej zgody, to podmiot,
który dokonuje przesyłania informacji handlowej, zobowiązany jest wykazać posiadanie
zgody. W przypadku niewywiązania się z tego obowiązku podmiot pociągnięty zostanie
do odpowiedzialności na podstawie przepisów Pke bądź w oparciu o RODO.
Ad 8) Czy w ocenie Pana Ministra możliwym i zasadnym do wprowadzenia jest
rozwiązań, które nakazywało by, podmiotom przechowującym nasze dane kontaktowe,

-- 10 of 11 --

telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
uzyskanie zgody na jego przekazanie poprzedzone wskazaniem dokładnie podmiotu,
któremu dane miałyby być przekazane oraz celu przekazania?
Zgodnie z RODO, jak wskazano wcześniej, w przypadku kontaktu z osobą, której dane
podmiot uzyskał nie wprost od tej osoby, konieczne jest spełnienie obowiązku z art. 14
RODO, który przewiduje m.in. przekazanie osobie informacji o źródle pochodzenia danych
osobowych. Co ważne, informacje te administrator podaje, jak wynika z art. 14 ust. 3 RODO,
„w rozsądnym terminie po pozyskaniu danych osobowych – najpóźniej w ciągu miesiąca;
jeżeli dane osobowe mają być stosowane do komunikacji z osobą, której dane dotyczą –
najpóźniej przy pierwszej takiej komunikacji z osobą, której dane dotyczą; lub jeżeli planuje
się ujawnić dane osobowe innemu odbiorcy – najpóźniej przy ich pierwszym ujawnieniu.”
Niezależnie od tego, w obu przypadkach pozyskiwania danych osobowych (wprost od osoby
lub z innego źródła), konieczne jest wskazanie, czy dane te będą przekazywane do innych
odbiorców i podanie informacji o tych odbiorcach lub ich kategorii. Niewywiązywanie się
z tych obowiązków stanowi naruszenie obarczone sankcjami ze strony Prezesa UODO.
Ad 9) Czy Ministerstwo widzi potrzebę głębszej analizy i wprowadzenia wyższych sankcji
finansowych dla firm łamiących przepisy dotyczące ochrony prywatności?
Według art. 446 ust. 5 Pke w przypadku naruszenia obowiązku uzyskania zgody
na przesyłanie informacji handlowej, Prezes UKE nakłada karę w wysokości do 3%
przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym
lub do 1 mln zł, przy czym zastosowanie ma kwota wyższa. Obok tego art. 448 Pke
przewiduje, że kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej informacje
handlowe bez uprzedniego uzyskania zgody abonenta lub użytkownika końcowego, podlega
karze grzywny. Dodatkowo, jak wskazywano wcześniej, takie działanie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji. Wskazane w Pke kary są więc w opinii Ministerstwa wystarczająco
wysokie, zwłaszcza mając na uwadze fakt, że przepisy Pke weszły w życie w zeszłym roku.
a sama ustawa byłą poprzedzona procesem szerokich konsultacji publicznych.
Ad 10) Czy planowane są ułatwienia w zakresie zgłaszania naruszeń przez obywateli, np.
poprzez prostą platformę online?
Obecnie, zarówno na stronach UKE, UODO jak i UOKiK dostępne są różne możliwości
zgłoszenia naruszenia praw konsumenta. Użytkownik może skorzystać z elektronicznych
formularzy dostępnych na stronach internetowych Urzędów. Oprócz tej formy kontaktu
możliwe jest także wysłanie pisma na adres skrzynki podawczej ePUAP danego Urzędu
poprzez np. przez serwis mObywatel. Ponadto każdy może zgłosić naruszenie wysyłając
wiadomość na dedykowany adres poczty elektronicznej, który można znaleźć na stronie
internetowej poszczególnego Urzędu.
Z wyrazami szacunku
Michał Gramatyka
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - Departament Spraw Parlamentarnych

-- 11 of 11 --