Interpelacja nr 11774
Interpelacja w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi
Zgłaszający:
•
Adresat:
Podatki i Finanse (100%)
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi
Interpelacja nr 11774
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi
Zgłaszający: Sławomir Mentzen
Data wpływu: 14-08-2025
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana z interpelacją w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi (dalej również jako: ośrodek). Interpelacja oparta jest na wątpliwościach w zakresie tempa pracy tego organu oraz rzetelności wydawanych opinii, wynikających z długiego i problematycznego procesu, który niejednokrotnie towarzyszy uzyskiwaniu przez wnioskodawców opinii klasyfikacyjnej, w zakresie właściwej klasyfikacji PKWiU (Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług).
Z praktyki doradców podatkowych wynika, że wskazany problem dotyczy najczęściej polskich przedsiębiorców działających w branży IT, którzy potrzebują opinii ośrodka, aby rzetelnie móc ustalić właściwą stawkę ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
W branży wnioskodawcy najczęściej stosowane są dwie stawki podatku:
8,5%, dla
PKWiU 62.01.12.0 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych“,
PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego“ – jeżeli rzeczywiście czynności obejmują pomoc techniczną, a nie stanowią czynnego udziału w wytwarzaniu oprogramowania.
12%, dla
PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania“,
PKWiU 62.02.10.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego“,
PKWiU 62.02.20.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego“.
Powyższe informacje stanowią pewne uogólnienie – są konkluzją z lektury wielu interpretacji indywidualnych wydawanych na wniosek podatników przez dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w sprawie ustalenia właściwej stawki ryczałtu w branży IT.
Tutaj należy podkreślić, że z uwagi na to, że wszystkie te kody obejmują bardzo zbliżone do siebie kategorie usług, a jednocześnie niedostosowane są do sytuacji rynkowej (przedmiotu działalności) wielu przedsiębiorców z branży IT, niezmiernie trudno jest dokonać podatnikom właściwej klasyfikacji. Co za tym idzie, istnieje bardzo duże ryzyko, że wielu przedsiębiorców z branży IT (nie do końca ze swojej winy) opłaca podatek w nieprawidłowej wysokości. Może to stanowić spory problem dla podatników, gdyż zarobki w tej branży są względnie wysokie, a różnica w podatku na poziomie 3,5% może wynosić nierzadko kilkanaście tysięcy złotych w skali roku (u jednego przedsiębiorcy). Z drugiej strony może być to również problem dla budżetu państwa, który zasilany jest często nienależnymi daninami, bądź należny podatek opłacany jest w zbyt niskiej wartości.
Ponadto, w wyniku kontaktu z wieloma osobami z branży (zajmującymi się różnymi gałęziami IT) oraz z relacji doradców podatkowych posiadam informacje, że obecnie jest prowadzonych coraz więcej kontroli ze strony urzędów skarbowych u przedsiębiorców z branży IT, opodatkowujących swoje przychody stawką 8,5% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Podejście urzędów często sprowadza się do ustalenia właściwej stawki na poziomie 12%, jeżeli podatnik nie posiada wiążącej interpretacji indywidualnej w tym zakresie lub właśnie opinii klasyfikacyjnej z Urzędu Statystycznego, ze słusznością której urzędy skarbowe raczej w praktyce nie polemizują.
Z tego powodu przedsiębiorcy z branży IT, chcąc właściwie opodatkowywać swoje usługi wnioskują do ośrodka o opinię klasyfikacyjną, jako że ten odłam Głównego Urzędu Statystycznego wydaje się posiadać najbardziej rzetelne informacje o sposobie przyjęcia właściwego kodu PKWiU.
Mówiąc na wstępie o problematycznym procesie uzyskiwania opinii, mam na myśli wydawanie opinii nierzadko w terminie blisko roku od wystąpienia z wnioskiem, w przeciągu którego wydawane są kolejne pisma nie stanowiące realnej pomocy dla podatnika.
W znacznej części przypadków pierwsza odpowiedź z organu, którą otrzymują podatnicy, zawiera wskazanie niewystarczająco rozwiniętego symbolu PKWiU, np.:
PKWiU 62.02 „Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki“ – w przypadku gdy nie obejmują projektowania i programowania;
PKWiU 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych“ – w przypadku gdy obejmują projektowanie i/lub programowanie.
Taka klasyfikacja nie daje absolutnie żadnej pomocy przy wyborze właściwej stawki ryczałtu. Stawki podatku, w tym przypadku, możliwe do ustalenia są na podstawie 6-cyfrowej podkategorii lub 7-cyfrowego symbolu PKWiU, a nie ich skróconej wersji (4-cyfrowej klasy lub 5-cyfrowej kategorii).
Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż (z uwagi na ilość podobnych spraw) z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością ośrodek ma świadomość tego, że taka klasyfikacja nie jest wystarczająca dla wnioskodawców z branży IT, a jednak tego rodzaju opinie są obecnie bardzo często wydawane.
Jest to tym bardziej zastanawiające, że mniej więcej do początku 2024 roku opinie w zakresie kodu PKWiU dla ustalenia stawki ryczałtu w branży IT uwzględniały pełne symbole klasyfikacyjne i nie były wyrażone w sposób alternatywy (tzn. wskazane dwa lub więcej kody PKWiU, właściwe w zależności od okoliczności, których ośrodek już nie rozstrzyga). Niegdyś zdarzały się również wiadomości zwrotne ze strony ośrodka, z prośbą o doprecyzowanie informacji, jeżeli nie były one wystarczające do wydania wiarygodnej opinii, jeszcze przed wydaniem właściwej opinii.
W mojej opinii takie podejście ośrodka jest wysoce nierzetelne i wymaga pilnej weryfikacji oraz prawdopodobnie – interwencji. Z nieznanych mi powodów przestał być to moim zdaniem organ skuteczny i sprawnie działający, co działa na szkodę bardzo dużej grupy polskich przedsiębiorców.
W przypadku otrzymania opinii w kształcie wskazanym powyżej, wnioskodawcy pozostaje napisać maila zwrotnego do ośrodka lub telefonicznie poprosić o doprecyzowanie wskazanej klasyfikacji.
Taki mail może przybrać treść, taką jak poniżej:
„Zwracam się z uprzejmą prośbą o doprecyzowanie kodów PKWiU 62.02 „Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki“ oraz PKWiU 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych“, gdyż są one niejednoznaczne i nie pozwalają mi na dobranie odpowiedniej stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w działalności gospodarczej. W praktyce interpretacyjnej Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego do tej pory wydawano dokładnie określone kody grupowań dla opisanych we wniosku usług, niniejsza opinia zawiera jedynie kody klasy PKWiU co jest niewystarczające dla mojego interesu“.
W odpowiedzi zdarza się, że ośrodek wskazuje już pełne symbole PKWiU, jednak w formie alternatywnej – na przykład z pięcioma różnymi wariantami. Rozwinięcie, którego dokonuje ośrodek potrafi być niczym innym, jak wyszczególnieniem wszystkich możliwych symboli PKWiU, które stanowią rozwinięcie uprzednio wskazanych ugrupowań, bez jakiegokolwiek zindywidualizowania zgodnego ze stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę.
Co więcej, wnioskodawca lub doradca podatkowy jest w stanie, w ciągu 2 minut samodzielnie wyczytać z powszechnie dostępnych wyjaśnień do PKWiU dokładnie takie samo rozwinięcie, którego organ potrafi dokonywać, np. przez ponad 3 miesiące. Konkluzja może wyglądać np. w sposób następujący:
„w przypadku, gdy nie obejmują projektowania i programowania oraz:
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje doradztwo w zakresie sprzętu komputerowego – PKWiU 62.02.10.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego“,
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje doradztwo w zakresie oprogramowania komputerowego –PKWiU 62.02.20.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego“;
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje pomoc techniczna, w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego – PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego“;
w przypadku, gdy obejmują projektowanie i/lub programowanie oraz:
- jeżeli są związane z projektowaniem oprogramowania – PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania“;
- jeżeli są związane z projektowaniem systemów komputerowych – PKWiU 62.01.12.0 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych“.
W wyniku dalszych próśb podatnika oraz sugestii kierowanych w stronę ośrodka, że może on doprecyzować niezbędne informacje, żeby tylko opinia była rzetelna, w którym ośrodek najczęściej informuje o tym, że:
„Upoważnione jednostki służb statystyki publicznej wydając, na wnioski podmiotów, informacje, w zakresie interpretacji standardów klasyfikacyjnych, zajmują stanowisko odpowiadając na pisemne wnioski zainteresowanych i na podstawie informacji przez nich dostarczonych, nie mając podstaw ani możliwości weryfikacji tych informacji“.
Stoi to jednak w sprzeczności z dobrą praktyką, która posługiwał się niegdyś ośrodek, polegającą na wystosowywaniu krótkich próśb o uzupełnienie informacji zawartych we wniosku.
Jednakże zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy, ośrodek wskazuje również, że:
„Z uwagi na mało precyzyjny opis czynności zawarty w Pana/Pani wystąpieniu, a także ze względu na brak wskazania, która czynność nadaje zasadniczy charakter, Ośrodek nie mógł ustalić usługi dominującej i przedstawił możliwe zaklasyfikowanie czynności zawartych we wniosku, warunkując w zależności od usługi nadrzędnej, nadającej ww. czynnościom zasadniczy charakter. Tym samym przedstawił możliwe przypadki zaklasyfikowania, pozostawiając wybór i zastosowanie grupowań w gestii wnioskodawcy, posiadającego dokładne informacje, dotyczące faktycznie wykonywanych prac i ich charakteru.
W związku z powyższym jeśli jest Pan/Pani zainteresowany/a uzyskaniem jednoznacznego (konkretnego) grupowania PKWiU na świadczone usługi, prosimy o wskazanie czynności dominujących w ramach usług kompleksowych, a jeżeli świadczone są on oddzielnie (w ramach odrębnych umów) to również prosimy o takie wyjaśnienie“.
Jeżeli na tym etapie wnioskodawca nie zrezygnuje jeszcze z procesu uzyskiwania opinii klasyfikacyjnej, to przesyła do ośrodka doprecyzowanie świadczonych usług wraz ze wskazaniem usługi dominującej (niekoniecznie tożsamej z wcześniejszymi sugestiami ośrodka).
W kolejnych etapach jeszcze raz ośrodek wymaga przedstawienia szczegółowych opisów usług oraz przedłożenia umowy o świadczenie usług, żeby ostatecznie wydać jednoznaczną opinię.
Powyższy schemat postępowania powtarza się w przypadku różnych wnioskodawcach, niejednokrotnie przybierając nieco różne i nowe formy (wciąż jednak nie dając wnioskodawcy jednoznacznej opinii dotyczącej klasyfikacji PKWiU).
Wiążąca opinia uzyskiwana jest niejednokrotnie nawet po poł roku, a w skrajnych przypadkach niemalże po roku oczekiwania. Jak widać proces, który może zostać zakończony na etapie pierwszego pisma, bardzo często zostaje znacznie wydłużony – moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie. Ponadto, na początkowych etapach procedowania sprawy przez ośrodek, odpowiedzi organu bywają wyjątkowo lakoniczne i chciałoby się użyć wręcz sformułowania, że sporządzone „po łebkach“.
Nie tego podatnicy oczekują od organów administracji publicznej. Tym bardziej osoby, które nie wiedzą jaki mają opłacać podatek, kiedy to ostatecznie koszt ewentualnych odsetek od nieprawidłowo uiszczonych danin publicznych ciąży w zupełności na podatniku.
Nie dość więc, że przez rok wnioskodawca może żyć w niepewności, co do prawidłowości swojego postępowania, to potencjalnie negatywna opinia może spowodować, że gdyby do momentu jej otrzymania rozliczał się na stawce 8,5% podatku, to obecnie miałby do dopłaty nie tylko 3,5% podatku, ale i niestety odsetki za zwłokę, które mogłyby być znacznie niższe, gdyby opinię klasyfikacyjną udało się otrzymać w pierwszym (lub po prośbie o doprecyzowanie ewentualnie drugim) piśmie z ośrodka.
Proszę zatem Pana Ministra o podjęcie słusznych środków, w celu zweryfikowania, czy ośrodek nie jest w stanie procedować spraw nieco szybciej oraz na początkowych etapach podchodzić do sprawy tak rzetelnie, jak ma to miejsce od momentu otrzymania przez wnioskodawcę pisma z prośbą o doprecyzowanie opisu świadczonych usług. Co do reakcji i responsywności ośrodka na końcowych etapach prowadzenia spraw nie wnoszę szczególnych zastrzeżeń.
Należy również nadmienić, iż w doktrynie istnieje spór odnośnie kompetencji dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, jako organu, który miałby być zobowiązany do wydawania interpretacji indywidualnych w zakresie prawidłowej klasyfikacji PKWiU, jako że rzutuje ona bezpośrednio na rozliczenia podatkowe.
Na kanwie powyższego proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi poniższe pytania:
Czy możliwe lub planowane są zmiany upraszczające ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym, które likwidowałyby uzależnienie stawek ryczałtu od klasyfikacji PKWiU w przypadku wszelkich usług IT bądź ujednolicały stawkę podatku dla wszelkich usług (niezależnie od tego czy związane są z oprogramowaniem, czy też nie)?
Czy możliwe lub planowane jest wydanie interpretacji ogólnej bądź w jakiejkolwiek innej formie zobowiązanie dyrektora KIS do wydawania interpretacji indywidualnych w sprawie ustalenia właściwego kodu PKWiU?
Czy możliwe lub planowane są zmiany konkretyzujące postępowanie przed ośrodkiem, tak, żeby opinie klasyfikacyjne obejmowały wyłącznie jeden, konkretny symbol PKWiU oraz żeby zainteresowany podatnik wiedział z góry jakich dokładnie informacji musi udzielić na temat swojej działalności, aby opinia była rzetelna, a prośby o doprecyzowanie kodów PKWiU nie były już więcej potrzebne? Alternatywnie, czy możliwe lub planowane jest dokonanie takich zmian, wskutek których ośrodek, który nie jest w stanie dokonać rzetelnie jednoznacznej klasyfikacji od razu prosi o udzielenie doprecyzowanie (podobnie, jak w przypadku instytucji wezwania do uzupełnienia braków formalnych we wniosku o interpretację indywidualną)?
Jeżeli odpowiedź na powyższe pytania jest przecząca, to jakie kroki zamierza podjąć Ministerstwo Finansów, aby doprowadzić stan prawny do sytuacji, w której nie będzie dochodziło do wskazanych wyżej problemów i niejasności?
Z wyrazami szacunku
Sławomir Mentzen
Interpelacja nr 11774
do ministra finansów i gospodarki
w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi
Zgłaszający: Sławomir Mentzen
Data wpływu: 14-08-2025
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana z interpelacją w sprawie sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi (dalej również jako: ośrodek). Interpelacja oparta jest na wątpliwościach w zakresie tempa pracy tego organu oraz rzetelności wydawanych opinii, wynikających z długiego i problematycznego procesu, który niejednokrotnie towarzyszy uzyskiwaniu przez wnioskodawców opinii klasyfikacyjnej, w zakresie właściwej klasyfikacji PKWiU (Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług).
Z praktyki doradców podatkowych wynika, że wskazany problem dotyczy najczęściej polskich przedsiębiorców działających w branży IT, którzy potrzebują opinii ośrodka, aby rzetelnie móc ustalić właściwą stawkę ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
W branży wnioskodawcy najczęściej stosowane są dwie stawki podatku:
8,5%, dla
PKWiU 62.01.12.0 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych“,
PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego“ – jeżeli rzeczywiście czynności obejmują pomoc techniczną, a nie stanowią czynnego udziału w wytwarzaniu oprogramowania.
12%, dla
PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania“,
PKWiU 62.02.10.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego“,
PKWiU 62.02.20.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego“.
Powyższe informacje stanowią pewne uogólnienie – są konkluzją z lektury wielu interpretacji indywidualnych wydawanych na wniosek podatników przez dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w sprawie ustalenia właściwej stawki ryczałtu w branży IT.
Tutaj należy podkreślić, że z uwagi na to, że wszystkie te kody obejmują bardzo zbliżone do siebie kategorie usług, a jednocześnie niedostosowane są do sytuacji rynkowej (przedmiotu działalności) wielu przedsiębiorców z branży IT, niezmiernie trudno jest dokonać podatnikom właściwej klasyfikacji. Co za tym idzie, istnieje bardzo duże ryzyko, że wielu przedsiębiorców z branży IT (nie do końca ze swojej winy) opłaca podatek w nieprawidłowej wysokości. Może to stanowić spory problem dla podatników, gdyż zarobki w tej branży są względnie wysokie, a różnica w podatku na poziomie 3,5% może wynosić nierzadko kilkanaście tysięcy złotych w skali roku (u jednego przedsiębiorcy). Z drugiej strony może być to również problem dla budżetu państwa, który zasilany jest często nienależnymi daninami, bądź należny podatek opłacany jest w zbyt niskiej wartości.
Ponadto, w wyniku kontaktu z wieloma osobami z branży (zajmującymi się różnymi gałęziami IT) oraz z relacji doradców podatkowych posiadam informacje, że obecnie jest prowadzonych coraz więcej kontroli ze strony urzędów skarbowych u przedsiębiorców z branży IT, opodatkowujących swoje przychody stawką 8,5% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Podejście urzędów często sprowadza się do ustalenia właściwej stawki na poziomie 12%, jeżeli podatnik nie posiada wiążącej interpretacji indywidualnej w tym zakresie lub właśnie opinii klasyfikacyjnej z Urzędu Statystycznego, ze słusznością której urzędy skarbowe raczej w praktyce nie polemizują.
Z tego powodu przedsiębiorcy z branży IT, chcąc właściwie opodatkowywać swoje usługi wnioskują do ośrodka o opinię klasyfikacyjną, jako że ten odłam Głównego Urzędu Statystycznego wydaje się posiadać najbardziej rzetelne informacje o sposobie przyjęcia właściwego kodu PKWiU.
Mówiąc na wstępie o problematycznym procesie uzyskiwania opinii, mam na myśli wydawanie opinii nierzadko w terminie blisko roku od wystąpienia z wnioskiem, w przeciągu którego wydawane są kolejne pisma nie stanowiące realnej pomocy dla podatnika.
W znacznej części przypadków pierwsza odpowiedź z organu, którą otrzymują podatnicy, zawiera wskazanie niewystarczająco rozwiniętego symbolu PKWiU, np.:
PKWiU 62.02 „Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki“ – w przypadku gdy nie obejmują projektowania i programowania;
PKWiU 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych“ – w przypadku gdy obejmują projektowanie i/lub programowanie.
Taka klasyfikacja nie daje absolutnie żadnej pomocy przy wyborze właściwej stawki ryczałtu. Stawki podatku, w tym przypadku, możliwe do ustalenia są na podstawie 6-cyfrowej podkategorii lub 7-cyfrowego symbolu PKWiU, a nie ich skróconej wersji (4-cyfrowej klasy lub 5-cyfrowej kategorii).
Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż (z uwagi na ilość podobnych spraw) z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością ośrodek ma świadomość tego, że taka klasyfikacja nie jest wystarczająca dla wnioskodawców z branży IT, a jednak tego rodzaju opinie są obecnie bardzo często wydawane.
Jest to tym bardziej zastanawiające, że mniej więcej do początku 2024 roku opinie w zakresie kodu PKWiU dla ustalenia stawki ryczałtu w branży IT uwzględniały pełne symbole klasyfikacyjne i nie były wyrażone w sposób alternatywy (tzn. wskazane dwa lub więcej kody PKWiU, właściwe w zależności od okoliczności, których ośrodek już nie rozstrzyga). Niegdyś zdarzały się również wiadomości zwrotne ze strony ośrodka, z prośbą o doprecyzowanie informacji, jeżeli nie były one wystarczające do wydania wiarygodnej opinii, jeszcze przed wydaniem właściwej opinii.
W mojej opinii takie podejście ośrodka jest wysoce nierzetelne i wymaga pilnej weryfikacji oraz prawdopodobnie – interwencji. Z nieznanych mi powodów przestał być to moim zdaniem organ skuteczny i sprawnie działający, co działa na szkodę bardzo dużej grupy polskich przedsiębiorców.
W przypadku otrzymania opinii w kształcie wskazanym powyżej, wnioskodawcy pozostaje napisać maila zwrotnego do ośrodka lub telefonicznie poprosić o doprecyzowanie wskazanej klasyfikacji.
Taki mail może przybrać treść, taką jak poniżej:
„Zwracam się z uprzejmą prośbą o doprecyzowanie kodów PKWiU 62.02 „Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki“ oraz PKWiU 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych“, gdyż są one niejednoznaczne i nie pozwalają mi na dobranie odpowiedniej stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w działalności gospodarczej. W praktyce interpretacyjnej Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego do tej pory wydawano dokładnie określone kody grupowań dla opisanych we wniosku usług, niniejsza opinia zawiera jedynie kody klasy PKWiU co jest niewystarczające dla mojego interesu“.
W odpowiedzi zdarza się, że ośrodek wskazuje już pełne symbole PKWiU, jednak w formie alternatywnej – na przykład z pięcioma różnymi wariantami. Rozwinięcie, którego dokonuje ośrodek potrafi być niczym innym, jak wyszczególnieniem wszystkich możliwych symboli PKWiU, które stanowią rozwinięcie uprzednio wskazanych ugrupowań, bez jakiegokolwiek zindywidualizowania zgodnego ze stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę.
Co więcej, wnioskodawca lub doradca podatkowy jest w stanie, w ciągu 2 minut samodzielnie wyczytać z powszechnie dostępnych wyjaśnień do PKWiU dokładnie takie samo rozwinięcie, którego organ potrafi dokonywać, np. przez ponad 3 miesiące. Konkluzja może wyglądać np. w sposób następujący:
„w przypadku, gdy nie obejmują projektowania i programowania oraz:
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje doradztwo w zakresie sprzętu komputerowego – PKWiU 62.02.10.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego“,
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje doradztwo w zakresie oprogramowania komputerowego –PKWiU 62.02.20.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego“;
- jeżeli zasadniczy charakter usługom nadaje pomoc techniczna, w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego – PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego“;
w przypadku, gdy obejmują projektowanie i/lub programowanie oraz:
- jeżeli są związane z projektowaniem oprogramowania – PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania“;
- jeżeli są związane z projektowaniem systemów komputerowych – PKWiU 62.01.12.0 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych“.
W wyniku dalszych próśb podatnika oraz sugestii kierowanych w stronę ośrodka, że może on doprecyzować niezbędne informacje, żeby tylko opinia była rzetelna, w którym ośrodek najczęściej informuje o tym, że:
„Upoważnione jednostki służb statystyki publicznej wydając, na wnioski podmiotów, informacje, w zakresie interpretacji standardów klasyfikacyjnych, zajmują stanowisko odpowiadając na pisemne wnioski zainteresowanych i na podstawie informacji przez nich dostarczonych, nie mając podstaw ani możliwości weryfikacji tych informacji“.
Stoi to jednak w sprzeczności z dobrą praktyką, która posługiwał się niegdyś ośrodek, polegającą na wystosowywaniu krótkich próśb o uzupełnienie informacji zawartych we wniosku.
Jednakże zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy, ośrodek wskazuje również, że:
„Z uwagi na mało precyzyjny opis czynności zawarty w Pana/Pani wystąpieniu, a także ze względu na brak wskazania, która czynność nadaje zasadniczy charakter, Ośrodek nie mógł ustalić usługi dominującej i przedstawił możliwe zaklasyfikowanie czynności zawartych we wniosku, warunkując w zależności od usługi nadrzędnej, nadającej ww. czynnościom zasadniczy charakter. Tym samym przedstawił możliwe przypadki zaklasyfikowania, pozostawiając wybór i zastosowanie grupowań w gestii wnioskodawcy, posiadającego dokładne informacje, dotyczące faktycznie wykonywanych prac i ich charakteru.
W związku z powyższym jeśli jest Pan/Pani zainteresowany/a uzyskaniem jednoznacznego (konkretnego) grupowania PKWiU na świadczone usługi, prosimy o wskazanie czynności dominujących w ramach usług kompleksowych, a jeżeli świadczone są on oddzielnie (w ramach odrębnych umów) to również prosimy o takie wyjaśnienie“.
Jeżeli na tym etapie wnioskodawca nie zrezygnuje jeszcze z procesu uzyskiwania opinii klasyfikacyjnej, to przesyła do ośrodka doprecyzowanie świadczonych usług wraz ze wskazaniem usługi dominującej (niekoniecznie tożsamej z wcześniejszymi sugestiami ośrodka).
W kolejnych etapach jeszcze raz ośrodek wymaga przedstawienia szczegółowych opisów usług oraz przedłożenia umowy o świadczenie usług, żeby ostatecznie wydać jednoznaczną opinię.
Powyższy schemat postępowania powtarza się w przypadku różnych wnioskodawcach, niejednokrotnie przybierając nieco różne i nowe formy (wciąż jednak nie dając wnioskodawcy jednoznacznej opinii dotyczącej klasyfikacji PKWiU).
Wiążąca opinia uzyskiwana jest niejednokrotnie nawet po poł roku, a w skrajnych przypadkach niemalże po roku oczekiwania. Jak widać proces, który może zostać zakończony na etapie pierwszego pisma, bardzo często zostaje znacznie wydłużony – moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie. Ponadto, na początkowych etapach procedowania sprawy przez ośrodek, odpowiedzi organu bywają wyjątkowo lakoniczne i chciałoby się użyć wręcz sformułowania, że sporządzone „po łebkach“.
Nie tego podatnicy oczekują od organów administracji publicznej. Tym bardziej osoby, które nie wiedzą jaki mają opłacać podatek, kiedy to ostatecznie koszt ewentualnych odsetek od nieprawidłowo uiszczonych danin publicznych ciąży w zupełności na podatniku.
Nie dość więc, że przez rok wnioskodawca może żyć w niepewności, co do prawidłowości swojego postępowania, to potencjalnie negatywna opinia może spowodować, że gdyby do momentu jej otrzymania rozliczał się na stawce 8,5% podatku, to obecnie miałby do dopłaty nie tylko 3,5% podatku, ale i niestety odsetki za zwłokę, które mogłyby być znacznie niższe, gdyby opinię klasyfikacyjną udało się otrzymać w pierwszym (lub po prośbie o doprecyzowanie ewentualnie drugim) piśmie z ośrodka.
Proszę zatem Pana Ministra o podjęcie słusznych środków, w celu zweryfikowania, czy ośrodek nie jest w stanie procedować spraw nieco szybciej oraz na początkowych etapach podchodzić do sprawy tak rzetelnie, jak ma to miejsce od momentu otrzymania przez wnioskodawcę pisma z prośbą o doprecyzowanie opisu świadczonych usług. Co do reakcji i responsywności ośrodka na końcowych etapach prowadzenia spraw nie wnoszę szczególnych zastrzeżeń.
Należy również nadmienić, iż w doktrynie istnieje spór odnośnie kompetencji dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, jako organu, który miałby być zobowiązany do wydawania interpretacji indywidualnych w zakresie prawidłowej klasyfikacji PKWiU, jako że rzutuje ona bezpośrednio na rozliczenia podatkowe.
Na kanwie powyższego proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi poniższe pytania:
Czy możliwe lub planowane są zmiany upraszczające ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym, które likwidowałyby uzależnienie stawek ryczałtu od klasyfikacji PKWiU w przypadku wszelkich usług IT bądź ujednolicały stawkę podatku dla wszelkich usług (niezależnie od tego czy związane są z oprogramowaniem, czy też nie)?
Czy możliwe lub planowane jest wydanie interpretacji ogólnej bądź w jakiejkolwiek innej formie zobowiązanie dyrektora KIS do wydawania interpretacji indywidualnych w sprawie ustalenia właściwego kodu PKWiU?
Czy możliwe lub planowane są zmiany konkretyzujące postępowanie przed ośrodkiem, tak, żeby opinie klasyfikacyjne obejmowały wyłącznie jeden, konkretny symbol PKWiU oraz żeby zainteresowany podatnik wiedział z góry jakich dokładnie informacji musi udzielić na temat swojej działalności, aby opinia była rzetelna, a prośby o doprecyzowanie kodów PKWiU nie były już więcej potrzebne? Alternatywnie, czy możliwe lub planowane jest dokonanie takich zmian, wskutek których ośrodek, który nie jest w stanie dokonać rzetelnie jednoznacznej klasyfikacji od razu prosi o udzielenie doprecyzowanie (podobnie, jak w przypadku instytucji wezwania do uzupełnienia braków formalnych we wniosku o interpretację indywidualną)?
Jeżeli odpowiedź na powyższe pytania jest przecząca, to jakie kroki zamierza podjąć Ministerstwo Finansów, aby doprowadzić stan prawny do sytuacji, w której nie będzie dochodziło do wskazanych wyżej problemów i niejasności?
Z wyrazami szacunku
Sławomir Mentzen
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
25%
Konkretność
75%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
6
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
2.3 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (6)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
15811 znaków
tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/6
Warszawa, 7 października 2025 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację nr 11774
Znak sprawy: DD2.054.15.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 11774 Pana Posła Sławomira Mentzena w sprawie
sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur
Urzędu Statystycznego w Łodzi uprzejmie proszę o przyjęcie następujących
wyjaśnień.
Zasady opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, w tym również
ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych reguluje ustawa o ryczałcie1.
Ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych są opodatkowane przychody z
pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej m.in. w zakresie działalności
usługowej. Na gruncie ustawy o ryczałcie działalność usługowa jest rozumiana jako
pozarolnicza działalność gospodarcza, której przedmiotem są czynności zaliczone
do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU)2 (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Klasyfikacja świadczonych usług, w tym również usług świadczonych w branży IT, do
odpowiedniego grupowania PKWiU pozwala na prawidłowe opodatkowanie
ryczałtem przychodów osiąganych z tytułu świadczenia danych usług. Klasyfikacji
tej, co do zasady, dokonuje samodzielnie podatnik. Z wnioskiem o dokonanie
1 Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 843).
2 Dz. U. z 2015 r. poz. 1676, z późn. zm.
-- 1 of 6 --
2/6
klasyfikacji świadczonych usług według PKWiU podatnik może zwrócić się do
Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi.
Z informacji przekazanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wynika,
że zgodnie z art. 25 i 40 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej3
jednostki służb statystyki publicznej są uprawnione do interpretowania
obowiązujących standardów klasyfikacyjnych, w tym PKWiU, wprowadzonej
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r.
Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi (dalej: OKN US
Łódź) nie wydaje decyzji administracyjnych, ani interpretacji podatkowych.
Przekazywane interpretacje klasyfikacyjne nie mają charakteru wiążącego
i stanowią jedynie pomoc dla wnioskodawcy, mającego trudności w samodzielnym
ustaleniu właściwego grupowania wyrobu czy usługi, i tylko tak mogą być
traktowane.
Zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU, punkt 7.3., zaliczenie określonego
produktu (wyrobu lub usługi) do właściwego grupowania PKWiU 2015 należy do
obowiązków producenta (usługodawcy) tego produktu. Wynika to z faktu, że to
właśnie producent lub usługodawca posiada wszystkie informacje niezbędne do
właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania PKWiU 2015,
tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania,
konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi. Natomiast wydawane
przez OKN US Łódź informacje nie mogą być traktowane jako rozstrzygnięcie
w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, jednak stanowią
interpretację klasyfikacji w zakresie obowiązujących podstawowych
standardowych klasyfikacji.
Klasyfikacja danej usługi dokonywana jest wyłącznie na podstawie opisu
przesłanego przez wnioskodawcę. Stąd też OKN US Łódź nie ma wpływu na
rzetelność przesłanych przez wnioskodawcę informacji oraz nie posiada możliwości
samodzielnej weryfikacji stanu faktycznego, ani dostępu do informacji o stawkach
podatkowych, które nie należą do zakresu jego właściwości. Klasyfikacja
dokonywana przez OKN US Łódź opiera się wyłącznie na standardach
statystycznych, a nie na przepisach podatkowych. Wbrew twierdzeniom zawartym
w interpelacji, OKN US Łódź stale kieruje do wnioskodawców prośby
o doprecyzowanie opisów świadczonych usług (jeśli okazują się one
niewystarczające do prawidłowego dokonania klasyfikacji), a w szczególności
dotyczy to usług informatycznych. W sytuacjach, gdy opis we wniosku nie pozwala
na precyzyjne ustalenie grupowania, wezwanie wnioskodawcy o dodatkowe
informacje jest niezbędne, aby przygotować rzetelną odpowiedź. W 2025 r.
wystosowano już około 650 takich próśb. Większość próśb o dodatkowe
wyjaśnienia jest wysyłanych niezwłocznie, jednak zdarzają się sytuacje, kiedy takie
decyzje pojawiają się dopiero na etapie weryfikacji interpretacji - sytuacje te
występują jednak rzadko.
Odnośnie zarzutu wydawania interpretacji klasyfikacyjnej „w terminie blisko roku od
wystąpienia z wnioskiem”, Prezes GUS poinformował, że takie sytuacje miały miejsce
w 2022 r. i 2023 r. Było to spowodowane lawinowym wzrostem liczby zapytań
wpływających do OKN US Łódź, już od listopada 2021 r., w związku ze zmianami
3 Dz. U. z 2024 r. poz. 1799.
-- 2 of 6 --
3/6
podatkowymi wynikającymi z wprowadzenia „Polskiego Ładu”. Liczba złożonych
wniosków w 2022 r. wyniosła 12 380, podczas gdy np. w 2020 r. wpłynęło ich 4 517,
a w 2021 r. 6 344. Należy podkreślić, że pracownicy OKN US Łódź nie tylko
opracowują informacje klasyfikacyjne, lecz także obsługują infolinię statystyczną
(w zakresie klasyfikacji). W okresie zwiększonego napływu wniosków
niewspółmiernie wzrosła liczba telefonów, co dodatkowo obciążało pracę
i wpływało na wydłużenie terminów wydawanych informacji. W 2023 r. OKN US
Łódź realizował równolegle zarówno nowe, jak i zaległe sprawy, wydając łącznie
ponad 11 tys. interpretacji klasyfikacyjnych. Obecnie sytuacja jest ustabilizowana –
przeciętny czas rozpatrywania wniosku nie przekracza 3 miesięcy, a wezwania
o uzupełnienie są wysyłane na bieżąco.
Odnosząc się do pytania nr 3 zawartego w interpelacji Prezes GUS przekazał
informację o przebiegu procesu wydawania interpretacji przez OKN US Łódź.
Pracownik OKN US Łódź, który otrzymuje do realizacji wniosek, w przypadku zbyt
ogólnego lub nieprecyzyjnego opisu, zwraca się do wnioskodawcy o dosłanie
dodatkowych, szczegółowych wyjaśnień (lub przesłanie kopii umów zawartych ze
zleceniodawcami) albo – w przypadku usług złożonych/kompleksowych – o
wskazanie czynności dominującej.
Niestety, niejednokrotnie wnioskodawcy odsyłają ponownie ten sam opis,
twierdząc, że nie mają możliwości podania większej ilości informacji. W takich
przypadkach, mimo powtórnych próśb, Ośrodek czasami dokonuje
zaklasyfikowania na wyższym poziomie (np. na poziomie klasy, tj. 4 cyfr) albo
przedstawia warianty możliwego zaklasyfikowania, pozostawiając wybór w gestii
wnioskodawcy, który posiada dokładne informacje o charakterze świadczonych
usług. W sytuacjach, gdy opis świadczonych usług nie pozwala na jednoznaczne
zaklasyfikowanie, Ośrodek wskazuje możliwe warianty grupowań. Wówczas to
wyłącznie wnioskodawca, jako podmiot posiadający pełną wiedzę o faktycznie
wykonywanych przez siebie czynnościach, powinien samodzielnie dokonać
ostatecznego wyboru. Zdarza się również, że po otrzymaniu takiej informacji
wnioskodawcy (zwłaszcza w przypadku usług o charakterze złożonym) zwracają się
z ponowną prośbą o wskazanie jednego, konkretnego grupowania PKWiU.
Wówczas OKN US Łódź prosi o jednoznaczne wskazanie, która czynność – w ramach
usługi złożonej – nadaje jej zasadniczy charakter. Cytowany w interpelacji fragment
(„jeśli jest Pan/Pani zainteresowany/a uzyskaniem jednoznacznego grupowania
prosimy o wskazanie czynności dominujących…”) jest właśnie formą prośby
o doprecyzowanie. Niestety, niejednokrotnie, a w szczególności w odniesieniu do
usług informatycznych, część wnioskodawców nie chce lub nie potrafi wskazać
takiej czynności, a mimo to domaga się przypisania do jednego symbolu PKWiU.
W związku z powyższym w takich sytuacjach OKN US Łódź nie ma możliwości
dokonania jednoznacznego zaklasyfikowania na najniższym poziomie
szczegółowości.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że wielu wnioskodawców opisuje usługi w sposób
zbyt ogólnikowy, a czasami formułuje wnioski w sposób sugerujący określone
grupowanie. Tego rodzaju opisy nie zawsze pozwalają na jednoznaczną klasyfikację
i powodują konieczność dopytywania o szczegóły. Należy podkreślić, że na stronie
internetowej Ośrodka jest obecnie dostępny formularz elektroniczny, w którym
przedsiębiorca opisuje przedmiot działalności lub świadczoną usługę. Formularz ten
-- 3 of 6 --
4/6
zostanie rozbudowany o możliwość wskazania zasadniczej czynności w ramach
opisywanych działalności lub usług. Ponadto, na Portalu Informacyjnym GUS
https://klasyfikacje.stat.gov.pl/ dostępna jest wyszukiwarka klasyfikacji
umożliwiająca samodzielne wyszukiwanie odpowiednich grupowań klasyfikacji
w zakresie wyrobów i usług, działalności, obiektów budowlanych oraz środków
trwałych.
Podsumowując, ze względu na obszerność klasyfikacji i różnorodność świadczonych
usług nie jest możliwe stworzenie uniwersalnych wytycznych/wskazówek, które
całkowicie wyeliminowałyby potrzebę doprecyzowywania opisów, ponieważ
częstokroć usługi wykonywane m.in. w branży IT są złożone. Zgodnie z ogólnymi
regułami klasyfikowania usług przyjętymi w PKWiU 2015, gdy przeprowadzona
analiza opisu wykonywanych czynności wskazuje na możliwość zaliczenia usługi do
dwóch lub kilku grupowań, należy przyjąć następujące reguły klasyfikowania, z tym
jednak, że porównywać można jedynie grupowania tego samego poziomu
hierarchicznego:
- grupowanie, które zawiera dokładniejszy opis czynności, powinno być
uprzywilejowane (wybrane) w stosunku do grupowania zawierającego opis
ogólny,
- usługa złożona, składająca się z kombinacji różnych czynności, której nie można
zaklasyfikować zgodnie ze wskazanym sposobem, powinna być zaklasyfikowana
jak usługa, która nadaje całości zasadniczy charakter,
- usługę, której nie można zaklasyfikować zgodnie z (tiret 1, 2), należy
zaklasyfikować w grupowaniu odpowiednim dla usługi o najbardziej zbliżonym
charakterze.
Stąd też wezwania o uzupełnienie informacji stanowią stały element procedury i są
kierowane do wnioskodawców niezwłocznie, aby udzielana informacja była
możliwie jak najbardziej szczegółowa, tj. określona za pomocą grupowań
końcowych.
Odnosząc się do pytania dotyczącego wydania interpretacji ogólnej lub
zobowiązania Dyrektora KIS do wydawania interpretacji indywidualnych w sprawie
ustalenia właściwego kodu PKWiU uprzejmie informuję, że zasady wydawania
interpretacji indywidualnych regulują przepisy Ordynacji podatkowej4 (art. 14b
i następne). Postępowanie interpretacyjne ma charakter uproszczony i następuje w
procedurze odmiennej od postępowania podatkowego – na podstawie art. 14h
Ordynacji podatkowej. W postępowaniu w sprawie wydania interpretacji
indywidualnej prawa podatkowego stosuje się bowiem odpowiednio jedynie
niektóre przepisy regulujące postępowanie podatkowe. W szczególności, w ramach
postępowania interpretacyjnego nie występuje faza postępowania dowodowego,
co oznacza, że po wstępnej kontroli wniosku przechodzi się bezpośrednio do
wydania interpretacji.
Znajduje to odzwierciedlenie w dwóch okolicznościach:
1. W postępowaniu interpretacyjnym obowiązuje zasada tzw. prawdy formalnej –
organ podatkowy, bez przeprowadzania postępowania dowodowego przyjmuje
4 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn.
zm.)
-- 4 of 6 --
5/6
stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe w takiej postaci, w jakiej przedstawi mu go
wnioskodawca bez możliwości (i przysługujących mu narzędzi prawnych)
jakiejkolwiek weryfikacji;
2. Wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego jest
obowiązkiem wnioskodawcy (art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej). Należy podkreślić,
że skutek ochronny interpretacji indywidualnej prawa podatkowego dotyczy
wyłącznie opisanego w jej treści stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a nie
rzeczywiście zrealizowanego przez wnioskodawcę. W razie niewykonania tego
obowiązku wnioskodawca najpierw zostanie wezwany do uzupełnienia wniosku, a w
braku takiego uzupełnienia wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia (art. 14g § 1
Ordynacji podatkowej).
Na gruncie ustawy o ryczałcie, istotną kwestią jest weryfikacja klasyfikacji PKWiU
w kontekście usług świadczonych przez podatników. Dokonanie klasyfikacji usług
za pomocą PKWiU wymagałoby jednak szczegółowej analizy, opartej w tym
przypadku przede wszystkim na treści umów, na podstawie których świadczone są
usługi. Taka analiza nie jest jednak możliwa bez zebrania materiału dowodowego
w postaci np. kopii umów i ewentualnie innych materiałów pomocniczych. Dotyczy
to również obszarów działalności gospodarczej wskazanych w interpelacji.
Jak wskazano wyżej, postępowanie interpretacyjne w obecnym kształcie jest
procedurą, która nie pozwala na zbieranie i ocenę materiału dowodowego przez
Dyrektora KIS. W związku z powyższym nie można przyjmować, że organ
interpretacyjny będzie decydować o klasyfikacji usług świadczonych przez
podatnika w ramach oceny prawnej stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego (bez
możliwości zebrania i oceny dowodów).
Dyrektor KIS nie dysponuje odpowiednim upoważnieniem ustawowym do
dokonywania takiej weryfikacji (prawo zebrania i oceny dowodów).
W aktualnym stanie prawnym Dyrektor KIS wydaje interpretację indywidualną,
jeżeli podatnik we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazuje sam
konkretną klasyfikację PKWiU w ramach podania stanu faktycznego albo zdarzenia
przyszłego.
Nie jest natomiast dopuszczalne w ramach postępowania o wydanie interpretacji
indywidualnej przeprowadzenie postępowania dowodowego lub postępowania
o zbliżonym charakterze, które umożliwiłoby dokonywanie przez Dyrektora KIS
subsumpcji w zakresie norm prawnych zawierających odwołanie do PKWiU,
pomimo tego, że elementy klasyfikacji PKWiU stanowią składową niektórych norm
wynikających z przepisów ustawy o ryczałcie. Zobowiązanie Dyrektora KIS do
dokonywania klasyfikacji statystycznej na potrzeby podatków dochodowych
w ramach postępowania interpretacyjnego doprowadziłoby do stosowania
procedury obarczonej tymi samymi wadami, na które autor interpelacji wskazuje,
pisząc o problemach związanych z wydawaniem opinii klasyfikacyjnych przez
Główny Urząd Statystyczny.
W świetle obecnie obowiązujących przepisów prawa i przedstawionego wyżej
stanowiska, bez uprzedniego wprowadzenia zmian legislacyjnych, nie ma
możliwości zobowiązania Dyrektora KIS do wydawania interpretacji
indywidualnych w sprawie ustalenia właściwego kodu PKWiU na potrzeby
podatków dochodowych. Z tej samej przyczyny nie jest zasadne ani dopuszczalne
wydanie w zakresie klasyfikacji statystycznej interpretacji ogólnej.
Reasumując, obecnie nie prowadzimy prac legislacyjnych dotyczących postępowań
interpretacyjnych i innych postępowań dotyczących wiążących klasyfikacji.
-- 5 of 6 --
6/6
Nie prowadzimy również prac mających na celu „zmiany upraszczające ustawę
o zryczałtowanym podatku dochodowym, które likwidowałyby uzależnienie stawek
ryczałtu od klasyfikacji PKWiU w przypadku wszelkich usług IT bądź ujednolicały stawkę
podatku od wszelkich usług”.
Mając na uwadze sygnalizowane w interpelacji problemy klasyfikacyjne, rozważymy
wprowadzenie zmian ułatwiających podatnikom dokonywanie klasyfikacji
świadczonych usług według PKWiU, np. poprzez wprowadzenie do polskiego
porządku prawnego odrębnego instrumentu klasyfikacyjnego (podobnego do
istniejących już instrumentów jak wiążąca informacja stawkowa na gruncie podatku
VAT czy wiążąca informacja akcyzowa), dającego podatnikom możliwość uzyskania
weryfikacji właściwego przyporządkowania wyrobu czy usługi na potrzeby
podatków dochodowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 6 of 6 --
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/6
Warszawa, 7 października 2025 roku
Sprawa: Odpowiedź na interpelację nr 11774
Znak sprawy: DD2.054.15.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr 11774 Pana Posła Sławomira Mentzena w sprawie
sporządzania opinii klasyfikacyjnych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur
Urzędu Statystycznego w Łodzi uprzejmie proszę o przyjęcie następujących
wyjaśnień.
Zasady opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, w tym również
ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych reguluje ustawa o ryczałcie1.
Ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych są opodatkowane przychody z
pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej m.in. w zakresie działalności
usługowej. Na gruncie ustawy o ryczałcie działalność usługowa jest rozumiana jako
pozarolnicza działalność gospodarcza, której przedmiotem są czynności zaliczone
do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU)2 (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Klasyfikacja świadczonych usług, w tym również usług świadczonych w branży IT, do
odpowiedniego grupowania PKWiU pozwala na prawidłowe opodatkowanie
ryczałtem przychodów osiąganych z tytułu świadczenia danych usług. Klasyfikacji
tej, co do zasady, dokonuje samodzielnie podatnik. Z wnioskiem o dokonanie
1 Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych
przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 843).
2 Dz. U. z 2015 r. poz. 1676, z późn. zm.
-- 1 of 6 --
2/6
klasyfikacji świadczonych usług według PKWiU podatnik może zwrócić się do
Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi.
Z informacji przekazanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wynika,
że zgodnie z art. 25 i 40 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej3
jednostki służb statystyki publicznej są uprawnione do interpretowania
obowiązujących standardów klasyfikacyjnych, w tym PKWiU, wprowadzonej
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r.
Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi (dalej: OKN US
Łódź) nie wydaje decyzji administracyjnych, ani interpretacji podatkowych.
Przekazywane interpretacje klasyfikacyjne nie mają charakteru wiążącego
i stanowią jedynie pomoc dla wnioskodawcy, mającego trudności w samodzielnym
ustaleniu właściwego grupowania wyrobu czy usługi, i tylko tak mogą być
traktowane.
Zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU, punkt 7.3., zaliczenie określonego
produktu (wyrobu lub usługi) do właściwego grupowania PKWiU 2015 należy do
obowiązków producenta (usługodawcy) tego produktu. Wynika to z faktu, że to
właśnie producent lub usługodawca posiada wszystkie informacje niezbędne do
właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania PKWiU 2015,
tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania,
konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi. Natomiast wydawane
przez OKN US Łódź informacje nie mogą być traktowane jako rozstrzygnięcie
w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, jednak stanowią
interpretację klasyfikacji w zakresie obowiązujących podstawowych
standardowych klasyfikacji.
Klasyfikacja danej usługi dokonywana jest wyłącznie na podstawie opisu
przesłanego przez wnioskodawcę. Stąd też OKN US Łódź nie ma wpływu na
rzetelność przesłanych przez wnioskodawcę informacji oraz nie posiada możliwości
samodzielnej weryfikacji stanu faktycznego, ani dostępu do informacji o stawkach
podatkowych, które nie należą do zakresu jego właściwości. Klasyfikacja
dokonywana przez OKN US Łódź opiera się wyłącznie na standardach
statystycznych, a nie na przepisach podatkowych. Wbrew twierdzeniom zawartym
w interpelacji, OKN US Łódź stale kieruje do wnioskodawców prośby
o doprecyzowanie opisów świadczonych usług (jeśli okazują się one
niewystarczające do prawidłowego dokonania klasyfikacji), a w szczególności
dotyczy to usług informatycznych. W sytuacjach, gdy opis we wniosku nie pozwala
na precyzyjne ustalenie grupowania, wezwanie wnioskodawcy o dodatkowe
informacje jest niezbędne, aby przygotować rzetelną odpowiedź. W 2025 r.
wystosowano już około 650 takich próśb. Większość próśb o dodatkowe
wyjaśnienia jest wysyłanych niezwłocznie, jednak zdarzają się sytuacje, kiedy takie
decyzje pojawiają się dopiero na etapie weryfikacji interpretacji - sytuacje te
występują jednak rzadko.
Odnośnie zarzutu wydawania interpretacji klasyfikacyjnej „w terminie blisko roku od
wystąpienia z wnioskiem”, Prezes GUS poinformował, że takie sytuacje miały miejsce
w 2022 r. i 2023 r. Było to spowodowane lawinowym wzrostem liczby zapytań
wpływających do OKN US Łódź, już od listopada 2021 r., w związku ze zmianami
3 Dz. U. z 2024 r. poz. 1799.
-- 2 of 6 --
3/6
podatkowymi wynikającymi z wprowadzenia „Polskiego Ładu”. Liczba złożonych
wniosków w 2022 r. wyniosła 12 380, podczas gdy np. w 2020 r. wpłynęło ich 4 517,
a w 2021 r. 6 344. Należy podkreślić, że pracownicy OKN US Łódź nie tylko
opracowują informacje klasyfikacyjne, lecz także obsługują infolinię statystyczną
(w zakresie klasyfikacji). W okresie zwiększonego napływu wniosków
niewspółmiernie wzrosła liczba telefonów, co dodatkowo obciążało pracę
i wpływało na wydłużenie terminów wydawanych informacji. W 2023 r. OKN US
Łódź realizował równolegle zarówno nowe, jak i zaległe sprawy, wydając łącznie
ponad 11 tys. interpretacji klasyfikacyjnych. Obecnie sytuacja jest ustabilizowana –
przeciętny czas rozpatrywania wniosku nie przekracza 3 miesięcy, a wezwania
o uzupełnienie są wysyłane na bieżąco.
Odnosząc się do pytania nr 3 zawartego w interpelacji Prezes GUS przekazał
informację o przebiegu procesu wydawania interpretacji przez OKN US Łódź.
Pracownik OKN US Łódź, który otrzymuje do realizacji wniosek, w przypadku zbyt
ogólnego lub nieprecyzyjnego opisu, zwraca się do wnioskodawcy o dosłanie
dodatkowych, szczegółowych wyjaśnień (lub przesłanie kopii umów zawartych ze
zleceniodawcami) albo – w przypadku usług złożonych/kompleksowych – o
wskazanie czynności dominującej.
Niestety, niejednokrotnie wnioskodawcy odsyłają ponownie ten sam opis,
twierdząc, że nie mają możliwości podania większej ilości informacji. W takich
przypadkach, mimo powtórnych próśb, Ośrodek czasami dokonuje
zaklasyfikowania na wyższym poziomie (np. na poziomie klasy, tj. 4 cyfr) albo
przedstawia warianty możliwego zaklasyfikowania, pozostawiając wybór w gestii
wnioskodawcy, który posiada dokładne informacje o charakterze świadczonych
usług. W sytuacjach, gdy opis świadczonych usług nie pozwala na jednoznaczne
zaklasyfikowanie, Ośrodek wskazuje możliwe warianty grupowań. Wówczas to
wyłącznie wnioskodawca, jako podmiot posiadający pełną wiedzę o faktycznie
wykonywanych przez siebie czynnościach, powinien samodzielnie dokonać
ostatecznego wyboru. Zdarza się również, że po otrzymaniu takiej informacji
wnioskodawcy (zwłaszcza w przypadku usług o charakterze złożonym) zwracają się
z ponowną prośbą o wskazanie jednego, konkretnego grupowania PKWiU.
Wówczas OKN US Łódź prosi o jednoznaczne wskazanie, która czynność – w ramach
usługi złożonej – nadaje jej zasadniczy charakter. Cytowany w interpelacji fragment
(„jeśli jest Pan/Pani zainteresowany/a uzyskaniem jednoznacznego grupowania
prosimy o wskazanie czynności dominujących…”) jest właśnie formą prośby
o doprecyzowanie. Niestety, niejednokrotnie, a w szczególności w odniesieniu do
usług informatycznych, część wnioskodawców nie chce lub nie potrafi wskazać
takiej czynności, a mimo to domaga się przypisania do jednego symbolu PKWiU.
W związku z powyższym w takich sytuacjach OKN US Łódź nie ma możliwości
dokonania jednoznacznego zaklasyfikowania na najniższym poziomie
szczegółowości.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że wielu wnioskodawców opisuje usługi w sposób
zbyt ogólnikowy, a czasami formułuje wnioski w sposób sugerujący określone
grupowanie. Tego rodzaju opisy nie zawsze pozwalają na jednoznaczną klasyfikację
i powodują konieczność dopytywania o szczegóły. Należy podkreślić, że na stronie
internetowej Ośrodka jest obecnie dostępny formularz elektroniczny, w którym
przedsiębiorca opisuje przedmiot działalności lub świadczoną usługę. Formularz ten
-- 3 of 6 --
4/6
zostanie rozbudowany o możliwość wskazania zasadniczej czynności w ramach
opisywanych działalności lub usług. Ponadto, na Portalu Informacyjnym GUS
https://klasyfikacje.stat.gov.pl/ dostępna jest wyszukiwarka klasyfikacji
umożliwiająca samodzielne wyszukiwanie odpowiednich grupowań klasyfikacji
w zakresie wyrobów i usług, działalności, obiektów budowlanych oraz środków
trwałych.
Podsumowując, ze względu na obszerność klasyfikacji i różnorodność świadczonych
usług nie jest możliwe stworzenie uniwersalnych wytycznych/wskazówek, które
całkowicie wyeliminowałyby potrzebę doprecyzowywania opisów, ponieważ
częstokroć usługi wykonywane m.in. w branży IT są złożone. Zgodnie z ogólnymi
regułami klasyfikowania usług przyjętymi w PKWiU 2015, gdy przeprowadzona
analiza opisu wykonywanych czynności wskazuje na możliwość zaliczenia usługi do
dwóch lub kilku grupowań, należy przyjąć następujące reguły klasyfikowania, z tym
jednak, że porównywać można jedynie grupowania tego samego poziomu
hierarchicznego:
- grupowanie, które zawiera dokładniejszy opis czynności, powinno być
uprzywilejowane (wybrane) w stosunku do grupowania zawierającego opis
ogólny,
- usługa złożona, składająca się z kombinacji różnych czynności, której nie można
zaklasyfikować zgodnie ze wskazanym sposobem, powinna być zaklasyfikowana
jak usługa, która nadaje całości zasadniczy charakter,
- usługę, której nie można zaklasyfikować zgodnie z (tiret 1, 2), należy
zaklasyfikować w grupowaniu odpowiednim dla usługi o najbardziej zbliżonym
charakterze.
Stąd też wezwania o uzupełnienie informacji stanowią stały element procedury i są
kierowane do wnioskodawców niezwłocznie, aby udzielana informacja była
możliwie jak najbardziej szczegółowa, tj. określona za pomocą grupowań
końcowych.
Odnosząc się do pytania dotyczącego wydania interpretacji ogólnej lub
zobowiązania Dyrektora KIS do wydawania interpretacji indywidualnych w sprawie
ustalenia właściwego kodu PKWiU uprzejmie informuję, że zasady wydawania
interpretacji indywidualnych regulują przepisy Ordynacji podatkowej4 (art. 14b
i następne). Postępowanie interpretacyjne ma charakter uproszczony i następuje w
procedurze odmiennej od postępowania podatkowego – na podstawie art. 14h
Ordynacji podatkowej. W postępowaniu w sprawie wydania interpretacji
indywidualnej prawa podatkowego stosuje się bowiem odpowiednio jedynie
niektóre przepisy regulujące postępowanie podatkowe. W szczególności, w ramach
postępowania interpretacyjnego nie występuje faza postępowania dowodowego,
co oznacza, że po wstępnej kontroli wniosku przechodzi się bezpośrednio do
wydania interpretacji.
Znajduje to odzwierciedlenie w dwóch okolicznościach:
1. W postępowaniu interpretacyjnym obowiązuje zasada tzw. prawdy formalnej –
organ podatkowy, bez przeprowadzania postępowania dowodowego przyjmuje
4 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn.
zm.)
-- 4 of 6 --
5/6
stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe w takiej postaci, w jakiej przedstawi mu go
wnioskodawca bez możliwości (i przysługujących mu narzędzi prawnych)
jakiejkolwiek weryfikacji;
2. Wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego jest
obowiązkiem wnioskodawcy (art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej). Należy podkreślić,
że skutek ochronny interpretacji indywidualnej prawa podatkowego dotyczy
wyłącznie opisanego w jej treści stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a nie
rzeczywiście zrealizowanego przez wnioskodawcę. W razie niewykonania tego
obowiązku wnioskodawca najpierw zostanie wezwany do uzupełnienia wniosku, a w
braku takiego uzupełnienia wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia (art. 14g § 1
Ordynacji podatkowej).
Na gruncie ustawy o ryczałcie, istotną kwestią jest weryfikacja klasyfikacji PKWiU
w kontekście usług świadczonych przez podatników. Dokonanie klasyfikacji usług
za pomocą PKWiU wymagałoby jednak szczegółowej analizy, opartej w tym
przypadku przede wszystkim na treści umów, na podstawie których świadczone są
usługi. Taka analiza nie jest jednak możliwa bez zebrania materiału dowodowego
w postaci np. kopii umów i ewentualnie innych materiałów pomocniczych. Dotyczy
to również obszarów działalności gospodarczej wskazanych w interpelacji.
Jak wskazano wyżej, postępowanie interpretacyjne w obecnym kształcie jest
procedurą, która nie pozwala na zbieranie i ocenę materiału dowodowego przez
Dyrektora KIS. W związku z powyższym nie można przyjmować, że organ
interpretacyjny będzie decydować o klasyfikacji usług świadczonych przez
podatnika w ramach oceny prawnej stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego (bez
możliwości zebrania i oceny dowodów).
Dyrektor KIS nie dysponuje odpowiednim upoważnieniem ustawowym do
dokonywania takiej weryfikacji (prawo zebrania i oceny dowodów).
W aktualnym stanie prawnym Dyrektor KIS wydaje interpretację indywidualną,
jeżeli podatnik we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazuje sam
konkretną klasyfikację PKWiU w ramach podania stanu faktycznego albo zdarzenia
przyszłego.
Nie jest natomiast dopuszczalne w ramach postępowania o wydanie interpretacji
indywidualnej przeprowadzenie postępowania dowodowego lub postępowania
o zbliżonym charakterze, które umożliwiłoby dokonywanie przez Dyrektora KIS
subsumpcji w zakresie norm prawnych zawierających odwołanie do PKWiU,
pomimo tego, że elementy klasyfikacji PKWiU stanowią składową niektórych norm
wynikających z przepisów ustawy o ryczałcie. Zobowiązanie Dyrektora KIS do
dokonywania klasyfikacji statystycznej na potrzeby podatków dochodowych
w ramach postępowania interpretacyjnego doprowadziłoby do stosowania
procedury obarczonej tymi samymi wadami, na które autor interpelacji wskazuje,
pisząc o problemach związanych z wydawaniem opinii klasyfikacyjnych przez
Główny Urząd Statystyczny.
W świetle obecnie obowiązujących przepisów prawa i przedstawionego wyżej
stanowiska, bez uprzedniego wprowadzenia zmian legislacyjnych, nie ma
możliwości zobowiązania Dyrektora KIS do wydawania interpretacji
indywidualnych w sprawie ustalenia właściwego kodu PKWiU na potrzeby
podatków dochodowych. Z tej samej przyczyny nie jest zasadne ani dopuszczalne
wydanie w zakresie klasyfikacji statystycznej interpretacji ogólnej.
Reasumując, obecnie nie prowadzimy prac legislacyjnych dotyczących postępowań
interpretacyjnych i innych postępowań dotyczących wiążących klasyfikacji.
-- 5 of 6 --
6/6
Nie prowadzimy również prac mających na celu „zmiany upraszczające ustawę
o zryczałtowanym podatku dochodowym, które likwidowałyby uzależnienie stawek
ryczałtu od klasyfikacji PKWiU w przypadku wszelkich usług IT bądź ujednolicały stawkę
podatku od wszelkich usług”.
Mając na uwadze sygnalizowane w interpelacji problemy klasyfikacyjne, rozważymy
wprowadzenie zmian ułatwiających podatnikom dokonywanie klasyfikacji
świadczonych usług według PKWiU, np. poprzez wprowadzenie do polskiego
porządku prawnego odrębnego instrumentu klasyfikacyjnego (podobnego do
istniejących już instrumentów jak wiążąca informacja stawkowa na gruncie podatku
VAT czy wiążąca informacja akcyzowa), dającego podatnikom możliwość uzyskania
weryfikacji właściwego przyporządkowania wyrobu czy usługi na potrzeby
podatków dochodowych.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jarosław Neneman
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
-- 6 of 6 --