Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DGW-4.054.22.2025.KS
Warszawa, 30 grudnia 2025
Pan
Włodzimierz Czarzasty
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 11522 Posła na Sejm RP pana Arkadiusza Sikory,
w sprawie planowanej eksploatacji złoża „Jurczyce I” na Dolnym Śląsku, przedstawiam
stanowisko w sprawie.
Z informacji przekazanych przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska (MKiŚ) wynika, że
pismem z dnia 20 września 2024 r. znak: VL.ZZŚ.4901.114.2024.EG, Dyrektor Zarządu
Zlewni w Legnicy Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (PGW WP) wyraził
opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko dla przedsięwzięcia pn.: „Eksploatacja złoża Jurczyce”.
Z informacji przekazanych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (PGW
WP) wynika, że opinia w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na
środowisko przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji złoża Jurczyce została wydana
na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska
oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Stanowi ona jeden z elementów
w procedurze wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Jak informuje PGW WP, postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach dla ww. eksploatacji złoża prowadzi Burmistrz Miasta i Gminy
Świerzawa. Celem wydanej ww. opinii jest określenie oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko ze względu na możliwy negatywny wpływ tego przedsięwzięcia na możliwość
osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 i art. 61
ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Złoże Jurczyce zostało udokumentowane
„Dokumentacją geologiczną złoża metabazaltu „Jurczyce I” i zatwierdzone decyzją nr
6/2025 Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 31 stycznia 2025 r. Zgodnie z
przyjętą dokumentacją geologiczną, dolna granica dokumentowania zasobów znajduje się
powyżej zwierciadła wód podziemnych, a podczas wierceń nie stwierdzono dopływów.
Dodatkowo utwory czwartorzędowe z uwagi na niewielką miąższość nie tworzą warstw
wodonośnych (poziomy wodonośne nie występują). Podczas wykonanych wiosną
bieżącego roku robót geologicznych do głębokości rozpoznania, tj. do rzędnej 280 m
n.p.m., nie stwierdzono występowania wód podziemnych. W granicach złoża nie
występują powierzchniowe cieki ani zbiorniki wodne. W dokumentacji stwierdzono, że
warunki hydrogeologiczne w rejonie złoża są korzystne. Obszar złoża jest pozbawiony
horyzontów wodonośnych, co potwierdziły roboty geologiczne, podczas których
w utworach krystalicznych nie nawiercono zwierciadła wód podziemnych. Utwory
czwartorzędowe ze względu na niewielką miąższość nie tworzą również horyzontów

-- 1 of 4 --

2
wodnych. Na obszarze złoża, z uwagi na morfologię terenu (w obrębie wzniesienia),
czwartorzędowy poziom wodonośny nie występuje. Spągowa granica udokumentowania
przebiega powyżej ewentualnego zwierciadła wód podziemnych (szczelinowych
występujących w masywie skalnym). W wyniku eksploatacji nie nastąpi bezpośredni
dostęp do zwierciadła wody podziemnej. Złoże metabazaltu „Jurczyce I” jest położone w
granicach zlewni Kaczawy (dopływ Odry). Przez obszar złoża przebiega dział wodny III-
rzędu, rozdzielający tereny zlewni. Przedsięwzięcie jest zlokalizowane w granicach dwóch
jednostek planistycznych gospodarowania wodami, tj. w większej części jednolitej części
wód powierzchniowych JCWP Kaczawa od Nysy Szalonej o kodzie RW60000613839 oraz
w niewielkim stopniu JCWP Kamiennik o kodzie RW60000313829. Zgodnie z Planem
gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry (Dz. U. z 2023 r. poz. 335), JCWP
Kaczawa od Nysy Szalonej została zaklasyfikowana jako naturalna część wód o złym stanie,
zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych jakim jest dobry stan ekologiczny i stan
chemiczny.
Z informacji przekazanych przez PGW WP wynika, że Karta charakterystyki JCWP
Kamiennik zawiera dane, że JCWP jest nieprzeznaczona do poboru wody na potrzeby
zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi i nie jest
przeznaczona do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych. Jako działania służące
poprawie warunków dla obszarów chronionych wskazuje niepodejmowanie działań
powodujących obniżenie zwierciadła wód podziemnych, w szczególności budowy oraz
odbudowy urządzeń drenarskich i rowów odwadniających na gruntach ornych.
Eksploatacja złoża w granicach określonych w dokumentacji geologicznej nie spowoduje
przekształcenia istniejącej sieci hydrograficznej i nie naruszy naturalnych granic zlewni.
Złoże leży poza obszarami zasobowego ujęcia wód podziemnych, poza obszarami
górniczymi wyznaczonymi na wydobywanie wód leczniczych współwystępujących
z wodami podziemnymi oraz poza granicami Głównych Zbiorników Wód Podziemnych
(GZWP).
Z informacji przekazanych przez MKiŚ wynika, że zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 4 u.o.o.ś.,
jeżeli organ właściwy w sprawach ocen wodnoprawnych wyraził opinię, że nie zachodzi
potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, to organ
właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie ma obowiązku
wystąpienia do tego organu o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia po
złożeniu przez inwestora raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a przed
wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to w przedstawionej
sprawie, że Burmistrz Miasta i Gminy Świerzawa nie ma obowiązku wystąpienia do
Dyrektora Zarządu Zlewni w Legnicy Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie
o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia.
Ponadto MKiŚ podkreśla, że jeżeli zakres lub charakterystyka przedsięwzięcia wskazana
w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko uległa zmianie względem
informacji przedstawionych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, organ właściwy do
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach powinien rozważyć, czy zakres
stwierdzonych zmian jest na tyle istotny, aby:
1) ponownie wystąpić, na podstawie art. 64 ust. 1 u.o.o.ś., do organów
współdziałających, w tym organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej,

-- 2 of 4 --

3
o wyrażenie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko. Czynność tą organ właściwy do wydania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach powinien powtórzyć zwłaszcza w sytuacji,
gdy istnieje prawdopodobieństwo, że ze względu na zakres tych zmian
przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie byłoby
jednak zasadne;
2) kierując się zasadą szybkości i ekonomiki postępowania administracyjnego, przed
wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wystąpić jednak do
organu właściwego w sprawach ocen wodnoprawnych o uzgodnienie warunków
realizacji przedsięwzięcia. W przedstawionej sprawie czynność tą należałoby
podjąć zwłaszcza w sytuacji, gdy zakres wprowadzonych zmian może skutkować
pojawieniem się nowych oddziaływań, zmianą ich cech lub zwiększeniem ich skali
w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia na wody powierzchniowe lub
podziemne, w szczególności na jednolite części wód i wyznaczone dla nich cele
środowiskowe. Należy mieć tutaj jednak na uwadze, że organ właściwy w
sprawach ocen wodnoprawnych, trzymając się literalnej wykładni art. 77 ust. 1
pkt 4 u.o.o.ś., może odmówić uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia ze
względu na fakt, że wcześniej wyraził opinię o braku konieczności
przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
3) obowiązkowo wystąpić do organu właściwego w sprawach ocen wodnoprawnych
o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, jeżeli zakres zmian skutkuje
zmianą kwalifikacji przedsięwzięcia z przedsięwzięcia mogącego potencjalnie
znacząco oddziaływać na środowisko na przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco
oddziaływać na środowisko.
PGW WP wskazują, że w związku z wyrażeniem opinii o braku konieczności
przeprowadzenia oddziaływania na środowisko PGW Wody Polskie Zarząd Zlewni
w Legnicy nie uczestniczył w dalszym etapie postępowania o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach.
Z informacji przekazanych przez MKiŚ wynika, że w przypadku stwierdzenia w toku
prowadzonego postępowania uzgodnieniowego, że w przedłożonej przez inwestora
dokumentacji, w tym w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, znajdują
się nieprawidłowości w zakresie opisu przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko, organ ten może – zgodnie z art. 106 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.) –
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, tj. wezwać inwestora, na podstawie art. 50 §
1 tej ustawy, do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia przedłożonej dokumentacji we
wskazanym zakresie.
Z informacji przekazanej przez PGW WP wynika, że organem prowadzącym postępowanie
jest Burmistrz Miasta i Gminy Świerzawa. W przypadku ujawnienia istotnych dla sprawy
nowych okoliczności faktycznych dla planowanego przedsięwzięcia, na wniosek organu
właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Dyrektor Zarządu
Zlewni w Legnicy przystąpi do ponownego zajęcia stanowiska co do potrzeby
przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn.
Eksploatacja złoża Jurczyce. Projektowana inwestycja jest objęta miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego. Wyrobisko wraz z mobilnym zakładem przeróbczym
są przewidziane w miejscu wydzielenia 01PG – teren powierzchniowej eksploatacji

-- 3 of 4 --

4
górniczej. Zgodne z § 5 ust. 1 pkt c miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
istnieje obowiązek ochrony wód powierzchniowych i podziemnych.
Z informacji przekazanych przez PGW WP wynika, że art. 62a, art. 63, art. 66 ustawy o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko określają zakres dokumentów
niezbędnych do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepisy te
wymagają w szczególności opisania usytuowania przedsięwzięcia z uwzględnieniem
możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym
użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się
zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań
miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, uwzględniające:
1) obszary wodno-błotne, inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych,
w tym siedliska łęgowe oraz ujścia rzek;
2) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne
zbiorników wód śródlądowych;
3) wody i obowiązujące dla nich cele środowiskowe.
Ponadto jest wymagany opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem
przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym
właściwości: hydromorfologicznych, fizykochemicznych, biologicznych i chemicznych
wód. Brak ww. informacji, zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks
postępowania administracyjnego, jest podstawą do wezwania Inwestora przez organ
prowadzący postępowanie o dodatkowe wyjaśnienia do przedłożonego materiału
dowodowego.
Ponadto PGW WP wskazują, że wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Świerzawa o wydanie
opinii dla ww. przedsięwzięcia, zgodnie z 62a ustawy o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowisko, zawierał wszystkie wymagane prawem kwestie,
w związku z tym organ mógł określić swoje stanowisko na podstawie przedłożonej
dokumentacji.
Z informacji przekazanych przez PGW WP wynika, że zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, nie przewiduje się negatywnego wpływu przedmiotowej inwestycji na
stan jednolitych części wód podziemnych (JCWPd) i powierzchniowych (JCWP) oraz
możliwość osiągnięcia celów środowiskowych. Organem odpowiedzialnym za określenie
wpływu przedsięwzięcia na obszary Natura 2000 i inne formy ochrony przyrody jest
właściwy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska.
Z poważaniem
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Przemysław Koperski
Podsekretarz Stanu
Dokument podpisany elektronicznie.

-- 4 of 4 --