Interpelacja nr 11491
Interpelacja w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego przez syndyka masy upadłości
Zgłaszający:
•
Adresat:
Sprawiedliwość i Sądy (100%)
Podatki i Finanse (54%)
Klimat, Energia i Środowisko (33%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego przez syndyka masy upadłości
Interpelacja nr 11491
do ministra sprawiedliwości
w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego przez syndyka masy upadłości
Zgłaszający: Krzysztof Habura
Data wpływu: 01-08-2025
Szanowny Panie Ministrze,
na dyżur poselski zgłosiła się do mnie prezes Zarządu Central Fund of Immovables spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: CFI), która przedstawiła mi działania pana Dariusza Jędrzejewskiego jako syndyka masy upadłości Glob Investment spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego, które zdaniem zgłaszającej oraz w świetle okazanego dokumentu wystawionego przez dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 29 stycznia 2025 r., znak: 1001-ICR.4020.24.2025, są niezgodne z prawem, w tym świadczą o wystawianiu przez syndyka tzw. pustych faktur, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Jak wynika z przedłożonych dokumentów: w dniu 7 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w sprawie o sygn. akt. XIV GU 1/23 wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości Glob Investment spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego i o ustanowieniu syndykiem masy upadłości Dariusza Jędrzejewskiego. W skład masy upadłości wchodzi m.in. nieruchomość położona w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego, którą syndyk w części wynajmuje na rzecz przedsiębiorców, wobec których w imieniu masy upadłości wystawia, bez tytułu prawnego oraz uzasadnienia faktycznego, faktury VAT metodą kasową tytułem m.in. opłaty eksploatacyjnej, tj. za ochronę obiektu, monitoring, dozór, sprzątanie i konserwację (i) oraz za dostawy energii elektrycznej (ii), a także wody (iii). Syndyk nie świadczy usług odpłatnych, które rodziłyby obrót jako przedmiot opodatkowania podlegający obowiązkowi podatkowemu w podatku od towarów i usług, gdyż syndyk nie ma podpisanych umów z dostawcami energii elektrycznej, zaś masa upadłości nie posiada składników majątkowych (obiektów i urządzeń elektroenergetycznych, w tym dostępu i przyłączy do sieci elektroenergetycznej), za pośrednictwem których upadły mógłby dostarczać najemcom energię elektryczną, a w konsekwencji wystawiać refaktury za dostawy energii elektrycznej i moc zamówioną.
CFI wynajmuje część nieruchomości od syndyka i dalej podnajmuje ją firmom trzecim. To CFI dostarcza do tych firm energię elektryczną zgodnie z mocą zamówioną i posiada zasilanie energetyczne niezbędne do prowadzenia działalności produkcyjnej. Dodatkowo zapewnia całodobowe wsparcie techniczne, w tym usuwa awarie i zaniki prądu, gdyż posiada własny dział utrzymania ruchu oraz udostępnia drogi wewnętrzne i place manewrowe, zapewniając obsługę logistyczną dla podnajemców. CFI nie posiada umowy ani żadnych uzgodnień zarówno z syndykiem, jak i z upadłym co do tego, że świadczy usługi w imieniu masy upadłości, za które faktury wystawia syndyk. CFI świadczy usługi na rzecz podnajemców w imieniu własnym na podstawie infrastruktury energetycznej i przyłączy stanowiących jej własność, którą wybudowała za własne środki.
Tym samym, zdaniem zgłaszającej, syndyk wystawia tzw. puste faktury, przez co wykazany w fakturach podatek naliczony nie może pomniejszać podatku należnego u odbiorców faktur, zaś dla masy upadłości jest to podatek do zapłaty na rzecz urzędu skarbowego, który nie podlega odliczeniu.
W dniu 20 stycznia 2025 r. spółka CFI skierowała w tej sprawie zawiadomienie do dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, który pismem z dnia 29 stycznia 2025 r., znak: 1001-ICR.4020.24.2025, poinformował spółkę, że zlecił podjęcie działań wyjaśniających w opisanej sprawie naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna. Ostatnio wymieniony organ podjął czynności sprawdzające w sprawie, które potwierdziły nieprawidłowości, co skutkowało tym, że ww. organ pozostawił część wątków do własnego prowadzenia, zaś część materiału zgromadzonego w sprawie przekazał do prowadzenia zgodnie z właściwością miejscową naczelnikowi Urzędu Skarbowego dla Łodzi-Widzewa.
W świetle przedstawionych faktów proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy istnieje prawna możliwość, aby Pan Minister objął trybem nadzoru służbowego postępowanie upadłościowe prowadzone przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w sprawie o sygn. akt. XIV GU 1/23?
2. Czy istnieje prawna możliwość, aby Pan Minister poinformował prezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o prowadzeniu przez naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna oraz naczelnika Urzędu Skarbowego dla Łodzi-Widzewa, pod nadzorem dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, postępowań podatkowych związanych z nieprawidłowościami w działaniach syndyka ?
Wniosek o objęcie postępowania upadłościowego trybem nadzoru służbowego przez Pana Ministra zgłaszająca tłumaczy skalą nieprawidłowości syndyka i długim okresem trwania przestępczego procederu wystawiania pustych faktur, tj. od dnia 7 lipca 2023 r. aż do chwili obecnej. Dodatkowo należy wskazać, że masa upadłości w swoich zasobach majątkowych posiada kilka nieruchomości, w tym hoteli usytuowanych w różnych częściach kraju, co może rodzić uzasadnione obawy, że syndyk działa w podobny sposób poza Łodzią i opisane nieprawidłowości dodatkowo występują również w tych pozostałych obiektach.
Z kolei zgłoszony wniosek o rozważenie przez Pana Ministra zasadności poinformowania o stwierdzonych nieprawidłowościach prezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi jako sądu upadłościowego wynika z faktu, że ww. organ nadzoru sądowego nad sędzią komisarzem oraz nad syndykiem powinien posiadać wiedzę, że organy podatkowe prowadzą kontrole podatkowe oraz postępowania podatkowe z tytułu zdarzeń podatkowych, których dopuścił się syndyk. To organy podatkowe posiadają ustalenia procesowe, które powinny zostać przekazane ww. organom sądowym, gdyż to te organy m.in. zatwierdzają sprawozdania syndyka, przyznają mu wynagrodzenie za pełnione obowiązki, wydają orzeczenia, które rodzą prawa i obowiązki zarówno dla upadłego, jak i dla wierzycieli oraz organów administracji publicznej.
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania w możliwie najkrótszym terminie, zgodnie z zasadami dotyczącymi interpelacji i zapytań poselskich.
Z wyrazami szacunku
Krzysztof Habura
Interpelacja nr 11491
do ministra sprawiedliwości
w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego przez syndyka masy upadłości
Zgłaszający: Krzysztof Habura
Data wpływu: 01-08-2025
Szanowny Panie Ministrze,
na dyżur poselski zgłosiła się do mnie prezes Zarządu Central Fund of Immovables spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: CFI), która przedstawiła mi działania pana Dariusza Jędrzejewskiego jako syndyka masy upadłości Glob Investment spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego, które zdaniem zgłaszającej oraz w świetle okazanego dokumentu wystawionego przez dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 29 stycznia 2025 r., znak: 1001-ICR.4020.24.2025, są niezgodne z prawem, w tym świadczą o wystawianiu przez syndyka tzw. pustych faktur, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Jak wynika z przedłożonych dokumentów: w dniu 7 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w sprawie o sygn. akt. XIV GU 1/23 wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości Glob Investment spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego i o ustanowieniu syndykiem masy upadłości Dariusza Jędrzejewskiego. W skład masy upadłości wchodzi m.in. nieruchomość położona w Łodzi przy ulicy Wróblewskiego, którą syndyk w części wynajmuje na rzecz przedsiębiorców, wobec których w imieniu masy upadłości wystawia, bez tytułu prawnego oraz uzasadnienia faktycznego, faktury VAT metodą kasową tytułem m.in. opłaty eksploatacyjnej, tj. za ochronę obiektu, monitoring, dozór, sprzątanie i konserwację (i) oraz za dostawy energii elektrycznej (ii), a także wody (iii). Syndyk nie świadczy usług odpłatnych, które rodziłyby obrót jako przedmiot opodatkowania podlegający obowiązkowi podatkowemu w podatku od towarów i usług, gdyż syndyk nie ma podpisanych umów z dostawcami energii elektrycznej, zaś masa upadłości nie posiada składników majątkowych (obiektów i urządzeń elektroenergetycznych, w tym dostępu i przyłączy do sieci elektroenergetycznej), za pośrednictwem których upadły mógłby dostarczać najemcom energię elektryczną, a w konsekwencji wystawiać refaktury za dostawy energii elektrycznej i moc zamówioną.
CFI wynajmuje część nieruchomości od syndyka i dalej podnajmuje ją firmom trzecim. To CFI dostarcza do tych firm energię elektryczną zgodnie z mocą zamówioną i posiada zasilanie energetyczne niezbędne do prowadzenia działalności produkcyjnej. Dodatkowo zapewnia całodobowe wsparcie techniczne, w tym usuwa awarie i zaniki prądu, gdyż posiada własny dział utrzymania ruchu oraz udostępnia drogi wewnętrzne i place manewrowe, zapewniając obsługę logistyczną dla podnajemców. CFI nie posiada umowy ani żadnych uzgodnień zarówno z syndykiem, jak i z upadłym co do tego, że świadczy usługi w imieniu masy upadłości, za które faktury wystawia syndyk. CFI świadczy usługi na rzecz podnajemców w imieniu własnym na podstawie infrastruktury energetycznej i przyłączy stanowiących jej własność, którą wybudowała za własne środki.
Tym samym, zdaniem zgłaszającej, syndyk wystawia tzw. puste faktury, przez co wykazany w fakturach podatek naliczony nie może pomniejszać podatku należnego u odbiorców faktur, zaś dla masy upadłości jest to podatek do zapłaty na rzecz urzędu skarbowego, który nie podlega odliczeniu.
W dniu 20 stycznia 2025 r. spółka CFI skierowała w tej sprawie zawiadomienie do dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, który pismem z dnia 29 stycznia 2025 r., znak: 1001-ICR.4020.24.2025, poinformował spółkę, że zlecił podjęcie działań wyjaśniających w opisanej sprawie naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna. Ostatnio wymieniony organ podjął czynności sprawdzające w sprawie, które potwierdziły nieprawidłowości, co skutkowało tym, że ww. organ pozostawił część wątków do własnego prowadzenia, zaś część materiału zgromadzonego w sprawie przekazał do prowadzenia zgodnie z właściwością miejscową naczelnikowi Urzędu Skarbowego dla Łodzi-Widzewa.
W świetle przedstawionych faktów proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy istnieje prawna możliwość, aby Pan Minister objął trybem nadzoru służbowego postępowanie upadłościowe prowadzone przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, w sprawie o sygn. akt. XIV GU 1/23?
2. Czy istnieje prawna możliwość, aby Pan Minister poinformował prezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o prowadzeniu przez naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna oraz naczelnika Urzędu Skarbowego dla Łodzi-Widzewa, pod nadzorem dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, postępowań podatkowych związanych z nieprawidłowościami w działaniach syndyka ?
Wniosek o objęcie postępowania upadłościowego trybem nadzoru służbowego przez Pana Ministra zgłaszająca tłumaczy skalą nieprawidłowości syndyka i długim okresem trwania przestępczego procederu wystawiania pustych faktur, tj. od dnia 7 lipca 2023 r. aż do chwili obecnej. Dodatkowo należy wskazać, że masa upadłości w swoich zasobach majątkowych posiada kilka nieruchomości, w tym hoteli usytuowanych w różnych częściach kraju, co może rodzić uzasadnione obawy, że syndyk działa w podobny sposób poza Łodzią i opisane nieprawidłowości dodatkowo występują również w tych pozostałych obiektach.
Z kolei zgłoszony wniosek o rozważenie przez Pana Ministra zasadności poinformowania o stwierdzonych nieprawidłowościach prezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi jako sądu upadłościowego wynika z faktu, że ww. organ nadzoru sądowego nad sędzią komisarzem oraz nad syndykiem powinien posiadać wiedzę, że organy podatkowe prowadzą kontrole podatkowe oraz postępowania podatkowe z tytułu zdarzeń podatkowych, których dopuścił się syndyk. To organy podatkowe posiadają ustalenia procesowe, które powinny zostać przekazane ww. organom sądowym, gdyż to te organy m.in. zatwierdzają sprawozdania syndyka, przyznają mu wynagrodzenie za pełnione obowiązki, wydają orzeczenia, które rodzą prawa i obowiązki zarówno dla upadłego, jak i dla wierzycieli oraz organów administracji publicznej.
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania w możliwie najkrótszym terminie, zgodnie z zasadami dotyczącymi interpelacji i zapytań poselskich.
Z wyrazami szacunku
Krzysztof Habura
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Dariusz Mazur
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
5%
Konkretność
95%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
10
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
6.1 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (10)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7256 znaków
+48 22 52 12 888 Al. Ujazdowskie 11
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Dariusz Mazur
BK-VII.0520.324.2025
Warszawa, 08 września 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
przedstawiam odpowiedź na interpelację nr 11491 Pana Posła Krzysztofa Habury
w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego
przez syndyka masy upadłości.
Ad 1
Minister Sprawiedliwości sprawuje zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością
administracyjną sądów powszechnych, którego zakres określają przepisy ustawy - Prawo
o ustroju sądów powszechnych. Stosownie do treści art. 37g § 1 wskazanej ustawy,
w ramach nadzoru zewnętrznego Minister Sprawiedliwości analizuje informacje roczne
o działalności sądów, ustala ogólne kierunki wewnętrznego nadzoru administracyjnego,
wykonywanego przez prezesów sądów apelacyjnych i wydaje zarządzenia w tym zakresie.
Poza zakresem nadzoru Ministra pozostaje badanie toku postępowania w poszczególnych
sprawach. Minister Sprawiedliwości nie ma wglądu w akta toczących się spraw i nie może
ocenić na ich podstawie sprawności postępowania, ani objąć tego postępowania
nadzorem. Takie uprawnienie posiada prezes sądu, który w ramach sprawowanego
wewnętrznego nadzoru administracyjnego został wyposażony w kompetencje do badania
sprawności postępowania, żądania wyjaśnień, usunięcia uchybień, jak również uchylania
-- 1 of 4 --
2
czynności administracyjnych niezgodnych z prawem, naruszających sprawność
postępowania sądowego lub z innych przyczyn niecelowych (art. 37 § 1 i § 3 oraz
art. 37b § 1 u.s.p.), a także - zarządzenia lustracji postępowania.
Ad 2
Podmiot, którego wystąpienie stało się asumptem do złożenia interpelacji - Central Fund
of lmmovables spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (CFI sp. z o.o.) –
zwrócił się, samodzielnie, pismem z 21 lipca 2025 r., z wnioskiem do Ministra
Sprawiedliwości o objęcie nadzorem postępowania Glob Investment spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi, przedstawiając informacje, które zostały zawarte także
w treści interpelacji.
Informuję, że w zakresie uprawnień, jakie przysługują Ministrowi Sprawiedliwości
w obszarze zewnętrznego nadzoru administracyjnego, informacje zawarte w ww. piśmie
zostały przekazane Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który został zobligowany
do udzielenia odpowiedzi, a wniosek CFI sp. z o.o. - do rozpoznania Prezesowi Sądu
Rejonowego dla Łodzi–Śródmieścia w Łodzi.
Wyjaśniam jednocześnie, iż z odpowiedzi z 21 sierpnia 2025 r. Prezesa Sądu Apelacyjnego
w Łodzi wynika, że Central Fund of lmmovables spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi była dzierżawcą nieruchomości upadłej spółki, zarządzanej następnie przez
syndyka. Analiza przedstawionego toku postępowania upadłościowego Glob Investment
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi wskazuje również, że dzierżawca
(CFI sp. z o.o.), który obecnie nie płaci do masy upadłości czynszu dzierżawnego, utrudnia
i przedłuża postępowanie upadłościowe wszelkimi sposobami. Spółka CFI złożyła w toku
postępowania liczne środki zaskarżenia: zarzuty na opis i oszacowanie nieruchomości
w Kazimierzu Dolnym i w Worlinach (oddalone), zażalenie na postanowienie zezwalające
na odstąpienie od umowy dzierżawy nieruchomości w Kazimierzu Dolnym (oddalone),
zażalenie na postanowienie zezwalające na odstąpienie od umowy dzierżawy
nieruchomości w Worlinach (oddalone), zarzuty od uchwały rady wierzycieli zezwalającej
-- 2 of 4 --
3
na sprzedaż przedsiębiorstwa w całości (oddalone), zarzuty od uchwały rady wierzycieli
zezwalającej na sprzedaż nieruchomości w Łodzi (pozostawione bez rozpoznania).
Mimo wypowiedzenia, za zgodą sędziego-komisarza, umów dzierżawy, CFI sp. z o.o. nie
opuściła zajmowanych nieruchomości i nie wydała ich syndykowi, który zmuszony był
wystąpić na drogę sądową o opróżnienie nieruchomości. Zachowanie dzierżawcy
wskazuje, iż jego celem jest jak najdłuższe niepłacenie czynszu dzierżawnego masie
upadłości, czy to w kwocie rynkowej, czy chociażby w kwocie umówionej pierwotnie
z upadłym. To dzierżawca - CFI sp. z o.o. nadal czerpie pożytki z hoteli i utrudnia ich
sprzedaż, co w efekcie prowadzi do przedłużania postępowania.
W kontekście przedstawionych informacji, jak również wobec oceny Prezesa Sądu
Apelacyjnego w Łodzi o braku uchybień w postępowaniu upadłościowym Glob Investment
sp. z o. o. w Łodzi, brak jest obecnie podstaw do podejmowania przez Ministra
Sprawiedliwości dalszych czynności nadzorczych.
Wyjaśnienia wymaga również, że zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.
Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794), sędzia-komisarz kieruje tokiem
postępowania upadłościowego, sprawuje nadzór nad czynnościami syndyka, oznacza
czynności, których wykonywanie przez syndyka jest niedopuszczalne bez jego zezwolenia
lub bez zezwolenia rady wierzycieli, jak również zwraca uwagę na popełnione przez
syndyka uchybienia.
Natomiast zgodnie z art. 20b ust. 1 zdanie 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji
doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1007, dalej: „u.l.d.r.”), nadzór Ministra
Sprawiedliwości nad działalnością osób posiadających licencję doradcy
restrukturyzacyjnego nie może wkraczać w ocenę czynności wykonanych bezpośrednio
na polecenie, za zezwoleniem lub zgodą sądu lub sędziego-komisarza.
Wskazać należy jednocześnie, że stosownie do treści art. 20 c ust. 1 ul.d.r., w przypadku
uzyskania przez Ministra Sprawiedliwości informacji o możliwych naruszeniach przepisów
-- 3 of 4 --
4
prawa lub innych uchybieniach w działalności osoby posiadającej licencję doradcy
restrukturyzacyjnego dotyczących toczącego się postępowania restrukturyzacyjnego lub
upadłościowego, sprawa może zostać przekazana do załatwienia sędziemu-komisarzowi
w ramach nadzoru sprawowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003
r. - Prawo upadłościowe lub ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne,
chyba że sprzeciwia się temu charakter, waga oraz okoliczności wystąpienia możliwych
nieprawidłowości.
Z uwagi na powyższe, pismami z 29 stycznia oraz 25 lutego 2025 r. korespondencja
otrzymana od wierzyciela została przekazana sędziemu-komisarzowi - z prośbą o zajęcie
stanowiska w ramach nadzoru sprawowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe.
Pismem z 6 maja 2025 r. sędzia-komisarz poinformował, że treść przekazanych mu pism
jest tożsama z tymi, które załączone są do akt sprawy. Wyjaśnił ponadto, że postępowanie
pozostaje w toku i dotychczas nie widział i nadal nie widzi podstaw do dyscyplinowania
syndyka lub podejmowania czynności wyjaśniających. Między wierzycielem a syndykiem
toczy się kilka sporów sądowych o rozmaitym charakterze, postępowanie upadłościowe
było również przedmiotem zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa przez syndyka.
W ocenie sędziego-komisarza wierzyciel dąży do zatamowania czynności podejmowanych
przez syndyka, bowiem dotychczas to wierzyciel był beneficjentem korzystania
z nieruchomości, których opuszczenia aktualnie syndyk żąda. W ocenie sędziego-
komisarza, postępowanie toczy się sprawnie.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Mazur
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 4 of 4 --
kontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Podsekretarz Stanu
Dariusz Mazur
BK-VII.0520.324.2025
Warszawa, 08 września 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
przedstawiam odpowiedź na interpelację nr 11491 Pana Posła Krzysztofa Habury
w sprawie objęcia trybem nadzoru służbowego postępowania sądowego prowadzonego
przez syndyka masy upadłości.
Ad 1
Minister Sprawiedliwości sprawuje zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością
administracyjną sądów powszechnych, którego zakres określają przepisy ustawy - Prawo
o ustroju sądów powszechnych. Stosownie do treści art. 37g § 1 wskazanej ustawy,
w ramach nadzoru zewnętrznego Minister Sprawiedliwości analizuje informacje roczne
o działalności sądów, ustala ogólne kierunki wewnętrznego nadzoru administracyjnego,
wykonywanego przez prezesów sądów apelacyjnych i wydaje zarządzenia w tym zakresie.
Poza zakresem nadzoru Ministra pozostaje badanie toku postępowania w poszczególnych
sprawach. Minister Sprawiedliwości nie ma wglądu w akta toczących się spraw i nie może
ocenić na ich podstawie sprawności postępowania, ani objąć tego postępowania
nadzorem. Takie uprawnienie posiada prezes sądu, który w ramach sprawowanego
wewnętrznego nadzoru administracyjnego został wyposażony w kompetencje do badania
sprawności postępowania, żądania wyjaśnień, usunięcia uchybień, jak również uchylania
-- 1 of 4 --
2
czynności administracyjnych niezgodnych z prawem, naruszających sprawność
postępowania sądowego lub z innych przyczyn niecelowych (art. 37 § 1 i § 3 oraz
art. 37b § 1 u.s.p.), a także - zarządzenia lustracji postępowania.
Ad 2
Podmiot, którego wystąpienie stało się asumptem do złożenia interpelacji - Central Fund
of lmmovables spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (CFI sp. z o.o.) –
zwrócił się, samodzielnie, pismem z 21 lipca 2025 r., z wnioskiem do Ministra
Sprawiedliwości o objęcie nadzorem postępowania Glob Investment spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi, przedstawiając informacje, które zostały zawarte także
w treści interpelacji.
Informuję, że w zakresie uprawnień, jakie przysługują Ministrowi Sprawiedliwości
w obszarze zewnętrznego nadzoru administracyjnego, informacje zawarte w ww. piśmie
zostały przekazane Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który został zobligowany
do udzielenia odpowiedzi, a wniosek CFI sp. z o.o. - do rozpoznania Prezesowi Sądu
Rejonowego dla Łodzi–Śródmieścia w Łodzi.
Wyjaśniam jednocześnie, iż z odpowiedzi z 21 sierpnia 2025 r. Prezesa Sądu Apelacyjnego
w Łodzi wynika, że Central Fund of lmmovables spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Łodzi była dzierżawcą nieruchomości upadłej spółki, zarządzanej następnie przez
syndyka. Analiza przedstawionego toku postępowania upadłościowego Glob Investment
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi wskazuje również, że dzierżawca
(CFI sp. z o.o.), który obecnie nie płaci do masy upadłości czynszu dzierżawnego, utrudnia
i przedłuża postępowanie upadłościowe wszelkimi sposobami. Spółka CFI złożyła w toku
postępowania liczne środki zaskarżenia: zarzuty na opis i oszacowanie nieruchomości
w Kazimierzu Dolnym i w Worlinach (oddalone), zażalenie na postanowienie zezwalające
na odstąpienie od umowy dzierżawy nieruchomości w Kazimierzu Dolnym (oddalone),
zażalenie na postanowienie zezwalające na odstąpienie od umowy dzierżawy
nieruchomości w Worlinach (oddalone), zarzuty od uchwały rady wierzycieli zezwalającej
-- 2 of 4 --
3
na sprzedaż przedsiębiorstwa w całości (oddalone), zarzuty od uchwały rady wierzycieli
zezwalającej na sprzedaż nieruchomości w Łodzi (pozostawione bez rozpoznania).
Mimo wypowiedzenia, za zgodą sędziego-komisarza, umów dzierżawy, CFI sp. z o.o. nie
opuściła zajmowanych nieruchomości i nie wydała ich syndykowi, który zmuszony był
wystąpić na drogę sądową o opróżnienie nieruchomości. Zachowanie dzierżawcy
wskazuje, iż jego celem jest jak najdłuższe niepłacenie czynszu dzierżawnego masie
upadłości, czy to w kwocie rynkowej, czy chociażby w kwocie umówionej pierwotnie
z upadłym. To dzierżawca - CFI sp. z o.o. nadal czerpie pożytki z hoteli i utrudnia ich
sprzedaż, co w efekcie prowadzi do przedłużania postępowania.
W kontekście przedstawionych informacji, jak również wobec oceny Prezesa Sądu
Apelacyjnego w Łodzi o braku uchybień w postępowaniu upadłościowym Glob Investment
sp. z o. o. w Łodzi, brak jest obecnie podstaw do podejmowania przez Ministra
Sprawiedliwości dalszych czynności nadzorczych.
Wyjaśnienia wymaga również, że zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.
Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794), sędzia-komisarz kieruje tokiem
postępowania upadłościowego, sprawuje nadzór nad czynnościami syndyka, oznacza
czynności, których wykonywanie przez syndyka jest niedopuszczalne bez jego zezwolenia
lub bez zezwolenia rady wierzycieli, jak również zwraca uwagę na popełnione przez
syndyka uchybienia.
Natomiast zgodnie z art. 20b ust. 1 zdanie 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji
doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1007, dalej: „u.l.d.r.”), nadzór Ministra
Sprawiedliwości nad działalnością osób posiadających licencję doradcy
restrukturyzacyjnego nie może wkraczać w ocenę czynności wykonanych bezpośrednio
na polecenie, za zezwoleniem lub zgodą sądu lub sędziego-komisarza.
Wskazać należy jednocześnie, że stosownie do treści art. 20 c ust. 1 ul.d.r., w przypadku
uzyskania przez Ministra Sprawiedliwości informacji o możliwych naruszeniach przepisów
-- 3 of 4 --
4
prawa lub innych uchybieniach w działalności osoby posiadającej licencję doradcy
restrukturyzacyjnego dotyczących toczącego się postępowania restrukturyzacyjnego lub
upadłościowego, sprawa może zostać przekazana do załatwienia sędziemu-komisarzowi
w ramach nadzoru sprawowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003
r. - Prawo upadłościowe lub ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne,
chyba że sprzeciwia się temu charakter, waga oraz okoliczności wystąpienia możliwych
nieprawidłowości.
Z uwagi na powyższe, pismami z 29 stycznia oraz 25 lutego 2025 r. korespondencja
otrzymana od wierzyciela została przekazana sędziemu-komisarzowi - z prośbą o zajęcie
stanowiska w ramach nadzoru sprawowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe.
Pismem z 6 maja 2025 r. sędzia-komisarz poinformował, że treść przekazanych mu pism
jest tożsama z tymi, które załączone są do akt sprawy. Wyjaśnił ponadto, że postępowanie
pozostaje w toku i dotychczas nie widział i nadal nie widzi podstaw do dyscyplinowania
syndyka lub podejmowania czynności wyjaśniających. Między wierzycielem a syndykiem
toczy się kilka sporów sądowych o rozmaitym charakterze, postępowanie upadłościowe
było również przedmiotem zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa przez syndyka.
W ocenie sędziego-komisarza wierzyciel dąży do zatamowania czynności podejmowanych
przez syndyka, bowiem dotychczas to wierzyciel był beneficjentem korzystania
z nieruchomości, których opuszczenia aktualnie syndyk żąda. W ocenie sędziego-
komisarza, postępowanie toczy się sprawnie.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Mazur
Podsekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
-- 4 of 4 --