tel.: +48 22 694 55 55 ul. Świętokrzyska 12
fax: +48 22 694 36 84 00-916 Warszawa
gov.pl/finanse
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
1/5
Warszawa, 14 sierpnia 2025 roku
Sprawa: Interpelacja nr 11265 Lidia Czechak w sprawie ściągalności
podatków od wielkich zagranicznych firm kurierskich
Znak sprawy: DD5.054.4.2025
Kontakt: Kancelaria MF
tel.: +48 22 694 55 55
e-mail: kancelaria@mf.gov.pl
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z przesłaną Interpelacją nr 11265 pani poseł Lidii Czechak przedstawiam
poniższe wyjaśnienia:
Ad 1. Za dochody (przychody) osiągane na terytorium Polski, zgodnie z art. 3 ust. 3
ustawy CIT1, przez podatników będących nierezydentami, uważa się w
szczególności dochody (przychody) z wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej
na terytorium Polski, w tym poprzez położony na terytorium Polski zagraniczny
zakład. Przepis ten stosuje się z uwzględnieniem dwustronnych umów o unikaniu
podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę z państwem rezydencji
podatkowej przedsiębiorstwa. Umowy zawierają szczególne zasady rozdzielające
prawa do opodatkowania dochodów nierezydentów, zgodnie z którymi dochód
takich podatników podlega opodatkowaniu w Polsce pod warunkiem, że działalność
gospodarcza prowadzona jest za pomocą położonego w Polsce zakładu. Zakładem
jest każda stała placówka, poprzez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest
działalność przedsiębiorstwa, w tym w szczególności miejsce zarządu, filia, biuro,
fabryka, warsztat. W sytuacji, gdy przedsiębiorstwo prowadzi zatem działalność
gospodarczą za pomocą zakładu zagranicznego położonego w Polsce, dochód
przypisany do tego zakładu podlega opodatkowaniu w Polsce .
Jednocześnie, określenie przychodu podlegającego opodatkowaniu, kosztów jego
1 Ustawa z dnia z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z
2025 r. poz. 278, z późn. zm.)

-- 1 of 5 --

2/5
uzyskania oraz zakresu przysługujących ulg i zwolnień podatkowych wynika z
obowiązujących przepisów ustawy CIT.
Należy podkreślić, że dwustronny charakter umów skutkuje tym, iż te same przepisy
ustalające zasady opodatkowania dochodu znajdują zastosowanie dla
nierezydentów prowadzących działalność gospodarczą w Polsce jak i dla polskich
przedsiębiorstw prowadzących działalność za granicą. W tym zakresie przewidziana
jest zatem równowaga zasad opodatkowania.
Ad 2. Ministerstwo Finansów na bieżąco pracuje nad dostosowywaniem przepisów
prawa podatkowego do zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej. Przykładowo
od 1 stycznia 2024 r. w Polsce zaczęły obowiązywać przepisy o tzw. minimalnym CIT
(art. 24ca ustawy CIT), ukierunkowane na wyrównanie warunków konkurencji
między podmiotami z kapitałem rodzimym a podmiotami finansowanymi kapitałem
zagranicznym. Celem wprowadzenia tej regulacji było przeciwdziałanie unikaniu
płacenia podatków przez podatników, którzy, pomimo prowadzenia wieloletniej
działalności i wykazywania znaczących przychodów, jednocześnie wykazują straty
podatkowe albo niewspółmiernie niskie dochody do opodatkowania.
Dlatego też, podatnikami minimalnego CIT są podmioty, które ponoszą stratę lub
wykazują bardzo niski wskaźnik rentowności. Stawka podatku wynosi 10%.
Podstawa opodatkowania jest ustalana – wg wyboru podatnika – jako 1,5%
przychodów oraz określone koszty pasywne (tj. koszty finansowania dłużnego i
usług niematerialnych) albo jako 3% przychodów.
Pracujemy również w obszarze cen transferowych, gdzie wymóg stosowania cen
rynkowych dotyczy w równym stopniu podatników z kapitałem polskim jak i
zagranicznym. W polskich przepisach o cenach transferowych nie są przewidziane
preferencje dla podmiotów z kapitałem zagranicznym. Jednocześnie polskie
przepisy w zakresie cen transferowych odpowiadają standardom
międzynarodowym - w szczególności Wytycznym OECD w sprawie cen
transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych i administracji podatkowych
(ang. OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax
Administrations).
W zakresie tzw. „podatku u źródła”, ze skutkiem od 1 stycznia 2017 roku
„dookreślono” pojęcia rzeczywistego właściciela poprzez wprowadzenie w art. 4a
pkt 29 ustawy definicji rzeczywistego właściciela, odpowiadającej klauzuli
„beneficial owner”, jako koncepcji międzynarodowego prawa podatkowego.
Zdefiniowanie klauzuli rzeczywistego właściciela w założeniu przeciwdziała
transgranicznemu unikaniu opodatkowania - stosowanie jej ma gwarantować, że
kryterium rezydencji podatkowej, jako narzędzie służące do korzystania z ochrony
traktatowej przez podatników, nie jest wykorzystywane w niewłaściwy sposób.
Ponadto, do ustawy o CIT został dodany, ze skutkiem od 1 stycznia 2019 r.
obowiązek stosowania przez płatnika tzw. mechanizmu pay & refund (MPR) na mocy
art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. Polega on na tym, że płatnik musi pobrać - od nadwyżki
ponad kwotę 2 000 000 złotych - podatek według stawki ustawowej (19 albo 20%),
bez możliwości zastosowania preferencji (w postaci niepobrania podatku, niższej
stawki albo zwolnienia) wynikającej z międzynarodowej umowy podatkowej, prawa
polskiego lub prawa unijnego (art. 26 ust. 2e ustawy o CIT).
Istotne znaczenie ma również obowiązywanie ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o
opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i

-- 2 of 5 --

3/5
krajowych (Dz.U. 2024 poz. 1685) („Ustawa GloBE”), która zaimplementowała do
polskiego porządku prawnego przepisy dyrektywy Rady (UE) 2022/2523 z dnia 15
grudnia 2022 r. w sprawie zapewnienia globalnego minimalnego poziomu
opodatkowania międzynarodowych grup przedsiębiorstw oraz dużych grup
krajowych w Unii Europejskiej („Dyrektywa”). Celem Dyrektywy było wdrożenie w
Unii Europejskiej (UE) Globalnych zasad przeciwdziałania erozji podstawy
opodatkowania („Zasad GloBE”) regulującego kwestie związane z globalnym
minimalnym podatkiem.
Ustawa GLoBE wprowadziła system globalnego podatku minimalnego oparty o trzy
rodzaje podatku wyrównawczego:
- globalny podatek wyrównawczy (dalej jako: IIR),
- krajowy podatek wyrównawczy (dalej jako: QDMTT),
- podatek od niedostatecznie opodatkowanych zysków (dalej jako: UTPR).
IIR nakłada obowiązek zapłacenia odpowiedniego podatku wyrównawczego, co do
zasady, na jednostkę dominującą najwyższego szczebla w grupie. Jednostka
dominująca grupy, w jurysdykcji w której ma siedzibę, powinna zapłacić podatek
wyrównawczy od swoich nisko opodatkowanych jednostek zależnych w innych
jurysdykcjach.
QDMTT działa w sposób podobny do IIR, z tą istotną różnicą, że prawo do poboru
podatku wyrównawczego zostaje w państwie, w którym znajdują się nisko
opodatkowane jednostki składowe grupy, a więc najczęściej, będzie on płacony w tej
jurysdykcji, gdzie ulokowany został nisko opodatkowany dochód (a niekoniecznie
tam gdzie jest jednostka dominująca).
UTPR nakłada obowiązek zapłacenia podatku wyrównawczego od jednostki
dominującej, na jednostki z grupy znajdujące się w danej jurysdykcji, w sytuacji gdy
ta jednostka dominująca działa w innej jurysdykcji, w której nie ma IIR.
Ad 3. Porównywanie wyników podmiotów prowadzących z pozoru podobną
działalność może prowadzić do błędnych wniosków. W tym kontekście należy brać
pod uwagę także m.in profil, specyfikę i charakter prowadzonej działalności.
Dotyczy to również branży kurierskiej, która nie jest jednorodna. Istnieje szereg
czynników mających wpływ na osiągane przez poszczególne podmioty wyniki
finansowe. Część spółek kurierskich oprócz działalności stricte kurierskiej świadczy
również usługi magazynowe czy spedycji kolejowej i targowej. Również sam sposób
świadczenia usług kurierskich bywa odmienny. Są podmioty, które specjalizują się w
dostarczaniu przesyłek do stacjonarnych punktów odbioru (w tym paczkomatów)
oraz takie, które dostarczają głównie przesyłki bezpośrednio do adresatów.
Ad 4. Krajowa Administracja Skarbowa (KAS), zapewnienia wykonywanie
obowiązków podatkowych i efektywny pobór danin publicznych.
Z tych względów nie znajdują przyzwolenia przypadki niepłacenia podatków.
Każdy sygnał o nieprawidłowościach w tym zakresie podlega analizie, a w przypadku
stwierdzenia wystąpienia ryzyka nieprawidłowości są podejmowane przez organy
KAS dalsze działania.
Na uwagę zasługują również działania podejmowane przez Ministerstwo Finansów
polegające na bieżącym monitoringu w zakresie wywiązywania się z obowiązków
podatkowych kluczowych podmiotów (do których należy m.in. wskazana w
przedmiotowej Interpelacji grupa podmiotów) oraz dokonywaniu oceny
prawdopodobieństwa stosowania przez podatników, tzw. agresywnej optymalizacji
podatkowej.

-- 3 of 5 --

4/5
W przypadku powzięcia wątpliwości, co do rzetelności deklarowanych rozliczeń,
podejmowane są odpowiednie działania, tj. mogą zostać uruchomione czynności
sprawdzające, kontrola podatkowa albo kontrola celno – skarbowa.
Zapewnia to adekwatne możliwości reakcji na występowanie nieprawidłowości w
postaci unikania albo uchylania się od opodatkowania.
Jednakże ze względu na obowiązujące regulacje prawne, nie jest możliwe
przekazanie szczegółowych informacji o podejmowanych działaniach KAS dot.
konkretnych podatników. Informacje te stanowią tajemnicę skarbową i mogą być
udostępnione wyłącznie podmiotom enumeratywnie wymienionym w przepisach
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2025 r., poz. 111
ze zm.).
W zakresie zmian mających na celu zwiększenia ściągalności podatków należy
wskazać powołanie w Małopolskim Urzędzie Celno - Skarbowym w Krakowie
Centrum Kompetencyjnego do spraw zwalczania agresywnego planowania
podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych CIT oraz Zespołu do
spraw zwalczania agresywnego planowania podatkowego w podatku dochodowym
od osób prawnych.
Ad 5. Wskazać należy, że porównywanie przedsiębiorstw prowadzących działalność
w tym samym segmencie jedynie na podstawie zadeklarowanych przychodów,
kosztów oraz zapłaconego efektywnie podatku nie jest miarodajne i może
prowadzić do niewłaściwych wniosków.
W myśl przepisów polskich i wytycznych OECD, aby zachować zgodność z zasadą
ceny rynkowej i dokonać prawidłowej wyceny transakcji między podmiotami
powiązanymi powinno się jako punkt odniesienia traktować wynagrodzenie
podmiotów o podobnym profilu funkcjonalnym.
Ponadto, odnosząc się do kwestii związanych z różnicą w kwotach odprowadzanego
podatku przez firmy leżące w zainteresowaniu Pani Poseł, wyjaśnić należy, że na
wysokość płaconego podatku dochodowego ma wpływ wiele czynników takich jak
np.: skala i profil prowadzonej działalności, faza rozwoju przedsiębiorstwa,
poczynione inwestycje, pełnione funkcje w grupie.
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w Wytycznych OECD2 i polskich przepisach,
wynagrodzenie podmiotów powiązanych musi być adekwatne do profilu
funkcjonalnego (pełnionych funkcji, ponoszonych ryzyk i angażowanych aktywów).
Na rynku funkcjonują różne modele biznesowe, jednym z najczęściej spotykanych
jest tzw. „model z pryncypałem”. Charakteryzuje się tym, że są w nim co do zasady 2
typy podmiotów:
• pełniące funkcje rutynowe, które ponoszą ograniczone ryzyka i w związku z tym
uprawnione są do tzw. zysku rutynowego (stabilny, na stosunkowo niskim poziomie,
co do zasady dodatni wynik, nawet w przypadku straty na całym łańcuchu),
• o funkcjach ponad rutynowych (pryncypałowie) – podmioty ponoszące wszystkie
istotne ryzyka, które co do zasady uprawnione są do zysku rezydualnego (nadwyżka
nad zyskiem rutynowym) i w przypadku straty na całym łańcuchu to one ponoszą jej
ciężar.
W myśl przepisów polskich i wytycznych OECD, aby zachować zgodność z zasadą
ceny rynkowej i dokonać prawidłowej wyceny transakcji między podmiotami
2 https://www.oecd.org/en/publications/oecd-transfer-pricing-guidelinesformultinational-
enterprises-and-tax-administrations-2022_0e655865-en.html

-- 4 of 5 --

5/5
powiązanymi powinno się jako punkt odniesienia traktować wynagrodzenie
podmiotów o podobnym profilu funkcjonalnym. Tym samym nie można porównywać
wynagrodzenia podmiotu rutynowego z wynagrodzeniem pryncypała.
Z wyrazami szacunku
Z upoważnienia Ministra Finansów i Gospodarki
Jurand Drop
podsekretarz stanu
w Ministerstwie Finansów

-- 5 of 5 --