Interpelacja w sprawie standardów demokratycznych w cyfrowej komunikacji państwa
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 11262
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie standardów demokratycznych w cyfrowej komunikacji państwa
Zgłaszający: Przemysław Wipler
Data wpływu: 29-07-2025
Szanowny Panie Premierze,
współczesne państwo musi umieć funkcjonować w przestrzeni cyfrowej. Prowadzenie profili w mediach społecznościowych staje się dziś standardem – media społecznościowe są narzędziem komunikacji publicznej, tak jak administracja nie może wykluczać obywateli z dostępu do informacji w świecie fizycznym, tak nie może tego robić online.
Z niepokojem obserwuję rosnącą praktykę blokowania użytkowników przez urzędy i instytucje publiczne na platformach takich jak Facebook czy X. Otrzymałem wiele skarg w tym przedmiocie. Jednocześnie dostrzegam deficyt legislacyjny – samowola, sprawa pomimo, że nie jest błaha, pozostaje nieuregulowana.
Arbitralne blokowanie dostępu do profilów społecznościowych instytucji publicznych stało się ostatnio przedmiotem zainteresowania rzecznika praw obywatelskich, sądów administracyjnych i nauki prawa, których zgodne stanowisko jest następujące: prowadząc profil w portalu społecznościowym organa władzy i instytucje publiczne są – tak, jak w każdym innym przypadku – związane wymogiem poszanowania praw i wolności obywateli wyrażonym w art. 5 Konstytucji[1]. O ile organ władzy lub instytucja publiczna decyduje się używać mediów społecznościowych, musi uwzględniać ryzyko krytycznych komentarzy i jak w każdym innym przypadku jest prawnie obowiązana powstrzymywać się od ich tłumienia, o ile nie naruszają dóbr osobistych lub powszechnie obowiązującego prawa[2]. W każdym innym przypadku arbitralne ograniczanie dostępu do oficjalnych profili instytucji publicznych narusza konstytucyjną wolność wolności wyrażania poglądów i pozyskiwania informacji (art. 54 ust. 1 Konstytucji RP) oraz – zależnie od okoliczności – może także stanowić bezprawne ograniczenie prawa dostępu do informacji publicznej (art. 61 ust. 1 Konstytucji RP) oraz zasady równości i niedyskryminacji obywateli wobec władz publicznych (art. 32 Konstytucji RP)[3].
Na uwagę zasługuje opinia wyrażona przez organizację społeczną – Helsińską Fundację Praw Człowieka, która na swojej stronie zauważyła, że: „media społecznościowe stały się ważnym miejscem wymiany poglądów i debaty publicznej. Przedstawiciele władzy publicznej nie mają obowiązku prowadzenia ogólnodostępnych profili w mediach społecznościowych, jeżeli jednak wybierają już taką formę promocji i komunikacji z obywatelami, to nieuzasadnione pozbawienie możliwości zabierania głosu przez niektórych użytkowników (zablokowanie) budzi wątpliwości z perspektywy swobody wypowiedzi. Niestety, zauważalnym przez Helsińską Fundację Praw Człowieka trendem jest blokowanie krytycznych użytkowników komentujących strony prowadzone przez instytucje finansowane z funduszy publicznych[4]“. Na stronie stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska został wyrażony godny odnotowania postulat: „ważne, by takie same zasady dla debaty publicznej obowiązywały wszystkich. By równe prawo do informacji miał nie tylko dziennikarz, ale także osoby udzielające się na blogach, forach czy dyskutujące z gronie znajomych i przyjaciół[5]“.
Podsumowując, odbieranie dostępu do oficjalnych profili instytucji publicznych, jeśli nie ma ku temu właściwej podstawy prawnej, jest de facto aktem cenzury prewencyjnej. To też forma publicznego ostracyzmu – obie te rzeczy są absolutnie niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa. Powyższe jest możliwe z powodu braku odpowiednich regulacji, które byłyby konsekwentnie przestrzegane.
Dlatego proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Czy istnieją jednolite i spójne wytyczne/zasady dla urzędów i instytucji publicznych dotyczące korzystania z mediów społecznościowych? Jeśli nie – czy rząd zamierza rozpocząć prace nad opracowaniem stosownych regulacji?
Ile spraw sądowych przeciw instytucjom publicznym dotyczących blokowania obywateli w mediach społecznościowych miało miejsce w latach 2020–2025? Proszę o szczegóły: roczne dane, instytucje oraz koszty.
Jaka jest aktualna liczba użytkowników zablokowanych na oficjalnych profilach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (@PremierRP) oraz premiera Donalda Tuska (@donaldtusk) w serwisie X?
[1] Adam Krzywoń (Uniwersytet Warszawski), Katarzyna Łakomiec (Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk): Rola Rzecznika Praw Obywatelskich w kontekście regulacji platform internetowych – wybrane aspekty prawne na tle strategii Unii Europejskiej
[2] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2021 r. (sygn. akt II SAB/Gd 91/20)
[3] Stanowisko rzecznika praw obywatelskich przedstawione w piśmie z dnia 21 listopada 2024 r. (sygn. VII.564.65.2024.KNK), https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-urzedy-internet-profile-konta-sm-mc-odpowiedz
[4] https://hfhr.pl/aktualnosci/blokowanie-w-mediach-spolecznosciowych-przez-instytucje-publiczne-sprawa-lokalnego
[5] https://siecobywatelska.pl/zatkac-uszy-przed-krytyka/
Sekretarz stanu Dariusz Standerski
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (2)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4899 znakówadres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
Sekretarz Stanu
Dariusz Standerski
BM.WP.057.131.2025
Warszawa, 07 września 2025 r.
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Dot. pisma z 5 sierpnia br. Posła na Sejm RP Pana Przemysława Wiplera w sprawie
standardów demokratycznych w cyfrowej komunikacji państwa (interpelacja nr 11262)
przekazanego przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów (wpływ do MC 8 sierpnia br.)
Szanowny Panie Marszałku,
poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane przez Posła pytania.
Ad 1) Czy istnieją jednolite i spójne wytyczne/zasady dla urzędów i instytucji publicznych
dotyczące korzystania z mediów społecznościowych? Jeśli nie – czy rząd zamierza
rozpocząć prace nad opracowaniem stosownych regulacji?
Cieszę się, że Pan Poseł postuluje wprowadzenie regulacji dotyczących korzystania z
mediów społecznościowych, na którą częściowo odpowiadają przepisy europejskiego Aktu
o usługach cyfrowych. Dodatkowo, Ministerstwo Cyfryzacji opracowało projekt Strategii
Cyfryzacji Państwa do 2035 r. (dalej „Strategia”), w którym szeroko podjęty został temat
zapewnienia bezpieczeństwa w publicznej sferze cyfrowej.
Jednym z głównych celów Strategii jest zapewnienie przyjaznej i bezpiecznej publicznej
przestrzeni cyfrowej, co umożliwi m.in.:
Praktyczna realizacja założeń Europejskiej deklaracji praw i zasad cyfrowych w
cyfrowej dekadzie we wszelkich interakcjach państwa z obywatelami w sferze
cyfrowej;
Budowa zaufania do e-państwa poprzez większe włączanie obywateli w proces
tworzenia cyfrowego prawa (w tym z wykorzystaniem narzędzi cyfrowych) i
cyfrowych usług publicznych, zwiększenie dostępu do wiarygodnej informacji
publicznej, wykorzystywanie przez instytucje publiczne agregatorów treści, a
także zlikwidowanie luki w cyfryzacji dokumentów istotnych dla opinii publicznej i
dążenie do większej przejrzystości procesu przetwarzania spraw i danych
obywatela;
Realizacja kampanii informacyjnych i społecznych na temat dezinformacji i
odpowiedzialnego korzystania z mediów tradycyjnych i społecznościowych;
Zwiększenie poziomu świadomości społecznej na temat dezinformacji poprzez
prowadzenie działań edukacyjnych dotyczących dezinformacji i narzędzi
wykorzystywanych do jej tworzenia (m.in. generatywna AI, deepfake, algorytmy
podpowiadające treści silnie emocjonalne, bańki informacyjne);
Rozwijanie, na wszystkich poziomach kształcenia, kompetencji miękkich
związanych ze sferą cyfrową, takich jak myślenie krytyczne (rozpoznawanie
dezinformacji, umiejętność korzystania z mediów i weryfikacji informacji) oraz z
funkcjonowaniem w nowoczesnym społeczeństwie;
Wdrożenie efektywnych mechanizmów penalizujących platformy mediów
społecznościowych oraz usługodawców IT za brak działań ukierunkowanych na
zwalczanie dezinformacji oraz innych treści szkodliwych i nielegalnych; aktywne
-- 1 of 2 --
telefon +48 22 245 54 42 ul. Królewska 27
adres email sekretariat.BM@cyfra.gov.pl 00-060 Warszawa
www.gov.pl/web/cyfryzacja
działania na szczeblu europejskim na rzecz tworzenia otoczenia regulacyjnego w
tym zakresie;
Organizowanie dyskusji, debat i warsztatów na temat etycznych aspektów
działalności medialnej, takich jak prywatność, ochrona danych, prawa autorskie,
odpowiedzialność za publikowane treści.
Przyjęcie Strategii zaplanowano na IV kwartał br.
Ad 2) Ile spraw sądowych przeciw instytucjom publicznym dotyczących blokowania
obywateli w mediach społecznościowych miało miejsce w latach 2020–2025? Proszę o
szczegóły: roczne dane, instytucje oraz koszty.
Ministerstwo Cyfryzacji nie prowadzi statystyk dotyczących liczby spraw sądowych
przeciw instytucjom publicznym dotyczących blokowania obywateli w mediach
społecznościowych.
Z wyrazami szacunku
Dariusz Standerski
Sekretarz Stanu
/dokument podpisany elektronicznie/
Do wiadomości
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Departament Spraw Parlamentarnych
-- 2 of 2 --
+48 22 694 75 31 Al. Ujazdowskie 1/3
sekretariatDSP@kprm.gov.pl 00-583 Warszawa
gov.pl/premier
Sekretarz Stanu
Zastępca Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
Jakub Stefaniak
DSP.INT.4510.498.2025
Warszawa, 18 września 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska w odpowiedzi na interpelację
o numerze K10INT11262 przekazuję poniższe informacje, będące w zakresie właściwości
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Odpowiadając na pytanie nr 3 informuję, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów (dalej:
KPRM) nie prowadzi oficjalnego profilu Premiera Donalda Tuska na platformie X, a na
oficjalnym profilu KPRM na platformie X nie ma zablokowanych użytkowników.
Jednocześnie wskazuję, że na pytania nr 1 i 2 odpowiedzi udzielił Minister Cyfryzacji.
Z wyrazami szacunku
Jakub Stefaniak
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
-- 1 of 1 --