Interpelacja nr 11235
Interpelacja w sprawie procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej w Szczawniku
Zgłaszający:
•
Adresat:
Infrastruktura i Transport (55%)
Klimat, Energia i Środowisko (55%)
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej w Szczawniku
Interpelacja nr 11235
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej w Szczawniku
Zgłaszający: Patryk Wicher
Data wpływu: 28-07-2025
Bardzo szerokim echem w lokalnej społeczności, a ma to również wyraz w liczbach otrzymywanych przez moje biuro poselskie zgłoszeń, próśb i interwencji, odbija się sprawa planowanej w Szczawniku w gminie Muszyna inwestycji polegającej na reaktywacji i rozbudowie dawnego ośrodka narciarskiego. W sprawę zaangażowani są: inwestor, władze samorządowe oraz mieszkańcy i właściciele nieruchomości. Po przeciwnej stronie tego niepotrzebnego sporu są podległe Pani Minister instytucje – Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie, a obecnie również Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
Muszyna-Zdrój to znakomicie zarządzana gmina, która przez naturalne uwarunkowania ma bardzo ograniczone możliwości rozwojowe i dochodowe. Źródłami przychodów dla samorządu oraz dla mieszkańców są w praktyce wyłącznie turystyka oraz w ograniczonym zakresie lecznictwo uzdrowiskowe. Dlatego niezwykle ważna jest w tym regionie każda odpowiedzialna inwestycja. Taką zaś niewątpliwie jest planowana reaktywacja ośrodka wypoczynkowego w Szczawniku. Gwarancją tej odpowiedzialności są zarówno władze samorządowe, które w stosownej procedurze zapewniły odpowiedni zapis w planie zagospodarowania przestrzennego gminy, jak i inwestor, którym jest duża publiczna spółka – Polskie Koleje Linowe. Kilkuletnie staranne przygotowania do inwestycji uwiarygodniły te plany również wśród lokalnej społeczności – mieszkańców i drobnych przedsiębiorców. Wielu z nich zainwestowało znaczące środki w przygotowania szeregu usług towarzyszących planowanej inwestycji. Istotny jest fakt, że inwestycja powstaje w miejscu działającej przez wiele lat, acz nieczynnej już stacji narciarskiej. Dlatego też niezasadnie, a wręcz skandalicznie przedłużająca się procedura wydania decyzji środowiskowej przez krakowską RDOŚ zmobilizowała do czynnych protestów może nieliczną, ale praktycznie całą lokalną społeczność. Jeszcze większe społeczne oburzenie wywołała wydana w ostatnich tygodniach negatywna decyzja tego organu.
Uwzględniając opisaną sytuację wydaje się niezbędne dołożenie wszelkich starań, aby z użyciem dostępnych i prawem dopuszczanych środków doprowadzić do jak najszybszego ostatecznego rozstrzygnięcia wszelkich kwestii administracyjnych związanych z tą inwestycją. Złożone przez inwestora odwołanie do GIOŚ daje okazję do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i przeprowadzenia szybkiego, obiektywnego i transparentnego procesu oceny wszelkich uwarunkowań w przedmiotowej sprawie – z uwzględnieniem interesu gospodarczego oraz społecznego i z poszanowaniem rozsądnie wyznaczonych granic ochrony natury.
Z uwagi na rangę sprawy oraz narosłe emocje wydaje się niezbędne, aby dalsze działania w tej sprawie odbywały się pod dopuszczalną prawem kontrolą ministra klimatu i środowiska.
W związku z powyższym mam następujące pytania:
Czy ministerstwo widzi potrzebę wprowadzenia nadzoru nad dalszym procedowaniem wniosku inwestora w przedmiotowej sprawie i jak może on być w praktyce stosowany?
Jak, biorąc pod uwagę dotychczasowa praktykę, wygląda perspektywa wydania ostatecznej decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie?
Czy, biorąc pod uwagę oczywiste zaniedbania i opieszałość RDOŚ w Krakowie, ministerstwo planuje przeprowadzenie czynności kontrolnych dotyczących ewentualnych nieprawidłowości przy prowadzeniu dotychczasowego postępowania w kwestii inwestycji w Szczawniku?
Interpelacja nr 11235
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej w Szczawniku
Zgłaszający: Patryk Wicher
Data wpływu: 28-07-2025
Bardzo szerokim echem w lokalnej społeczności, a ma to również wyraz w liczbach otrzymywanych przez moje biuro poselskie zgłoszeń, próśb i interwencji, odbija się sprawa planowanej w Szczawniku w gminie Muszyna inwestycji polegającej na reaktywacji i rozbudowie dawnego ośrodka narciarskiego. W sprawę zaangażowani są: inwestor, władze samorządowe oraz mieszkańcy i właściciele nieruchomości. Po przeciwnej stronie tego niepotrzebnego sporu są podległe Pani Minister instytucje – Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie, a obecnie również Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
Muszyna-Zdrój to znakomicie zarządzana gmina, która przez naturalne uwarunkowania ma bardzo ograniczone możliwości rozwojowe i dochodowe. Źródłami przychodów dla samorządu oraz dla mieszkańców są w praktyce wyłącznie turystyka oraz w ograniczonym zakresie lecznictwo uzdrowiskowe. Dlatego niezwykle ważna jest w tym regionie każda odpowiedzialna inwestycja. Taką zaś niewątpliwie jest planowana reaktywacja ośrodka wypoczynkowego w Szczawniku. Gwarancją tej odpowiedzialności są zarówno władze samorządowe, które w stosownej procedurze zapewniły odpowiedni zapis w planie zagospodarowania przestrzennego gminy, jak i inwestor, którym jest duża publiczna spółka – Polskie Koleje Linowe. Kilkuletnie staranne przygotowania do inwestycji uwiarygodniły te plany również wśród lokalnej społeczności – mieszkańców i drobnych przedsiębiorców. Wielu z nich zainwestowało znaczące środki w przygotowania szeregu usług towarzyszących planowanej inwestycji. Istotny jest fakt, że inwestycja powstaje w miejscu działającej przez wiele lat, acz nieczynnej już stacji narciarskiej. Dlatego też niezasadnie, a wręcz skandalicznie przedłużająca się procedura wydania decyzji środowiskowej przez krakowską RDOŚ zmobilizowała do czynnych protestów może nieliczną, ale praktycznie całą lokalną społeczność. Jeszcze większe społeczne oburzenie wywołała wydana w ostatnich tygodniach negatywna decyzja tego organu.
Uwzględniając opisaną sytuację wydaje się niezbędne dołożenie wszelkich starań, aby z użyciem dostępnych i prawem dopuszczanych środków doprowadzić do jak najszybszego ostatecznego rozstrzygnięcia wszelkich kwestii administracyjnych związanych z tą inwestycją. Złożone przez inwestora odwołanie do GIOŚ daje okazję do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i przeprowadzenia szybkiego, obiektywnego i transparentnego procesu oceny wszelkich uwarunkowań w przedmiotowej sprawie – z uwzględnieniem interesu gospodarczego oraz społecznego i z poszanowaniem rozsądnie wyznaczonych granic ochrony natury.
Z uwagi na rangę sprawy oraz narosłe emocje wydaje się niezbędne, aby dalsze działania w tej sprawie odbywały się pod dopuszczalną prawem kontrolą ministra klimatu i środowiska.
W związku z powyższym mam następujące pytania:
Czy ministerstwo widzi potrzebę wprowadzenia nadzoru nad dalszym procedowaniem wniosku inwestora w przedmiotowej sprawie i jak może on być w praktyce stosowany?
Jak, biorąc pod uwagę dotychczasowa praktykę, wygląda perspektywa wydania ostatecznej decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie?
Czy, biorąc pod uwagę oczywiste zaniedbania i opieszałość RDOŚ w Krakowie, ministerstwo planuje przeprowadzenie czynności kontrolnych dotyczących ewentualnych nieprawidłowości przy prowadzeniu dotychczasowego postępowania w kwestii inwestycji w Szczawniku?
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
15
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.4 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (15)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
12289 znaków
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.050.62.2025.1.ML(DT)
3930093.15806416.12754508
Warszawa, 25-08-2025
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację pana Posła Patryka Wichra (znak: K10INT11235)
Temat: procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej
w Szczawniku
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT11235 Posła Patryka Wichra, przesyłam następujące
wyjaśnienia.
1. Czy Ministerstwo widzi potrzebę wprowadzenia nadzoru nad dalszym procedowaniem
wniosku inwestora w przedmiotowej sprawie i jak może on być w praktyce
stosowany?
Zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 Kodeksu postępowania
administracyjnego1 (dalej „k.p.a.”), organy administracji publicznej zobowiązane są do
działania na podstawie i w granicach prawa, z poszanowaniem zasady legalizmu oraz
obowiązku uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Oznacza to,
że każdy organ administracji publicznej i samorządowej ma jednoznacznie wyznaczone
w przepisach zadania i właściwości, których w sposób zgodny z prawem nie przekracza
i nie wyręcza w ich realizacji innych organów właściwych do załatwienia danej sprawy.
Obowiązujące przepisy w zakresie ochrony środowiska nie upoważniają Ministra
do ingerencji w proces wydawania decyzji administracyjnych niezbędnych do realizacji
przedsięwzięcia. Niemniej istniejący system nadzoru, dostępne narzędzia i kompetencje
właściwych w sprawie organów dają możliwość kontroli nad procesem.
W postępowaniach w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach rolę
organu wyższego stopnia w stosunku do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska
(dalej „rdoś”), pełni Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej „GDOŚ”). W związku z
powyższym organ ten - w trybach określonych w k.p.a. – rozpatruje sprawy, dla których
regionalni dyrektorzy ochrony środowiska są właściwi do wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach. GDOŚ jest również organem wyższego stopnia w
przypadku rozstrzygnięć regionalnych dyrektorów o charakterze wpadkowym, dla których
przepisy przewidują możliwość wniesienia środka zaskarżenia (m.in. zażalenie, odwołanie).
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
1 Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm.
-- 1 of 4 --
2
środowisko2 (dalej „u.o.o.ś.”), przewiduje ponadto możliwość skierowania przez rdoś,
a w szczególnych przypadkach przez GDOŚ wystąpienia, którego treścią może być
w szczególności wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach. Warunkiem jest spełnienie przesłanek do stwierdzenia nieważności
decyzji administracyjnej wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
2. Jak, biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę, wygląda perspektywa wydania
ostatecznej decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie?
Przebieg przedmiotowego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach odbiega znacząco od typowego postępowania opisanego w przepisach
u.o.o.ś., ze względu na trudną problematykę opisaną w pkt 3, a jego zakończenie będzie
uzależnione od rozstrzygnięć podejmowanych przez organ właściwy do wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach oraz ewentualnych odwołań/skarg od wydanej
decyzji. Ponieważ odmowa uzgodnienia warunków środowiskowych dla planowanego
przedsięwzięcia miała podłoże merytoryczne (znaczące oddziaływanie na obszar Natura
2000 Ostoja Popradzka PLH120019), ponowne rozpatrzenie wniosku może zakończyć
się takim samym rozstrzygnięciem. Być może wprowadzenie przez inwestora znacznych
zmian w planowanym przedsięwzięciu, np. ograniczenie zakresu przedsięwzięcia mogłoby
wpłynąć na zwiększone szanse na uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
jakkolwiek nie jest to kwestia, którą można rozważać i rozstrzygnąć w niniejszym piśmie,
tylko w postępowaniu administracyjnym.
3. Czy, biorąc pod uwagę oczywiste zaniedbania i opieszałość RDOŚ w Krakowie,
Ministerstwo planuje przeprowadzenie czynności kontrolnych dotyczących
ewentualnych nieprawidłowości przy prowadzenia dotychczasowego postępowania
w kwestii inwestycji w Szczawniku?
Postępowanie wpadkowe prowadzone przez rdoś było już przedmiotem czynności
kontrolnych przeprowadzonych przez GDOŚ, w związku z otrzymanym listem otwartym
Radnych Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna (dalej: „list”). List został zakwalifikowany
jako skarga powszechna i został rozpatrzony w oparciu o przepisy Działu VIII k.p.a.
Rozpatrując przedmiotową GDOŚ zwrócił się do rdoś o przedstawienie wyjaśnień. Na
podstawie informacji i wyjaśnień przesłanych przez rdoś ustalono, że nie doszło
w przedmiotowej sprawie do naruszenia przepisów o terminach załatwiania spraw.
Kolejność podejmowanych przez rdoś czynności wyglądała następująco:
Wniosek Burmistrza Muszyny (dalej: „Burmistrz”) z 28 czerwca 2024 r. o wyrażenie opinii
w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko
dla przedsięwzięcia pn. „Reaktywacja i rozwój całorocznego Ośrodka Turystycznego
Wierchomla – Muszyna w Szczawniku” wpłynął do rdoś 3 lipca 2024 r. Regionalny Dyrektor
wydał 2 sierpnia 2024 r. postanowienie o stwierdzeniu konieczności przeprowadzenia
oceny oddziaływania na środowisko dla ww. inwestycji. Następnie 19 sierpnia 2024 r.
Burmistrz wydał postanowienie w którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny
oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko dla ww. inwestycji. Raport wraz z wnioskiem o uzgodnienie warunków realizacji
przedsięwzięcia wpłynął do rdoś 22 października 2024 r. Z uwagi jednak na to, że Burmistrz
nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów, 25 października 2024 r. wysłane zostało
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, ze zm.
-- 2 of 4 --
3
do niego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Natomiast 28 listopada 2024 r.
rdoś wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na 31 stycznia 2025 r. 31 stycznia 2025 r.
rdoś skierował do Burmistrza kolejne wezwanie do wyjaśnienia i skorygowania nieścisłości
oraz do przedłożenia informacji i analiz, które pozwolą na przeprowadzenie prawidłowej
oceny planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Zakres uzupełnień objął
33 zagadnienia. Uzupełniony raport został przedłożony do rdoś 4 kwietnia 2025 r.
na informatycznym nośniku danych (pendrive), przy czym niemożliwe było jego odczytanie.
Wobec powyższego 7 kwietnia 2025 r. wezwano do przedłożenia uzupełnionego Raportu
w formie pisemnej lub w formie elektronicznej umożliwiającej oczytanie jego zawartości.
17 kwietnia 2025 r. do rdoś wpłynęło uzupełnienie, tym razem na działającym nośniku.
Z uwagi na obszerność dokumentacji oraz skomplikowany charakter sprawy rdoś wyznaczył
nowy termin jej załatwienia do 31 lipca 2025 r.
Należy zaznaczyć, że przedłożony w ramach postępowania raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia liczył 390 stron tekstu. Do raportu załączono 7 tematycznych załączników,
które zawierały zarówno materiały tekstowe, jak i przedstawione na mapach oraz w formie
tabel i zestawień zbiorczych informacje. Analiza tak obszernego materiału dowodowego
wymagała dużego zaangażowania czasowego. Stąd też rdoś skorzystał z możliwości
wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy, którą przewiduje art. 36 § 1 k.p.a. Należy
zauważyć, że ww. przepis prawa nie wskazuje w jakim czasie przed końcem wskazanego
przez organ administracji nowego terminu załatwienia sprawy powinien on wykonać
wszystkie czynności konieczne do załatwienia sprawy. Poza tym należy zwrócić uwagę, że
termin załatwienia sprawy nie zależy wyłącznie od działań organu prowadzącego. Jak widać
na przykładzie omawianego postępowania to również od strony zależy jak szybko sprawa
będzie rozstrzygnięta. Dlatego ważne jest żeby składając wniosek załączyć wszystkie
wymagane prawem dokumenty, a ich treść winna zawierać wszystkie niezbędne informacje,
tak aby organ mógł dokonać na jego podstawie oceny oddziaływania inwestycji
na środowisko bez konieczności uzupełniania dokumentu. Nie może bowiem dojść do
sytuacji, w której rdoś wyda decyzję na podstawie częściowych i niedokładnych danych,
które nie w pełni uzasadniają wydane rozstrzygnięcie. W przedmiotowej sprawie należy
szczególnie podkreślić, że z uwagi na obszar, na który będzie oddziaływać inwestycja rdoś
musiał przeanalizować bardzo szczegółowo zebrane materiały. Sami autorzy Raportu
potwierdzili, że teren inwestycji i jego otoczenie stanowi obszar o wysokich walorach
przyrodniczych (są tu Popradzki Park Krajobrazowy, obszar Natura 2000 Ostoja Popradzka
PLH120019, krajobraz priorytetowy wg projektu audytu krajobrazowego województwa
małopolskiego), który znacząco wyróżnia się pod względem występowania cennych
i rzadkich gatunków ssaków, jest miejscem występowania cennych gatunków ptaków
i nietoperzy oraz siedlisk przyrodniczych. Przede wszystkim jednak teren inwestycji jest
jednocześnie obszarem bytowania dużych drapieżników: wilka i rysia. Autorzy Raportu
wykazali szereg negatywnych oddziaływań budowy i funkcjonowania całorocznej stacji
narciarskiej na środowisko, w tym na duże drapieżniki. Zaproponowali oni działania
ograniczające takie oddziaływania. Wymagają one przeprowadzenia dodatkowych analiz
pod kątem ich skuteczności. Ponadto jak podkreślił rdoś okres niefunkcjonowania ośrodka
Szczawnik (od 2019 r.) zbiegł się z okresem intensywnego wykorzystania sportowo-
rekreacyjnego na terenach sąsiednich, będących ostoją dużych drapieżników (wilka i rysia).
Intensywna rekreacja spowodowała przeniesienie się osobników tych gatunków w regiony
o mniejszej presji turystycznej, w tym w rejon nieczynnej stacji narciarskiej Szczawnik.
Ingerencja w miejsce rozrodu lub wychowu młodych wilka czy rysia może powodować
przyzwyczajenie młodych osobników do zapachu człowieka i utratę naturalnego lęku przed
-- 3 of 4 --
4
nim lub wręcz przeniesienie się dużych drapieżników w tereny sąsiadujące z ludzkimi
osadami. To z koli może rodzić dalsze problemy z bliską obecnością dzikich zwierząt, w tym
strat materialnych, podsycanych lękiem obywateli i oczekiwania wobec organów
administracji by odpowiednio zneutralizowały zagrożenie.
W Raporcie nie przedstawiono też oddziaływań skumulowanych z istniejącymi
i planowanymi ośrodkami sportowo-rekreacyjnymi w paśmie Jaworzyny Krynickiej, a jest
to jeden z najważniejszych elementów raportu.
Podsumowując należy zaznaczyć, że sprawy ocen oddziaływania przedsięwzięć
na środowisko, zwłaszcza planowanych w obszarach cennych przyrodniczo,
są czasochłonne, wymagają przeprowadzenia wielu analiz, dowodów, wykonania
uzupełnień, czasem dodatkowych badań. Do tego odbywają się z udziałem społeczeństwa,
które ma prawo składać uwagi i wnioski. Organ wydający decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach musi je rozpatrzyć, rozważyć realizację przedsięwzięcia
w przedstawionych przez inwestora wariantach, uwzględnić opinie i uzgodnienia innych
organów biorących udział w ocenie przedsięwzięcia oraz wyważyć interesy stron
postępowania i społeczeństwa. Jest to zatem procedura czasochłonna, wymagająca
podejmowania wielu czynności. Zatem czas rozpatrywania sprawy przez rdoś wynika
z obiektywnych przyczyn nie zaś z zaniedbań i opieszałości. Warto zaznaczyć, że cały region
Beskidu Sądeckiego swój rozwój opiera na turystyce. Jest to teren o wyjątkowych walorach
przyrodniczych i krajobrazowych. Nie wszyscy turyści poszukują jednak atrakcji opartych
na całorocznych stacjach narciarskich. W związku z pojawianiem się coraz częściej
tzw. „Zespołu Deficytu Natury”, coraz więcej osób szuka krajobrazów naturalnych, ciszy,
spokoju i kontaktu z przyrodą. W interesie publicznym jest nie tylko realizacja inwestycji,
ale także ochrona przyrody, która jest dobrem wspólnym. Rozwój infrastruktury
turystycznej, jak każda inwestycja, powinien być zrównoważony i uwzględniać istniejące
już w obrębie obszarów chronionych zagospodarowanie turystyczne.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Krzysztof Bolesta
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM
-- 4 of 4 --
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.050.62.2025.1.ML(DT)
3930093.15806416.12754508
Warszawa, 25-08-2025
Dotyczy: odpowiedzi na interpelację pana Posła Patryka Wichra (znak: K10INT11235)
Temat: procedury wydania decyzji środowiskowej dla reaktywacji stacji narciarskiej
w Szczawniku
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu RP
Szanowny Panie Marszałku,
w związku z interpelacją nr K10INT11235 Posła Patryka Wichra, przesyłam następujące
wyjaśnienia.
1. Czy Ministerstwo widzi potrzebę wprowadzenia nadzoru nad dalszym procedowaniem
wniosku inwestora w przedmiotowej sprawie i jak może on być w praktyce
stosowany?
Zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 Kodeksu postępowania
administracyjnego1 (dalej „k.p.a.”), organy administracji publicznej zobowiązane są do
działania na podstawie i w granicach prawa, z poszanowaniem zasady legalizmu oraz
obowiązku uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Oznacza to,
że każdy organ administracji publicznej i samorządowej ma jednoznacznie wyznaczone
w przepisach zadania i właściwości, których w sposób zgodny z prawem nie przekracza
i nie wyręcza w ich realizacji innych organów właściwych do załatwienia danej sprawy.
Obowiązujące przepisy w zakresie ochrony środowiska nie upoważniają Ministra
do ingerencji w proces wydawania decyzji administracyjnych niezbędnych do realizacji
przedsięwzięcia. Niemniej istniejący system nadzoru, dostępne narzędzia i kompetencje
właściwych w sprawie organów dają możliwość kontroli nad procesem.
W postępowaniach w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach rolę
organu wyższego stopnia w stosunku do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska
(dalej „rdoś”), pełni Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej „GDOŚ”). W związku z
powyższym organ ten - w trybach określonych w k.p.a. – rozpatruje sprawy, dla których
regionalni dyrektorzy ochrony środowiska są właściwi do wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach. GDOŚ jest również organem wyższego stopnia w
przypadku rozstrzygnięć regionalnych dyrektorów o charakterze wpadkowym, dla których
przepisy przewidują możliwość wniesienia środka zaskarżenia (m.in. zażalenie, odwołanie).
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
1 Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm.
-- 1 of 4 --
2
środowisko2 (dalej „u.o.o.ś.”), przewiduje ponadto możliwość skierowania przez rdoś,
a w szczególnych przypadkach przez GDOŚ wystąpienia, którego treścią może być
w szczególności wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach. Warunkiem jest spełnienie przesłanek do stwierdzenia nieważności
decyzji administracyjnej wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
2. Jak, biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę, wygląda perspektywa wydania
ostatecznej decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie?
Przebieg przedmiotowego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach odbiega znacząco od typowego postępowania opisanego w przepisach
u.o.o.ś., ze względu na trudną problematykę opisaną w pkt 3, a jego zakończenie będzie
uzależnione od rozstrzygnięć podejmowanych przez organ właściwy do wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach oraz ewentualnych odwołań/skarg od wydanej
decyzji. Ponieważ odmowa uzgodnienia warunków środowiskowych dla planowanego
przedsięwzięcia miała podłoże merytoryczne (znaczące oddziaływanie na obszar Natura
2000 Ostoja Popradzka PLH120019), ponowne rozpatrzenie wniosku może zakończyć
się takim samym rozstrzygnięciem. Być może wprowadzenie przez inwestora znacznych
zmian w planowanym przedsięwzięciu, np. ograniczenie zakresu przedsięwzięcia mogłoby
wpłynąć na zwiększone szanse na uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
jakkolwiek nie jest to kwestia, którą można rozważać i rozstrzygnąć w niniejszym piśmie,
tylko w postępowaniu administracyjnym.
3. Czy, biorąc pod uwagę oczywiste zaniedbania i opieszałość RDOŚ w Krakowie,
Ministerstwo planuje przeprowadzenie czynności kontrolnych dotyczących
ewentualnych nieprawidłowości przy prowadzenia dotychczasowego postępowania
w kwestii inwestycji w Szczawniku?
Postępowanie wpadkowe prowadzone przez rdoś było już przedmiotem czynności
kontrolnych przeprowadzonych przez GDOŚ, w związku z otrzymanym listem otwartym
Radnych Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna (dalej: „list”). List został zakwalifikowany
jako skarga powszechna i został rozpatrzony w oparciu o przepisy Działu VIII k.p.a.
Rozpatrując przedmiotową GDOŚ zwrócił się do rdoś o przedstawienie wyjaśnień. Na
podstawie informacji i wyjaśnień przesłanych przez rdoś ustalono, że nie doszło
w przedmiotowej sprawie do naruszenia przepisów o terminach załatwiania spraw.
Kolejność podejmowanych przez rdoś czynności wyglądała następująco:
Wniosek Burmistrza Muszyny (dalej: „Burmistrz”) z 28 czerwca 2024 r. o wyrażenie opinii
w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko
dla przedsięwzięcia pn. „Reaktywacja i rozwój całorocznego Ośrodka Turystycznego
Wierchomla – Muszyna w Szczawniku” wpłynął do rdoś 3 lipca 2024 r. Regionalny Dyrektor
wydał 2 sierpnia 2024 r. postanowienie o stwierdzeniu konieczności przeprowadzenia
oceny oddziaływania na środowisko dla ww. inwestycji. Następnie 19 sierpnia 2024 r.
Burmistrz wydał postanowienie w którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny
oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko dla ww. inwestycji. Raport wraz z wnioskiem o uzgodnienie warunków realizacji
przedsięwzięcia wpłynął do rdoś 22 października 2024 r. Z uwagi jednak na to, że Burmistrz
nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów, 25 października 2024 r. wysłane zostało
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, ze zm.
-- 2 of 4 --
3
do niego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Natomiast 28 listopada 2024 r.
rdoś wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na 31 stycznia 2025 r. 31 stycznia 2025 r.
rdoś skierował do Burmistrza kolejne wezwanie do wyjaśnienia i skorygowania nieścisłości
oraz do przedłożenia informacji i analiz, które pozwolą na przeprowadzenie prawidłowej
oceny planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Zakres uzupełnień objął
33 zagadnienia. Uzupełniony raport został przedłożony do rdoś 4 kwietnia 2025 r.
na informatycznym nośniku danych (pendrive), przy czym niemożliwe było jego odczytanie.
Wobec powyższego 7 kwietnia 2025 r. wezwano do przedłożenia uzupełnionego Raportu
w formie pisemnej lub w formie elektronicznej umożliwiającej oczytanie jego zawartości.
17 kwietnia 2025 r. do rdoś wpłynęło uzupełnienie, tym razem na działającym nośniku.
Z uwagi na obszerność dokumentacji oraz skomplikowany charakter sprawy rdoś wyznaczył
nowy termin jej załatwienia do 31 lipca 2025 r.
Należy zaznaczyć, że przedłożony w ramach postępowania raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia liczył 390 stron tekstu. Do raportu załączono 7 tematycznych załączników,
które zawierały zarówno materiały tekstowe, jak i przedstawione na mapach oraz w formie
tabel i zestawień zbiorczych informacje. Analiza tak obszernego materiału dowodowego
wymagała dużego zaangażowania czasowego. Stąd też rdoś skorzystał z możliwości
wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy, którą przewiduje art. 36 § 1 k.p.a. Należy
zauważyć, że ww. przepis prawa nie wskazuje w jakim czasie przed końcem wskazanego
przez organ administracji nowego terminu załatwienia sprawy powinien on wykonać
wszystkie czynności konieczne do załatwienia sprawy. Poza tym należy zwrócić uwagę, że
termin załatwienia sprawy nie zależy wyłącznie od działań organu prowadzącego. Jak widać
na przykładzie omawianego postępowania to również od strony zależy jak szybko sprawa
będzie rozstrzygnięta. Dlatego ważne jest żeby składając wniosek załączyć wszystkie
wymagane prawem dokumenty, a ich treść winna zawierać wszystkie niezbędne informacje,
tak aby organ mógł dokonać na jego podstawie oceny oddziaływania inwestycji
na środowisko bez konieczności uzupełniania dokumentu. Nie może bowiem dojść do
sytuacji, w której rdoś wyda decyzję na podstawie częściowych i niedokładnych danych,
które nie w pełni uzasadniają wydane rozstrzygnięcie. W przedmiotowej sprawie należy
szczególnie podkreślić, że z uwagi na obszar, na który będzie oddziaływać inwestycja rdoś
musiał przeanalizować bardzo szczegółowo zebrane materiały. Sami autorzy Raportu
potwierdzili, że teren inwestycji i jego otoczenie stanowi obszar o wysokich walorach
przyrodniczych (są tu Popradzki Park Krajobrazowy, obszar Natura 2000 Ostoja Popradzka
PLH120019, krajobraz priorytetowy wg projektu audytu krajobrazowego województwa
małopolskiego), który znacząco wyróżnia się pod względem występowania cennych
i rzadkich gatunków ssaków, jest miejscem występowania cennych gatunków ptaków
i nietoperzy oraz siedlisk przyrodniczych. Przede wszystkim jednak teren inwestycji jest
jednocześnie obszarem bytowania dużych drapieżników: wilka i rysia. Autorzy Raportu
wykazali szereg negatywnych oddziaływań budowy i funkcjonowania całorocznej stacji
narciarskiej na środowisko, w tym na duże drapieżniki. Zaproponowali oni działania
ograniczające takie oddziaływania. Wymagają one przeprowadzenia dodatkowych analiz
pod kątem ich skuteczności. Ponadto jak podkreślił rdoś okres niefunkcjonowania ośrodka
Szczawnik (od 2019 r.) zbiegł się z okresem intensywnego wykorzystania sportowo-
rekreacyjnego na terenach sąsiednich, będących ostoją dużych drapieżników (wilka i rysia).
Intensywna rekreacja spowodowała przeniesienie się osobników tych gatunków w regiony
o mniejszej presji turystycznej, w tym w rejon nieczynnej stacji narciarskiej Szczawnik.
Ingerencja w miejsce rozrodu lub wychowu młodych wilka czy rysia może powodować
przyzwyczajenie młodych osobników do zapachu człowieka i utratę naturalnego lęku przed
-- 3 of 4 --
4
nim lub wręcz przeniesienie się dużych drapieżników w tereny sąsiadujące z ludzkimi
osadami. To z koli może rodzić dalsze problemy z bliską obecnością dzikich zwierząt, w tym
strat materialnych, podsycanych lękiem obywateli i oczekiwania wobec organów
administracji by odpowiednio zneutralizowały zagrożenie.
W Raporcie nie przedstawiono też oddziaływań skumulowanych z istniejącymi
i planowanymi ośrodkami sportowo-rekreacyjnymi w paśmie Jaworzyny Krynickiej, a jest
to jeden z najważniejszych elementów raportu.
Podsumowując należy zaznaczyć, że sprawy ocen oddziaływania przedsięwzięć
na środowisko, zwłaszcza planowanych w obszarach cennych przyrodniczo,
są czasochłonne, wymagają przeprowadzenia wielu analiz, dowodów, wykonania
uzupełnień, czasem dodatkowych badań. Do tego odbywają się z udziałem społeczeństwa,
które ma prawo składać uwagi i wnioski. Organ wydający decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach musi je rozpatrzyć, rozważyć realizację przedsięwzięcia
w przedstawionych przez inwestora wariantach, uwzględnić opinie i uzgodnienia innych
organów biorących udział w ocenie przedsięwzięcia oraz wyważyć interesy stron
postępowania i społeczeństwa. Jest to zatem procedura czasochłonna, wymagająca
podejmowania wielu czynności. Zatem czas rozpatrywania sprawy przez rdoś wynika
z obiektywnych przyczyn nie zaś z zaniedbań i opieszałości. Warto zaznaczyć, że cały region
Beskidu Sądeckiego swój rozwój opiera na turystyce. Jest to teren o wyjątkowych walorach
przyrodniczych i krajobrazowych. Nie wszyscy turyści poszukują jednak atrakcji opartych
na całorocznych stacjach narciarskich. W związku z pojawianiem się coraz częściej
tzw. „Zespołu Deficytu Natury”, coraz więcej osób szuka krajobrazów naturalnych, ciszy,
spokoju i kontaktu z przyrodą. W interesie publicznym jest nie tylko realizacja inwestycji,
ale także ochrona przyrody, która jest dobrem wspólnym. Rozwój infrastruktury
turystycznej, jak każda inwestycja, powinien być zrównoważony i uwzględniać istniejące
już w obrębie obszarów chronionych zagospodarowanie turystyczne.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Krzysztof Bolesta
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
1. Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM
-- 4 of 4 --