Interpelacja nr 11115
Interpelacja w sprawie decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie blokującej realizację inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku
Zgłaszający:
•
Adresat:
Klimat, Energia i Środowisko (55%)
Sprawiedliwość i Sądy (40%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie blokującej realizację inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku
Interpelacja nr 11115
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie blokującej realizację inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku
Zgłaszający: Andrzej Gut-Mostowy
Data wpływu: 21-07-2025
Szanowna Pani Minister!
W ostatnich dniach burmistrz Muszyny Pan dr Jan Golba poinformował opinię publiczną, a także zwrócił się z apelem do posłów reprezentujących region, o wydaniu przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Krakowie negatywnej decyzji środowiskowej dla inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w miejscowości Szczawnik (gmina Muszyna). Jest to decyzja szczególnie kontrowersyjna, gdyż inwestycja była zgodna z uchwalonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz stanowi kontynuację funkcjonującego już wcześniej w tym miejscu prywatnego kompleksu narciarskiego.
Region Muszyny, położony w Beskidzie Sądeckim, charakteryzuje się wysokim stopniem peryferyjności oraz ograniczonymi możliwościami rozwoju gospodarczego. Główne źródła dochodów lokalnej społeczności to turystyka i lecznictwo uzdrowiskowe. W związku z tym decyzje administracyjne mające wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej powinny być podejmowane ze szczególnym uwzględnieniem interesu publicznego, równoważąc ochronę środowiska z rozwojem lokalnym.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2023 r. poz. 1094) organy administracji są zobowiązane do zapewnienia zrównoważonego rozwoju oraz uwzględniania aspektów społeczno-gospodarczych w procesie wydawania decyzji środowiskowych.
Wydanie decyzji negatywnej w sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje inwestycję narciarską, podważa konstytucyjną zasadę pomocniczości i samodzielności jednostek samorządu terytorialnego (art. 15 oraz art. 166 Konstytucji RP). Budzi to uzasadnione wątpliwości co do transparentności i proporcjonalności działań RDOŚ, jak również co do konsekwencji dla rozwoju gospodarczego regionu.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
Jakie konkretne przesłanki środowiskowe przesądziły o odmowie wydania zgody na realizację inwestycji w Szczawniku, mimo że podobny obiekt funkcjonował wcześniej w tym samym miejscu?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje podjęcie działań nadzorczych lub kontrolnych wobec RDOŚ w Krakowie w związku z tą decyzją?
Czy ministerstwo dostrzega konieczność przeglądu praktyki wydawania decyzji środowiskowych pod kątem zgodności z zasadami zrównoważonego rozwoju i konstytucyjnej zasady proporcjonalności?
Czy planowane są zmiany ustawowe lub wykonawcze, które umożliwiłyby lepsze uwzględnianie interesów społeczno-gospodarczych gmin uzdrowiskowych i turystycznych w procesie inwestycyjnym, szczególnie w kontekście gmin górskich?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska przewiduje w przyszłości systemowe wzmocnienie mechanizmów rekompensaty finansowej (ekologicznej) dla gmin, które z uwagi na ograniczenia środowiskowe są zmuszone rezygnować z kluczowych inwestycji prorozwojowych?
Z poważaniem Poseł na Sejm RP
Andrzej Gut-Mostowy
Interpelacja nr 11115
do ministra klimatu i środowiska
w sprawie decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie blokującej realizację inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku
Zgłaszający: Andrzej Gut-Mostowy
Data wpływu: 21-07-2025
Szanowna Pani Minister!
W ostatnich dniach burmistrz Muszyny Pan dr Jan Golba poinformował opinię publiczną, a także zwrócił się z apelem do posłów reprezentujących region, o wydaniu przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Krakowie negatywnej decyzji środowiskowej dla inwestycji obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w miejscowości Szczawnik (gmina Muszyna). Jest to decyzja szczególnie kontrowersyjna, gdyż inwestycja była zgodna z uchwalonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz stanowi kontynuację funkcjonującego już wcześniej w tym miejscu prywatnego kompleksu narciarskiego.
Region Muszyny, położony w Beskidzie Sądeckim, charakteryzuje się wysokim stopniem peryferyjności oraz ograniczonymi możliwościami rozwoju gospodarczego. Główne źródła dochodów lokalnej społeczności to turystyka i lecznictwo uzdrowiskowe. W związku z tym decyzje administracyjne mające wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej powinny być podejmowane ze szczególnym uwzględnieniem interesu publicznego, równoważąc ochronę środowiska z rozwojem lokalnym.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2023 r. poz. 1094) organy administracji są zobowiązane do zapewnienia zrównoważonego rozwoju oraz uwzględniania aspektów społeczno-gospodarczych w procesie wydawania decyzji środowiskowych.
Wydanie decyzji negatywnej w sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje inwestycję narciarską, podważa konstytucyjną zasadę pomocniczości i samodzielności jednostek samorządu terytorialnego (art. 15 oraz art. 166 Konstytucji RP). Budzi to uzasadnione wątpliwości co do transparentności i proporcjonalności działań RDOŚ, jak również co do konsekwencji dla rozwoju gospodarczego regionu.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania:
Jakie konkretne przesłanki środowiskowe przesądziły o odmowie wydania zgody na realizację inwestycji w Szczawniku, mimo że podobny obiekt funkcjonował wcześniej w tym samym miejscu?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje podjęcie działań nadzorczych lub kontrolnych wobec RDOŚ w Krakowie w związku z tą decyzją?
Czy ministerstwo dostrzega konieczność przeglądu praktyki wydawania decyzji środowiskowych pod kątem zgodności z zasadami zrównoważonego rozwoju i konstytucyjnej zasady proporcjonalności?
Czy planowane są zmiany ustawowe lub wykonawcze, które umożliwiłyby lepsze uwzględnianie interesów społeczno-gospodarczych gmin uzdrowiskowych i turystycznych w procesie inwestycyjnym, szczególnie w kontekście gmin górskich?
Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska przewiduje w przyszłości systemowe wzmocnienie mechanizmów rekompensaty finansowej (ekologicznej) dla gmin, które z uwagi na ograniczenia środowiskowe są zmuszone rezygnować z kluczowych inwestycji prorozwojowych?
Z poważaniem Poseł na Sejm RP
Andrzej Gut-Mostowy
Odpowiedź urzędowa
Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
15%
Konkretność
85%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
6
Odpowiedź na punkty
✓ Tak (Ad 1, Pkt...)
Gęstość faktów
4.5 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (6)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Urzędowe załączniki i odpowiedzi:
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
7813 znaków
Telefon: (+48) 22 369 29 00 ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.050.54.2025.1.DK
3914588.15763560.12687315
Warszawa, 11-08-2025
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację Pana Posła Andrzeja Gut-Mostowego w sprawie decyzji
Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie, blokującej realizację inwestycji
obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku, przedstawiam następujące
informacje.
1. Jakie konkretne przesłanki środowiskowe przesądziły o odmowie wydania zgody
na realizację inwestycji w Szczawniku, mimo że podobny obiekt funkcjonował wcześniej
w samym miejscu?
Informuję, że Burmistrz Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna, w toku prowadzonego
postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
dla przedsięwzięcia pn. „Reaktywacja i rozwój całorocznego Ośrodka Turystycznego
Wierchomla – Muszyna w Szczawniku”, wnioskiem z 18 października 2024 r., zwrócił
się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (dalej: „RDOŚ
w Krakowie”) o uzgodnienie warunków realizacji ww. przedsięwzięcia.
RDOŚ w Krakowie postanowieniem z 18 lipca 2025 r., znak: ST-II.4221.5.2024.PL, działając
na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 i 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko1, dalej u.o.o.ś., w zw. z art. 33
ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody2, odmówił uzgodnienia warunków
realizacji ww. przedsięwzięcia. Przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko
wykazała, że inwestycja w zaproponowanej skali i zakresie będzie znacząco negatywne
oddziaływać na cele i przedmioty ochrony Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk Natura
2000 Ostoja Popradzka PLH120019, w tym m.in. na wilka, rysia i niedźwiedzia.
Przedłożone przez inwestora wyniki prowadzonej rocznej inwentaryzacji przyrodniczej
wykazały, że teren realizacji przedsięwzięcia jest istotnym siedliskiem gatunków
chronionych, w tym wilka (Canis lupus) i rysia (Lynx lynx), dla którego teren ten jest miejscem
rozrodu. Inwentaryzacja na przełomie lat 2023/2024 odnotowała łącznie 45 śladów
obecności wilka i rysia, w tym samicę rysia z młodymi. Ponadto zebrane dane wykazały
znaczenie omawianego terenu jako kluczowego korytarza ekologicznego dla wilka, rysia i
niedźwiedzia.
1 Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, ze zm.
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 1478, ze zm.
-- 1 of 3 --
2
Planowana inwestycja spowoduje utratę siedlisk rysia i wilka oraz utworzenie fizycznej
bariery w obrębie korytarza ekologicznego, prowadząc do izolacji siedlisk dużych
drapieżników w obrębie ww. obszaru Natura 2000.
Przedsięwzięcie, wbrew twierdzeniu zawartemu w interpelacji, nie stanowi kontynuacji
funkcjonującego wcześniej w tym miejscu ośrodka narciarskiego, ale jego reaktywację
(po kilku latach braku działalności), a także znaczącą rozbudowę – z ośrodka zimowego,
działającego sezonowo, na całoroczny ośrodek turystyczny z dodatkową infrastrukturą
i zagospodarowaniem. Co więcej, wariant polegający jedynie na reaktywacji ośrodka
zimowego (jak częściowo sugeruje tytuł przedsięwzięcia) został uznany przez inwestora
za nierentowny, wobec czego nie został wskazany jako racjonalny wariant alternatywny
i w związku z tym RDOŚ w Krakowie nie miał możliwości jego oceny.
2. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje podjęcie działań nadzorczych
lub kontrolnych wobec RDOŚ w Krakowie w związku z tą decyzją?
Ponieważ organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, uprzejmie
informuję, że Minister Klimatu i Środowiska nie jest uprawniony do ingerowania
w postępowanie dotyczące przedmiotowego przedsięwzięcia ani w decyzje organu
w przedmiotowym zakresie. Nadzór nad regionalnymi dyrektorami ochrony środowiska
sprawuje Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który pełni funkcję organu wyższego
stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku
do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska3.
3. Czy Ministerstwo dostrzega konieczność przeglądu praktyki wydawania decyzji
środowiskowych pod kątem zgodności z zasadami zrównoważonego rozwoju
i konstytucyjnej zasady proporcjonalności?
Budowa infrastruktury narciarskiej, a więc omawiane przedsięwzięcie nie stanowi inwestycji
celu publicznego. Wyraźnego podkreślenia wymaga, że to właśnie w interesie publicznym
leży ochrona przyrody, która jest dobrem wspólnym. Rozwój infrastruktury turystycznej,
co dotyczy każdej inwestycji, powinien być zrównoważony, szczególnie w obrębie
obszarów chronionych, a także uwzględniać zagospodarowanie już istniejące.
Co więcej, w związku z podnoszoną w interpelacji kwestią zgodności inwestycji
z obowiązującym na danym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
(dalej: „mpzp”), zaznaczenia wymaga, że zgodność inwestycji z mpzp nie warunkuje
uzyskania pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Natomiast
niezgodność planowanego przedsięwzięcia z mpzp (poza kilkoma wyjątkami) stanowi jedną
z przesłanek odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia,
wyrażoną w art. 80 ust. 2 u.o.o.ś. Tak, więc zgodność przedsięwzięcia z mpzp umożliwia
procedowanie wniosku o wydanie decyzji oraz ocenę oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko. Nie sposób tym samym zgodzić się z twierdzeniem, przedstawionym
w interpelacji, zgodnie z którym wydanie negatywnej decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, w przypadku zgodności z mpzp, podważa konstytucyjną zasadę
pomocniczości i samodzielności jednostek samorządu terytorialnego.
3 Zgodnie z art. 127 ust. 3 u.o.o.ś.
-- 2 of 3 --
3
4. Czy planowane są zmiany ustawowe lub wykonawcze, które umożliwiłyby lepsze
uwzględnianie interesów społeczno-gospodarczych gmin uzdrowiskowych i
turystycznych w procesie inwestycyjnym, szczególnie w kontekście gmin górskich?
Ministerstwo Klimatu i Środowiska zauważa specyfikę oraz szczególne uwarunkowania
środowiskowe i społeczno-gospodarcze gmin uzdrowiskowych, turystycznych oraz
górskich. W administracji rządowej prowadzona jest bieżąca analiza sygnałów i konkretnych
propozycji zmian legislacyjnych, płynących ze strony obywateli - pod kątem zasadności
i możliwości ich wprowadzenia.
5. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska przewiduje w przyszłości systemowe
wzmocnienie mechanizmów rekompensaty finansowej (ekologicznej) dla gmin, które
z uwagi na ograniczenia środowiskowe są zmuszone rezygnować z kluczowych inwestycji
prorozwojowych?
Ministerstwo Klimatu i Środowiska dostrzega znaczenie zapewnienia odpowiednich
mechanizmów wsparcia dla jednostek samorządu terytorialnego, które ze względu
na szczególne uwarunkowania środowiskowe trafiają na ograniczenia w realizacji inwestycji
prorozwojowych. Resort brał aktywny udział w pracach nad rządowym projektem ustawy
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego4 (dalej: „ustawa
o dochodach JST”) wprowadza pojęcia potrzeb finansowych JST, a wśród nich kategorię
potrzeb ekologicznych, dla których podstawowym kryterium kwalifikującym jest
powierzchnia obszarów o szczególnych walorach przyrodniczych, mających status prawnie
chronionych. W obecnym porządku prawnym funkcjonują zatem regulacje zapewniające
stabilny system finansowania jednostek samorządu terytorialnego.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM
4 Ustawa z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2024
r. poz. 1572, z późn. zm.)
-- 3 of 3 --
info@klimat.gov.pl Ministerstwo Klimatu i Środowiska
www.gov.pl/klimat
Działamy zgodnie z EMAS - zarządzając instytucją, dbamy o środowisko
DOP-WŚ.050.54.2025.1.DK
3914588.15763560.12687315
Warszawa, 11-08-2025
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację Pana Posła Andrzeja Gut-Mostowego w sprawie decyzji
Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie, blokującej realizację inwestycji
obejmującej budowę kompleksu narciarskiego w Szczawniku, przedstawiam następujące
informacje.
1. Jakie konkretne przesłanki środowiskowe przesądziły o odmowie wydania zgody
na realizację inwestycji w Szczawniku, mimo że podobny obiekt funkcjonował wcześniej
w samym miejscu?
Informuję, że Burmistrz Miasta i Gminy Uzdrowiskowej Muszyna, w toku prowadzonego
postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
dla przedsięwzięcia pn. „Reaktywacja i rozwój całorocznego Ośrodka Turystycznego
Wierchomla – Muszyna w Szczawniku”, wnioskiem z 18 października 2024 r., zwrócił
się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie (dalej: „RDOŚ
w Krakowie”) o uzgodnienie warunków realizacji ww. przedsięwzięcia.
RDOŚ w Krakowie postanowieniem z 18 lipca 2025 r., znak: ST-II.4221.5.2024.PL, działając
na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 i 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko1, dalej u.o.o.ś., w zw. z art. 33
ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody2, odmówił uzgodnienia warunków
realizacji ww. przedsięwzięcia. Przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko
wykazała, że inwestycja w zaproponowanej skali i zakresie będzie znacząco negatywne
oddziaływać na cele i przedmioty ochrony Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk Natura
2000 Ostoja Popradzka PLH120019, w tym m.in. na wilka, rysia i niedźwiedzia.
Przedłożone przez inwestora wyniki prowadzonej rocznej inwentaryzacji przyrodniczej
wykazały, że teren realizacji przedsięwzięcia jest istotnym siedliskiem gatunków
chronionych, w tym wilka (Canis lupus) i rysia (Lynx lynx), dla którego teren ten jest miejscem
rozrodu. Inwentaryzacja na przełomie lat 2023/2024 odnotowała łącznie 45 śladów
obecności wilka i rysia, w tym samicę rysia z młodymi. Ponadto zebrane dane wykazały
znaczenie omawianego terenu jako kluczowego korytarza ekologicznego dla wilka, rysia i
niedźwiedzia.
1 Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, ze zm.
2 Dz. U. z 2024 r. poz. 1478, ze zm.
-- 1 of 3 --
2
Planowana inwestycja spowoduje utratę siedlisk rysia i wilka oraz utworzenie fizycznej
bariery w obrębie korytarza ekologicznego, prowadząc do izolacji siedlisk dużych
drapieżników w obrębie ww. obszaru Natura 2000.
Przedsięwzięcie, wbrew twierdzeniu zawartemu w interpelacji, nie stanowi kontynuacji
funkcjonującego wcześniej w tym miejscu ośrodka narciarskiego, ale jego reaktywację
(po kilku latach braku działalności), a także znaczącą rozbudowę – z ośrodka zimowego,
działającego sezonowo, na całoroczny ośrodek turystyczny z dodatkową infrastrukturą
i zagospodarowaniem. Co więcej, wariant polegający jedynie na reaktywacji ośrodka
zimowego (jak częściowo sugeruje tytuł przedsięwzięcia) został uznany przez inwestora
za nierentowny, wobec czego nie został wskazany jako racjonalny wariant alternatywny
i w związku z tym RDOŚ w Krakowie nie miał możliwości jego oceny.
2. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje podjęcie działań nadzorczych
lub kontrolnych wobec RDOŚ w Krakowie w związku z tą decyzją?
Ponieważ organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, uprzejmie
informuję, że Minister Klimatu i Środowiska nie jest uprawniony do ingerowania
w postępowanie dotyczące przedmiotowego przedsięwzięcia ani w decyzje organu
w przedmiotowym zakresie. Nadzór nad regionalnymi dyrektorami ochrony środowiska
sprawuje Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który pełni funkcję organu wyższego
stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku
do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska3.
3. Czy Ministerstwo dostrzega konieczność przeglądu praktyki wydawania decyzji
środowiskowych pod kątem zgodności z zasadami zrównoważonego rozwoju
i konstytucyjnej zasady proporcjonalności?
Budowa infrastruktury narciarskiej, a więc omawiane przedsięwzięcie nie stanowi inwestycji
celu publicznego. Wyraźnego podkreślenia wymaga, że to właśnie w interesie publicznym
leży ochrona przyrody, która jest dobrem wspólnym. Rozwój infrastruktury turystycznej,
co dotyczy każdej inwestycji, powinien być zrównoważony, szczególnie w obrębie
obszarów chronionych, a także uwzględniać zagospodarowanie już istniejące.
Co więcej, w związku z podnoszoną w interpelacji kwestią zgodności inwestycji
z obowiązującym na danym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
(dalej: „mpzp”), zaznaczenia wymaga, że zgodność inwestycji z mpzp nie warunkuje
uzyskania pozytywnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Natomiast
niezgodność planowanego przedsięwzięcia z mpzp (poza kilkoma wyjątkami) stanowi jedną
z przesłanek odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia,
wyrażoną w art. 80 ust. 2 u.o.o.ś. Tak, więc zgodność przedsięwzięcia z mpzp umożliwia
procedowanie wniosku o wydanie decyzji oraz ocenę oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko. Nie sposób tym samym zgodzić się z twierdzeniem, przedstawionym
w interpelacji, zgodnie z którym wydanie negatywnej decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, w przypadku zgodności z mpzp, podważa konstytucyjną zasadę
pomocniczości i samodzielności jednostek samorządu terytorialnego.
3 Zgodnie z art. 127 ust. 3 u.o.o.ś.
-- 2 of 3 --
3
4. Czy planowane są zmiany ustawowe lub wykonawcze, które umożliwiłyby lepsze
uwzględnianie interesów społeczno-gospodarczych gmin uzdrowiskowych i
turystycznych w procesie inwestycyjnym, szczególnie w kontekście gmin górskich?
Ministerstwo Klimatu i Środowiska zauważa specyfikę oraz szczególne uwarunkowania
środowiskowe i społeczno-gospodarcze gmin uzdrowiskowych, turystycznych oraz
górskich. W administracji rządowej prowadzona jest bieżąca analiza sygnałów i konkretnych
propozycji zmian legislacyjnych, płynących ze strony obywateli - pod kątem zasadności
i możliwości ich wprowadzenia.
5. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska przewiduje w przyszłości systemowe
wzmocnienie mechanizmów rekompensaty finansowej (ekologicznej) dla gmin, które
z uwagi na ograniczenia środowiskowe są zmuszone rezygnować z kluczowych inwestycji
prorozwojowych?
Ministerstwo Klimatu i Środowiska dostrzega znaczenie zapewnienia odpowiednich
mechanizmów wsparcia dla jednostek samorządu terytorialnego, które ze względu
na szczególne uwarunkowania środowiskowe trafiają na ograniczenia w realizacji inwestycji
prorozwojowych. Resort brał aktywny udział w pracach nad rządowym projektem ustawy
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego4 (dalej: „ustawa
o dochodach JST”) wprowadza pojęcia potrzeb finansowych JST, a wśród nich kategorię
potrzeb ekologicznych, dla których podstawowym kryterium kwalifikującym jest
powierzchnia obszarów o szczególnych walorach przyrodniczych, mających status prawnie
chronionych. W obecnym porządku prawnym funkcjonują zatem regulacje zapewniające
stabilny system finansowania jednostek samorządu terytorialnego.
Z wyrazami szacunku
Z up. Ministra
Mikołaj Dorożała
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
/ – podpisany cyfrowo/
Do wiadomości:
Departament Spraw Parlamentarnych w KPRM
4 Ustawa z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2024
r. poz. 1572, z późn. zm.)
-- 3 of 3 --