Interpelacja nr 11104
Interpelacja w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym
Zgłaszający:
•
Adresat:
Obrona i Bezpieczeństwo (29%)
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym
Interpelacja nr 11104
do ministra infrastruktury, ministra spraw wewnętrznych i administracji
w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym
Zgłaszający: Jarosław Urbaniak, Urszula Augustyn, Krzysztof Gadowski, Maria Małgorzata Janyska, Marek Krząkała, Tomasz Piotr Nowak, Krystyna Sibińska, Bartosz Zawieja
Data wpływu: 21-07-2025
Szanowni Panowie Ministrowie,
zgodnie z art. 130a ust. 1 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku „kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu przez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem; przepisu nie stosuje się, jeżeli kierujący posiada pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 4 lub 5 albo art. 135a ust. 5 lub 6, upoważniające do kierowania pojazdem”.
Mimo zdawałoby się klarownej treści cytowanego przepisu, z której wynika jednoznacznie, że holowanie staje się obligatoryjne we wskazanym przypadku, a wyjątkiem jest sytuacja, kiedy w pojeździe znajduje się inna osoba posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdem - w takim przypadku pojazd można przekazać tej osobie, przepis ten w praktyce budzi wątpliwości interpretacyjne.
Niestety bardzo często dochodzi do sytuacji, kiedy podmioty uprawnione do wydania dyspozycji usunięcia pojazdu realizując przepis art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym pozwalają na wezwanie przez kierującego osoby trzeciej i przekazanie jej pojazdu.
Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika również, że zdarzają się sytuacje kiedy zaniechano wydania dyspozycji holowania pojazdu – mimo istnienia takiego obowiązku – i ten sam kierowca w kilkudniowym odstępie czasu został zatrzymany przez Policję ponownie, prowadząc ten sam pojazd.
Jest to o tyle zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, że osoba, która prowadzi pojazd pomimo cofniętych uprawnień lub ich braku, stwarza szczególne zagrożenie w ruchu lądowym. Sam fakt cofnięcia uprawnień kierowcy jest konsekwencją jego wcześniejszych przewinień na drodze, które skutkowały czasowym lub dożywotnim pozbawieniem uprawnień do kierowania pojazdami.
W związku z powyższym – aby rozwiać wątpliwości - proszę o odpowiedź na pytania:
Czy Policja zatrzymując pojazd, którym kieruje osoba bez uprawnień może odstąpić od holowania i pozwolić wezwać kierowcy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania pojazdem w celu przekazania mu tego pojazdu?
Czy tego typu praktyki nie są sprzeczne z art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym?
Z wyrazami szacunku Jarosław Urbaniak
Poseł na Sejm RP
Interpelacja nr 11104
do ministra infrastruktury, ministra spraw wewnętrznych i administracji
w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym
Zgłaszający: Jarosław Urbaniak, Urszula Augustyn, Krzysztof Gadowski, Maria Małgorzata Janyska, Marek Krząkała, Tomasz Piotr Nowak, Krystyna Sibińska, Bartosz Zawieja
Data wpływu: 21-07-2025
Szanowni Panowie Ministrowie,
zgodnie z art. 130a ust. 1 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku „kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu przez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem; przepisu nie stosuje się, jeżeli kierujący posiada pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 4 lub 5 albo art. 135a ust. 5 lub 6, upoważniające do kierowania pojazdem”.
Mimo zdawałoby się klarownej treści cytowanego przepisu, z której wynika jednoznacznie, że holowanie staje się obligatoryjne we wskazanym przypadku, a wyjątkiem jest sytuacja, kiedy w pojeździe znajduje się inna osoba posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdem - w takim przypadku pojazd można przekazać tej osobie, przepis ten w praktyce budzi wątpliwości interpretacyjne.
Niestety bardzo często dochodzi do sytuacji, kiedy podmioty uprawnione do wydania dyspozycji usunięcia pojazdu realizując przepis art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym pozwalają na wezwanie przez kierującego osoby trzeciej i przekazanie jej pojazdu.
Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika również, że zdarzają się sytuacje kiedy zaniechano wydania dyspozycji holowania pojazdu – mimo istnienia takiego obowiązku – i ten sam kierowca w kilkudniowym odstępie czasu został zatrzymany przez Policję ponownie, prowadząc ten sam pojazd.
Jest to o tyle zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, że osoba, która prowadzi pojazd pomimo cofniętych uprawnień lub ich braku, stwarza szczególne zagrożenie w ruchu lądowym. Sam fakt cofnięcia uprawnień kierowcy jest konsekwencją jego wcześniejszych przewinień na drodze, które skutkowały czasowym lub dożywotnim pozbawieniem uprawnień do kierowania pojazdami.
W związku z powyższym – aby rozwiać wątpliwości - proszę o odpowiedź na pytania:
Czy Policja zatrzymując pojazd, którym kieruje osoba bez uprawnień może odstąpić od holowania i pozwolić wezwać kierowcy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania pojazdem w celu przekazania mu tego pojazdu?
Czy tego typu praktyki nie są sprzeczne z art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym?
Z wyrazami szacunku Jarosław Urbaniak
Poseł na Sejm RP
Odpowiedź urzędowa
Sekretarz stanu Czesław Mroczek
Audyt odpowiedzi: Wskaźnik lania wody & konkretności
Bardzo konkretna
Automatyczna analiza lingwistyczno-statystyczna pisma resortu
Lanie wody
20%
Konkretność
80%
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
Twarde liczby / kwoty
0 kwot, 0 %
Precyzyjne daty
4
Odpowiedź na punkty
Brak podziału
Gęstość faktów
10.2 / 1k zn.
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (4)
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
1881 znaków
Infolinia: +48 22 630 10 00 Ministerstwo Infrastruktury
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTD-5-1.054.35.2025
Warszawa, 22 września 2025
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 11104 posła na Sejm RP Jarosława Urbaniaka oraz grupy
posłów w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo o ruchu drogowym,
uprzejmie informuję, że odpowiedź na przedmiotową interpelację została udzielona
przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem BMP.0713.1.57.2025
w dniu 27 sierpnia 2025 r. W mojej ocenie wskazana wyżej odpowiedź na interpelację ma
charakter kompleksowy i wyczerpująco odnosi się do pytań zawartych w jej treści.
Jednocześnie, w zakresie poruszonej w interpelacji kwestii szczególnego zagrożenia
w ruchu lądowym ze strony osób poruszających się pojazdem pomimo cofniętych
uprawnień lub ich braku, pragnę podkreślić, że resort infrastruktury dostrzega wagę tego
problemu i potrzebę stosowania rozwiązań zniechęcających takie osoby do naruszania
przepisów w przedmiotowym zakresie.
Z tego względu w procedowanym obecnie projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo
o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1677) przewidziana
jest zmiana art. 103 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami,
nadająca staroście uprawnienie do wydania decyzji administracyjnej o cofnięciu
uprawnienia do kierowania pojazdami, w przypadku gdy dana osoba kierowała pojazdem
silnikowym pomimo wydania jej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy lub pomimo
zatrzymania jej prawa jazdy – na okres 5 lat od dnia stwierdzenia tego zdarzenia.
Z wyrazami szacunku,
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
Dokument podpisany elektronicznie
-- 1 of 1 --
kancelaria@mi.gov.pl ul. Chałubińskiego 4/6
www.gov.pl/web/infrastruktura 00-928 Warszawa
Znak pisma: DTD-5-1.054.35.2025
Warszawa, 22 września 2025
Szanowny Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 11104 posła na Sejm RP Jarosława Urbaniaka oraz grupy
posłów w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo o ruchu drogowym,
uprzejmie informuję, że odpowiedź na przedmiotową interpelację została udzielona
przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem BMP.0713.1.57.2025
w dniu 27 sierpnia 2025 r. W mojej ocenie wskazana wyżej odpowiedź na interpelację ma
charakter kompleksowy i wyczerpująco odnosi się do pytań zawartych w jej treści.
Jednocześnie, w zakresie poruszonej w interpelacji kwestii szczególnego zagrożenia
w ruchu lądowym ze strony osób poruszających się pojazdem pomimo cofniętych
uprawnień lub ich braku, pragnę podkreślić, że resort infrastruktury dostrzega wagę tego
problemu i potrzebę stosowania rozwiązań zniechęcających takie osoby do naruszania
przepisów w przedmiotowym zakresie.
Z tego względu w procedowanym obecnie projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo
o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1677) przewidziana
jest zmiana art. 103 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami,
nadająca staroście uprawnienie do wydania decyzji administracyjnej o cofnięciu
uprawnienia do kierowania pojazdami, w przypadku gdy dana osoba kierowała pojazdem
silnikowym pomimo wydania jej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy lub pomimo
zatrzymania jej prawa jazdy – na okres 5 lat od dnia stwierdzenia tego zdarzenia.
Z wyrazami szacunku,
z upoważnienia Ministra Infrastruktury
Stanisław Bukowiec
Sekretarz Stanu
Dokument podpisany elektronicznie
-- 1 of 1 --