Interpelacja w sprawie systemowych reform nadzoru nad rynkiem kapitałowym w związku z ustaleniami raportu NIK dotyczącymi afery GetBack SA
Treść wystąpienia poselskiego
Interpelacja nr 11038
do ministra sprawiedliwości
w sprawie systemowych reform nadzoru nad rynkiem kapitałowym w związku z ustaleniami raportu NIK dotyczącymi afery GetBack SA
Zgłaszający: Witold Zembaczyński
Data wpływu: 16-07-2025
Szanowny Panie Ministrze,
afera spółki GetBack SA stanowi jeden z największych skandali na polskim rynku finansowym ostatnich dekad. Ponad 9 tysięcy obligatariuszy, głównie nieprofesjonalnych uczestników rynku, poniosło straty przekraczające 2,5 miliarda złotych. Działania spółki polegające na oferowaniu ryzykownych instrumentów finansowych jako bezpiecznych alternatyw dla lokat bankowych doprowadziły do dramatycznej sytuacji tysięcy obywateli. Najnowszy raport Najwyższej Izby Kontroli z lipca 2025 r. („Nadzór KNF nad spółką GetBack SA”) jednoznacznie wskazuje, że do czasu utraty przez GetBack SA w kwietniu 2018 r. zdolności do obsługi zobowiązań organy i instytucje państwa nie zapewniły skutecznej ochrony nieprofesjonalnym uczestnikom rynku finansowego, a ich działania były nieadekwatne do skali zagrożeń oraz nie w pełni rzetelne. Kontrola NIK wykazała szereg zaniechań i błędów po stronie kluczowych instytucji, takich jak Komisja Nadzoru Finansowego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Giełda Papierów Wartościowych czy nawet samo Ministerstwo Finansów. Prezes NIK Marian Banaś podkreślił, że skala nieprawidłowości jest tak poważna, iż konieczne jest powołanie komisji śledczej, która zbada, jak przez tyle lat ta piramida finansowa mogła funkcjonować. NIK zrealizowała swoje zadania w ramach dostępnych kompetencji, jednak pełne wyjaśnienie afery, w tym wątków legislacyjnych i personalnych, wymaga narzędzi, jakimi dysponuje jedynie sejmowa komisja śledcza.
W świetle powyższych ustaleń oraz na podstawie rekomendacji NIK i analiz ekspertów rynku kapitałowego niezbędne są działania naprawcze obejmujące wprowadzenie mechanizmu cyklicznego raportowania do Sejmu stanu transpozycji kluczowych dyrektyw rynku kapitałowego, stypizowanie w Kodeksie karnym przestępstwa oszustwa finansowego typu „piramida” (art. 286a § 1 K.k.), wzmocnienie uprawnień rzecznika finansowego oraz prezesa UOKiK zarówno legislacyjnie, jak i finansowo, nowelizację przepisów o tajemnicach zawodowych – w szczególności KNF, aby ułatwić poszkodowanym dochodzenie roszczeń i dostęp do kluczowych dowodów, obniżenie i uelastycznienie opłat sądowych w sprawach konsumenckich dotyczących instrumentów finansowych, rozszerzenie uprawnień kontrolnych KNF o możliwość bieżącej analizy transakcji i obowiązek kwartalnego raportowania o portfelach wierzytelności spółek windykacyjnych, reformę listy ostrzeżeń publicznych poprzez wprowadzenie sądowego trybu odwoławczego i obowiązek publikacji statusu postępowań karnych, obligatoryjną wycenę portfeli wierzytelności przed restrukturyzacją oraz wzmocnienie niezależności audytorów, procedurę „fast-track” dla zwolnienia z tajemnicy zawodowej w procesach zbiorowych dotyczących emisji obligacji oraz powołanie stałego zespołu analitycznego Sejmu ds. nadzoru nad rynkiem kapitałowym raportującego półrocznie o realizacji zaleceń NIK.
Dodatkowo, w świetle najnowszych ustaleń NIK oraz materiałów eksperckich, wskazuję na następujące kluczowe aspekty wymagające pilnego wyjaśnienia i działań:
Raport NIK wykazał, że Komisja Nadzoru Finansowego nie wykorzystała przysługujących jej uprawnień, prowadziła powierzchowną analizę transakcji GetBack SA, nie weryfikowała rzetelnie wyceny portfeli wierzytelności, a w przypadku kluczowej transakcji z 29 kwietnia 2019 r. zaniechania nadzoru doprowadziły do szkody dla wierzycieli w wysokości co najmniej 118 mln zł.
Prokuratura prowadziła śledztwo w sposób nieadekwatny do skali problemu, a raport NIK wskazuje na przypadki nacisków politycznych na prokuratorów prowadzących postępowania.
Opóźnienie we wdrożeniu dyrektywy MiFID II stworzyło warunki do masowego missellingu toksycznych obligacji inwestorom detalicznym, a brak nowelizacji Kodeksu karnego utrudnia skuteczne ściganie piramid finansowych.
Wątki dotyczące możliwych powiązań twórcy piramidy ze służbami specjalnymi oraz prób wywierania wpływu na najwyższych urzędników państwowych nie zostały dotąd transparentnie wyjaśnione.
Polska, w przeciwieństwie do Niemiec po aferze Wirecard czy USA po skandalu Madoffa, nie wdrożyła kompleksowej reformy nadzoru finansowego ani nie wyciągnęła konsekwencji personalnych na najwyższych szczeblach.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
Na jakim etapie znajduje się projekt nowelizacji Kodeksu karnego wprowadzający art. 286a § 1 („oszustwo finansowe oparte na modelu piramidy”) i kiedy ministerstwo planuje jego wpisanie do harmonogramu prac rządu?
Czy ministerstwo planuje zmiany w zakresie kosztów sądowych dla konsumentów dochodzących roszczeń z tytułu instrumentów finansowych? W szczególności czy w procedowanych projektach przewiduje się obniżenie stałej opłaty sądowej dla wartości sporu powyżej 20 tys. zł, zgodnie z postulatem rzecznika finansowego?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Witold Zembaczyński
Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Odpowiedź wysoce rzeczowa – zawiera liczne dane twarde, kwoty, daty lub bezpośrednie odniesienie do zadanych pytań.
- Zawiera 8 wskazania konkretnych kwot finansowych
- Wymienia precyzyjne daty lub terminy (5)
- Resort odnosi się punkt po punkcie do pytań posła
Pełna treść wyekstrahowana z załącznika PDF (odpowiedź urzędowa)
4127 znakówkontakt@ms.gov.pl 00-950 Warszawa P-33
www.gov.pl/sprawiedliwosc
Sekretarz Stanu
Arkadiusz Myrcha
BK-VII.0520.301.2025
Warszawa, 17 września 2025 r.
Pan
Szymon Hołownia
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację nr 11038 złożoną przez Pana posła Witolda
Zembaczyńskiego w sprawie systemowych reform nadzoru nad rynkiem kapitałowym
w związku z ustaleniami raportu NIK dotyczącymi afery GetBack SA, uprzejmie
przedstawiam następujące informacje.
Ad 1
Ministerstwo Sprawiedliwości zwróciło się do Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego
o opinię w sprawie zasadności uregulowania w Kodeksie karnym szczególnego typu
przestępstwa oszustwa finansowego opartego na systemie typu piramida finansowa.
Komisja jeszcze nie przedstawiła stanowiska.
Niezależnie od tego warto zastrzec, że funkcjonujące od dziesięcioleci w kodyfikacji karnej
przestępstwo oszustwa, oparte na generalnych znamionach, pozwala na jego stosowanie
w licznych, często skomplikowanych stanach faktycznych, w tym takich, które są
charakterystyczne dla modelu piramidy finansowej.
Ad 2
Zgodnie z treścią art. 13a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm., dalej: u.k.s.c.), w sprawach o roszczenia
-- 1 of 3 --
2
wynikające z czynności bankowych od strony będącej konsumentem lub osobą fizyczną
prowadzącą gospodarstwo rodzinne przy wartości przedmiotu sporu lub wartości
przedmiotu zaskarżenia wynoszącej ponad 20 000 złotych pobiera się opłatę stałą
w kwocie 1 000 złotych.
Art. 13a u.k.s.c. gwarantuje konsumentom oraz producentom rolnym prowadzącym
gospodarstwa rodzinne szczególną ochronę z punktu widzenia fiskalizmu postępowania
sądowego. Podmioty te w celu zaspokojenia swoich potrzeb życiowych albo zapewnienia
ciągłości działalności gospodarstwa rolnego zmuszone są do korzystania z usług
świadczonych przez banki. Dlatego zmniejszenie wysokości opłaty stałej w sprawach
wynikających z czynności bankowych, gdy wartość przedmiotu sporu lub wartość
przedmiotu zaskarżenia przekracza 20 000 złotych, ma im ułatwić dochodzenie roszczeń
z tych czynności1.
Podkreślić trzeba, że art. 13a u.k.s.c. statuuje istotny przywilej fiskalny, polegający
na preferencyjnym obniżeniu opłaty stałej od pism wnoszonych przez konsumenta
lub osobę fizyczną prowadzącą gospodarstwo rodzinne w sprawach o roszczenia
wynikające z czynności bankowych. Regulacja ta nie dotyczy innych podmiotów
wnoszących takie pisma, nawet gdyby nabyły one od konsumenta albo osoby fizycznej
prowadzącej gospodarstwo rodzinne wierzytelności obejmujące roszczenia wynikające
z czynności bankowych na podstawie umowy o przelew wierzytelności, co wynika
expressis verbis ze sformułowania ustawy.
Uwzględniając powyższe, w Ministerstwie Sprawiedliwości nie są prowadzone prace
w zakresie kosztów sądowych dla konsumentów dochodzących roszczeń z tytułu
instrumentów finansowych, przewidujące obniżenie stałej opłaty sądowej dla wartości
sporu powyżej 20 000 złotych.
Jednocześnie warto zwrócić uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 25 lipca 2025 r. o zmianie
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, której projekt przygotowało
1 Por. P. Feliga [w:] Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Komentarz, wyd. IV, M.
Uliasz (red.), P. Feliga (red.), LEX/el. 2024, komentarz do art. 13(a).
-- 2 of 3 --
3
Ministerstwo Sprawiedliwości, przewiduje się zmianę art. 13 ust. 2 u.k.s.c. polegającą
na obniżeniu górnej granicy stosunkowej opłaty sądowej od pisma z 200 000 złotych
do 100 000 złotych w sprawach o prawa majątkowe przy wartości przedmiotu sporu
lub wartości przedmiotu zaskarżenia ponad 20 000 złotych.
Ustawę 4 sierpnia 2025 r. przekazano Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do podpisu2.
Ustawa została podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 21 sierpnia 2025 r3.
Z wyrazami szacunku
Arkadiusz Myrcha
Sekretarz Stanu
/podpisano elektronicznie/
2 https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1242
3 https://www.prezydent.pl/prawo/ustawy-podpisane/ustawy-podpisane-w-sierpniu-2025-
r,105447
-- 3 of 3 --